legal privilege - Studi sull'integrazione europea

252
Sergio M. Carbone
zioni, se non vuole provocare situazioni in cui la responsabilità dello Stato italiano
venga messa in discussione in ambito comunitario.
Inoltre, la circostanza che anche altre Corti costituzionali degli Stati membri
della Comunità europea (si pensi, ad esempio, alla Corte costituzionale austriaca,
alla Cour d’arbitrage belga) abbiano dimostrato, come ripetutamente rilevato
dalla dottrina italiana, “una notevole attitudine cooperativa della propria qualità
di organo di giurisdizione nazionale tenuta a proporre il rinvio pregiudiziale di
interpretazione a norma dell’art. 234 CE”, ritengo abbia contribuito a convincere
la Corte costituzionale italiana a rendersi più disponibile nei riguardi dell’impiego
della pregiudiziale comunitaria. Solo in tal modo, infatti, può essere garantita
uniformità di trattamento e di applicazione del diritto comunitario, anche in
occasione del controllo di costituzionalità delle norme interne.
6. Per quanto riguarda, infine, la tutela giurisdizionale direttamente riservata
dall’ordinamento italiano nei riguardi di atti amministrativi che si pongono in
contrasto con situazioni giuridiche protette dal diritto comunitario, secondo la
prevalente corrente di pensiero, il relativo regime è quello previsto in generale
dal diritto interno nei confronti degli atti amministrativi viziati da illegittimità.
In tal senso, d’altronde, si è di recente pronunciato il Consiglio di Stato (con
sentenza 10 gennaio 2003 n. 35), osservando che la violazione, da parte di un
atto amministrativo, di una norma comunitaria che attribuisce ai privati una
situazione giuridica direttamente protetta “comporta, alla stregua degli ordinari
canoni di valutazione della patologia dell’atto amministrativo, l’annullabilità del
provvedimento viziato nonché, sul piano processuale, l’onere della sua impugnazione
dinanzi al giudice amministrativo entro il prescritto termine di decadenza
pena la sua inoppugnabilità”. Si parifica, pertanto, la violazione delle
disposizioni comunitarie all’inosservanza delle norme ordinarie di diritto
interno. Tale soluzione, d’altronde, è stata sostanzialmente condivisa dalla Corte
di giustizia (con la sentenza 27 febbraio 2003 in causa C-237/00) allorché si è
precisato che l’estensione del sistema di impugnazione degli atti amministrativi
illegittimi, anche per contrasto a principi e norme comunitarie, è coerente con i
principi dell’ordinamento comunitario allorché fissa “termini ragionevoli a pena
di decadenza” in quanto in tal modo si “risponde, in linea di principio, all’esigenza
di effettività (…) ed al principio della certezza del diritto”.
Tuttavia, si è osservato, la contraddittorietà di tale soluzione con quella in
precedenza assunta in merito agli effetti del contrasto di disposizioni legislative
con norme comunitarie in quanto la soluzione in esame garantisce agli atti
amministrativi contrastanti con il diritto comunitario una forza di resistenza
superiore a quella prevista nell’identica situazione nei confronti di norme di
legge adottate in violazione del diritto comunitario. Infatti, mentre il contrasto di
una legge con norme di diritto comunitario produttive di effetti diretti a favore
degli individui e delle imprese può essere fatta valere sostanzialmente senza
limiti di tempo da parte dei soggetti interessati o rilevata d’ufficio con conseguente
disapplicazione da parte del giudice nazionale della relativa disposizione,
altrettanto non avviene con riguardo agli atti amministrativi. In tal modo, così,