legal privilege - Studi sull'integrazione europea

250
Sergio M. Carbone
Tale nozione, inoltre, è stata progressivamente allargata in ambito comunitario,
quanto meno su materie specifiche, sino a comprendere anche “le autorità
che svolgono funzioni analoghe a quelle esercitate dal giudice o da un’autorità
pubblica” come, ad esempio, indica il 10° “considerando” del regolamento (CE)
n. 1346/2000 in materia di procedure di insolvenza, la cui base giuridica pur si
trova nell’art. 61, lett. c) TCE, dedicato alla “cooperazione giudiziaria civile”. In
tal senso, la giurisprudenza comunitaria ha riconosciuto natura giurisdizionale
anche a giudici che svolgono attività di giurisdizione volontaria come, ad esempio,
quelli investiti dell’impugnazione relativa ad un procedimento di omologazione
di società oltreché il Consiglio di Stato, anche nei casi in cui opera
nell’esercizio della sua funzione consultiva svolta nell’ambito del procedimento
instaurato in virtù di un ricorso straordinario al Capo dello Stato. E, sempre nello
stesso senso, si è riconosciuta la qualificazione di organo giurisdizionale, ai fini
di cui all’art. 234 TCE, anche alla Corte dei Conti, salvo in casi in cui questa si
limiti ad operare una valutazione di controllo degli atti amministrativi, in quanto
non caratterizzata né rilevante ai fini dell’esercizio dell’attività giurisdizionale.
Sulla scorta di tale evoluzione, sembra difficile argomentare che la Corte
costituzionale non è organo giurisdizionale in virtù della sola circostanza che
“formalmente”, nell’ambito del procedimento in via incidentale, non è il giudice
che risolve direttamente la “controversia” oggetto del giudizio nel corso del
quale è stata sollevata la questione di costituzionalità. Quanto ora indicato,
infatti, appare evidente se si contestualizza la sua attività nell’ambito del procedimento
in occasione del quale viene richiesta ed adottata la sua decisione.
Eppure negli scorsi decenni la Corte costituzionale aveva costantemente ritenuto
che solo il giudice del merito poteva sottoporre alla valutazione della Corte di
giustizia la questione interpretativa del diritto comunitario, quale questione preliminare
rispetto alla soluzione della questione di costituzionalità. Infatti, nella
maggior parte dei casi in cui la questione si è posta, si è affermato, con molta
determinazione, che, come innanzi indicato, la Corte costituzionale non può
“essere inclusa fra gli organi giudiziari, ordinari o speciali che siano, tante sono,
e profonde, le differenze tra il compito” ad essa affidato “e quelli ben noti e
storicamente consolidati propri degli organi giurisdizionali” (Corte Cost., sent.
n. 13 del 1960 e ord. n. 536 del 1995).
In realtà, come già ho avuto occasione di precisare in altra sede, non mancavano
alcune indicazioni in senso contrario a tale indirizzo prevalente nella stessa
giurisprudenza costituzionale allorché, sia pure incidentalmente, la Corte costituzionale
aveva riconosciuto la “facoltà di sollevare anch’essa questione pregiudiziale
di interpretazione ai sensi dell’art. 177” (sentenza del 18 aprile 1991, n.
168). E finalmente questa ipotesi si è recentemente concretizzata allorché la
Consulta ha chiesto alla Corte di giustizia di pronunciarsi in via pregiudiziale
sulla compatibilità dell’imposta sullo scalo turistico degli aeromobili e delle
unità di diporto, prevista dall’art. 4 della legge della Regione Sardegna n. 2 del
2007, con gli articoli 49 e 87 del TCE (ordinanza del 13 febbraio 2008, n. 103).
È ben vero che il caso di specie riguardava un ricorso proposto in via principale
dallo Stato nei confronti della Regione Sardegna per far valere la illegittimità