legal privilege - Studi sull'integrazione europea

248
Sergio M. Carbone
di detenzione “la Corte di giustizia dell’Unione Europea statuisce il più rapidamente
possibile”. Disposizione quest’ultima che assume una particolare valenza
anche alla luce delle recenti modifiche apportate al protocollo dello Statuto della
Corte di giustizia oltreché alle conseguenti disposizioni del Regolamento di procedura
della Corte di giustizia adottate in occasione della decisione del Consiglio
del 20 dicembre 2007. Essa, infatti, è proprio rivolta a consentire di instaurare
all’interno dell’art. 234 TCE un “procedimento accelerato” ed un “procedimento
d’urgenza”, specificamente relativi ai casi ricompresi nell’ambito delle materie
relative allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, che si caratterizzano per la
rapidità sino al punto da consentire “l’omissione della fase scritta del procedimento”.
Si dovrà, comunque, trattare di situazioni nelle quali sia “assolutamente
necessario che la Corte si pronunci sul rinvio nel più breve tempo possibile” tra
le quali, peraltro, devono essere sicuramente comprese il caso di “una persona
detenuta o privata della libertà qualora la soluzione data alla questione sollevata
sia determinante per valutare la situazione giuridica di tale persona” ovvero il
caso di “una controversa relativa alla potestà dei genitori o alla custodia dei figli
qualora la competenza del giudice adito in base al diritto comunitario dipenda
dalla soluzione data alla questione pregiudiziale” (cfr. la nota informativa della
Corte di giustizia n. 2008/C/64/1, GUUE, 8 marzo 2008).
È ben vero che non manca in dottrina chi valorizza – quanto meno in via
prevalente – la funzione oggettiva di “controllo” inerente al rimedio giurisdizionale
disciplinato dall’art. 234 TCE, piuttosto che il suo ruolo di tutela di posizioni
individuali. Ma è altrettanto vero che, sebbene tale ricorso “corrisponda ad
interessi generali del sistema giuridico comunitario”, esso appare essenzialmente
preordinato “ad assicurare la tutela delle persone fisiche e giuridiche” ed in particolare
la tutela delle posizioni giuridiche che il singolo vanta in forza del diritto
comunitario allorché esse sono contraddette o non adeguatamente valorizzate
nell’ambito di un determinato ordinamento nazionale. Tale conclusione, tra l’altro,
trova puntuale conforto nell’analoga finalità, già ricordata, sottesa al ricorso
per annullamento disciplinato dal medesimo Trattato.
Quanto ora affermato non significa certamente disconoscere la maggiore
incisività del ricorso per annullamento ex art. 230 TCE ai fini del controllo della
legalità comunitaria a tutela dei diritti individuali. Tanto più che la presentazione
di una domanda pregiudiziale a norma dell’art. 234 TCE non si configura mai
come diritto incondizionato in capo ai singoli, risultando comunque l’attivazione
di tale procedura subordinata a valutazioni discrezionali del giudice nazionale
che, tra l’altro, anche quando decide di adire la Corte, non è mai vincolato ai
quesiti proposti dai ricorrenti, che potranno essere sempre liberamente riformulati.
Peraltro, anche con riferimento alle modalità di funzionamento dello strumento
giurisdizionale in esame, ne è stata accolta un’interpretazione tendenzialmente
evolutiva al fine di renderlo coerente con il principio di cui all’art. 47
della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, di recente incorporata anche nel
Trattato di Lisbona.