legal privilege - Studi sull'integrazione europea

246
Sergio M. Carbone
rietà ad una norma comunitaria secondo l’interpretazione di quest’ultima fornita
dalla Corte di giustizia. Ed al tempo stesso si è eroso anche il conseguente
“divieto di disapplicazione della legge” da parte dei giudici ordinari. Si pensi, ad
esempio, agli effetti provocati nel nostro ordinamento dalla sentenza nel caso
C.I.F. in occasione del quale, come è noto, gli articoli 81 e 82 TCE, che riguardano
esclusivamente la condotta delle imprese, sono stati utilizzati anche nei
confronti degli Stati come limite alla loro potestà normativa e amministrativa.
Infatti, l’art. 10 TCE, che obbliga gli Stati ad “assicurare l’esecuzione degli
obblighi derivanti” dal Trattato e ad “astenersi da qualsiasi misura” che rischi di
comprometterne gli scopi, è stato interpretato ed applicato in modo estensivo
sino ad obbligare gli Stati a non adottare o mantenere in vigore provvedimenti,
anche di natura legislativa o regolamentare, idonei a condizionare l’operatività
delle norme comunitarie.
La scelta interpretativa ora indicata è stata, infatti, giustificata dalla necessità
di garantire “l’effetto utile delle norme comunitarie” che altrimenti potrebbe
risultare affievolito. Tanto che, per escludere tale possibile “affievolimento”, si
precisa che le autorità competenti devono anche “disapplicare” direttamente
ogni norma o disposizione nazionale che possa attenuare l’accennato effetto
utile, tenendo conto che “il trattato CE prevede espressamente che l’azione degli
Stati membri, nell’ambito della loro politica economica, debba rispettare il principio
di un’economia di mercato e in libera concorrenza”. Ogni norma nazionale
che possa essere considerata contraria a (o anche semplicemente non coerente
con) questo principio, che assurge in tal modo al rango costituzionale del sistema
comunitario e degli Stati membri, si trova, quindi, esposta a rischio di disapplicazione
da parte di autorità giudiziarie ed amministrative al fine di garantire la
massima protezione e la tutela diretta degli interessi privati lesi da comportamenti
di imprese che trovano il loro fondamento nell’adempimento di un obbligo
previsto da una legge. Si conferma, così, con particolare intensità, il primato del
diritto comunitario, ma soprattutto, si attribuisce ai giudici ordinari degli Stati
membri il ruolo di giudice del diritto comunitario, con poteri diretti di disapplicazione
della legge nazionale che violi i principi innanzi enunciati.
4. Nessuno stupore, pertanto, se la Corte di giustizia, da un lato, ha riconosciuto
ai giudici nazionali l’interpretazione e la valutazione di legittimità comunitaria
delle norme e degli atti nazionali di cui si riserva di fornire solo i criteri
valutativi, e, d’altro lato, ha rivendicato fermamente a se stessa la competenza
esclusiva a valutare la legittimità ed a fornire l’interpretazione degli atti comunitari.
In particolare, in merito al giudizio di validità degli atti comunitari, la giurisprudenza
comunitaria si è rivelata, ancora di recente, particolarmente gelosa
delle proprie competenze. Infatti, la Corte di giustizia ha, da ultimo, ribadito con
fermezza (con sentenza del 6 dicembre 2006 nel caso Schul in causa C-441/03)
la sua esclusiva competenza a giudicare in merito alla validità degli atti comunitari
confermando quanto a suo tempo affermato in occasione del caso Foto-Frost
(nella sentenza del 22 ottobre 1987 in causa 314/85). Pertanto, le giurisdizioni