legal privilege - Studi sull'integrazione europea

242
Sergio M. Carbone
nell’ambito di organizzazioni internazionali e/o sopranazionali i cui organi giurisdizionali
di garanzia della legittimità dei relativi atti non possono essere qualificati,
né sono mai stati intesi, come meri “organi di giustizia dell’amministrazione”.
Non si può, pertanto, osservare che, attraverso il ricorso di cui all’art.
230 TCE, i privati ricevano solamente una protezione occasionale ed indiretta
dei loro interessi innanzi alla Corte di giustizia. D’altronde, secondo un insegnamento
autorevole, la circostanza per cui si tenda a realizzare giustizia nel campo
degli interessi pubblici, non significa che in tal modo si tutelino soltanto interessi
pubblici relativi a provvedimenti sui quali è prevista l’adozione di pareri o pronunce
giurisdizionali, ma significa solo e non altro che l’interesse generale alla
giustizia e alla tutela dei sottesi interessi privati trova in essa uno dei suoi strumenti
di realizzazione.
Tanto più che, anche a seguito dell’istituzione del Tribunale di primo grado,
le particolari funzioni riconosciute ad esso, proprio nell’ottica di una più efficace
tutela degli interessi privati, hanno consentito di eliminare le eventuali residue
incertezze interpretative al riguardo. Infatti, in occasione di vari casi, si è sempre
più evidenziato un panorama giurisdizionale nel quale emerge sia la centralità
della protezione degli interessi dei singoli nell’ambito di una sempre più vasta
tutela giurisdizionale garantita dall’art. 230 TCE sia l’esigenza di accogliere la
nozione di “interesse individuale” leso da un atto comunitario idoneo a legittimarne
l’impugnazione da parte dei privati in un significato sempre più lato.
Ne ha costituito un primo esempio particolarmente significato la controversia
Jégo-Quéré et Cie SA c. Commissione (sentenza 3 maggio 2002 in causa
T-177/01), in cui il Tribunale di primo grado, al fine di garantire al singolo
un’effettiva tutela giurisdizionale, ha proposto un’interpretazione particolarmente
evolutiva della nozione di “interesse individuale” innanzi indicato, affermando
che “una persona fisica o giuridica deve ritenersi individualmente interessata
(anche) da una disposizione comunitaria di portata generale che la
riguarda direttamente, ove la disposizione di cui trattasi incida, in maniera certa
ed attuale, sulla sua sfera giuridica limitando i suoi diritti ovvero imponendole
obblighi”. L’impostazione del Tribunale, in tal caso, ha quindi tenuto conto e
condiviso le conclusioni presentate, il 21 marzo 2002, dall’Avvocato generale
Jacobs nella controversia Union de Pequeños c. Consiglio (causa C-50/00P),
dove si è prospettata un’interpretazione ancora più ampia della nozione di “interesse
individuale”, affermandosi addirittura che un soggetto deve ritenersi individualmente
leso da un atto comunitario a portata generale “nel caso in cui, in
ragione delle circostanze di fatto a lui peculiari, tale atto pregiudichi, o possa
pregiudicare, in modo sostanziale i suoi interessi”.
Tale impostazione, peraltro, non ha trovato conferma nella successiva giurisprudenza
della Corte di giustizia che, proprio nella causa da ultimo menzionata
(disattendendo sul punto la soluzione prospettata dall’Avvocato generale), ha
ribadito (con sentenza 25 luglio 2002) il proprio tradizionale orientamento al
riguardo giustificandolo in virtù del fatto che – secondo la Corte – l’adozione di
una diversa nozione di “interesse individuale” avrebbe necessariamente impli-