Palazzo de'Rossi. Una storia pistoiese

16. Palazzo de’ Rossi, fronte posteriore, veduta esterna
dell’arcata d’accesso dal vestibolo del piano terreno
all’area sul retro, con finestra balconata sovrapposta,
al primo piano. A tale ingresso manca, evidentemente,
l’incorniciatura architettonica.
dina era dovuto al raffinato disegno degli elementi architettonici, ma soprattutto all’attenta
calibratura di proporzioni e distanze fra di essi.
Chi l’aveva progettato aveva qualità di buon strutturalista, capace di risolvere le difficoltà
poste dai radicali rifacimenti del precedente edificio, ma dimostrava anche un fine gusto di
scenografo nel rapportarne l’aspetto esterno agli spazi urbani.
Il disegno del balconcino che, in palazzo de’ Rossi, dal piano nobile prospetta sul retro, al di
sopra dell’arcata di accesso all’orto-giardino ivi un tempo esistente 50 , rivela la personalità e lo
stesso modo di costruire il rapporto con l’esterno di Raffaello Ulivi (fig. 16). Ne indica anche
le doti di intelligente adattamento ai desiderata dei committenti, che avevano scelto di privilegiare
il più salubre fronte posteriore del loro palazzo e vedute più luminose e aperte verso
panorami della città più appartati e lontani da sguardi curiosi e indiscreti: in una ‘prospettiva’
del tutto privata, che rovesciava addirittura la preminenza – anche concettuale – data normalmente
al fronte stradale come principale affacciamento di ogni nobile sede.
Le notizie di cui disponiamo, peraltro, attestano che quel balconcino prospiciente sul retro
fu posto in opera assai più tardi rispetto alla data in cui Raffaello Ulivi elaborò il progetto
complessivo del palazzo de’ Rossi, da far risalire almeno al 1748 51 .
Come attesta infatti lo stesso autore del Taccuino, il memorialista e canonico Tommaso dei Rossi,
la stanza dotata di quella porta-finestra balconata non fu realizzata che intorno al 1774-1775 52 .
Sappiamo anche, però, che una parte dei disegni progettuali di Raffaello Ulivi si era salvata
dalla dispersione dovuta alla vendita all’asta di tutto il materiale della “fabbrica”, interrotta
e abbandonata all’inizio degli anni Sessanta del Settecento a causa delle eccessive spese e dei
troppi debiti 53 .
Sicuramente era stata conservata dalla famiglia dei Rossi quella parte delle elaborazioni di
progetto che ancora serviva per il futuro proseguimento della costruzione, come infatti avvenne
nel 1774 con l’intervento e la consulenza dell’architetto e decoratore d’interni Francesco
Maria Beneforti (1715-1802) 54 .
Che fosse venduta all’asta parte della documentazione progettuale aveva un preciso significato.
Innanzi tutto, l’acquisto di parte dei disegni della “fabbrica” dei Rossi presuppone la
loro appetibilità da parte dei collezionisti, dato l’apprezzamento di cui godeva in città Raffaello
Ulivi, morto da poco. In secondo luogo, indica che una parte dei disegni non serviva
più, in quanto già realizzati. La nostra fonte infatti ci informa che il palazzo nel 1760, pur
non essendo ancora abitabile, era a buon punto per la sua parte centrale, arrivata al completamento
del secondo piano, e alla prima configurazione della parte del cortile con stalla
e deposito delle carrozze, sulla destra del lotto destinato alla residenza patrizia dei Rossi 55 .
Ma la vendita all’asta del modellino ligneo che serviva per visualizzare l’intera costruzione
fa pensare: perché normalmente tale supporto al progetto non veniva ritenuto
inutile e spesso si conservava anche dopo la fine della “fabbrica”, come un vanto dei
committenti.
L’alienazione volontaria – se così si può dire – di questo pezzo non può che essere, a mio
avviso, indizio che al momento della vendita, fra 1762 e 1764, i Rossi, sgomenti per le ingenti
spese che solo “un terzo” 56 della loro nuova sede aveva comportato, dovevano aver rinunciato
a realizzare un progetto forse più grandioso, compatibile con un eventuale ampliamento
simmetrico della parte monumentale del palazzo, dalla parte opposta (nella “casa vecchia dei
Rossi” e fino al cantone del crocicchio di Porta Sant’Andrea), oltre la zona d’ingresso la cui
costruzione doveva attuarsi in un secondo momento.
Un esame delle planimetrie e della facciata stessa dell’edificio (tavv. I-IV, IXa: pp. 16-17, 47) –
dal portale di accesso fuori centro e spostato tutto a sinistra – pare confermare questa ipotesi.
Peraltro suffragata dalla presenza (che altrimenti non avrebbe giustificazione, a meno che
non si voglia credere che non sia se non un mero ornamento della parete) del profilo di un’arcata
cieca sul muro sinistro del “terreno” che formava l’ingresso: esattamente uguale e simmetrica
rispetto a quella che incornicia l’arcata di accesso, sulla destra, allo scalone (fig. 17).
Comunque, l’arcata sul lato sinistro di tale ambiente, probabilmente tamponata nella sud-
17. Palazzo de’ Rossi, atrio d’ingresso, foto di cantiere
relativa alla messa a nudo dell’orditura mu raria nella zona
dell’arcata tamponata, sulla parete sinistra.
In fact we know from the author of the Taccuino, the memorialist and canon Tommaso dei
Rossi, that the room with the French window and balcony was not added until around 1774-75. 52
We also know, however, that a part of the plans drawn up by Raffaello Ulivi was saved from
dispersion as a result of the auction of all the material of the “construction,” interrupted and
then abandoned at the beginning of the 1790s owing to an excess of expenditure and debt. 53
There can be no doubt that the Rossi family had retained the part of the plans that would be needed
for continuation of the construction in the future, as in fact happened in 1774 with the intervention
and advice of the architect and interior decorator Francesco Maria Beneforti (1715-1802). 54
The fact that part of the plans had been sold at auction had a precise significance. In the first
place, the acquisition of some of the designs for the Rossi’s residence implies they were attractive
to collectors, given the esteem in which Raffaello Ulivi, who had died shortly beforehand, was
held in the city. Secondly, it indicates that some of the plans were no longer needed, in that
they had already been put into effect. In fact our source tells us that in 1760 the building, while
not yet inhabitable, was progressing well as far as its central part was concerned, with the
completion of the third floor and the first configuration of the part of the courtyard with the
stable and carriage house, on the right of the lot intended for the noble residence of the Rossi. 55
But the auction of the wooden model that was used to represent the whole construction makes
you think: because normally such a design aid was considered useful and often preserved even
when the work of construction was at an end, as an object that clients could show off with pride.
The voluntary sale—if that’s what we can call it—of this piece can only be, in my opinion,
an indication that at the moment of the sale, sometime between 1762 and 1764, the Rossi,
dismayed at the enormous cost of building just “a third” 56 of their new residence, must have
decided to renounce a perhaps even more grandiose project, compatible with the possibility
of a symmetrical doubling of the monumental part of the palazzo on the opposite side (in
the “old house of the Rossi” and as far as the corner of the crossroads at Porta Sant’Andrea),
beyond the area of entrance, which was supposed to be constructed at a later stage.
An examination of the plans and the façade of the building (pls. I-IV; IXa: pp. 16-17;47)—
with its off-center doorway shifted all the way to the left—seems to confirm this hypothesis.
A hypothesis also borne out by the presence (which would otherwise have no justification,
unless we wish to conclude that it is nothing but an ornamentation of the wall) of the outline
of a blind arch on the left-hand wall of the area called the terreno which formed the entrance:
exactly the same and symmetrical with respect to the one that frames the archway leading,
on the right, to the main staircase (fig. 17).
In any case, the arch on the left-hand side of this space, probably walled up when the property
was subdivided in the 19th and 20th centuries, really provided access to the interior of the
building known as “the old house of the Rossi,” where some of the basic services of the
palazzo, such as the granary, kitchen, storeroom for firewood and, for a certain period, the
family archives, were to be located, as well as the servants’ quarters. 57
Raffaello Ulivi was able to brilliantly overcome the constraints and problems caused both by
the nature of the ground and the urban location on which the new residence was to be built
and by the requirements of his clients.
The marked incline of the ground, which sloped down toward Porta Sant’Andrea along the
street onto which the construction was to face; 58 the not very large space available for the
layout of the building in depth; 59 the greater height of the area at the back with respect to the
level on which ran the street at the front; 60 variations in the bearing capacity of the ground,
in which some imposing and very old walls were buried—and undoubtedly brought to light
during the digging of the foundations—which to some extent conditioned the plan of the
building; 61 all these presented undeniable difficulties to be overcome.
Problems were also created by the old houses of the Rossi built along the street since the
Middle Ages without any alignment as far as the “Canto.” 62 Not counting the fact that—as
has already been pointed out—the project was constrained by the imposing flank of Palazzo
Sozzifanti, which overshadowed the old and narrow street from the opposite side, with the
42 43