Aldo Cesar Fagà - Rivista dell'Associazione Analisti Ambientali - BIOTOPI URBANI E RIGENERAZIONE - La struttura come scultura mutante

Le Valutazioni Ambientali - Valutare la rigenerazione urbana N. 2-2018
ganismi, sebbene assai differenti, sono in rapporto
di reciproca influenza. Un esempio può essere
l’uomo con la flora batterica. In questo caso, organismo
ospite ed ospitato non potrebbero vivere
l’uno senza l’altro.
2.3. Segno, segnale e
comunicazione
Segno e segnale sono parte di questi processi e
sono intesi, tanto come biologici che letti come
informazione e, viceversa, come segno che si fa
evidenza biologica. La teoria dell’informazione,
la biosemiotica e la zoosemiotica possono interessare
quali punti di congiunzione tra l’evento
biologico e la semiotica. Questi costituiscono gli
aspetti di mediazione tra il livello fisico, il linguaggio,
l’aspetto dell’informazione e della comunicazione:
«La parola “semiotica”, nata in settori
terminologici propri della patologia medica,
dove, più spesso sotto forma di “semiotica” definisce
lo studio, l’osservazione e l’individuazione
degli indici osservabili, relative ai mutamenti
delle condizioni corporee, e cioè alle malattie,
sembra attualmente configurarsi come “la scienza
totale del linguaggio” (la definizione è di Rudolf
Carnap); in tal senso essa coinvolge lo studio di
tutte le modalità di comunicazione tra organismi
o tra frazioni di un organismo […] Secondo Sebeok,
zoosemiotica e antroposemiotica occuperebbero
due territori distinti, che verrebbero a sovrapporsi
in quelle zone marginali in cui l’uomo
condivide alcuni sistemi di comunicazione con
altri esseri viventi» (Celli, 1976, p. 10).
Come è vero che dobbiamo fare ricorso al contributo
degli zoologi per tentare di avvicinarci al
tema della biocomunicazione, è vero che questi
hanno dovuto fare ricorso alla teoria dell’informazione
formulata da Shannon & Weaver (1949)
per cercare una definizione, non concorde e definitiva,
del concetto di comunicazione; teoria
usata come guida per la lettura della comunicazione
animale sulle basi di quella umana mediata
dalla tecnologia: «In ambito specialistico questa
definizione non trova affatto una formulazione
univoca. Dipende dalla prospettiva in base alla
quale si considera l’elemento essenziale della
comunicazione. Pertanto ci imbatteremo in definizioni
differenti formulate dal cibernetico, dal
teorico dell’informazione, dallo psicologo, dal
sociologo, dal biologo. In definitiva, solo una
combinazione degli aspetti parziali e dei criteri
potrà illustrare come stanno effettivamente le
cose» (Lindauer, 1992, p. 17).
Certamente, ogni volta che si parla di uomo, si
parla di linguaggio, si parla di animale, si parla di
spazio. Da qualsiasi punto di questa quaterna si
inizi, si giungerà inevitabilmente alle altre. Tale è
il nesso sostanziale che in questo processo sulla
città e sul segno interessa. L’approccio alla questione
urbana ha considerato sin dal 1983, di primaria
importanza il linguaggio, ma con ciò non
si intese dare un accento “concettuale” a questi
intenti, lo si ribadisca, in quanto arte. Tutt’altro.
Se si considera tale azione dal punto di vista dei
segni nella realtà urbana in quanto struttura che
muta è significativa la proprietà del segno e del
segnale nella più ampia accezione ed evenienza.
La comunicazione non è pensata solo come
la ricerca di una vincolata e diretta interazione
tra uomo ed animale come potrebbe intendersi;
infatti, se questo segno fosse di tipo “alto” tradirebbe
il suo obiettivo rendendo vana l’azione.
Se, ad esempio, cerchiamo di tendere soltanto
e subito all’animale “più intelligente” cioè, ovviamente,
(per quel che ne sappiamo) il più vicino
all’uomo e alla complessità di un linguaggio
simbolico, lavoreremmo sotto l’effetto di un forte
pregiudizio. Non già nell’umanizzare il processo
ma perché, così operando, si perderebbe di vista
160