Tribunale di Catanzaro Decreto 4002 2018 del 31 Dicembre 2018

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
Procedimento n. 5991 / 2017 RG – ricorrente: NYARKO EVANS (Codice Cui: 05E5SX4; ID:
CS30003817)
TRIBUNALE ORDINARIO DI CATANZARO
Sezione Specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione
dei cittadini dell’Unione europea
in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott.ssa Emanuela Romano
dott. Virgilio Dante Bernardi
dott.ssa Valeria Isabella Valenzi
Presidente
Giudice rel.
Giudice
riunito in camera di consiglio ha emesso il seguente
DECRETO
nel procedimento iscritto al n. 5991 R.G. anno 2017 avente ad oggetto: ricorso ex art. 35 d.lgs. n.
25/2008 avverso il provvedimento di rigetto della domanda di riconoscimento del diritto alla
protezione internazionale e al permesso di soggiorno per motivi umanitari;
tra
NYARKO EVANS (Codice CUI: 05E5SX4) nato in Ghana il 5.3.1992 , rappresentato e difeso
dall’Avv. Angelo Gencarelli presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Corigliano Calabro
via Venezia n. 14– giusta procura in calce al ricorso -
ricorrente
e
Ministero dell’Interno – Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione
Internazionale di Crotone -, in persona del legale ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege
direttamente dal funzionario della Commissione medesima;
resistente
nonché
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro;
interventore ex lege
Il ricorrente in epigrafe, dopo essere fuggito dal suo Paese ed essere entrato in Italia, con atto
depositato in Cancelleria in data 30.11.2017, proponeva ricorso avverso il provvedimento (Rif. n.
CS30003817) datato 18.10.2017 e notificato in data 31.10.2017, con cui la Commissione territoriale
per il riconoscimento della protezione internazionale di Crotone aveva deciso di non riconoscere né la
protezione internazionale né il permesso di soggiorno per motivi umanitari.
1
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
Il ricorrente domandava con il presente ricorso il riconoscimento dello status di rifugiato, in subordine
la protezione sussidiaria ovvero il rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari ex art. 5,
comma 6, d.lgs. n. 286/98.
Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.
Il pubblico ministero con proprio atto datato 28 marzo 2018 concludeva per il rigetto del ricorso.
All’udienza del 16 maggio 2018 era presente la sola parte ricorrente la quale insisteva in ricorso. Il
giudice relatore riservava la causa al Collegio per la decisione.
La causa veniva istruita mediante l’audizione personale del ricorrente, assistito da interprete di fiducia,
davanti al Tribunale del ricorrente tenutasi all’udienza del 9.5.2018.
Motivi della decisione
1. Sui vizi del procedimento o del provvedimento della Commissione territoriale.
La difesa del ricorrente ha eccepito il vizio di nullità del provvedimento amministrativo impugnato, fra
le altre ragioni, a causa del fatto che esso reca quale data di emissione del provvedimento un’epoca
anteriore a quella della audizione.
Va premesso che, sotto questo profilo, appare di tutta evidenza che il vizio appena menzionato
costituisce un mero lapsus calami, come tale inidoneo ad influire sul contenuto e sulla validità del
provvedimento.
Ciò premesso, occorre osservare, in linea generale, come siano privi di rilevanza i denunciati vizi del
procedimento o del provvedimento della Commissione Territoriale dedotti dal ricorrente nel proprio
atto difensivo, poiché, alla stregua dell’art. 35, d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, al Tribunale è richiesta
una valutazione sulla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del beneficio richiesto e non
sulla mera regolarità del procedimento della Commissione Territoriale o del provvedimento dalla
stessa adottato.
Inoltre, il presente giudizio non ha natura impugnatoria ed è contraddistinto dalla totale devoluzione al
Tribunale della situazione soggettiva oggetto dell’invocata protezione.
Il giudizio in questione non è infatti volto alla verifica della legittimità dell’atto della pubblica
amministrazione che ha negato la protezione, ma piuttosto introduce una controversia sul diritto
soggettivo dell’interessato ad ottenere lo status di rifugiato ovvero la protezione sussidiaria ovvero il
permesso di soggiorno per motivi umanitari (Cfr. Cass. n. 18632/2014).
2. Sulla domanda di riconoscimento dello status di rifugiato.
Com’è noto, il riconoscimento dello status di rifugiato, ai sensi dell’articolo 1 lett. e) del d.lgs. n.
251/2007, può essere riconosciuto in favore del cittadino straniero “il quale, per il timore fondato di
essere perseguitato per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo
sociale o opinione politica, si trova fuori dal territorio del Paese di cui ha la cittadinanza e non può o,
2
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione di tale Paese, oppure apolide che si trova
fuori dal territorio nel quale aveva precedentemente la dimora abituale per le stesse ragioni succitate
e non può o, a causa di siffatto timore, non vuole farvi ritorno, ferme le cause di esclusione di cui
all’articolo 10”.
La Commissione rigettava la domanda del richiedente generiche e poco circostanziate le vicende
relative al modo in cui era stato scoperto a baciarsi in pubblico con il suo fidanzato nonché al modo in
cui successivamente era stato portato in prigione e in seguito rilasciato dal commissario; inoltre,
riteneva che non fosse plausibile nemmeno la sua omosessualità non avendo saputo descrivere in modo
adeguato la propria condizione emotiva in ordine alla propria sessualità né riusciva a dar conto del
proprio stato d’animo allorché prendeva consapevolezza del suo orientamento sessuale; riteneva
inoltre non attendibile la circostanza per cui il commissario di polizia lo avesse rilasciato
raccomandandogli di ritornare dopo pochi giorni.
Il provvedimento di rigetto dell’autorità amministrativa non può essere condiviso per le ragioni che di
seguito di diranno.
Va premesso che i criteri di valutazione della domanda di protezione internazionale disciplinati
dall’art. 3, comma 3, del decreto legislativo n. 251/2007 stabiliscono che qualora taluni elementi o
aspetti delle dichiarazioni del richiedente la protezione internazionale non siano suffragati da prove,
essi sono considerati veritieri se l'autorità competente a decidere sulla domanda ritiene che: a) il
richiedente ha compiuto ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda; b) tutti gli elementi
pertinenti in suo possesso sono stati prodotti ed è stata fornita una idonea motivazione dell'eventuale
mancanza di altri elementi significativi; c) le dichiarazioni del richiedente sono ritenute coerenti e
plausibili e non sono in contraddizione con le informazioni generali e specifiche pertinenti al suo caso,
di cui si dispone; d) il richiedente ha presentato la domanda di protezione internazionale il prima
possibile, a meno che egli non dimostri di aver avuto un giustificato motivo per ritardarla; e) dai
riscontri effettuati il richiedente è, in generale, attendibile.
In particolare, la Corte Cassazione con ordinanza del 4 aprile 2013 nr. 8282 ha specificato, in relazione
alla valutazione della credibilità del racconto, che “Le circostanze e i fatti allegati dal cittadino
straniero, qualora non siano suffragati da prova possono essere ritenuti credibili se superano una
valutazione di affidabilità fondata sui sopradescritti criteri legali, tutti incentrati sulla verifica della
buona fede soggettiva nella proposizione della domanda, valutabile alla luce della sua tempestività,
della completezza delle informazioni disponibili, dall'assenza di strumentalità e dalla tendenziale
plausibilità logica delle dichiarazioni, valutabile non solo dal punto di vista della coerenza intrinseca
ma anche sotto il profilo della corrispondenza della situazione descritta con le condizioni oggettive del
paese. Si tratta, di conseguenza, di uno scrutinio fondato su parametri normativi tipizzati e non
sostituibili che impongono una valutazione d'insieme della credibilità del cittadino straniero, fondata
su un esame comparativo e complessivo degli elementi di affidabilità e di quelli critici.” (Cass., ord. n.
8282/2013).
3
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
In sede di audizione davanti alla Commissione territoriale il ricorrente dichiarava di voler sostenere
l’audizione in lingua ashanti (come in effetti avviene), di comprendere correttamente l’interprete, di
parlare anche un po’ l’inglese; di confermare le generalità presenti nel modello C3; di non avere
documenti da mostrare alla commissione; di appartenere al gruppo etnico ashanti e di essere di
religione cristiana; di essere vissuto nella regione di Ashanti; di aver frequentato la scuola per nove
anni nel suo paese; di avervi svolto il lavoro di muratore; che il padre è morto, che la madre è viva, che
ha due fratelli e una sorella; dichiarava altresì di essere sposato e divorziato e di avere una figlia e di
essere in contatto con i suoi familiari.
Dichiarava che né lui né nessuno della sua famiglia aveva mai svolto attività politica in patria.
Dichiarava di aver lasciato il suo paese il 15/12/2013 e di aver fatto ingresso in Italia il 22/10/2016
dopo aver attraversato il Burkina Faso il Niger e la Libia; dichiarava di avere avuto problemi nel suo
viaggio soltanto in Libia.
Alla domanda circa il motivo per il quale aveva deciso di lasciare il suo paese, il ricorrente così
dichiarava: “ho avuto problemi col proprietario della mia casa, con i miei familiari stavamo in una
casa in affitto. Il mio proprietario aveva un figlio, io mi sono innamorato di lui e ho cominciato ad
avere rapporti sessuali con lui. Questo ragazzo era minore aveva 16 anni, dopo sei mesi di relazione,
lui si è ammalato, io non ero a casa quel giorno, con l’aiuto di mio fratello e la madre del ragazzo, il
mio partner è stato accompagnato all’ospedale. In ospedale il medico ha dichiarato che qualcuno
aveva avuto rapporti sessuali con ragazzo, durante l’interrogatorio il mio partner ha fatto il mio nome
e poi il medico ha rilasciato un verbale con cui poteva denunciarmi alla polizia. La data era
14/12/2013. La sera quando sono tornato a casa mio fratello è venuto a parlarmi per dirmi se è vero,
io ho confessato tutto, mio fratello mi ha detto che voleva denunciarmi. A mezzanotte ho deciso di
scappare, perché nel mio paese è vietato avere rapporti sessuali tra uomini”.
Su domanda specifica della commissione dichiarava di avere scoperto di essere attratto dagli uomini
nel 2011.
La commissione domandava come si fosse sentito una volta preso coscienza della propria
omosessualità e il richiedente così rispondeva: “non mi piaceva più le donne, per questo divorziato”.
La commissione domandava quale fosse il suo stato d’animo e il richiedente così rispondeva: “era
qualcosa di normale”.
La commissione domandava se fosse innamorato di quel ragazzo e il richiedente così rispondeva: “sì,
sono innamorato di lui”.
La commissione domandava di descrivere fisicamente il ragazzo e il richiedente così rispondeva: “un
ragazzo magro e chiaro di pelle”.
La commissione domandava come mai era andato in ospedale e il richiedente così rispondeva: “lui si è
ammalato”. La commissione domandava di cosa si fosse ammalato il richiedente così rispondeva: “lui
non mangiava più ed era dimagrito”. La commissione domandava in che modo il medico si fosse
accorto che il ragazzo aveva avuto rapporti sessuali il richiedente così rispondeva: “io non sono
medico, non posso spiegarlo”.
La commissione domandava se fosse stato denunciato e il richiedente così rispondeva: “sono scappato
subito non lo so”.
La commissione domandava se nessuno gli avesse riferito nulla di ciò che intanto avveniva nel suo
paese, visto che aveva dichiarato di avere contatti con i parenti in Ghana e il richiedente così
4
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
rispondeva: “Ho contattato mia madre, mi ha detto che sono stati cacciati fuori, ma non mi ha detto
nulla della denuncia”.
La commissione domanda in che data sia avvenuto il fatto e il ricorrente dichiara nel 2013.
La commissione domandava cosa temesse in caso di rientro in patria e il ricorrente così rispondeva:
“La legge del mio paese vieta l’omosessualità. I ragazzi del mio partner potevano farmi male”.
Richiesto di dire se avesse ancora qualcosa da aggiungere rispetto a quanto già dichiarato, il
richiedente così rispondeva: “ringrazio tutti, poi chiedo la protezione”.
Successivamente, sentito personalmente, con l’ausilio di interprete di fiducia, davanti al Tribunale
all’udienza del 9 maggio 2018, così dichiarava:
“Sono EVANS NYARKO, nato in Ghana, il 5.3.1992.
Confermo le dichiarazioni rese davanti alla Commissione Territoriale, non ho altro da aggiungere.
ADR: Io ho conosciuto il ragazzo di cui ho parlato quando ho affittato la casa nella città di
Agmeagogo. Io ero fidanzato con una ragazza che ho messo incinta e allora la mia famiglia mi ha
cacciato di casa. Io avevo 20 anni quando ho messo incinta la mia ragazza che si chiamava Linda e
quando la mia famiglia mi ha cacciato di casa. Sono stato insieme a Linda un anno.
ADR Mia figlia si chiama Linda, come la madre.
ADR Io non sono andato a vivere con la mia fidanzata e mia figlia perché i genitori di lei hanno detto
che se non eravamo sposati lei non sarebbe venuta a vivere con me.
Il giudice chiede perché non l’abbia sposata, visto che era anche incinta. Il ricorrente risponde:
“perché io vivevo con la mia famiglia, come facevo a vivere con la mia fidanzata e mia figlia anche”.
Il giudice fa rilevare che poco prima aveva dichiarato che la sua famiglia d’origine lo aveva cacciato
di casa perché aveva messo incinta una ragazza. Il giudice chiede conto di questa contraddizione.
Il ricorrente allora risponde: “io volevo sposarla, ma lei ha detto di no perché io sono andato con un
ragazzo”. ADR Io ho chiesto a Linda di sposarmi dopo che era nata la bambina. Perché durante la
gravidanza non ci si può sposare.
ADR Il ragazzo con cui sono stato insieme si chiama John, non so scrivere il cognome.
ADR Ho conosciuto John così: noi eravamo in un gruppo di ragazzi, io l’ho conosciuto così. Poi ho
chiesto se qualcuno affittava una casa e lui mi ha detto che suo padre aveva una stanza da affittare.
Poi quando io trovavo una cosa bella al mercato, dei fiori per esempio, li portavo a lui e lo stesso
faceva lui con me.
Il giudice chiede se ricorda quando si sono baciati la prima volta e in che circostanze. Il ricorrente
cos’ risponde: “Noi ci baciavamo all’interno del gruppo davanti a tutti gli altri ragazzi del gruppo nel
luogo dove ci riunivamo”.
5
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
ADR Il gruppo era composto sia di uomini che di donne e gli uomini stavano insieme come fidanzati
con gli altri uomini e le donne stavano insieme alle altre donne come fidanzate. Noi ci davamo
appuntamento per questi meeting mediante cellulare, mandavamo dei segnali per dire che c’era o non
c’era il meeting.
ADR In Italia non ho ancora trovato un fidanzato perché non ho i soldi per pagarlo, comprargli i
vestiti, le scarpe, e altre cose.
ADR In Ghana non è un reato stare con un altro uomo, però se le persone si accorgono che sei
omosessuale ti possono fare del male.
ADR Ho paura di tornare in Ghana perché temo le reazioni degli altri ragazzi del gruppo perché per
difendermi dalle accuse del padre di John ho detto che lo facevamo tutti nel gruppo, sia per quello che
potrebbe farmi il padre John.
ADR Sono stato con John 7 mesi.
ADR Ho deciso allora di scappare dal Ghana e di andare in Libia. Sono andato in Libia perché la
Libia è lontana dal Ghana, mente il Togo è vicino e potevano trovarmi.
ADR Ho deciso di andare proprio in Libia perché è lontana dal Ghana. Avevo abbastanza soldi per
andare in Libia e ci sono andato da solo. In Libia sono stato due anni e mezzo. In Libia non ho trovato
nessun ragazzo.
ADR Io ho avuto solo due uomini. Però solo John mi ha dato problemi perché ha preso una malattia.
Con l’altro uomo prima di John sono stato solo due mesi e non ho avuto problemi.
ADR La malattia di John consisteva nel fatto che non poteva sedersi e non poteva mangiare bene”.
Va premesso che i criteri di valutazione della domanda di protezione internazionale disciplinati
dall’art. 3, comma 3, del decreto legislativo n. 251/2007 stabiliscono che qualora taluni elementi o
aspetti delle dichiarazioni del richiedente la protezione internazionale non siano suffragati da prove,
essi sono considerati veritieri se l'autorità competente a decidere sulla domanda ritiene che: a) il
richiedente ha compiuto ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda; b) tutti gli elementi
pertinenti in suo possesso sono stati prodotti ed è stata fornita una idonea motivazione dell'eventuale
mancanza di altri elementi significativi; c) le dichiarazioni del richiedente sono ritenute coerenti e
plausibili e non sono in contraddizione con le informazioni generali e specifiche pertinenti al suo caso,
di cui si dispone; d) il richiedente ha presentato la domanda di protezione internazionale il prima
possibile, a meno che egli non dimostri di aver avuto un giustificato motivo per ritardarla; e) dai
riscontri effettuati il richiedente è, in generale, attendibile.
Il ricorrente nel corso della sua audizione davanti dal Tribunale ha fornito spiegazioni plausibili e ben
circostanziate in relazione alla sua storia sicché, almeno con riguardo agli elementi essenziali del
racconto e in particolare alla sua relazione omosessuale, esso è apparso sostanzialmente attendibile e
privo di contraddizioni.
Va anche detto che qui non rileva appurare il fatto che il ricorrente sia o meno omosessuale, ovvero
bisessuale (circostanze che invero non hanno rilievo nella specie, atteso che il fatto stesso di avere
avuto rapporti sessuali con persone dello stesso sesso, nell’ambito di provenienza del ricorrente,
comporta di per sé conseguenze potenzialmente a carattere persecutorio nei suoi confronti), ma più
semplicemente occorre valutare se il narrato concernente il fatto in sé di avere avuto una relazione, o
6
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
comunque per un certo periodo, rapporti di natura omosessuale in patria sia plausibile e non
contraddittorio sulla base del racconto, anche in applicazione della regola del beneficio del dubbio.
A questa stregua, si ribadisce che le precisazioni fornite dal ricorrente nel corso dell’audizione
appaiono adeguate a perimetrare la vicenda. In particolare, la descrizione dell’incontro e dello
svolgersi della relazione con il ragazzo appaiono ragionevoli e dotate di adeguato spessore anche
psicologico.
Anche la circostanza che la sua fidanzata non l’abbia più voluto con sé, in detto rifiuto peraltro
spalleggiata dalla sua famiglia, dopo che sia corsa la voce della sua parallela relazione omosessuale,
non appare reazione incoerente nella complessiva dinamica del racconto.
Non appare implausibile nemmeno il modo in cui si è sospettato del fatto che il ricorrente intrattenesse
una relazione omosessuale. Infatti, il ricorrente non racconta di una scoperta fatta da terzi mentre era
appartato in luoghi pubblici o comunque aperti al pubblico o facilmente esposti a soggetti di passaggio
anche per caso (come spesso si verifica nei racconti attinenti le relazioni omosessuale e spesso valutati,
in assenza di ulteriori specificazioni, come elementi del racconto di scarsa o nulla plausibilità).
Piuttosto, in questo caso, il ricorrente dichiarava che il suo partner stava male da più giorni, non
riuscendo né a mangiare né a star seduto per i dolori al basso ventre (Testualmente, peraltro, il
ricorrente precisava che “La malattia di John consisteva nel fatto che non poteva sedersi e non poteva
mangiare bene”), sicché il padre del ragazzo lo accompagnava dal medico.
E invero nemmeno appare implausibile che un medico, all’esito di una visita clinica che concentrava
l’attenzione sulle dinamiche patologiche della sue difficoltà a star seduto e a mangiare, abbia
sospettato che il ragazzo (partner del ricorrente) abbia avuto rapporti omosessuali.
Né sembra irragionevole o implausibile che, venuti a conoscenza della sua relazione con il ragazzo (a
seguito per l’appunto della predetta visita medica), sia il padre di questi sia i familiari del ricorrente,
nonché la stessa fidanzata e la famiglia di quest’ultima, l’abbiano aspramente additato e minacciato,
con le conseguenze poi narrate.
Giova rammentare, sul punto, che la Suprema Corte con sentenza n. 15981/2012 così statuiva: “La
circostanza per cui l’omosessualità sia considerata un reato dall’ordinamento giuridico del paese di
provenienza (nella specie, Senegal) è rilevante, costituendo una grave ingerenza nella vita privata dei
cittadini omosessuali, che compromette grandemente la loro libertà personale e li pone in una
situazione oggettiva di persecuzione, tale da giustificare la concessione della protezione richiesta”
(Cass. n. 15981/2012).
Inoltre, deve rilevarsi che dalle fonti reperibili anche sui siti Internet in materia di protezione
internazionale, la situazione in Ghana relativa al trattamento dei cittadini omosessuali appare
significativamente grave. Infatti, In un articolo del 14/9/15 l’Africa Express riferisce “Come in quasi
tutti gli Stati africani ex colonie britanniche, anche in Ghana l’omosessualità è illegale (vecchio
retaggio dell’intransigenza della regina Vittoria). Il sesso tra uomini è perseguibile penalmente e
prevede una pena detentiva”.
Il rapporto di Amnesty International del 2016/2017 conferma a sua volta che “le relazioni sessuali
consensuali tra uomini sono rimaste reato e le persone LGBTI continuano a subire molestie dalla
polizia, nonché discriminazioni, violenze e vessazioni da parte della comunità civile”.
7
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
Accoglimento n. cronol. 4002/2018 del 31/12/2018
RG n. 5991/2017
Invero, malgrado sul finire dell’anno 2017 vi siano state delle aperture da parte del Presidente ghanese
in carica volte a rivedere, quando i tempi saranno maturi, le leggi che puniscono le persone che
praticano rapporti omosessuali, l’omosessualità ad oggi può essere punita in Ghana fino a tre anni di
reclusione. Inoltre, va precisato che il Presidente Nana Akufo-Addo si è, nella sostanza, limitato ad
affermare di ritenere che il fenomeno della repressione penale delle persone omosessuali sia destinato,
in virtù delle naturali pressioni che proverranno dall’intimo della società, ad essere superato, ma che al
momento appare prematuro un intervento legislativo diretto in tal senso.
All’esito pertanto della complessiva valutazione della narrazione del richiedente, da ritenersi nella
sostanza attendibile, nonché della situazione del paese di provenienza (ossia il Ghana) nel quale
l’omosessualità è un reato punito dal codice penale fino a tre anni di reclusione, può ritenersi che il
ricorrente possa fondatamente temere di essere vittima di una persecuzione o discriminazione ad
personam rientrante fra i presupposti previsti dalla Convenzione di Ginevra, trattandosi nella specie di
una persecuzione derivante dall’appartenenza ad un determinato gruppo sociale (ovvero quello
perimetrato dalla stessa legislazione ghanese sulla base del fatto che ne ha disposto una norma penale
ad hoc, concernente le persone il cui orientamento sessuale sia a carattere omosessuale), con la
conseguenza che il ricorrente ha diritto al riconoscimento dello status di rifugiato ex art. 7 e seguenti
del decreto legislativo n. 251/2007.
3. Le restanti domande di cui al ricorso devono considerarsi assorbite dalla superiore pronuncia di
riconoscimento dello status di rifugiato.
4. La natura delle questioni trattate giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.
PQM
Il Tribunale ordinario di Catanzaro, Sezione specializzata, in composizione collegiale, definitivamente
pronunciando sul ricorso proposto da NYARKO EVANS (Codice Cui: 05E5SX4; ID: CS30003817),
disattesa ogni diversa domanda istanza eccezione e deduzione, così provvede:
Accoglie la domanda di riconoscimento dello status di rifugiato ex art. 7 e ss. del decreto legislativo n.
251/2007 del ricorrente NYARKO EVANS;
Dichiara assorbite le altre domande proposte;
Dispone la compensazione integrale delle spese di lite;
Manda la Cancelleria per gli adempimenti consequenziali nonché per la comunicazione del presente
decreto al ricorrente, alla commissione territoriale interessata e al pubblico ministero in sede;
Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del 20 settembre 2018.
Il Giudice rel.
dott. Virgilio Dante Bernardi
Il Presidente
dott.ssa Emanuela Romano
8
Firmato Da: BERNARDI VIRGILIO DANTE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: bdbe093368df0b62248c77a548c18e9 - Firmato Da: ROMANO EMANUELA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 1670eb