Cassazione Penale, n. 55739 del 25.09.2017, Sez. 5- Reato- Soggetto attivo- Direttore del giornale e diffamazione a mezzo stampa (6) d

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Diritto penale
La giurisprudenza: le sentenze per esteso: clicca qui per tornare all'indice sommario
LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
LECTIO (6)
Reato- Soggetto attivo- Direttore del giornale e diffamazione a mezzo stampa
Cassazione Penale, n. 55739 del 25.09.2017, Sez. 5
Reato- Soggetto attivo- Direttore del giornale e diffamazione a mezzo stampa
MASSIMA
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Indicazioni bibliografiche
1) Diritto & Giustizia 2017, 14 dicembre 2017
2)
3)
4)
5)
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VESSICHELLI Maria - Presidente -
Dott. SCOTTI Umberto Luig - Consigliere -
Dott. CATENA Rossella - Consigliere -
Dott. MICCOLI Grazia - rel. Consigliere -
Dott. FIDANZIA Andrea - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
R.L., nato il (OMISSIS), parte civile;
nel procedimento a carico di:
I.I., nato il (OMISSIS);
avverso la sentenza del 19/11/2015 della CORTE APPELLO di ROMA;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. GRAZIA MICCOLI;
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Dr.
LOY MARIA FRANCESCA, che ha concluso per l'inammissibilità.
Udito il difensore presente si riporta ai motivi e deposita
DIRITTO PENALE
1

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Lectio- Reato- Soggetto attivo- Direttore del giornale e diffamazione a mezzo stampa (6)
La giurisprudenza: le sentenze per esteso
conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazione.
Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, Dott. Francesca
LOY Maria, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità
del ricorso.
Per la parte civile ricorrente, l'avv. Raffaele FASULO ha concluso
chiedendo l'accoglimento del ricorso.
1. Con sentenza del 19 novembre 2015, la
Corte di Appello di Roma, in riforma della
sentenza di primo grado, ha assolto con la
formula "perchè il fatto non costituisce reato" I.I.
(nella qualità di direttore responsabile del
settimanale "(OMISSIS)") dal delitto di
diffamazione a mezzo stampa ex art. 57 c.p..
Nell'imputazione si è contestato allo I. il fatto
di aver pubblicato "una lettera anonima nella
quale si indicava che nell'immobile ove vive il R.
vi era un cane maltrattato, senza verificare
preventivamente la fondatezza della lettera e la
sua paternità".
2. Avverso tale pronuncia la parte civile R.L.
ha proposto ricorso per cassazione per il tramite
del proprio difensore munito di procura speciale.
2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di
legge in relazione all'art. 51 c.p. e art. 21 Cost.
Sostiene il ricorrente che la penale
responsabilità dell'imputato deriverebbe
dall'omesso accertamento da parte del direttore
del settimanale della veridicità della notizia
riferita da uno sconosciuto lettore. La Corte
territoriale avrebbe ritenuto erroneamente
sussistente l'esimente del diritto di cronaca in
quanto non solo la notizia riportata,
contrariamente a quanto affermato dal giudice di
appello, non corrisponde al vero, ma anche
perchè, se è vero che essa proveniva da soggetto
identificabile, e dunque non anonimo, è
altrettanto vero che trattandosi di soggetto del
tutto sconosciuto gravava pur sempre sul
direttore del settimanale l'onere di accertare
FATTO
l'attendibilità della fonte e la veridicità di quanto
narrato.
2.2. Con il secondo motivo si denunzia vizio di
motivazione con riferimento alla ritenuta
veridicità della notizia pubblicata.
Secondo le argomentazioni della Corte
territoriale la mera circostanza della effettiva,
seppur momentanea, presenza dell'animale nel
sito indicato nella missiva sarebbe di per sè
idonea a fondare la veridicità della notizia.
Al contrario, il contenuto essenziale della
stessa notizia non riguarderebbe il luogo in cui
l'animale è collocato, bensì le condizioni di
maltrattamento denunciate. Sarebbe tale
circostanza, infatti, ad assumere portata
propriamente diffamatoria ed è rispetto ad essa,
quindi, che il direttore del settimanale avrebbe
dovuto accertare, prima della pubblicazione, la
veridicità necessaria per l'applicazione
dell'esimente del diritto di cronaca.
La Corte di Appello, invece, nulla avrebbe
detto in proposito.
La sentenza impugnata, infine, risulterebbe
meritevole di censura per l'evidente
contraddittorietà della motivazione laddove, in
due passaggi diversi, si legge che la notizia
pubblicata "non si presenta come gratuitamente
denigratoria dell'onore e della reputazione del R."
e che "nonostante la indubbia valenza offensiva
della missiva alla reputazione della parte civile,
l'operato del direttore I. risulta immune da
censure".
1. Il ricorso è infondato, sebbene debbano
essere fatte alcune precisazioni che emendano
alcuni profili della motivazione della Corte
territoriale.
2. Preliminarmente va evidenziato che, in
materia di diffamazione questa Corte può
conoscere e valutare l'offensività delle frasi che si
assumono lesive dell'altrui reputazione. Ciò in
quanto è compito del giudice di legittimità
procedere in primo luogo a considerare la
sussistenza o meno della materialità della
condotta contestata e, quindi, della portata
DIRITTO
offensiva delle frasi ritenute diffamatorie (Sez. 5,
n. 48698 del 19 settembre 2014, P.G., P.C. in proc.
Demofonti, Rv. 261284; Sez. 5, n. 41869 del 14
febbraio 2013, Fabrizio e altro, Rv. 256706; Sez. 5,
n. 832 del 21 giugno 2005, Travaglio, Rv. 233749).
Nel caso in esame è pacifica la portata
potenzialmente offensiva della lettera pubblicata
sul settimanale diretto dallo I., con il titolo
"(OMISSIS)", nella quale il proprietario
dell'animale (il R.) è accusato di maltrattarlo,
tenendolo per ore custodito in uno spazio angusto.
2
La Scuola di diritto
.i

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Diritto penale
La giurisprudenza: le sentenze per esteso: clicca qui per tornare all'indice sommario
Nel capo di imputazione la lettera viene
indicata come anonima, ma la Corte territoriale
ha precisato che la sua provenienza fosse
agevolmente accertabile, essendo stata
sottoscritta da " A. A." ed inviata a mezzo di un
indirizzo di posta elettronica, intestato ad un
soggetto di nome An.Am..
3. Il corretto inquadramento della vicenda
oggetto di ricorso impone di precisare che, in tema
di fattispecie criminosa di cui all'art. 57 c.p., il
controllo sul contenuto del giornale unitariamente
considerato compete in via esclusiva al direttore
responsabile, non sussistendo la possibilità della
delega ad altri soggetti del potere-dovere di
procedere a quell'attività di controllo e di verifica
volta ad impedire che, con la pubblicazione,
vengano commessi reati; al contrario fa capo alla
posizione di garanzia esclusiva del direttore
responsabile.
Detta responsabilità, a titolo di colpa per
l'omesso controllo sul contenuto del periodico in
riferimento al fatto diffamatorio, può escludersi
solo ove si dimostri che il direttore responsabile ha
fatto quanto in suo potere per prevenire la
diffusione di notizie non rispondenti al vero,
prescrivendo e imponendo regole e controlli, anche
mediati, di accuratezza, di assoluta fedeltà e di
imparzialità rispetto alla fonte-notizia (Sez. 5,
sentenza n. 7407 del 11 novembre 2009, Bianchi
ed altri, Rv. 246093).
E' di immediata comprensione, infatti, la
ragione nella previsione normativa della necessità
ed indispensabilità di un'accurata attività di
controllo da parte del direttore responsabile di un
periodico, in specie ove si tratti di notizia
proveniente da fonte rimasta anonima o
comunque da persona sconosciuta. Se così non
fosse, infatti, si finirebbe evidentemente per
consentire un'inaccettabile uso strumentale dello
stesso periodico. In assenza di qualsivoglia
controllo chiunque potrebbe, per il suo tramite,
diffondere ogni sorta di messaggio e di notizia,
veritiera oppure no, diffamatoria o meno, con
l'assurda conseguenza speculare che chiunque
potrebbe diventare vittima del reato di
diffamazione a mezzo stampa, fattispecie
criminosa che, per le modalità di realizzazione, si
rivela particolarmente lesiva per la persona offesa,
senza la possibilità di individuare un soggetto
responsabile.
In tal senso, la responsabilità a titolo di colpa
del direttore per l'omesso controllo sul contenuto
del periodico in riferimento al fatto diffamatorio a
mezzo stampa può dirsi esclusa solo ove si
DIRITTO PENALE
dimostri che il predetto, titolare di una posizione
di garanzia, ha fatto quanto in suo potere per
prevenire la diffusione di notizie non rispondenti
al vero, prescrivendo e imponendo regole e
controlli, anche mediati, di accuratezza, di
assoluta fedeltà e di imparzialità rispetto alla
fonte-notizia (Sez. 1, n. 48119 del 15 ottobre 2009,
Ciancio Sanfilippo e altro, Rv. 245668)
4. Infondate nel caso in esame risultano le
doglianze del ricorrente in ordine all'erronea
applicazione dell'esimente di cui all'art. 51 c.p.,
non nella fattispecie dell'esercizio del diritto di
cronaca (come sostenuto dai giudici di merito),
bensì in quella dell'esercizio del diritto di critica.
4.1. Va qui ricordato che costituisce consolidato
orientamento di questa Corte l'affermazione di
principio secondo cui "l'esercizio del diritto di
cronaca ha efficacia scriminante in riguardo al
fatto diffamatorio a condizione che la notizia
divulgata, oltre che socialmente rilevante e
descritta con continenza espressiva, sia vera, il
che implica che sia riportata in modo completo"
(Sez. 5, n. 44024 del 4 novembre 2010, P.C. in
proc. Biondani e altro, Rv. 249126).
Per quanto di interesse in questa sede, non vi è
dubbio che la veridicità della notizia, da cui
discende l'operatività dell'esimente in parola, deve
riguardare il contenuto essenziale della notizia e
non, come nel caso in esame, aspetti marginali di
essa.
In altre parole, se è vero che, come ha
affermato la Corte territoriale (la circostanza del
resto è stata pacificamente ammessa dallo stesso
R.), il cane trascorresse alcune ore della giornata
proprio nello spazio ristretto che si descrive nella
lettera inviata al periodico, è altrettanto vero che
dalla lettura di quest'ultima si comprende
immediatamente che, rispetto alla complessiva
condizione di maltrattamento denunciata, lo
spazio angusto descritto rappresenti addirittura
un aspetto marginale e secondario.
Si legge, infatti, che il cane vive in tale spazio
ma soprattutto che versa in uno stato di totale
abbandono ed incuria.
Ne consegue, quindi, che al fine di ritenere
operante l'esimente costituita dall'esercizio del
diritto di cronaca era quest'ultimo aspetto, ovvero
il contenuto più propriamente diffamatorio, a
dover risultare veritiero, non assumendo alcuna
rilevanza, invece, che siano risultati veri alcuni
segmenti della notizia pubblicata.
In tal senso, infatti, si è da sempre pronunciata
questa Corte precisando che "in tema di
diffamazione a mezzo stampa, per l'operatività
3

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Lectio- Reato- Soggetto attivo- Direttore del giornale e diffamazione a mezzo stampa (6)
La giurisprudenza: le sentenze per esteso
della causa di giustificazione di cui all'art. 51 c.p. è
necessario che la verità oggettiva dei fatti, intesa
come rigorosa corrispondenza alla realtà, sia
rispettata per tutti quegli elementi che
costituiscono l'essenza e la sostanza dell'intero
contenuto informativo della notizia riportata. I
dati superflui, insignificanti ovvero irrilevanti,
ancorchè imprecisi, in quanto non decisivi nè
determinanti, cioè capaci da soli di immutare,
alterare, modificare la verità oggettiva della
notizia, non possono essere presi in
considerazione, per ritenere valicati i limiti
dell'esercizio del diritto di informazione ed
escludere l'operatività della causa di
giustificazione (Sez. 5, n. 37463 del 21 settembre
2005, Amici, Rv. 232324; conf. Sez. 5, n. 28258 del
8 aprile 2009, P.C. in proc. Frignani e altro, Rv.
244200; Sez. 5, n. 41099 del 20 luglio 2016,
Carrassi e altro, Rv. 268149).
In conclusione, se è vero che in tema di
diffamazione a mezzo stampa eventuali modeste e
marginali inesattezze nella descrizione del fatto
relative a sue semplici modalità senza
modificarne la struttura essenziale non sono
idonee a determinare quel superamento della
verità che esclude l'operatività dell'esimente
dell'esercizio del diritto di cronaca, è altrettanto
vero che lo stesso non può dirsi laddove la
veridicità del narrato - da cui discende il tenore
diffamatorio - sia da escludersi in relazione agli
elementi essenziali del fatto.
4.2. Va detto tuttavia che il tenore della lettera
pubblicata sulla rivista diretta dallo I. consente di
affermare che i giudizi sulle condizioni
dell'animale, pacificamente tenuto dal R. in un
piccolo spazio durante le sue ore lavorative, sono
stati espressi dall'autrice della stessa lettera
esercitando il diritto di critica.
Invero è l'autrice a ritenere che le modalità di
custodia del cane fossero tali da tradursi in
maltrattamenti.
Si riporta una parte del testo della lettera:
"...nicchia di circa un metro per un metro al cui
interno vive un cane. Ebbene considerato come
può vivere questa povera bestiola, tra i suoi
escrementi, senza nemmeno potersi girare, senza
poter vedere mai niente...".
Si tratta indubbiamente di giudizi ovvero di
critiche sulle modalità di custodia del cane,
espresse da parte di una persona particolarmente
sensibile alla cura e alla salute degli animali.
Insomma, il fatto certamente vero che il R.
lasciasse per ore il suo cane in uno spazio angusto
ha sollecitato l'autrice della lettera a criticare
pubblicamente le modalità di custodia
dell'animale, richiamando l'attenzione sulla
vicenda ritenuta lesiva della vita e della salute
dello stesso animale.
E il direttore I. ha correttamente dato spazio
all'esercizio di quel diritto di critica, pubblicando la
lettera, evidentemente ritenendola di interesse
per i suoi lettori e comunque rispettosa del
requisito della continenza, che postula una forma
espositiva corretta della critica rivolta - e cioè
strettamente funzionale alla finalità di
disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita
ed immotivata aggressione dell'altrui reputazione.
Tale requisito, d'altronde, non può ritenersi
superato per il solo fatto dell'utilizzo di termini
che, pur avendo accezioni indubitabilmente
offensive, hanno però anche significati di mero
giudizio critico negativo di cui deve tenersi conto
anche alla luce del complessivo contesto in cui il
termine viene utilizzato (si vedano in tal senso
Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, C, Rv. 26786601;
Sez. 5, n. 31669 del 14/04/2015, Marcialis, Rv.
26444201; si veda in materia di "continenza"
anche Sez. 5, n. 4853 del 18/11/2016, Fava, Rv.
26909301).
Peraltro, va ricordato che, in riferimento
all'esercizio del diritto di critica, la verità del fatto
assume un rilievo più limitato e necessariamente
affievolito rispetto al diritto di cronaca, in quanto
la critica, quale espressione di opinione
meramente soggettiva, ha per sua natura
carattere congetturale, che non può, per
definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva
ed asettica (si vedano in materia, tra le tante, Sez.
5, n. 25518 del 26/09/2016, P.C. in proc. Volpe, Rv.
27028401; Sez. 5, n. 49570 del 23/09/2014,
Natuzzi, Rv. 26134001).
5. Ai sensi dell'art. 616 c.p.p., si impone la
condanna del ricorrente al pagamento delle spese
del procedimento.
PQM
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 25 settembre 2017.
4
La Scuola di diritto
.i

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Diritto amministrativo
La giurisprudenza: le sentenze per esteso
Depositato in Cancelleria il 13 dicembre 2017
DIRITTO AMMINISTRATIVO
5