Storia Comune

316
Alessandro Dani
alla storiografia 50 .
Una rubrica del nostro statuto (I, 146) sembra attestare, a
beneficio dei Romani e degli abitanti del distretto, un uso civico di
pesca nel Tevere (ove attraversava il territorio romano) e nel mare
(ovviamente nel tratto prospiciente la costa), con grave multa di 200
lire per i nobili che ostacolassero tale attività (I, 147).
Dettagliata, forse più che altrove, è la normativa riguardante le
paci, miranti ad evitare le vie giudiziarie penali (II, 12-13, 17-18,
25-26). A Roma la pace poteva non solo avvenire, come spesso
accadeva, per atto pubblico, ma anche con certi gesti rituali, come
un bacio sulla bocca o un brindisi tra le parti (II, 25). Lo statuto si
premura di sanzionare in modo durissimo anche il mancato rispetto
delle pacificazioni in queste forme, con la quadruplicazione della
pena che si sarebbe potuta applicare al reo in prima istanza.
In conclusione, lo statuto mostra un Comune in tutto espressione
della civiltà comunale italiana medievale, ancora connotato da certi
marcati tratti popolari superstiti, con potestà e prerogative tipiche
delle maggiori realtà urbane. La vicinanza del Sovrano pontefice
non sembra aver compromesso, limitato eccessivamente o snaturato
l’ordinamento comunale, almeno a livello di normativa statutaria.
Del resto, per prevenire indesiderate ingerenze si precisa che nessun
ecclesiastico potesse ricoprire cariche comunali (III, 18). Si noti
anche che Roma aveva un suo districtus, con comunità soggette 51 , in
un quadro di fedeltà non troppo dissimile da quelli delle Repubbliche
cittadine del tempo non soggette al potere temporale del Papa.
Certo occorrerà poi valutare, attraverso le altre fonti superstiti –
per quanto possibile – l’eventuale incidenza di prassi, consuetudini,
desuetudini, normative di altro livello formatesi al di fuori dello
statuto e dunque rilevanti per valutare l’effettiva, integrale,
applicazione di questo. Un problema consistente, che non può qui
che essere lasciato del tutto aperto.
50
F. Calasso, Medioevo del diritto, I: Le fonti, Milano 1954, p. 241.
51
Lo statuto romano (II, 20) prevede anche una forma di ‘responsabilità
oggettiva’ a carico delle comunità del distretto per le rapine commesse nel
loro territorio di pertinenza.