Storia Comune

304
Alessandro Dani
pontificie che intervenivano a disciplinare singoli aspetti e problemi.
Si tratta di aspetti storico-giuridici rilevanti, sui quali però non è
certo possibile qui soffermarsi.
Nel complesso possiamo dire che gli statuti delle altre città laziali
considerati sono diversi per struttura e anche per contenuti, pur nei
limiti di quelle similitudini di forme e soluzioni normative dovute,
oltre che al diritto comune, ad una ormai pluri-secolare circolazione
tanto dei testi quanto di ‘tecnici’ esperti nella redazione statutaria
(doctores legum, ma soprattutto notai). Diverse, pur entro un diffuso
modello organizzativo urbano popolare ispirato a principi comuni,
sono le cariche comunali, talvolta anche nel nome.
Come in molti altri Comuni del Quattrocento vi sono norme
‘anti-magnatizie’, cioè volte a preservare l’istituzione comunale
e gli equilibri sociali di cui essa era espressione dall’ingerenza di
famiglie nobiliari che, con la loro forza economica, le loro clientele e
protezioni, avrebbero potuto acquisire il controllo politico sulla città.
Qui, a Roma, si avverte netta la persistenza di previsioni risalenti al
secondo Trecento, cioè al periodo di stabile governo popolare 18 e
si rimane anzi francamente sorpresi di trovare una normativa antimagnatizia
così netta in un Comune in cui da circa 70 anni si ritiene
conclusa l’esperienza del regime popolare 19 .
Lo statuto di Roma vieta ai baroni l’ingresso in Campidoglio
e, qualora fossero lì convenuti in giudizio, dovevano limitarsi ad
inviare i propri avvocati e procuratori (I, 135). Gli esponenti di molte
18
Su tale periodo della storia istituzionale è d’obbligo rinviare ai puntuali
e documentati studi di S. Notari, La Roma del secondo Trecento: un nuovo
interesse nella storiografia, in Clio, 24 (1988), pp. 617-644; Id., Senza
Papa. La città di Roma nel Trecento: economia, società, istituzioni, in
Tradizione e Magistero. Santa Caterina da Siena, Catalogo della Mostra,
Roma 2010, pp. 61-64. Dopo circa un secolo di supremazia baronale, a
metà Trecento vari fattori favorirono l’avvento del regime popolare (1358-
1398): i principali furono la perdurante assenza del Papa, la crisi demografica
dovuta alle epidemie di peste e quella economica.
19
Così A. Esch, Dalla Roma comunale alla Roma papale: la fine del libero
Comune, in Archivio della Società romana di storia patria, 130 (2007), pp.
1-16.