Storia Comune

Nota comparativa tra statuto di Roma e altri laziali
301
Roma doveva concludersi entro 60 giorni (I, 28), non diversamente
che in varie altre città, ma per esempio più celermente che non a
Viterbo, dove è previsto il doppio di tempo (quattro mesi; II, 23)
e ben entro i tre anni previsti dalla costituzione Properandum del
Codice giustinianeo (3.1.13). Si trovano comunque anche termini
più brevi, come a Ferentino, nello stesso periodo (III, 2), dove lo
statuto impone al Podestà di «terminare omnes questiones civiles»
addirittura entro quindici giorni. Non diversamente dalla generalità
degli statuti dei Comuni italiani, troviamo previsti anche a Roma
procedimenti sommari accanto a quello ordinario (I, 15, 27), nonché
procedure arbitrali volte ad una rapida ed economica composizione
delle controversie.
Parimenti ampio, rispetto ai rispettivi omologhi, è il libro del
penale, tenendo conto che i danneggiamenti campestri sono trattati
a sé. L’inizio del proemio è simile a quello di Rieti, ma più lungo
e, come nel testo reatino, la prima rubrica, pur di tenore diverso, è
dedicata alla tutela della fede cattolica.
Sia gli statuti di Rieti che quelli di Viterbo contengono molti
provvedimenti 12 , mentre quello di Roma sembra abbia superato l’uso,
tipico della prima fase statutaria, ma talora rimasto anche in seguito,
di inserire simili norme strettamente attinenti alla quotidianità: lo
statuto, più maturamente, non è più visto come un’agenda in cui
dettare le cose da fare anno per anno, ma come un testo giuridico
fondamentale e duraturo, pensato per rimanere in vigore a lungo, per
decenni o per secoli. Gli obblighi giurati per il Senatore e gli altri
ufficiali sono esposti in terza persona e non nella forma, più arcaica,
della formula di giuramento del breve (in prima persona: ego ... iuro
...), come talora si riscontra in statuti coevi o anche posteriori: ad
12
Come ha osservato Severino Caprioli, «provvedimento è fattispecie:
produce immediatamente i suoi effetti, costituendo in situazioni attive o
passive soggetti nominati, o modificando situazioni determinate». In ciò
dunque si distingue dalla norma, che è «previsione di una fattispecie, e
disciplina di questa nell’ipotesi che si verifichi – ed appunto richiede la
mediazione del fatto» (S. Caprioli, Una città nello specchio delle sue norme.
Perugia milleduecentosettantanove, in Statuti del Comune di Perugia,
Perugia 1996, 2, pp. 304-305).