Storia Comune

Vallecorsa: oliveti e normativa statutaria
243
si riconosce nel carteggio che «disconviene di gravare i dannificanti
di pene così eccessive». Si dichiara inoltre che l’intero importo della
pena spettava alla Comunità, in quanto era stata rigettata la divisione
“in terzo”. Qui si fa un riferimento inequivocabile alla figura
dell’affittuario del danno dato, che doveva procurare sollecitamente
l’affitto e quindi pensare alla sorveglianza delle coltivazioni 6 .
La replica contro gli allevatori non si fece attendere; i padroni degli
oliveti rimarcarono «esser troppo necessario l’aumento delle pene» 7 ,
malgrado l’istanza fosse stata rigettata dal Pubblico Consiglio,
convocato peraltro anche con l’intervento degli ecclesiastici 8 . I
contadini dunque giustificarono il rifiuto spiegando che il Consiglio
era composto per la maggior parte da «possidenti di bestiami ed
anche pastori che vorrebbero continuare a dar danni impunemente
nelli detti arboreti, ed oliveti, non potendo sostentarli né pagarli».
Anche il governatore tentò di dimostrare che il nuovo progetto
normativo non aveva avuto approvazione per via di una cospicua
presenza di pastori nel Consiglio. Tale rimostranza poteva comunque
trarre origine dal particolare interesse «dello stesso governatore a cui
si vorrebbe applicare la terza parte delle pene». Così l’uditore del
barone propose di lasciare le fonti intatte, tali e quali come erano:
«non si sa per quale ragione con suo biglietto assicurò (l’uditore) la
6
BG, b. 5291. Si propone quanto segue: «Si potrebbe perciò rescrivere:
Mandet reformari novam Taxam Damnorum datorum in Olivetis, et Arboretis
in medietate tantum, addita declaratione, quod Omnes poenae spectent
ad Communitatem ad formam Constitutionis Benedictinae, et pro hujusmodi
effectu praevia affixione Edictorum accendatur Candela pro illarum
affictu ad Triennium Servata forma Edicti 1729». La “balliva” apparteneva
al Barone, la Comunità la gestisce in affitto (mettendola all’asta) grazie alla
figura del “ballivo”, che svolge anche la funzione di sorveglianza. Questi
risponde direttamente alla Corte. Poteva anche capitare che l’asta andasse
deserta, come si apprende da un documento datato 14 ottobre 1727 (Cfr.
Colonna, Vallecorsa II, Corrispondenza 1685-1730) Il fattore di Vallecorsa
dà informazioni nell’agosto 1721, per l’affittuario del danno dato Martino
Migliore da Vallecorsa.
7
BG, b. 5291.
8
Ivi.