Storia Comune

Ceccano: danno dato, conferma di uno statuto
121
Buon Governo va a mediare la richiesta del Lauretti con il parere
dell’uditore, consigliando di stabilire il divieto per tre anni. Riguardo
la suddivisione della sanzione “accresciuta”, imputata per metà al
padrone del fondo e per l’altra metà alla Comunità, il suo parere trova
accordo con quanto statuito dal Consiglio, poiché in tal modo non si
« reca pregiudizio alcuno al Barone per le pene del danno dato, che
dev’esigere il suo Tribunale a tenore delle tasse vigenti per essere
queste pene accertate, e preservate nella Risoluzione Conciliare» 19 .
D’altra parte l’inasprimento imposto riguardava l’introduzione degli
animali e non propriamente il danno arrecato 20 . Il Ponente della Sacra
Congregazione dunque concludeva:
« Poiché la suddetta pena aggiunta s’intenda e sia per la
sola introduzione di qualunque bestia. Crederei perciò, che la
Sacra Congregazione potesse riscrivere:
Pro approbatione Resolutionis Concilii ad Triennium
tantum Etiam quod applicationem poenarum auctarum ex
causa Introductionis animalium in Arboreta et oliveta, salvis
juribus Tribunalis pro exactione Poenarum Danni dati justa
taxas» 21 .
dicati da medesimi animali. Rimessa la supplica pro informatione audito
concilio cum interventu de deputati ecclesiastici, il consiglio è convenuto
che la proibizione di introdurre gli animali negli albereti, ed oliveti duri per
cinque anni. Con accrescere la pena già dovuta al Tribunale per li danni in
baiocchi 20 per ogni bestia minuta, e grossa di qualunque sorte che verrà
introdotta negli albereti, ed oliveti. Ed applicandola per metà al padrone
del fondo e per l’altra metà alla comunità».
19
Ivi. «Il tempo, che dovrà durare tale proibizione, io crederei, che si potesse
determinare per soli tre anni, perché tanto le viti, quanto gli olivi, quale
che non riacquistano in tre anni non lo riacquistano più. La pena accresciuta
poi credo, che sia bene applicata al padrone del fondo per la metà, e per
l’altra metà alla Comunità».
20
Ivi. «[…] l’accrescimento stabilito dal Consiglio non è propriamente
pena del danno, ma piuttosto una pena imposta alla sola introduzione degli
animali e pena di contravvenzione non di danno; come spiega la Risoluzione
Conciliare».
21
Ivi.