IL CONSU n 250-FINALE

DIRITTO & ROVESCIO
CASI DI GIURISPRUDENZA
a cura di Agostino Mela, avvocato cassazionista
www.avvocatoagostinomela.it
NON È VESSATORIA
LA CLAUSOLA CHE
STABILISCE LA DURATA
DEL CONTRATTO
Nel 2010 la società A conviene in giudizio
innanzi al Tribunale di Trento la società B,
della quale chiede la condanna al risarcimento
dei danni patrimoniali per l’inadempimento
di un contratto concluso nel 2006. Il contratto
obbliga la società B a mantenere installate
in esclusiva nel suo locale bar apparecchiature
da gioco noleggiatele dalla società A per la durata
di cinque anni. In dispregio di tale obbligo, la
società B ha disattivato le macchine nel 2009,
prima della scadenza contrattuale convenuta,
installandovi macchine di imprese diverse.
La società B resiste, eccependo - tra l’altro - l’inefficacia
di varie clausole del contratto, perché
vessatorie ai sensi dell’art. 1341 del codice civile,
trattandosi di condizioni generali predisposte
dall’attrice e contenenti limitazioni alla facoltà di
opporre eccezioni e limitazioni nei rapporti contrattuali
con i terzi.
Con sentenza n. 956 del 2011 il Tribunale
respinge la domanda della società A. Secondo il
tribunale sono inefficaci perché vessatorie le
clausole relative alla durata quinquennale del
rapporto ed al divieto di installare macchine
della concorrenza, in quanto la dichiarazione di
approvazione specifica delle clausole onerose è
stata anch’essa predisposta a stampa e richiama
le clausole da approvare, indicandole con il solo
numero e in blocco, unitamente a clausole non
vessatorie.
La società A propone appello, lamentandosi del
fatto che il tribunale abbia accolto un’eccezione
di vessatorietà non proposta dalla società B,
quale quella attinente alla durata quinquennale
del rapporto, e comunque relativa a clausola
non inclusa dall’art. 1341 del codice civile fra
quelle particolarmente onerose. Dichiara di
rinunciare ad avvalersi della clausola relativa al
divieto di non concorrenza ed insiste nella
domanda di risarcimento dei danni per il recesso
anticipato dal rapporto.
Con sentenza depositata il 3 maggio 2013 n. 142
la corte d’appello di Trento conferma la sentenza
di primo grado. Ritiene che l’eccezione di
inefficacia della clausola relativa alla durata
quinquennale del contratto, pur se non menzionata
nelle conclusioni formulate dalla convenuta
in primo grado, sia da ritenere proposta, perché
desumibile dalla narrativa contenuta nella
comparsa di risposta della medesima convenuta;
ed accoglie tale eccezione, sul rilievo che l’appellante
non ha dimostrato che la clausola abbia
costituito oggetto di libera pattuizione fra le parti,
perché sottoscritta solo all’atto della consegna
della merce, su modulo prestampato sulla bolla
di consegna, e ritenendo che la clausola sia da
includere fra quelle contenenti limitazioni alla
facoltà di opporre eccezioni, restrizioni alla
libertà contrattuale nei rapporti con i terzi e tacita
proroga o rinnovazione del contratto.
La società A ricorre per cassazione, sulla base di
due motivi.
Il ricorso viene assegnato alla sesta sezione civile
della corte, che si pronuncia con sentenza n.
17579, depositata il 3 settembre 2015.
La corte ritiene fondato il primo motivo, col
quale viene censurata la sentenza impugnata
perché ha dichiarato inefficace, in quanto particolarmente
onerosa ai sensi dell’art. 1371
comma 2 cc, anche la clausola che ha stabilito
in cinque anni la durata del contratto, senza
possibilità di recesso anticipato, sebbene tale
clausola non sia compresa fra quelle che necessitano
di specifica approvazione scritta ai sensi
dell’art. 1341 comma 2 cc, né sia particolarmente
onerosa:
"La Corte di appello ha erroneamente assimilato
la clausola n. 6 del contratto intercorso fra le
parti - secondo cui “Il presente contratto è valido
cinque anni dalla data odierna” - fra le clausole
che pongono a carico della parte aderente
“limitazioni alla facoltà di opporre eccezioni,
restrizioni alla libertà contrattuale nei rapporti
con i terzi, tacita proroga o rinnovazione del contratto”,
mentre essa non rientra in alcuna di tali
fattispecie".
"Le condizioni generali di contratto predisposte
mediante moduli o formulari che, in relazione a
rapporti ad esecuzione continuata o periodica,
predispongano anche il termine di durata del
rapporto non rientrano, di per sé sole, fra le
clausole particolarmente onerose".
"Esse non equivalgono alla tacita proroga o rinnovazione
del contratto, poiché attengono alla
durata inizialmente stabilita; non all’obbligo di
prorogarne la scadenza".
[…]
"Neppure si tratta di clausola limitativa della
facoltà di opporre eccezioni, poiché la pattuizione
di un termine appartiene alla disciplina normale
dei contratti di durata e non viene a porre
oneri peculiari ed inconsueti sul contraente aderente".
"Ma soprattutto, si possono considerare onerose
le clausole che, nelle condizioni generali di contratto,
vietino di opporre eccezioni che, nell’ambito
di un contratto individuale, potrebbero
essere indiscutibilmente proposte. Tale non è il
divieto di recedere prima del termine stabilito
dalle parti, divieto che vale anche per i contratti
individuali, quale inadempimento di una specifica
pattuizione".
"Vale a dire, sono clausole limitative della possibilità
di opporre eccezioni, ai sensi dell’art. 1341
comma 2 cc, quelle che impediscano di eccepire
atti o fatti estintivi o impeditivi dell’altrui pretesa
che, secondo la disciplina conforme alla
natura logico-giuridico-economica del rapporto
di cui trattasi, la legge consentirebbe di esercitare
(quali il divieto di eccepire i vizi della cosa
nella compravendita; il divieto di opporre eccezioni
prima di avere adempiuto alla prestazione
– c.d. clausola solve et repete - e simili)".
"La clausola con cui le parti stabiliscano la durata
del rapporto, in un contratto ad esecuzione
continuata o periodica, è del tutto normale e
conforme alla natura del rapporto".
Pertanto la corte di cassazione "cassa la sentenza
impugnata in relazione al motivo accolto e
rinvia la causa alla Corte di appello di Trento, in
diversa composizione, che deciderà anche sulle
spese del giudizio di cassazione".
www.ilconsumatore.eu N° 250 - SETTEMBRE/OTTOBRE 2015 27