Opposizione all'esecuzione - Inps
Opposizione all'esecuzione - Inps
Opposizione all'esecuzione - Inps
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Processo civile - Esecuzione forzata - Crediti di<br />
lavoro e di previdenza e assistenza obbligatoria -<br />
<strong>Opposizione</strong> <strong>all'esecuzione</strong> - E' competente il<br />
giudice dell'esecuzione.<br />
Tribunale di Taranto - 11.5/17.12.2000, n. 1258/00<br />
– Dott. Cavallone - INPS (Avv. Monaco) - Catello<br />
(Avv. Pollicoro).<br />
Ai sensi dell'art. 618 bis c.p.c., nelle esecuzioni<br />
fondate su crediti in materia di lavoro, previdenza<br />
ed assistenza obbligatoria, le opposizioni<br />
<strong>all'esecuzione</strong> rientrano nella competenza del<br />
giudice dell'esecuzione non solo per i<br />
provvedimenti da assumersi nella prima fase del<br />
processo, ma anche per la trattazione del merito<br />
dell'opposizione, dovendosi escludere, con<br />
riferimento a tale ultima fase, la competenza del<br />
giudice del lavoro.<br />
FATTO. - Con ricorso depositato il 23.9.1996 l'INPS<br />
proponeva opposizione <strong>all'esecuzione</strong> intrapresa, mediante<br />
pignoramento presso terzi, da Catello Antonio, in virtù<br />
del dispositivo di sentenza dell'1.12.1994. Sosteneva:<br />
1) l'erronea indicazione nel pignoramento che il titolo<br />
esecutivo inerisse l'assegno di invalidità, piuttosto che<br />
la pensione di inabilità ai sensi dell'art. 2 L. 222 del<br />
1984, ciò che inficiava il conteggio e la validità<br />
dell'atto esecutivo;<br />
2) la carenza di liquidità del diritto fatto valere,<br />
indeterminato, indeterminabile sulla base di un mero<br />
calcolo aritmetico e comunque condizionato<br />
all'accertamento dell'omesso percepimento di retribuzione,<br />
da cui derivava l'arbitrarietà dei conteggi contenuti nel
precetto, dai quali non emergeva essersi detratte le somme<br />
già corrisposte, a titolo di assegno di invalidità;<br />
3) l'inesistenza del titolo esecutivo per le spese<br />
giudiziali, emergendo dagli artt. 431 e 447 c.p.c solo il<br />
diritto del lavoratore o dell'assicurato di procedere in<br />
base al dispositivo, ciò al fine di tutelare il credito<br />
alimentare di costoro, non certamente il diritto<br />
dell'avvocato che ne aveva curato la difesa giudiziale;<br />
4) la carenza di esigibilità del diritto, conseguenza<br />
dell'incertezza ed illiquidità del credito azionato;<br />
5) l'impignorabilità delle somme.<br />
La causa, rimasta di fatto congelata per carenze<br />
d'organico, era assegnata al sottoscritto giudicante con<br />
provvedimento del 25.11.1998.<br />
Alla prima udienza, tenutasi il 17.2.1999, nessuno si<br />
costituiva per l'opposto, per cui, potendo ciò dipendere<br />
dal lungo periodo di congelamento del giudizio, si<br />
disponeva la comunicazione al Catello della ripresa del<br />
giudizio.<br />
All'udienza del 14.7.1999 si costituiva anche Catello<br />
Antonio, che deduceva: 1) la nullità dell'opposizione e<br />
comunque l'esaurimento delle procedure esecutive, ragion<br />
per cui non vi sarebbe stata più materia del contendere;<br />
2) che indipendentemente da erronei riferimenti, il titolo<br />
era quello prodotto in atti; 3) la liquidità del credito,<br />
richiesto al minimo previsto dalla legge; 4)<br />
l'indeterminatezza della deduzione difensiva circa il<br />
periodo e le somme da detrarre; 5) la valenza del titolo<br />
anche per le spese, peraltro già pagate; 6) l'infondatezza<br />
dell'eccezione di inesigibilità, che farebbe dipendere il<br />
pagamento della prestazione dalla volontà del debitore; 7)<br />
la pignorabilità delle somme, aggredite per il pagamento<br />
di una prestazione previdenziale.<br />
Chiedeva dichiararsi la nullità dell'opposizione,<br />
l'inammissibilità o il rigetto della stessa, e la
imessione della causa al Tribunale di Taranto, giudice<br />
del lavoro.<br />
La causa, istruita documentalmente e mediante<br />
l'acquisizione del fascicolo dell'esecuzione, precisate<br />
come sopra detto le conclusioni, all'udienza del 26.1.2000<br />
era riservata per la decisione, con assegnazione di<br />
termini per il deposito delle comparse conclusionali e<br />
delle memorie di replica.<br />
DIRITTO. - I) Anzitutto va chiarito che la presente causa<br />
va qualificata come opposizione <strong>all'esecuzione</strong>. Ed invero,<br />
tutte le questioni sollevate dall'INPS vertono sulla<br />
contestazione del diritto di procedere ad esecuzione<br />
forzata (ovvero sulla pignorabilità delle somme), e non<br />
sul quomodo della stessa. È, infatti, insegnamento<br />
costante della Suprema Corte (si veda, ad esempio, di<br />
recente Cass. sent. 485 del 20/01/1999 sez. 3), che,<br />
"mentre l'opposizione <strong>all'esecuzione</strong> investe l'an<br />
dell'azione esecutiva, consistendo nella contestazione del<br />
diritto della parte istante a procedere ad esecuzione<br />
forzata per difetto originario o sopravvenuto del titolo<br />
esecutivo o della pignorabilità dei beni, l'opposizione<br />
agli atti esecutivi attiene al quomodo del procedimento,<br />
consistendo nella contestazione dello svolgimento<br />
dell'azione esecutiva attraverso il processo ... "<br />
(massima CED).<br />
II) Va poi chiarito (pur non trattandosi, evidentemente,<br />
di questione di competenza, ma di riparto di affari<br />
all'interno del medesimo ufficio) il perché la causa non<br />
sia stata trasmessa alla sezione lavoro di questo<br />
Tribunale. Orbene, evidenziato come nel caso di specie<br />
siano stati portati in esecuzione titoli emessi dal<br />
Pretore di Taranto, in funzione di giudice del lavoro, si<br />
impone nel caso di specie l'applicazione dell'art.618 bis<br />
c.p.c..<br />
Tale norma stabilisce, al suo primo comma,
l'applicabilità, in ipotesi di opposizione <strong>all'esecuzione</strong><br />
e agli atti esecutivi nelle "materie trattate nei capi I e<br />
II del titolo IV del libro secondo" (rectius, secondo la<br />
pacifica interpretazione dottrinaria e giurisprudenziale:<br />
nel caso siano portati in esecuzione crediti di lavoro o<br />
di natura previdenziale o assistenziale) della disciplina<br />
delle controversie di lavoro, in quanto applicabile:<br />
secondo la costante interpretazione dottrinaria e<br />
giurisprudenziale, il richiamo opera anche con riferimento<br />
alla competenza, per cui l'opposizione andrebbe proposta<br />
al giudice individuato ex art. 413, in deroga alla<br />
disciplina prevista dal combinato disposto degli artt.<br />
615, c. 1°, 17, 27 e 617, c. 1 °, c.p.c. (fra le tante si<br />
vedano: Cass. 5283/88; Cass. 5604/87; Cass. 5371/86; Cass.<br />
3642/84).<br />
Al secondo comma l'art. 618 bis c.p.c. stabilisce invece<br />
che "resta ferma la competenza del giudice dell'esecuzione<br />
nei casi previsti dal secondo comma dell'art. 615 e dal<br />
secondo comma dell'art. 617", e quindi ad esecuzione già<br />
iniziata. Non sfugge al giudicante come tale norma sia<br />
interpretata dalla prevalente giurisprudenza di<br />
legittimità nel senso di consentire solo una prima fase<br />
dinanzi al giudice dell'esecuzione, quella per i<br />
cosiddetti provvedimenti indilazionabili (per lo più<br />
inerenti la sospensione dell'esecuzione), dovendosi poi<br />
rimettere la causa al giudice competente ex art. 413<br />
c.p.c. "stante il carattere di principio di ordine<br />
generale ravvisabile nell'integrale richiamo, contenuto<br />
nel primo comma, delle norme sul rito del lavoro, alle<br />
quali quindi occorre fare riferimento per determinare il<br />
giudice competente, per materia e per territorio, per la<br />
prosecuzione del giudizio" (Cass. 3874/95; Cass. 8718/90;<br />
Cass. 5283/88; Cass. 6047/86; Cass. 5029/85; Cass.<br />
1348/85; Cass. 3560/84). Tanto più che recentemente è<br />
stato ribadito che "ai sensi degli artt. 615 e 618 bis
cod. proc. civ. nelle esecuzioni forzate promosse in base<br />
a provvedimenti giurisdizionali emessi dal giudice del<br />
lavoro, le opposizioni alla esecuzione rientrano nella<br />
competenza per materia del Pretore in funzione di giudice<br />
del lavoro in considerazione dell'origine del credito e<br />
della natura della relativa causa, restando salva la<br />
competenza del giudice dell'esecuzione soltanto nella<br />
prima fase del processo qualora l'opposizione sia proposta<br />
dopo l'inizio dell'esecuzione forzata e in ricorso a quel<br />
giudice" (Cass. 3514 del 4/4/ 1998).<br />
Ciononostante, sempre di recente, la Suprema Corte ha più<br />
volte evidenziato (invero con sentenze redatte sempre dal<br />
medesimo relatore) come "a norma dell'art. 618 bis cod<br />
proc. civ. (nel testo introdotto dalla legge n. 533 del<br />
1973) nelle esecuzioni forzate relative a titoli esecutivi<br />
costituiti da provvedimenti giurisdizionali in materia di<br />
lavoro e di previdenza ed assistenza obbligatorie, le<br />
opposizioni agli atti esecutivi proposte quando è già<br />
iniziata l'esecuzione ai sensi del secondo comma dell'art.<br />
617 cod. proc. civ., rientrano nella competenza del<br />
giudice della esecuzione, espressamente fatta salva dal<br />
secondo comma dell'art. 618 bis cit., che concerne non<br />
soltanto la prima fase del processo, ma si estende anche<br />
alla cognizione del merito della opposizione fino alla<br />
pronuncia della sentenza, quale prevista dal secondo comma<br />
dell'art. 618 cod. proc. civ., con esclusione quindi in<br />
ogni caso della competenza del giudice del lavoro, a<br />
differenza dell'ipotesi dell'opposizione <strong>all'esecuzione</strong> ai<br />
sensi del secondo comma dell'art. 615 cod, proc. civ. che,<br />
ove l'opposizione sia già iniziata, ricade nella<br />
competenza del giudice dell'esecuzione limitatamente alla<br />
prima fase, mentre per la cognizione del merito<br />
quest'ultimo è tenuto ai sensi dell'art. 616 cod. proc.<br />
civ. a rimettere le parti al giudice del lavoro" (Cass.<br />
5312 del 13/6/1997. Conf. Cass. 7505 del 12/8/1997 e Cass.
6536 del 16/7/1997).<br />
Pur negandosi, in tali sentenze, la competenza del giudice<br />
del lavoro a decidere in merito all'opposizione agli atti<br />
esecutivi ad esecuzione già iniziata, rimane confermato,<br />
quanto alle ipotesi di opposizione <strong>all'esecuzione</strong>, la<br />
teoria della "doppia fase", con conseguente competenza del<br />
giudice del lavoro in applicazione, questa volta,<br />
dell'art. 616 c.p.c. anziché dell'art. 618 bis, c.1°,<br />
c.p.c..<br />
Le soluzioni interpretative predette non sono, ad avviso<br />
di questo giudice, condivisibili. La considerazione<br />
dell'esistenza di un "principio di ordine generale<br />
ravvisabile nell'integrale richiamo, contenuto nel primo<br />
comma (dell'art. 618 bis), delle norme sul rito del<br />
lavoro" (come anzidetto secondo la giurisprudenza<br />
maggioritaria delle Cassazione), se condivisibile in sé e<br />
per sé (ed in special modo nella parte in cui si ritiene<br />
derogata la ordinaria disciplina della competenza a<br />
giudicare in ordine alle opposizioni in questione), non lo<br />
è nelle conclusioni a cui essa viene portata. Invero, in<br />
applicazione del canone interpretativo di specialità, la<br />
norma speciale (il c. 2° dell'art. 618 bis) prevale e<br />
deroga alla norma generale (il c. 1° dell'art. 618 bis):<br />
per cui, nel caso di esecuzione già iniziata non v'è<br />
dubbio che vada applicato il c. 2° dell'art. 618 bis. A<br />
ben vedere, del medesimo avviso è anche la Suprema Corte:<br />
ed infatti, se essa non avesse considerato il c. 2° norma<br />
speciale rispetto al c. 1°, avrebbe dovuto statuire, in<br />
virtù del principio generale di cui s'è detto, ricavabile<br />
dal medesimo c. 1°, che anche nell'ipotesi di esecuzione<br />
già iniziata competente è sin dall'inizio, anche nella<br />
fase dei provvedimenti indilazionabili, il giudice del<br />
lavoro. Ma certamente questa sarebbe stata<br />
un'interpretazione sostanzialmente abrogatrice del c. 2°<br />
dell'art. 618 bis c.p.c., il quale non avrebbe trovato
alcuno spazio di operatività. È quindi chiaro, anche<br />
secondo la Suprema Corte, come questa norma deroghi a<br />
quanto previsto nel c. l°.<br />
Appurato che il c. 2° è norma derogatrice del comma 1°<br />
dell'art. 618 bis c.p.c., il problema si sposta<br />
sull'interpretazione della norma in oggetto: la<br />
giurisprudenza dominante è infatti orientata ad<br />
interpretare in maniera restrittiva la deroga prevista dal<br />
c. 2°, intendendone limitare la portata ad una prima fase,<br />
quella, come detto, dei provvedimenti indilazionabili, che<br />
si svolgerebbe davanti al giudice dell'esecuzione,<br />
restando per il resto confermato il predetto "principio di<br />
ordine generale" che vuole competente il giudice del<br />
lavoro in ordine al merito della questione.<br />
A sostegno di questa sorta di "soffocamento" del 2° comma<br />
ad opera del 1° comma non è stato addotto altro argomento.<br />
Ribadendo come ad avviso di questo giudice non possa<br />
utilizzarsi un principio generale per derogare ad una<br />
norma speciale che a quel principio a sua volta deroga, e<br />
come tale argomentazione non abbia convinto nemmeno i<br />
giudici della Suprema Corte che hanno pronunziato la sent.<br />
6536/97 (i quali, invero, si sono solo limitati ad<br />
affermare come non possa la natura del credito "comportare<br />
deroga alla competenza funzionale di cui all'art. 27. c. 2<br />
°, c.p.c."), va detto che la lettera della norma spinge ad<br />
interpretare la stessa in diverso modo.<br />
In primo luogo, nessuno dubita che la sez. III del titolo<br />
V del libro terzo disciplini l'intero giudizio di<br />
opposizione, e che il c. 1° dell'art. 618 bis c.p.c.<br />
estenda il rito del lavoro a queste controversie per<br />
intero: l'ampia portata della norma deve allo stesso modo<br />
far propendere, in assenza di valide argomentazioni in<br />
contrario, che anche nel c. 2° si faccia riferimento<br />
all'intero procedimento che nasce con l'opposizione. Per<br />
cui, nel mentre il c. 1° derogherebbe, nelle materie in
questione, alle norme applicabili negli ordinari giudizi<br />
di opposizione, ivi comprese le norme sulla competenza del<br />
giudice da adire, il c. 2° derogherebbe a sua volta al c.<br />
1° proprio in ordine alla competenza, stabilendo che<br />
"resta ferma la competenza del giudice dell'esecuzione", e<br />
quindi, che è competente il giudice dell'esecuzione nel<br />
caso di esecuzione già iniziat.<br />
Tale interpretazione, pur certamente in contrasto con<br />
l'orientamento dominante della Cassazione, trova però<br />
conforto in alcuni ormai lontani precedenti della<br />
medesima, nei quali si è evidenziato come in siffatte<br />
ipotesi debba restare ferma la competenza del giudice<br />
dell'esecuzione per le opposizioni <strong>all'esecuzione</strong> e agli<br />
atti esecutivi promosse dopo l'inizio dell'esecuzione e<br />
per quelle che riguardano la pignorabilità dei beni"<br />
(Cass. 4111 del 28/6/80. Conf. Cass. 2597/77).<br />
Essa, peraltro, oltre ad essere più aderente al sofferto<br />
dato testuale, risponde poi ad esigenze di carattere<br />
logico: ed infatti (come è stato anche sostenuto dalla già<br />
citata Cass. 6536/97, seppur con limitato riferimento<br />
all'opposizione agli atti esecutivi) le opposizioni de<br />
quibus danno vita, per definizione pacifica della dottrina<br />
e della giurisprudenza, a delle parentesi di cognizione<br />
nell'ambito del processo esecutivo già iniziato, talché<br />
esse vanno decise con la massima rapidità e mal<br />
tollererebbero la "trasmigrazione dal giudice<br />
dell'esecuzione ad altro giudice, e in particolare a un<br />
pretore del lavoro che ... ben potrebbe aver sede in un<br />
luogo lontanissimo dalla città nella quale l'esecuzione si<br />
svolge" (Cass. 6536/97). Rapidità che è obiettivo cui pure<br />
le norme lavoristiche si ispirano, al fine di accordare<br />
una tutela quanto più pronta possibile al lavoratore. Ed è<br />
proprio per queste esigenze di snellezza e celerità che,<br />
nel caso di esecuzione già iniziata, il legislatore ha<br />
voluto evitare lo spostamento della controversia da un
giudice ad un altro, esigenze a cui certamente non va<br />
incontro l'interpretazione della doppia fase del<br />
procedimento di opposizione data dalla giurisprudenza<br />
dominante della Suprema Corte.<br />
Per queste ragioni non si ritiene convincente<br />
l'interpretazione che ritiene, in virtù del predetto<br />
principio di ordine generale, competente a decidere in<br />
ordine all'opposizione <strong>all'esecuzione</strong> o agli atti<br />
esecutivi il giudice del lavoro. Come pure per analoghe<br />
ragioni si ritiene di non poter condividere la lettura che<br />
fa di tale norma un semplice richiamo agli artt. 616 e 618<br />
c.p.c. (i quali, invero, non sono per nulla menzionati dal<br />
precetto in esame), così distinguendo l'opposizione agli<br />
atti esecutivi (che andrebbe decisa dal giudice<br />
dell'esecuzione) dall'opposizione <strong>all'esecuzione</strong> (che<br />
andrebbe decisa dal giudice del lavoro).<br />
La norma de qua, infatti, lungi dal richiamare gli artt.<br />
616 e 618 c.p.c., disciplina direttamente la competenza<br />
nei casi in cui il c. 1° dell'art. 618 bis c.p.c., in<br />
relazione ad un esecuzione non ancora iniziata ma solo<br />
preannunziata, deroga a sua volta alla competenza<br />
stabilita dalle norme generali in materia di esecuzione:<br />
la disciplina direttamente attribuendola al giudice<br />
dell'esecuzione.<br />
III) Ancora in via preliminare deve rigettarsi l'eccezione<br />
formulata dall'opposto circa la nullità dell'opposizione<br />
per omessa indicazione del pignoramento a cui l'INPS si<br />
sarebbe opposto: non è neppure dedotto, men che meno<br />
provato, quali siano le altre procedure esecutive<br />
intraprese dal Catello idonee ad ingenerare confusione e a<br />
determinare la nullità dell'atto introduttivo della causa<br />
per l'incertezza sul suo oggetto.<br />
IV) Deve poi rilevarsi come la questione sia oramai<br />
rilevante solo ai fini delle spese, atteso che come emerge<br />
dal fascicolo dell'esecuzione n. 4686/96, la procedura
esecutiva è estinta per omessa comparizione delle parti a<br />
due udienze consecutive ex art. 631 c.p.c.. Infatti, "La<br />
cosiddetta "cessazione della materia del contendere" ...<br />
costituisce il mero riflesso processuale del mutamento<br />
della situazione sostanziale che fa venire meno la ragion<br />
d'essere della lite per la sopravvenienza di un fatto che<br />
priva le parti di ogni interesse a proseguire il giudizio<br />
... " (Cass. Sent. 2268 del 13/03/1999 sez. L., massima<br />
CED); detta situazione "va rilevata anche di ufficio, in<br />
qualsiasi grado e stato del giudizio, e comporta il<br />
superamento delle domande e delle deduzioni inizialmente<br />
formulate dalle parti" (Cass. Sent. 5097 del 26/05/1999<br />
sez. 1, massima CED. Si veda, sempre in tal senso, anche<br />
Cass. Sent. 1068 del 6/2/1999 sez. L.). Deve comunque<br />
procedersi all'esame della fondatezza del ricorso per la<br />
pronunzia in ordine alle spese, secondo il noto principio<br />
della soccombenza virtuale (su cui si vedano, ad esempio,<br />
Cass. Sent. 3734 del 10/4/1998 sez. 3; Cass. Sent. 2332<br />
del 3/3/1998 sez. 3; Cass. Sent. 4884 del 27/5/1996 sez.<br />
2).<br />
V) Circa l'erronea indicazione che nel caso de quo si<br />
trattava di pensione di inabilità e non di assegno di<br />
invalidità è agevole sottolineare come il diritto fosse<br />
comunque ben indicato nella sentenza posta a fondamento<br />
dell'esecuzione, né, analogamente a quanto prima detto sub<br />
III) nei confronti di un'eccezione dell'opposto,<br />
l'opponente ha provato che vi fossero più titoli<br />
giudiziali e che potessero, per tali ragioni, insorgere<br />
dubbi in ordine a quel fosse il diritto vantato dal<br />
Catello nel mentre agiva esecutivamente.<br />
VI) Fondata, invece, è la doglianza circa la<br />
indeterminabilità, sulla base della sentenza del diritto<br />
del Catello: come si evince chiaramente dal c. 3°<br />
dell'art. 2 L. 222 del 1984 la misura dell'assegno varia a<br />
seconda della categoria di appartenenza del beneficiario,
per cui nessuna certezza può derivare dalla mera<br />
dichiarazione del diritto in capo al Catello. Peraltro, la<br />
stessa norma, al comma 2°, subordina la concessione della<br />
pensione "alla cancellazione dell'interessato dagli<br />
elenchi anagrafici degli operai agricoli, dagli elenchi<br />
nominativi dei lavoratori autonomi e dagli albi<br />
professionali, alla rinuncia ai trattamenti a carico<br />
dell'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e<br />
ad ogni altro trattamento sostitutivo o integrativo della<br />
retribuzione", statuendo altresì che "nel caso in cui la<br />
rinuncia o la cancellazione avvengano successivamente alla<br />
presentazione della domanda, la pensione è corrisposta a<br />
decorrere dal primo giorno del mese successivo à quello<br />
della rinuncia o della cancellazione".<br />
Orbene, emerge chiaramente dalla sentenza portata in<br />
esecuzione - la n. 7632 del 1994 del Pretore di Taranto -,<br />
pagine 3 - 4, l'insussistenza, al momento della pronunzia,<br />
di detto presupposto: sicché, in caso di contestazione da<br />
parte dell'INPS, e di suo non spontaneo adempimento, detto<br />
requisito non può che essere oggetto di accertamento<br />
giudiziale, rendendo comunque certamente ineseguibile<br />
coattivamente il disposto giudiziale. Sicché, per entrambe<br />
queste ragioni l'opposizione proposta dall'INPS è fondata.<br />
VII) Ovviamente, l'accoglimento della domanda sotto tale<br />
profilo farebbe ritenere assorbiti gli altri motivi di<br />
opposizione inerenti il credito principale. Peraltro è<br />
opportuno (proprio ai fini delle spese di lite) chiarire<br />
che: a) la inesigibilità del credito è strettamente<br />
connessa, per come dedotto dall'INPS, alla incertezza ed<br />
illiquidità del credito: per cui, tale doglianza non è che<br />
un riflesso di quella esaminata sub VI, e non ha carattere<br />
di autonomia; b) circa l'impignorabilità, l'INPS non ha<br />
dimostrato come e perché il credito oggetto di<br />
pignoramento fosse impignorabile, sicché la domanda sotto<br />
tale aspetto è senz'altro infondata.
VIII) Circa, infine, la questione delle spese giudiziali,<br />
la stessa non può essere certamente promossa ed affrontata<br />
nei confronti del Catello, trattandosi di credito proprio<br />
del suo procuratore, avv. Vincenzo Pollicoro, che infatti<br />
risulta dal pignoramento promotore egli stesso dell'azione<br />
esecutiva: e poco importa che il medesimo professionista<br />
abbia partecipato a questo giudizio in veste di difensore<br />
del Catello, atteso che quel che rileva è che egli non è<br />
stato mai ritualmente evocato in giudizio (come si evince<br />
dal ricorso d'opposizione e dal pedissequo decreto di<br />
comparizione parti che risultano notificati al Catello,<br />
presso il suo difensore, avv. Vincenzo Pollicoro, ed al<br />
terzo, Credito Italiano - filiale di Taranto), né alcuno<br />
ha mai dedotto di costituirsi per lui. Sicché superfluo<br />
(ed inammissibile, per carenza di legittimazione passiva)<br />
sarebbe statuire in ordine ad un preteso diritto esecutivo<br />
di soggetto estraneo alla lite.<br />
(Omissis)