Opposizione all'esecuzione - Inps

Processo civile - Esecuzione forzata - Crediti di
lavoro e di previdenza e assistenza obbligatoria -
Opposizione all'esecuzione - E' competente il
giudice dell'esecuzione.
Tribunale di Taranto - 11.5/17.12.2000, n. 1258/00
– Dott. Cavallone - INPS (Avv. Monaco) - Catello
(Avv. Pollicoro).
Ai sensi dell'art. 618 bis c.p.c., nelle esecuzioni
fondate su crediti in materia di lavoro, previdenza
ed assistenza obbligatoria, le opposizioni
all'esecuzione rientrano nella competenza del
giudice dell'esecuzione non solo per i
provvedimenti da assumersi nella prima fase del
processo, ma anche per la trattazione del merito
dell'opposizione, dovendosi escludere, con
riferimento a tale ultima fase, la competenza del
giudice del lavoro.
FATTO. - Con ricorso depositato il 23.9.1996 l'INPS
proponeva opposizione all'esecuzione intrapresa, mediante
pignoramento presso terzi, da Catello Antonio, in virtù
del dispositivo di sentenza dell'1.12.1994. Sosteneva:
1) l'erronea indicazione nel pignoramento che il titolo
esecutivo inerisse l'assegno di invalidità, piuttosto che
la pensione di inabilità ai sensi dell'art. 2 L. 222 del
1984, ciò che inficiava il conteggio e la validità
dell'atto esecutivo;
2) la carenza di liquidità del diritto fatto valere,
indeterminato, indeterminabile sulla base di un mero
calcolo aritmetico e comunque condizionato
all'accertamento dell'omesso percepimento di retribuzione,
da cui derivava l'arbitrarietà dei conteggi contenuti nel

precetto, dai quali non emergeva essersi detratte le somme
già corrisposte, a titolo di assegno di invalidità;
3) l'inesistenza del titolo esecutivo per le spese
giudiziali, emergendo dagli artt. 431 e 447 c.p.c solo il
diritto del lavoratore o dell'assicurato di procedere in
base al dispositivo, ciò al fine di tutelare il credito
alimentare di costoro, non certamente il diritto
dell'avvocato che ne aveva curato la difesa giudiziale;
4) la carenza di esigibilità del diritto, conseguenza
dell'incertezza ed illiquidità del credito azionato;
5) l'impignorabilità delle somme.
La causa, rimasta di fatto congelata per carenze
d'organico, era assegnata al sottoscritto giudicante con
provvedimento del 25.11.1998.
Alla prima udienza, tenutasi il 17.2.1999, nessuno si
costituiva per l'opposto, per cui, potendo ciò dipendere
dal lungo periodo di congelamento del giudizio, si
disponeva la comunicazione al Catello della ripresa del
giudizio.
All'udienza del 14.7.1999 si costituiva anche Catello
Antonio, che deduceva: 1) la nullità dell'opposizione e
comunque l'esaurimento delle procedure esecutive, ragion
per cui non vi sarebbe stata più materia del contendere;
2) che indipendentemente da erronei riferimenti, il titolo
era quello prodotto in atti; 3) la liquidità del credito,
richiesto al minimo previsto dalla legge; 4)
l'indeterminatezza della deduzione difensiva circa il
periodo e le somme da detrarre; 5) la valenza del titolo
anche per le spese, peraltro già pagate; 6) l'infondatezza
dell'eccezione di inesigibilità, che farebbe dipendere il
pagamento della prestazione dalla volontà del debitore; 7)
la pignorabilità delle somme, aggredite per il pagamento
di una prestazione previdenziale.
Chiedeva dichiararsi la nullità dell'opposizione,
l'inammissibilità o il rigetto della stessa, e la

imessione della causa al Tribunale di Taranto, giudice
del lavoro.
La causa, istruita documentalmente e mediante
l'acquisizione del fascicolo dell'esecuzione, precisate
come sopra detto le conclusioni, all'udienza del 26.1.2000
era riservata per la decisione, con assegnazione di
termini per il deposito delle comparse conclusionali e
delle memorie di replica.
DIRITTO. - I) Anzitutto va chiarito che la presente causa
va qualificata come opposizione all'esecuzione. Ed invero,
tutte le questioni sollevate dall'INPS vertono sulla
contestazione del diritto di procedere ad esecuzione
forzata (ovvero sulla pignorabilità delle somme), e non
sul quomodo della stessa. È, infatti, insegnamento
costante della Suprema Corte (si veda, ad esempio, di
recente Cass. sent. 485 del 20/01/1999 sez. 3), che,
"mentre l'opposizione all'esecuzione investe l'an
dell'azione esecutiva, consistendo nella contestazione del
diritto della parte istante a procedere ad esecuzione
forzata per difetto originario o sopravvenuto del titolo
esecutivo o della pignorabilità dei beni, l'opposizione
agli atti esecutivi attiene al quomodo del procedimento,
consistendo nella contestazione dello svolgimento
dell'azione esecutiva attraverso il processo ... "
(massima CED).
II) Va poi chiarito (pur non trattandosi, evidentemente,
di questione di competenza, ma di riparto di affari
all'interno del medesimo ufficio) il perché la causa non
sia stata trasmessa alla sezione lavoro di questo
Tribunale. Orbene, evidenziato come nel caso di specie
siano stati portati in esecuzione titoli emessi dal
Pretore di Taranto, in funzione di giudice del lavoro, si
impone nel caso di specie l'applicazione dell'art.618 bis
c.p.c..
Tale norma stabilisce, al suo primo comma,

l'applicabilità, in ipotesi di opposizione all'esecuzione
e agli atti esecutivi nelle "materie trattate nei capi I e
II del titolo IV del libro secondo" (rectius, secondo la
pacifica interpretazione dottrinaria e giurisprudenziale:
nel caso siano portati in esecuzione crediti di lavoro o
di natura previdenziale o assistenziale) della disciplina
delle controversie di lavoro, in quanto applicabile:
secondo la costante interpretazione dottrinaria e
giurisprudenziale, il richiamo opera anche con riferimento
alla competenza, per cui l'opposizione andrebbe proposta
al giudice individuato ex art. 413, in deroga alla
disciplina prevista dal combinato disposto degli artt.
615, c. 1°, 17, 27 e 617, c. 1 °, c.p.c. (fra le tante si
vedano: Cass. 5283/88; Cass. 5604/87; Cass. 5371/86; Cass.
3642/84).
Al secondo comma l'art. 618 bis c.p.c. stabilisce invece
che "resta ferma la competenza del giudice dell'esecuzione
nei casi previsti dal secondo comma dell'art. 615 e dal
secondo comma dell'art. 617", e quindi ad esecuzione già
iniziata. Non sfugge al giudicante come tale norma sia
interpretata dalla prevalente giurisprudenza di
legittimità nel senso di consentire solo una prima fase
dinanzi al giudice dell'esecuzione, quella per i
cosiddetti provvedimenti indilazionabili (per lo più
inerenti la sospensione dell'esecuzione), dovendosi poi
rimettere la causa al giudice competente ex art. 413
c.p.c. "stante il carattere di principio di ordine
generale ravvisabile nell'integrale richiamo, contenuto
nel primo comma, delle norme sul rito del lavoro, alle
quali quindi occorre fare riferimento per determinare il
giudice competente, per materia e per territorio, per la
prosecuzione del giudizio" (Cass. 3874/95; Cass. 8718/90;
Cass. 5283/88; Cass. 6047/86; Cass. 5029/85; Cass.
1348/85; Cass. 3560/84). Tanto più che recentemente è
stato ribadito che "ai sensi degli artt. 615 e 618 bis

cod. proc. civ. nelle esecuzioni forzate promosse in base
a provvedimenti giurisdizionali emessi dal giudice del
lavoro, le opposizioni alla esecuzione rientrano nella
competenza per materia del Pretore in funzione di giudice
del lavoro in considerazione dell'origine del credito e
della natura della relativa causa, restando salva la
competenza del giudice dell'esecuzione soltanto nella
prima fase del processo qualora l'opposizione sia proposta
dopo l'inizio dell'esecuzione forzata e in ricorso a quel
giudice" (Cass. 3514 del 4/4/ 1998).
Ciononostante, sempre di recente, la Suprema Corte ha più
volte evidenziato (invero con sentenze redatte sempre dal
medesimo relatore) come "a norma dell'art. 618 bis cod
proc. civ. (nel testo introdotto dalla legge n. 533 del
1973) nelle esecuzioni forzate relative a titoli esecutivi
costituiti da provvedimenti giurisdizionali in materia di
lavoro e di previdenza ed assistenza obbligatorie, le
opposizioni agli atti esecutivi proposte quando è già
iniziata l'esecuzione ai sensi del secondo comma dell'art.
617 cod. proc. civ., rientrano nella competenza del
giudice della esecuzione, espressamente fatta salva dal
secondo comma dell'art. 618 bis cit., che concerne non
soltanto la prima fase del processo, ma si estende anche
alla cognizione del merito della opposizione fino alla
pronuncia della sentenza, quale prevista dal secondo comma
dell'art. 618 cod. proc. civ., con esclusione quindi in
ogni caso della competenza del giudice del lavoro, a
differenza dell'ipotesi dell'opposizione all'esecuzione ai
sensi del secondo comma dell'art. 615 cod, proc. civ. che,
ove l'opposizione sia già iniziata, ricade nella
competenza del giudice dell'esecuzione limitatamente alla
prima fase, mentre per la cognizione del merito
quest'ultimo è tenuto ai sensi dell'art. 616 cod. proc.
civ. a rimettere le parti al giudice del lavoro" (Cass.
5312 del 13/6/1997. Conf. Cass. 7505 del 12/8/1997 e Cass.

6536 del 16/7/1997).
Pur negandosi, in tali sentenze, la competenza del giudice
del lavoro a decidere in merito all'opposizione agli atti
esecutivi ad esecuzione già iniziata, rimane confermato,
quanto alle ipotesi di opposizione all'esecuzione, la
teoria della "doppia fase", con conseguente competenza del
giudice del lavoro in applicazione, questa volta,
dell'art. 616 c.p.c. anziché dell'art. 618 bis, c.1°,
c.p.c..
Le soluzioni interpretative predette non sono, ad avviso
di questo giudice, condivisibili. La considerazione
dell'esistenza di un "principio di ordine generale
ravvisabile nell'integrale richiamo, contenuto nel primo
comma (dell'art. 618 bis), delle norme sul rito del
lavoro" (come anzidetto secondo la giurisprudenza
maggioritaria delle Cassazione), se condivisibile in sé e
per sé (ed in special modo nella parte in cui si ritiene
derogata la ordinaria disciplina della competenza a
giudicare in ordine alle opposizioni in questione), non lo
è nelle conclusioni a cui essa viene portata. Invero, in
applicazione del canone interpretativo di specialità, la
norma speciale (il c. 2° dell'art. 618 bis) prevale e
deroga alla norma generale (il c. 1° dell'art. 618 bis):
per cui, nel caso di esecuzione già iniziata non v'è
dubbio che vada applicato il c. 2° dell'art. 618 bis. A
ben vedere, del medesimo avviso è anche la Suprema Corte:
ed infatti, se essa non avesse considerato il c. 2° norma
speciale rispetto al c. 1°, avrebbe dovuto statuire, in
virtù del principio generale di cui s'è detto, ricavabile
dal medesimo c. 1°, che anche nell'ipotesi di esecuzione
già iniziata competente è sin dall'inizio, anche nella
fase dei provvedimenti indilazionabili, il giudice del
lavoro. Ma certamente questa sarebbe stata
un'interpretazione sostanzialmente abrogatrice del c. 2°
dell'art. 618 bis c.p.c., il quale non avrebbe trovato

alcuno spazio di operatività. È quindi chiaro, anche
secondo la Suprema Corte, come questa norma deroghi a
quanto previsto nel c. l°.
Appurato che il c. 2° è norma derogatrice del comma 1°
dell'art. 618 bis c.p.c., il problema si sposta
sull'interpretazione della norma in oggetto: la
giurisprudenza dominante è infatti orientata ad
interpretare in maniera restrittiva la deroga prevista dal
c. 2°, intendendone limitare la portata ad una prima fase,
quella, come detto, dei provvedimenti indilazionabili, che
si svolgerebbe davanti al giudice dell'esecuzione,
restando per il resto confermato il predetto "principio di
ordine generale" che vuole competente il giudice del
lavoro in ordine al merito della questione.
A sostegno di questa sorta di "soffocamento" del 2° comma
ad opera del 1° comma non è stato addotto altro argomento.
Ribadendo come ad avviso di questo giudice non possa
utilizzarsi un principio generale per derogare ad una
norma speciale che a quel principio a sua volta deroga, e
come tale argomentazione non abbia convinto nemmeno i
giudici della Suprema Corte che hanno pronunziato la sent.
6536/97 (i quali, invero, si sono solo limitati ad
affermare come non possa la natura del credito "comportare
deroga alla competenza funzionale di cui all'art. 27. c. 2
°, c.p.c."), va detto che la lettera della norma spinge ad
interpretare la stessa in diverso modo.
In primo luogo, nessuno dubita che la sez. III del titolo
V del libro terzo disciplini l'intero giudizio di
opposizione, e che il c. 1° dell'art. 618 bis c.p.c.
estenda il rito del lavoro a queste controversie per
intero: l'ampia portata della norma deve allo stesso modo
far propendere, in assenza di valide argomentazioni in
contrario, che anche nel c. 2° si faccia riferimento
all'intero procedimento che nasce con l'opposizione. Per
cui, nel mentre il c. 1° derogherebbe, nelle materie in

questione, alle norme applicabili negli ordinari giudizi
di opposizione, ivi comprese le norme sulla competenza del
giudice da adire, il c. 2° derogherebbe a sua volta al c.
1° proprio in ordine alla competenza, stabilendo che
"resta ferma la competenza del giudice dell'esecuzione", e
quindi, che è competente il giudice dell'esecuzione nel
caso di esecuzione già iniziat.
Tale interpretazione, pur certamente in contrasto con
l'orientamento dominante della Cassazione, trova però
conforto in alcuni ormai lontani precedenti della
medesima, nei quali si è evidenziato come in siffatte
ipotesi debba restare ferma la competenza del giudice
dell'esecuzione per le opposizioni all'esecuzione e agli
atti esecutivi promosse dopo l'inizio dell'esecuzione e
per quelle che riguardano la pignorabilità dei beni"
(Cass. 4111 del 28/6/80. Conf. Cass. 2597/77).
Essa, peraltro, oltre ad essere più aderente al sofferto
dato testuale, risponde poi ad esigenze di carattere
logico: ed infatti (come è stato anche sostenuto dalla già
citata Cass. 6536/97, seppur con limitato riferimento
all'opposizione agli atti esecutivi) le opposizioni de
quibus danno vita, per definizione pacifica della dottrina
e della giurisprudenza, a delle parentesi di cognizione
nell'ambito del processo esecutivo già iniziato, talché
esse vanno decise con la massima rapidità e mal
tollererebbero la "trasmigrazione dal giudice
dell'esecuzione ad altro giudice, e in particolare a un
pretore del lavoro che ... ben potrebbe aver sede in un
luogo lontanissimo dalla città nella quale l'esecuzione si
svolge" (Cass. 6536/97). Rapidità che è obiettivo cui pure
le norme lavoristiche si ispirano, al fine di accordare
una tutela quanto più pronta possibile al lavoratore. Ed è
proprio per queste esigenze di snellezza e celerità che,
nel caso di esecuzione già iniziata, il legislatore ha
voluto evitare lo spostamento della controversia da un

giudice ad un altro, esigenze a cui certamente non va
incontro l'interpretazione della doppia fase del
procedimento di opposizione data dalla giurisprudenza
dominante della Suprema Corte.
Per queste ragioni non si ritiene convincente
l'interpretazione che ritiene, in virtù del predetto
principio di ordine generale, competente a decidere in
ordine all'opposizione all'esecuzione o agli atti
esecutivi il giudice del lavoro. Come pure per analoghe
ragioni si ritiene di non poter condividere la lettura che
fa di tale norma un semplice richiamo agli artt. 616 e 618
c.p.c. (i quali, invero, non sono per nulla menzionati dal
precetto in esame), così distinguendo l'opposizione agli
atti esecutivi (che andrebbe decisa dal giudice
dell'esecuzione) dall'opposizione all'esecuzione (che
andrebbe decisa dal giudice del lavoro).
La norma de qua, infatti, lungi dal richiamare gli artt.
616 e 618 c.p.c., disciplina direttamente la competenza
nei casi in cui il c. 1° dell'art. 618 bis c.p.c., in
relazione ad un esecuzione non ancora iniziata ma solo
preannunziata, deroga a sua volta alla competenza
stabilita dalle norme generali in materia di esecuzione:
la disciplina direttamente attribuendola al giudice
dell'esecuzione.
III) Ancora in via preliminare deve rigettarsi l'eccezione
formulata dall'opposto circa la nullità dell'opposizione
per omessa indicazione del pignoramento a cui l'INPS si
sarebbe opposto: non è neppure dedotto, men che meno
provato, quali siano le altre procedure esecutive
intraprese dal Catello idonee ad ingenerare confusione e a
determinare la nullità dell'atto introduttivo della causa
per l'incertezza sul suo oggetto.
IV) Deve poi rilevarsi come la questione sia oramai
rilevante solo ai fini delle spese, atteso che come emerge
dal fascicolo dell'esecuzione n. 4686/96, la procedura

esecutiva è estinta per omessa comparizione delle parti a
due udienze consecutive ex art. 631 c.p.c.. Infatti, "La
cosiddetta "cessazione della materia del contendere" ...
costituisce il mero riflesso processuale del mutamento
della situazione sostanziale che fa venire meno la ragion
d'essere della lite per la sopravvenienza di un fatto che
priva le parti di ogni interesse a proseguire il giudizio
... " (Cass. Sent. 2268 del 13/03/1999 sez. L., massima
CED); detta situazione "va rilevata anche di ufficio, in
qualsiasi grado e stato del giudizio, e comporta il
superamento delle domande e delle deduzioni inizialmente
formulate dalle parti" (Cass. Sent. 5097 del 26/05/1999
sez. 1, massima CED. Si veda, sempre in tal senso, anche
Cass. Sent. 1068 del 6/2/1999 sez. L.). Deve comunque
procedersi all'esame della fondatezza del ricorso per la
pronunzia in ordine alle spese, secondo il noto principio
della soccombenza virtuale (su cui si vedano, ad esempio,
Cass. Sent. 3734 del 10/4/1998 sez. 3; Cass. Sent. 2332
del 3/3/1998 sez. 3; Cass. Sent. 4884 del 27/5/1996 sez.
2).
V) Circa l'erronea indicazione che nel caso de quo si
trattava di pensione di inabilità e non di assegno di
invalidità è agevole sottolineare come il diritto fosse
comunque ben indicato nella sentenza posta a fondamento
dell'esecuzione, né, analogamente a quanto prima detto sub
III) nei confronti di un'eccezione dell'opposto,
l'opponente ha provato che vi fossero più titoli
giudiziali e che potessero, per tali ragioni, insorgere
dubbi in ordine a quel fosse il diritto vantato dal
Catello nel mentre agiva esecutivamente.
VI) Fondata, invece, è la doglianza circa la
indeterminabilità, sulla base della sentenza del diritto
del Catello: come si evince chiaramente dal c. 3°
dell'art. 2 L. 222 del 1984 la misura dell'assegno varia a
seconda della categoria di appartenenza del beneficiario,

per cui nessuna certezza può derivare dalla mera
dichiarazione del diritto in capo al Catello. Peraltro, la
stessa norma, al comma 2°, subordina la concessione della
pensione "alla cancellazione dell'interessato dagli
elenchi anagrafici degli operai agricoli, dagli elenchi
nominativi dei lavoratori autonomi e dagli albi
professionali, alla rinuncia ai trattamenti a carico
dell'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e
ad ogni altro trattamento sostitutivo o integrativo della
retribuzione", statuendo altresì che "nel caso in cui la
rinuncia o la cancellazione avvengano successivamente alla
presentazione della domanda, la pensione è corrisposta a
decorrere dal primo giorno del mese successivo à quello
della rinuncia o della cancellazione".
Orbene, emerge chiaramente dalla sentenza portata in
esecuzione - la n. 7632 del 1994 del Pretore di Taranto -,
pagine 3 - 4, l'insussistenza, al momento della pronunzia,
di detto presupposto: sicché, in caso di contestazione da
parte dell'INPS, e di suo non spontaneo adempimento, detto
requisito non può che essere oggetto di accertamento
giudiziale, rendendo comunque certamente ineseguibile
coattivamente il disposto giudiziale. Sicché, per entrambe
queste ragioni l'opposizione proposta dall'INPS è fondata.
VII) Ovviamente, l'accoglimento della domanda sotto tale
profilo farebbe ritenere assorbiti gli altri motivi di
opposizione inerenti il credito principale. Peraltro è
opportuno (proprio ai fini delle spese di lite) chiarire
che: a) la inesigibilità del credito è strettamente
connessa, per come dedotto dall'INPS, alla incertezza ed
illiquidità del credito: per cui, tale doglianza non è che
un riflesso di quella esaminata sub VI, e non ha carattere
di autonomia; b) circa l'impignorabilità, l'INPS non ha
dimostrato come e perché il credito oggetto di
pignoramento fosse impignorabile, sicché la domanda sotto
tale aspetto è senz'altro infondata.

VIII) Circa, infine, la questione delle spese giudiziali,
la stessa non può essere certamente promossa ed affrontata
nei confronti del Catello, trattandosi di credito proprio
del suo procuratore, avv. Vincenzo Pollicoro, che infatti
risulta dal pignoramento promotore egli stesso dell'azione
esecutiva: e poco importa che il medesimo professionista
abbia partecipato a questo giudizio in veste di difensore
del Catello, atteso che quel che rileva è che egli non è
stato mai ritualmente evocato in giudizio (come si evince
dal ricorso d'opposizione e dal pedissequo decreto di
comparizione parti che risultano notificati al Catello,
presso il suo difensore, avv. Vincenzo Pollicoro, ed al
terzo, Credito Italiano - filiale di Taranto), né alcuno
ha mai dedotto di costituirsi per lui. Sicché superfluo
(ed inammissibile, per carenza di legittimazione passiva)
sarebbe statuire in ordine ad un preteso diritto esecutivo
di soggetto estraneo alla lite.
(Omissis)