Anteprima - L'Erma di Bretschneider

l~~~ΝΙα© ©ρ~`~C~IlGpF~tF~: ΟΟΟ ΟΝΟΙ ΟΟ:R~Ε000Λ0Ε0ΖΛ00 Ûλ ΟΟ~Ο Ο ~ ~ΕΟΟgV . ΝΗ ΟΟd1i Ε ï&CC~ ΝΕΕ[αΕ1~Ζ Rσ Ί p~g70

FULVIO CANCIANIBRONZI ORIENTALIΕ ORIENTALIZZANTIΑ CRETA NELL'VIII E VΙΙ SEC. A.C.«L'ERMA» di BRETSCHNEIDER - ROMA1970

STUDIA ARCHAEOLOGICA — Ι 2τ —DE MARINΙS, s. - La tipologia del banchetto nell'arte etruscaarcaica. 1961.2 — BARONI, F. Osservazioni sul "Trono di Boston,,. 1961.3 LAURENZI, L. - Umanità' di Fidia. 1961.4 — GIULIANO, A. - Il commercio dei sarcofagi attici. 1962.5 — NOCENTIi~I, s. - Sculture greche etrusche e romane delMuseo Bardini di Firenze. 1965.6 — GIULIANO, A. - La cultura artistica delle province grechein età romana. 1965.7 — FERRARI, G. - Il commercio dei sarcofagi asiatici. 1966.8 — BREGLIA, L. - Le antiche rotte del Mediterraneo documentateda monete e pesi. 1966.9 — LATTANZI, E. - I ritratti dei « cosmeti n nel Museo Nazionaledi Atene. 1968.10 — SALETTI, C. Ritratti severiani. 1967.II — BLANCK, H.Wiederverwendung alter Statuen als Ehrendenkmälerbei Griechen und Römern.2a Ed. riv. ed ill. 1969.12 — CANCIANI, F. - Bronzi orientali ed orientalizzanti a Cretanell'lui e III sec. a. C. 1970.COPYRIGHT © 1970 BY «L'ERMA» di BRETSCHNEIDER — ROMAVia Cassiodoro, 59

ELENCO DELLE ABBREVIAZIONILe abbreviazioni qui usate sono quelle della Archäologische Bibliographie 1964(Beilage zum Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 80, 1965, Berlin1966). Vengono inoltre impiegate le seguenti sigle ed abbreviazioni:AKURGAL, ΚΑAKURGAL, KH.AKURGAL, 0O.AKURGAL, SB.AKURGAL, UAE.AltanatolienAltsyrien= E. AKURGAL, Die Kunst Anatoliens, von Homer bisAlexander. Berlin 1961.= E. AKURGAL - M. HIRMER, Die Kunst der Hethiter.Mlinchen 596!.= E. AKURGAL, Orient und Okzident. Die Geburt dergriechischen Kunst. Baden-Baden 1966.= E. AKURGAL, Spdthethitische Bildkunst. Ankara Universitesi,Dil ve Tarih — Cografya Fakilltesi Vaymilarí60, Archeoloji Enstitüsu 4. Ankara 1 949.= E. AKURGAL, Urartitische und altiranische Kunstzentren(Turk Tarih Kurumu Vayinlarindan VI. Serin. 9). Ankara 1968.= Η. Τη. BOSSERT. Altanatolien. Kunst und Handwerkin Kleinasien von den Anfangen bis zum 1,ö1-ligen Aufgehen in der griechischen Kultur (Die ältestenKulturen des Mittelmeerkreises 2). Berlin 1942.H. Τκ BOSSERT, Altsyrien. Kunst und Handwerkin Cypern, Syrien, Paldstina, Transjordanien undArabien von den Anfangen bis zum völligen Aufgehenin der griechisch -römischen Kultur (Die ältestenKulturen des Mittelmeerkreises 3). Tübingen1951.AnnLiv. = Annals of Archaeology and Anthropology. Universityof Liverpool.ARV.BARNETT, NI.BE ΝΤΟΝ I= Arch iv für Religionswissenschaft. Leipzig.= R. D. BARNETT, A Catalogue of the Nimrud Ivories,with Other Examples of Ancient Near Eastern Ivoriesin the British Museum. London 1 957.= S. BRITON, The Date of the Cretan Shields, BSA.39, 5938/39, 52 sgg.5

GJERSTAD, BowlsGODARD, ZiwayèGortina ΙHERRMANN, KR.HROUDA, KAF.JoHANSEN, NS.E. GJERSTAD, Decorated Metal Bowls from Cyprus.OpArch. 4, 1946, τ sgg.= A. GODARD, Le trésor de Ziwiyè (Kurdistan). Haarlem1950.G. RΙΖΖA - V. SΑΝΤΑ MARIA SCRINARI, Il santuariosull'Acropoli di Gortina (Monografie della ScuolaArcheologica Italiana di Atene e delle Missioni Italianein Oriente II). Roma 1968.= H. - V. HERRMANN, Die Kessel der orientalisierendenZeit I: Kesselattaschen und Reliefuntersätze(Olymp. Forschungen 6). Berlin 1966.= B. HROUDA, Die Kulturgeschichte des assyrischenFlachbildes (Saarbríicker Beiträge zur Altertumswissenschaftτ). Bonn 1965.= K. FRI'S JOHANSEN, Les vases sicyoniens. Étude archeologique.Paris - Copenhagen 1923.Kerameikos I-VI = Kerameikos. Ergebnisse der Ausgrabungen I-VI.Berlin 1 939-59.Κerameikes IVKerameikos V τ= Κ. KüBLER, Neufunde aus der Nekropole des ii.und io. Jahrhunderts. Berlin 1943.= Κ. KüBLER, Die Nekropole des το. bis. 8. Jahrhunderts.Berlin 1 954.KUNZE, KB. = E. KUNZE, Kretische Bronzereliefs. Stugart 1931.LAVARD I- ΙI = A. H. LAVARD, Monuments of Nineveh I-II. London1849 -53.LORIMER, HM.MALLOWAN, Nimrud I-IIMATZ, GgK. I'DOG.MIO.H. L. LORIMER, Homer and the Monuments. London1950.= M. E. L. MALLOWAN, Nimrud and its Remains I-IILondon 1966.= F. lATZ, Geschichte der griechischen Kunst I. Diegeometrische und die früharchaische Form. Frankfurt/M.1950.= Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft zuBerlin.= Mitteilungen des Instituts für Orientforschung. Berlin.IVRES, Hd. Cesnola Coll. = J. L. IVRES, The Metropolitan Museum of Art.Handbook of the Cesnola Collection of Antiquitiesfrom Cyprus. New York 1914.ΟΙ P.ΡΑΥΝΕ, NC.= Oriental Institute Publications. The Oriental Instituteof the University of Chicago= H. G. G. PAYNE, Necrocorinthia. A Study of CorinthianArt in the Archaic Period. Oxford 1931.7

ΡΑΥΝΕ, PV.Perachora I-IIPERROT-CHIPIEZ I-XΠτοnτοvsκτ I= H. G. G. PAYNE, Protokorinthische Vasenmalerei(Bilder griechischer Vasen 7). Berlin 1 933.= Perachora. The Sanctuaries of Hera Akraia andLimenia, Excavations of the British School of Archaeologyat Athens 1930-33H. G. G. PAYNE e altri, Architecture, Bronzes,Terracottas. Oxford 1940.T. J. DUNBABIN e altri, Pottery, Ivories, Scarabsand Other Objects from the Votive Deposit of HeraLimenia. Oxford 1962.= G. PERROT - Cii CHIPIEZ, Histoire de l'art dans l'antiquité.Égypte — Assyrie — Phénicie — Judée — AsieMineure — Perse — Grèce I-X. Paris 1882-1914.= B. B. ΠτοΤαοvsκτ, Vanskoe carstvo (Urartu). Mosca1 959.PIoTRovsKI II = Iskusstvo Urartu, 8.-6. vv. don. e. Leningrado 1962.PORADA, A lt-IranPoRADA, PIL.Pouτ sεκ, OFK.PPS. N.S.= E. PORADA, Alt-Iran. Die Kunst in vorislamischerZeit. Unter Mitarbeit von R. H. Dyson, mit Beiträgenvon C. K. Wilkinson. Baden-Baden 1962.= Corpus of Ancient Near Eastern Seals τ : E. PoRADA,The Collection of the Pierpont Morgan Library (TheBollingen Series 14). Washington 1948.= F. POULSEN, Der Orient und die friingriechischeKunst. Leipzig 1912.= Proceedings of the Prehistoric Society, New Series.Cambridge.RVV. = Religionsgeschichtliche Versuche und Vorarbeiten.Giessen.Samaria I-IIISamaria IISCE. I-IVSCE. IV 2SCHIERING, WOK.Sendschirli I-V8= Samaria - Sebaste. Reports of the Work of the JointExpedition in 1931-33 and of the British Expeditionin 1935, I-III. London 1 94 2-57.= J. W. CROWFOOT - G. M. CROWFOOT, Early Ivoriesfrom Samaria. London 1938.= E. GJERSTAD e altri. The Swedish Cyprus Expedition.Finds and Results of the Excavations in Cyprus1927-31. Stockholm 1934-56.= E. GJERSTAD, The Cypro-geometric, Cypro-archaicand Cypro-classical Periods. Stockholm 1948.= W. SCHIERING, Werkstätten orientalisierender Keramikauf Rhodos. Berlin 1 957.= F. voi LUSCHAN e altri, Ausgrabungen in SendschirliI-V (Königliche Museen zu Berlin. Mitteilungen ausden orientalischen Sammlungen τ 1- τ5). Berlinτ 893 -1 943-

SNODGRASS, EAW.= A. SNODGRASS, Early Greek Armour and Weapons,from the End of the Bronze Age to 600 B.C. Edinburgh1964.STROMMENGER, Mesop0ta- = E. STROMMENGER - M. HIRMER, Fünf JahrtausendemienMesopotamien. Die Kunst von den Anfängen um5000 0. Clzr. bis zu Alexander dem Grossen. München1962.Tell Halaf I-IVWVDOG.= M. VON OPPENHEIM e altri, Tell Halaf I-IV. Berlin1943-62.= Wissenschaftliche Verö ffentlichungen der DeutschenOrient-Gessellschaft.θ

PREMESSALa stesura del manoscritto è stata conclusa nell'estate del 1967. Labibliografia apparsa successivamente a tale data è stata utilizzata soloparzialmente. Non si è potuto far riferimento a tre pubblicazioni, che vannoalmeno ricordate in questa sede. Si tratta di: J. BOARDMAN, The KhanialeTekke Tombs, BSA. 62, 1967, 57 sgg.; J. N. COLDSTREAM, Greek GeometricPottery, London 1968; R. HAMPE, Kretische Löwenschale des siebten Jahrhundertsv. Chr., SBHeidelberg 1969, 2.Boardman, partendo da un riesame delle circostanze di ritrovamentodelle oreficerie di Chaniale Tekke, giunge a conclusioni largamente discordantida quelle qui esposte. Coldstream presenta un giudizioso panoramadella ceramica cretese geometrica e un'utile sintesi dei problemi cronologici.Hampe, che parte da una valutazione dei bronzi sostanzialmente af finea quella qui esposta, si sofferma particolarmente sull'introduzione in Cretadel culto della dea nuda, identificata con Astarte — Afrodite.Ringrazio particolarmente L. Beschi, A. Giuliano, E. Kunze, E. Simon,che hanno cortesemente acconsentito di prendere visione del manoscritto,e P. Dikaios, che ha discusso con me l'impostazione del presentelavoro.Ringrazio inoltre per invio di fotografie e permesso di pubblicazione:S. Alexiou (Museo Archeologico di Iraklion), D. von Bothmer (New York,Metropolitan Museum of Art), A: Parrot (Parigi, Museo del Louvre).Ringrazio infine la Deutsche Forschungsgemeinschaft, che ha generosamentecontribuito al finanziamento di un viaggio di studio a Creta nelsettembre 1966.11

INTRODUZIONEOggetto del nostro studio sono, con poche aggiunte, í rilievi bronzei,principalmente scudi e patere, provenienti per la maggior parte dall'AntroIdeo in Creta, ma trovati pure a Phaistos, Arkades, Praisos, Palaikastro,che sono stati raccolti in un vero e proprio Corpus ed esemplarmente pubblicatida E. Kunze nel 1931 nella sua monografia « Kretische Bronzereliefs».Potrà sembrare azzardato riprendere un tema già da altri trattatoin modo così esauriente, tuttavia una rapida rassegna delle diverse opinioniespresse dopo la pubblicazione dell'opera di E. Kunze potrà giustificare ilnostro assunto . Questo autore, dopo una minuziosa analisi iconografica,antiquaria e stilistica, aveva concluso per un'origine locale, cretese, deibronzi, datandoli tra la fine del ix e l'inizio del vii sec.; la serie sarebbeaperta dalle opere di carattere più spiccatamente orientale, alle quali farebberoseguito altre, in cui il carattere greco diviene sempre più evidente.A questa opinione, pur con un leggero abbassamento della cronologia originariamenteproposta, egli è rimasto anche in seguito sostanzialmentefedele 2 . L'affermazione del carattere greco, cretese, dei bronzi, da lui formulataper la prima volta con tanta decisione, fu generalmente accoltadai recensori; d a varie parti però furono espressi dubbi circa la cronologiaproposta, ritenuta troppo alta 3 . D. Levi, lo scavatore di Arkades, sostenneinvece a più riprese la cronologia alta ed il carattere greco dei bronzi conτ) Per la bibliografia precedente al 1931 v. KuxzE, KB. τ sgg.E. KuwzE, Olympiabericht V 40 Π. 12.Recensioni: E. H. Doνλν, AJA. 36, 1 93 2, 374; Β. SCHWEITZER, DLZ. 53,1932, 2322 sgg.; F. CHAPOUTIER, REA. 35, 1 933, 239 sg.; F. Μλτz, Gnomon 9, 1 933 ,457 sgg.; H. G. G. PwvNE, JHS. 53, 1933, 121 sg.; C κ. PICARD, REG. 46, 1 933, 2 55.Μλτz e PAYNE propongono di abbassare le cronologia; una datazione nel VII sec.sostenuta da G. LIPPOLD, RE. VI A 1760 5.1. Toreutik. L'origine greca dei bronzistata sostenuta per la prima volta da H. BRUNI, Griechische Kunstgeschichte I(Μϋ nchen 1893) 9 0 sgg., che li attribuisce però a Cipro. 13

argomenti in parte indipendenti da quelli di E. Kunze 4 , mettendone peròin rilievo la posizione isolata nel complesso dell'arte cretese 5 . Nel frattempodue altri bronzi con decorazione figurata — Nr. 97.98 — venivanotrovati in una tomba a tholos a Fortetsa. Alcuni anni più tardi S. Benton,studiando il materiale scoperto nel corso degli scavi inglesi a Praisos e Palaikastro,affrontò il problema della datazione dei bronzi cretesi: la soluzioneda lei proposta consisteva in un radicale abbassamento della cronologiaal periodo 685-640 e nell'inversione della sequenza proposta da E.Kunze, con le opere di carattere più spiccatamente orientale alla fine dellaserie. Base dell'argomentazione di S. Benton erano confronti continui conla ceramica protocorinzia e paleocorinzia s. J. D. S. Pendlebury, che menzionasolo di sfuggita í bronzi nel suo manuale di archeologia cretese, lidata invece in blocco nella seconda metà dell'viii sec. e ne attribuisce laproduzione ad artigiani greci, insistendo però sul carattere composito esostanzialmente orientale del loro stile '. Dopo l'interruzione dovuta allaguerra, la discussione prosegui con argomenti nuovi grazie al ritrovamento,avvenuto a Delfi nel 1939 ma pubblicato appena nel 1946, di uno scudoframmentario — Nr. 96 — in associazione con materiale tardo-geometrico S .L'editore, P. Amandry, ne riconobbe subito l'appartenenza alla serie cretese;poiché il frammento trova confronti tra i pezzi più tardi, secondo lasequenza proposta da E. Kunze, P. Amandry vi ravvisò una conferma dellacronologia alta. Alla sua opinione si associarono P. Demargne 8, N. M.Verdelis 10 ed A. Dessenne 11. Il carattere greco dei bronzi veniva ancoradecisamente sottolineato da F. Matz 18 ed A. Rumpf 13, che insistevanoparticolarmente sulla composizione varia, accentrata e dinamica, sostanzialmenteestranea all'arte geometrica greca, e riproponevano la cronologiabassa; A. Rumpf addirittura sostitui al termine « arte orientalizzante »quello di « stile ideo », attribuendo così implicitamente ai bronzi una funzionedecisiva nello sviluppo dell'arte greca.D. LEVI, ASAtene 20/22. 1927/29, passim; ASAtene 13/ τ 4,1930/3 1 , 43 sgg.passim; Κρητικό χρονικά 4, 1950, 129 sgg.D. LEVI, ASAtene 13/14, 1930/31, 135; Κρητικό χρονικ ά 4, 1950, 138.Βzντον I 52 sgg. (a pg. 62 specchietto cronologico); BENroN II 51 sgg.I suoi argomenti sono ribattuti da D. LEVI, Κρητικό χρονικά 4, 1950, 142 sgg.The Archaeology of Crete (London 1 939) 336 sg.P. AMANDRY, BCH. 68/69, 1944/45, 45 sg.DEMARGNE, CD. passim, particolarmente 229 sgg.το) BCH. 75, 1951, 2 sgg.Ι ι) Splii»x 1 99.12) ΜAτz, GgK. I 447 sgg.; JdI. 65/66, 1950/51, 94 sgg.43) Malerei und Zeichnung (HdArch. IV τ, München 1953) 23 sgg.; si Veda ancheK. ScaaroLD, Die Griechen und ihre Nachbarn (Prορyläen Kunstgeschichte I, Berlin1967) 18.58, che ripete la stessa opinione.14

Il progresso dell'archeologia orientale e preistorica consentiva intantodi affrontare il problema da nuovi punti di vista. E. Akurgal riusciva astabilire la successione tipologica nell'iconografia del leone nell'arte tardoittita 14 ; poiché i leoni raffigurati sui bronzi appartengono tutti al tipo medio-tardo-ittitoche, secondo lo schema da lui proposto, viene sostituitoverso il 730 da un leone di tipo assirizzante, E. Akurgal si esprimeva a favoredella cronologia alta dei bronzi; d'altra parte egli datava nel νιτ sec.le opere di carattere assirizzante 15. I suoi argomenti sono ripetuti in sostanzaanche da T. J. Dunbabin, che cerca così di colmare il divario cronologicoche intercorre tra la scomparsa del leone di tipo medio-tardo-ittitonell'arte orientale e la sua comparsa nell'arte protocorinzia: ai bronzi cretesiviene così attribuito, nel complesso dell'arte greca, un ruolo determinantenella rielaborazione e trasmissione di determinate iconografie orientali18. In realtà si trattava di un errore di valutazione, dovuto ad un eccessivoschematismo nell'applicare í criteri iconografici stabiliti da E. Akurgal,come dimostrato da R. Salviat nella sua pubblicazione di alcuni leonid'avorio trovati a Taso che, per il loro contesto, non possono venire datatiprima del 680 ed appartengono sostanzialmente al tipo medio-tardo-ittito 17 •Ultimamente il problema è stato risolto in modo radicale da E. Akurgal,abbassando alla seconda metà dell'viii sec. la datazione delle sculturemedio-tardo-ittite di Kargami .Nel 1950 H. Hencken richiamò l'attenzione degli studiosi su un piccoloscudo che aveva fatto parte della decorazione figurata dello scudoNr. 67: egli vi riconobbe a ragione uno scudo di tipo Herzsprung, di unaclasse cioè la cui area di diffusione comprende il Mediterraneo orientale(Grecia, Creta, Samo, Rodi, Cipro), l'Europa Centrale, la Scandinavia, laFrancia Meridionale, la Penisola Iberica e l'Irlanda; inoltre egli suggerisceindirettamente il Mediterraneo Orientale come luogo d'origine dello scudotipo Herzsprung e cerca di riconfermare la cronologia alta proposta daPer la definizione dell'arte tardo-ittita v. AKURGAL, SB.; íd, 00. 62 sgg.;FREYER-SCHAUENBURG, ESH. 87 sgg. FRANKFORT, Αλλο. 165 e jr. 4, nega praticamentel'esistenza di un'arte tardo-ittita distinta da quella siriana, mentre A. bOORT-GAT, Gnomon 2 4 , 1 95 2, 397 sgg•, ne mette più giustamente in rilievo la componentehurrita e mitannica.AKURGAL, SB. 78 jr. 229.'Εφηµ. 1953/54 II 257 sg.BCH. 86, 1962, 115 jr. 6. Lo stesso Akurgal del resto non attribuisce valorecronologico assoluto ai criteri da lui stabiliti: cfr. la sua discussione dei leoni da Taso,00. 181 sg. D'altra parte questi leoni appartengono piuttosto all'arte siriana che aquella tardo-ittita e mostrano un carattere assirizzante estraneo ai leoni medio-tardoittiti:v. quanto osservato in FREYER-ScHAUENBURG, ESH. 88 sg.00. 104 sgg.15

E. Kunze 19. I1 suo punto di vista fu contraddetto da E. Sprockhoff, chesostenne l'origine centroeuropea degli scudi Herzsprung, senza però ulteriormenteaddentrarsi nella discussione del problema dei bronzi cretesi 2 οΑ favore della datazione alta dei bronzi si espresse invece G. von Merhart,ravvisando nella decorazione di alcuni scudi affinità con la decorazione invoga nell'arte del tardo periodo della civiltà dei Campi di urne che, nel suosistema cronologico, non è posteriore a Ι1'8οο a.C. 21 . Una difesa con nuoviargomenti della tesi sostenuta da H. Hencken è stata recentemente pubblicatada J. Coles 22.Un'altra svolta nella discussione avvenne ad opera di U. Jantzen, cheespunse le opere di carattere assirizzante — Nr. 74.75 — dal complesso deibronzi, attribuendole decisamente ad un'officina o rientale 23; alla sua opinionesi associò W. Ll. Brown 24 , mentre K. R. Maxwell-Hyslop attribuivaquesti pezzi, ma con insufficienti argomenti, all'arte urartea 25.Nel 1957 usciva, a cura di J.K. Brock, la pubblicazione dei risultatidegli scavi condotti dagli Inglesi a Fortetsa; l'autore, prendendo lo spuntodal cinturone e dalla faretra trovati nella tomba P — Nr. 97.98 — discutevanuovamente il problema dei bronzi, dandone per scontata l'origine greca,anzi cretese, e cercando una conferma della cronologia di E. Kunze nellecircostanze di ritrovamento — peraltro dubbie — dei due bronzi di Fortetsa 26 .Origine greca e cronologia alta sono sostenute con decisione da N. Platon 27 ,mentre R. W. Hutchinson 28 ed A. Snodgrass 28 propendono per una datazioneintermedia, tra l'uil ed il ντι sec. Decisamente a favore del vii sec.si pronunciano invece I. Scheibler 30 e H. Gabelmann 31 ; quest'ultimo anzipropone un nuovo schema cronologico, scaglionando i bronzi tra il 700 edil 640 a.C. Intanto veniva però sempre più diffondendosi l'ipotesi che í bronziAJA. 54, 1 950 , 295 sgg.JbZluslainz s, 1954, 73 sgg.; lo stesso Hencken aveva intanto abbandonatola sua opinione: cfr. SPROCKHOFF, op. cit. 74 n. 86.G. voi MERIARr, in Origines, Raccolta di scritti in onore di Ions. G. Baserga(Como 1 954) 54 sg.PPS. N.S. 28, 1962, 156 sgg.Griechische Greifenkessel (Berlin 1 955) 44 sg.EL. 9 n. 2.Iraq 18, 1 956, 1 59.Fortetsa 134 sgg.Gnomon 34, 1962, 505.Prehistoric Crete (London 1962) 336.SNODGRASS, EAW. 52.Die symmetrische Bildform in der friingriechischen Flächenkunst (Kallm ί inz1960) passim, particolarmente 18. 25 n. 103. La sua formulazione, pg. 18: a fallsdiese (gli scudi) bereits als griechisch anzusprechen sind » è perb alquanto oscura.GABELMANN, LB. 30 sgg.16

fossero stati prodotti in una o pu i officine in cui erano attivi anche artigianiorientali immigrati: in questo senso si sono recentemente espressiT. J. Dunbabin 32 e R. D. Barnett 33; J. Boardman ha elaborato questaipotesi in modo sistematico, datando í bronzi tra il 750 ed il 650 e ponendoall'inizio della serie il « timpano » Nr. 74, l'opera di carattere piìi spiccatamenteorientale — cioè assirizzante 34. J. Boardman ha inoltre insistito sulprofondo divario stilistico che separa gli scudi e le patere in questione daglialtri bronzi decorati cretesi, tra i quali egli conta però anche i due pezzi daFortetsa, Nr. 97.98 35. Anche E. Spartz accoglie l'ipotesi di artigiani orientaliattivi in officine cretesi e della progressiva ellenízzazione, escludendoperò dal complesso dei bronzi il rivestimento Nr. 92 e la faretra Nr. 98, cheattribuisce all'arte tardo-ittita 36 • Recentemente U. Jantzen ha attribuitodecisamente ed in blocco i bronzi ad un'officina orientale, per ora non sicuramentelocalizzabile 37 lasciando in sospeso la questione della loro cronologia.Provenienza orientale, siriana o tardo-ittita, è proposta per il « timpano» Nr. 74 da H. V. Herrmann nella pubblicazione, da lui curata, deicalderoni di bronzo trovati nel corso degli scavi tedeschi in Olimpia; il suoargomento principale è dato da alcuni sostegni conici per calderone stilisticamenteaffini al Nr. 74 ed al sostegno conico trovato nella tomba Barberiniin Palestrina 38.Una tale diversità di opinioni a più di trent'anni dalla fondamentalepubblicazione di E. Kunze giustifica pienamente lo scopo che ci siamo prefissi,di riesaminare in modo radicale il complesso dei bronzi in questionealla ricerca di elementi che consentano di stabilirne con maggior sicurezzacronologia e provenienza. Anche il materiale a disposizione per i confrontisi è accresciuto in modo notevole, sia in Grecia che nel Vicino Oriente, e lasua classificazione ha compiuto notevoli progressi, per quanto cronologiae localizzazione di una classe di documenti così numerosa ed importantecome gli avori siano ancora tutt'altro che sicure. Così ai fini della nostraindagine, per evitare doppioni ed un inutile appesantimento delle note, sisono presi in considerazione prevalentemente quei documenti che, quandousci la pubblicazione di E. Kunze, erano scarsamente accessibili o addirit-The Greeks and their Eastern Neighbours (London 1 957) 40 .In Éléments orientaux dans la religion grecque ancienne. Colloque de Strasbourg22-24. 5. 1958 (Paris 1960) 152 sg.BOARDMAN, CCI. 138. 150.Cfr. al riguardo le giuste obiezioni di N. PLATON, Gnomon 34, 1962, 505.Das Wappenbild des Herrn und der Herrin der Tiere in der minoisch-mykenischenund fruhgriechischen Kunst (München 1962) 54 sgg.In Lexikon der alten Welt (Zürich-Stuttgart 1965) 1625 s. v. KretischeSchilde.KR. 379 jr. Ι ι .172

tura sconosciuti. Anche la discussione dei singoli argomenti è stata condottasoltanto sino al punto in cui poteva ancora interessare lo scopo che ci siamoprefissi.Ed ora una breve premessa sul metodo seguito. Tutti gli studiosi hannoconsiderato i bronzi in questione come un gruppo unitario, escludendotutt'al più il x timpano » Nr. 74 ed il frammento Nr. 75. L'osservazione checi ha invece costantemente guidati è che, a prescindere dai due pezzi oraricordati, i bronzi si dividono in due gruppi, di cui l'uno è sicuramente greco,mentre l'origine dell'altro è problematica. In nessuno degli scudi e delle patereconservati si 1)116 identificare uno stadio stilisticamente intermedio,tale da esemplificare veramente il processo di progressiva ellenizzazione dimotivi orientali. Sino ad un certo punto, questo termine intermedio è offfertoinvece dai due bronzi Nr. 97. 98, trovati a Fortetsa.18

trovato a Mileto e conservato prima della guerra al Museo di Berlino , è statoinvece associato da E. Kunze per ragioni stilistiche ai nostri bronzi 4 ; in seguitoalle vicende belliche il frammento è purtroppo scomparso senza lasciartraccia, e non si è potuto prenderlo in considerazione ai fini del nostrostudio S .Scudi con al centro una protome di animaleτ. — Al centro un uccello ad ali spiegate. Lungo íl bordo due serpentiaffrontati. In alto due leoni affrontati; in basso una sfinge ed uno stambeccoverso destra. — The Cambridge Ancient History, vol. of plates I (Cambridge1 927) 346 c. D. LEVI, ASAtene 13/14, 1930/31, 122. F. MATZ, Gnomon 9,1933, 465. E. Kuκλην, Der griechische Helm (Marburg 1936) 17 Nr. 6.E. LANGLOTZ, in Corolla L. Curtius (Stuttgart 1937) 62. BRITON I 62. J.D. S. PENDLEBURY, The Archaeology of Crete (London 1 939) 33 6. DESSENNE,Sphinx 200 tay. 37, τ a.b. MATz, GgK. 1448. ID., JdI. 6s166, 1950/51,91 Nr. I. N. M. VεRDέ L τS, BCH, 75, 1951, 3. 28. Τ. B. L. WEBSTER, FromMycenae to Homer (London 1958) 213 Fig. 37. R. D. BARNETT, in Élémentsorientaux dans la religion grecque, Colloque de Strasbourg 22-24. 5. 1 958(Paris 1960) 153 Ταν. 3, b. S. MARITANOS, in Essays in Memory of K. Lehmann(Marsyas Suppl. τ, New York 1964) 223 sgg. Fig. τ. SNODGRASS,EAW. I1.2. — In alto dea nuda tra due leoni antitetici. In basso due sfingi affrontate.La protome di leone al centro non è conservata.ΒΕΝΤΟΝ I 62. DEMARGNE, CD. 292 sg. Fig. 57. MAτz, GgK. I 447 sgg.Ταν. 265, a. In., JdI. 65/66, 1950/51, 92 Nr. 2. R. D. BARNETT, Sy ria 34,1957, 248. J. SCHÄFER, Studien zu den griechischen Reliefpithoi des 8.-6.Jahrhunderts aus Kreta, Rhodos, Tenos und Boiotien (Kallmünz 1957). 3 2n. 87. I. SCHEIBLER, Die symmetrische Bildform in der frühgriechischen Flächenkunst(Kallmünz 1960) 24 n. 9 τ; 25 n. 103; 27 n. 122; 36 n. 186;40. CH. KARDARA, AJA. 64, 1960, 346 sg. Ταν. III, 14. E. SPARTI, DasWappenbild des Herrn und der Herrin der Tiere in der minoisch-mykenischenund frühgriechischen Kunst (München 1962) το8 Nr. 50. P. DEMARGNE,Arte egea (Milano 1 96 4) 354 Fig. 462, E. BRANDT, Gruss und Gebet. EineStudie zu Gebärden in der minoisch-mykenischen und frühgriechischen Kunst(Waldsassen 1965) 66 (designato erroneamente come pithos). Gortina I248 Fig. 342.5) Devo questa informazione alla cortesia di U. Gehrig (Staatliche Museen,Antikenabteilung, Berlino Ovest) e G. Heres (Staatliche Museen, Antikensammlung,Berlino Est).20

— In alto due uomini armati ai lati di un simbolo solare (?). In bassodisco solare alato tra due leoni antitetici. Al centro una protome plasticadi leone.D. Lεντ, ASAtene 10/12, 1927/29, 463 n. 4. ΒΕΝΤΟΝ I 62. MATZ,GgK. 1449. SCHIERING, WOK. 59 n. 425. I SCHEIBLER, Die symmetrischeBildform 24 n. 91. GABELMANN, LB. 33 sgg. 112 'r. 15, d. P. FAURE,Fonctions des cavernes crétoises (Έ cοle Franc. d'Athènes, Travaux et Mémoires14, Paris 1964) 103.— In basso due sfingi, in alto due leoni affrontati. Al centro protomeplastica di leone.ΒΕΝΤΟΝ 162. BRITON II 54. MATZ, GgK. I 448. ID., JdI. 65/66,1950/51, 91 Nr. 3; 94 sgg. N. M. ΝΕRDέ LτS, BCH. 75, 1951, 3 n. 5. I.SCHEIBLER, Die symmetrische Bildform 24 n. 91; 25 n. 103. GABELMANI,LB. 32 sg. 112 Nr. 15, C.— In alto dea nuda tra due sfingi. In basso due sfingi antitetiche.La protome di leone che decorava il centro non si è conservata.Benton 162. ΒΕΝΤΟΝ II 53. DEMARGNE, CD. 292. 299. H. HEICKEN.AJA. 54, 1 950, 296 Fig. τη; 301 sg. D. LEVI, Κρητικό χρονικά 4, 1 950. 1 5 1 ,MATZ, GgK. I 448. ID., JdI. 65/66, 1950151, 91 Nr. 4 Fig. τ. Ν. M. VER-DÉLIS, BCH. 75, 1951, 3 n. 5. J. SCHÄFER, Studien zu den griechischen Reliefpithoi32 sg. I. SCHEIBLER, Die symmetrische Bildform 18 n. 45; 36n. 186. E. SPARTI, Das Wappenbild des Herrn und der Herrin der Tiere109 Nr. 51.— Nella zona centrale e nel fregio esterno scene di lotta tra uominiarmati ed animali feroci. Della protome di leone che decorava il centro si éconservato solo un frammento. Ταν. III, τ (particolare).D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 458. 706. ID., ASAtene 13/14, 1930/31, 76. 108. E. Η. DOηλν, AJA. 36, 1932, 274. B. SCHWEITZER, DLZ.53, 1932, 2323 sgg. F. MAΤ2, Gnomon 9, 1933, 465. H. G. G. PAVNE, JHS.53, 1933, 122. E. Ku κnην, Der griechische Helm 17 Nr. 5. R. VIERHAUS,JdI. 53, 1 938, 99 sg. Fig. 5. ΒΕΝΤΟΝ I 62. ID., BSA. 40, 1939/40 , 8 0 . J.WIESNER, AA. 1942, 403. DEMARGNE, CD. 233 Tav. 8. LORIMER, HI. ι6τ.237 Ταν. 8, τ. AKURGAL, SB. 6o n. 103. D. LEVI, Κρητικό χρονικά 4,1 950, 146 sg. H. HENCKEN, AJA. 54, 195 0, 298 sgg, e Fig. 13. MATz, GgK.I 447 Fig. 31. D. OHLY, Griechische Goldbleche des 8. Jahrhunderts v. Chr.(Berlin 1953) 74 n. 3 2 ; 79 n. 45. R. A. HIGGINS, BSA. 52, 1 957, 50 .BARNETT, ΝI. 45. 68. T. J. DUNBABIN, The Greeks and their Eastern Neighbours(London 1 957) 48 . J. SCHÄFER, Studien zu den griechischen Reliefpithoi29 sg, SCHIERING, WOK. 59 n. 425. I. SCHEIBLER, Die symmetrischeBildform 18 n. 46. BOARDMAN, CCI. 49 n. 5; 138 sgg. Fig. 54. R. W. Ηuτ-21

cκτνsΟN, Prehistoric Crete (London 1962) 336 sg. GHIRSHMAN, Iran 1 341Fig. 432. SNODGRASS, EAW. II. 53. GABELMANN, LB. 34 sg. K. GALLING,in Volume du Congrès international pour l'étude de l'Ancien Testament, Genèνe1965 (Vetus Testamentum, Suppl. 15, Leiden 1966) 157 n. 3, 165Fig. 9. J. D. BEAZLEY-B. ASHMOLE, Greek Sculpture and Painting (Cambridge19662) 5 Fig. η.η. — Tre frammenti. In alto era rappresentata una dea nuda tra duesfingi o leoni affrontati, in basso due sfingi antitetiche.DEMARGNE, CD. 292. 299. SCHIERING, WOK. 59 n. 425. E. SPARTI,Das Wappenbild des Herrn und der Herrin der Tiere 54. 109 Nr. 52.— In basso due sfingi, in alto due leoni affrontati. La protome plasticadi leone che decorava il centro non si è conservata. Da Palaikastro.D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 707. ID., ASAtene 13/14, 1930 /31,128. Η. G. G. PAYNE, JHS. 53, 1 933, 122. ΒΕΝΤΟΝ I 62. BΕΝΤO Ν II 53 Nr.14 Tav. 25. P. AMANDRY, BCH. 68/69, 1 944/45, 47. DEMARGNE, CD. 230Ταν. 9, 2. MAτz, GgK. I 447 sgg. Ταν. 263, a. ID., JdI. 65/66, 1950/51,91 Nr. 5 Fig. 2; 94 sgg. N. M. VERDYLIS, BCH. 75, 1951, 3. 28. I. SCHEI-BLER, Die symmetrische Bildform 24 n. 9τ; 25 n. 103. GABELMANN, LB. 32.— Conservato in modo assai lacunoso. In alto dea nuda tra duesfingi o leoni affrontati. Al centro protome plastica di leone, parzialmenteconservata. Da Phaistos.D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 463 n. 4. DEMARGNE, CD. 292.E. SPARTI, Das Wappenbild des Herrn und der Herrin der Tiere 109 Nr.53. GABELMANN, LB. 112 Nr. 15, b.το. — Due fregi concentrici; in quello interno stambecchi in corsa, inquello esterno tori pascenti. Al centro protome plastica di leone.D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 459. 463 n. 4. ΒΕΝΤΟΝ I 62. DεMAκ-GNE, CD. 232 Ταν. 9, τ. MATZ, GgK. I 447 sgg. Ταν. 262,a. E. KUNZE, OlympiaberichtV 47 n. 29. F. SALVIAT, BCH. 86, 1962, 115 n. 6. GABELMANN,LB. 33. 112 Nr. 15,e. EUA. X Ταν. 122,1.ii. — Al centro protome plastica di leone, Da Arkades. Ταν. V, 2, 3.D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 335 Fig. 440 Ταν. 22. ΒΕΝΤΟΝ I62. BOARDMAN, CCI. 83. P. DEMARGNE, Arte egea 354 Fig. 460. GABEL-MANN, LB. 32. 112 Nr. 15,a. HROUDA, KAF. 133 n. 112.— Protome di leone.D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 463 n. 4. ΒΕΝΤΟΝ 1 62. J. SCHÄFER,Studien zu den griechischen Reliefpithoi 30.— Protome di leone, probabilmente non da uno scudo, ma dalladecorazione di un lebete: KUNZE, KB. 186.22

D. LEVI, ASAtene 13/14, 1930/31, 120. 126. ΒΕΝΤΟΝ I 62. G. RoDEI-WALDT, Korkyra II: Die Bildwerke des Artemistempels (Berlin 1 939) 145Figg. 139. 140. AKURGAL, SB. 78 n. 229. GABELMANN, LB. 40 n. 187. 42 sgg.— Frammento del naso di una protome di leone.Bκντον I 6z. D. LEVI, Κρητικό χρονικά 4, 1950, 152.— Frammento di protome di leone. Da Palaikastro.D. LEVI, ASAtene 10/12, 1927/29, 463 n. 4. ΒΕΝΤΟΝ I 62. ΒΕΝΤΟΝ II54 Nr. 15 Ταν. 27.15 bis. — Orecchia appuntita di un animale non sicuramente identificabile.BOARDMAN, CCI. 80.— Frammento del collo di una protome di leone.D. LEVI, ASAtene 13/14, 1930/31, I18. ΒΕΝΤΟΝ Ι 62.— Due frammenti del collo di una protome di leone.— Frammento della parte inferiore di uno scudo. Scorpione tradue sfingi antitetiche. Conservata è anche la zampa sinistra della protomeplastica di leone che decorava il centro.ΒΕΝΤΟΝ I 62. MAτz, GgK. I 447 Ταν. 265, b. ID., JdI. 6s166, 1950/5 1 ,91 Nr. 6 Fig. 3. N. M. VERDYLIS, BCH. 75, 1951, 3. 28.— Frammento della parte inferiore di uno scudo. Sfinge verso sinistrae zampa destra della protome plastica di leone che decorava il centrodello scudo.MAτz, GgK. I 448. ID., JdI. 65/66, 1950/51, 91 Nr. 7.— Frammento della parte inferiore di uno scudo. Due sfingi antitetiche;conservate sono pure le zampe della protome plastica di leoneche decorava il centro dello scudo.D. LEVI, ASAtene 13/14, 1930/31, 128. ΒΕΝΤΟΝ I 62. MAΤZ, GgK. I448 . I. SCHEIBLER, Die symmetrische Bildform 24 n. 91.— Frammento. Sfinge verso destra.ΒΕΝΤΟΝ I 62. F. MAΤZ, JdI. 65/66, 1950/51, 91 Nr. 7, a. SCHIERING,WOK. 59 n. 425.— Frammento. Testa di leone verso sinistra.— Frammento. Testa di leone verso sinistra.— Frammento. Scapola di leone verso destra.— Frammento. Zampa posteriore e parte del corpo di un leoneverso sinistra.23