Art. 283 – Provvedimenti sull'esecuzione provvisoria in ... - Shop

Art. 283Libro II - Titolo I: Del procedimento davanti al tribunaledere, in capo al giudice dell’impugnazione, un onere di motivazione piùstringente nell’esercizio del proprio potere discrezionale 22 .Prima della modifica normativa del 2005, atteso il silenzio della normasul punto, era discusso se, ai fini della delibazione del provvedimento dequo, il giudice dovesse valutare il fumus del gravame.Per la dottrina dominante 23 tale requisito doveva concorrere con il periculumin mora.Circa la necessità che i presupposti del fumus e del periculum dovesseroricorrere congiuntamente o, al contrario, in via alternativa, la giurisprudenzaformatasi in epoca anteriore alla riforma non era univoca 24 .Oggi la lettera della novellata norma chiarisce la necessità della sussistenzadi entrambi i requisiti, con la conseguenza che, nella delibazionesommaria, dovrà valutarsi sia la fondatezza dell’impugnazione, sia la valutazionedel pregiudizio patrimoniale che il soccombente può subire dall’esecuzionedella sentenzaIn punto di valutazione del periculum in mora, dall’esame comparativodel disposto dell’art. 283 c.p.c. rispetto alle altre disposizioni processuali che22A questo proposito IMPAGNATIELLO, La nuova disciplina dell’inibitoria in appello,in www.judicium.it., esprime il timore che «alla luce del nuovo art. 283 c.p.c., accoglierel’istanza d’inibitoria finisca con l’essere per il giudice d’appello ben più impegnativoche rigettarla».23Tra gli altri, basti in questa sede ricordare TARZIA, Diritto processuale civile, Padova,2001, I, 2, 1788; VERDE, Profili del processo civile, Napoli, 2000, II, 242; MONTELEONE, Esecuzioneprovvisoria, inDigesto civ., Agg. I, Torino, 2000, 370; FERRI, In tema di esecutorietàdella sentenza e inibitoria, inRiv. dir. processuale, 1993, 565; CONSOLO, inCONSOLO -LUISO -SASSANI, Commentario alla riforma del processo civile, Milano, 1996, 274; COMOGLIO, L’esecuzioneprovvisoria della sentenza di primo grado, inTARUFFO, Le riforme della giustiziacivile, Torino, 2000, 432; LUISO, Diritto processuale civile, Milano, 2000, II, 379; BORGHESI,L’anticipazione dell’esecuzione forzata nella riforma del processo civile, inRiv. trim. dir.e proc. civ., 1991, 198.24A. Milano, 26.6.2003, in Foro it., 2004, I, 1251 ha concesso l’inibitoria sulla base delsolo periculum, sospendendo l’esecutorietà provvisoria di una sentenza di primo grado cheaveva ordinato il rilascio degli immobili occupati da un centro sociale, sul rilievo del pregiudizioche il medesimo centro avrebbe subito per il fatto di non poter continuare a svolgere leproprie attività, ritenute di valore sociale e utilità culturale rilevanti; A. Bari, 10.10.2000, inCorti Bari, Lecce e Potenza, 2001, I, 3, pronunciata in sede d’inibitoria di un lodo arbitralerituale; analogamente A. Milano 5.5.2000, in Giur. dir. ind., 2000, 943, in riferimento all’esecutorietàdella sentenza che inibisce la contraffazione di un marchio. Per la giurisprudenzasecondo cui la valutazione del periculum non può mai essere disgiunta da quella del fumus,inteso come verosimile fondatezza dell’appello cfr. A. Bari 23.4.2004, in Foro it., 2004, I, c.2238, che ha anche chiarito che ai fini dell’inibitoria assume rilievo il “pericolo da infruttuosità”per impossibilità o difficoltà di recupero di quanto versato in forza della sentenza provvisoriamenteesecutiva. Nel senso che i profili del periculum e del fumus debbano ricorrerecumulativamente vedi anche A. Bari 7.7.2004, in Foro it., 2005, I, 241.286UTET-cpc-volume3tomo2_stampa.pdf 310 16/07/2012 10:30:36