Cassazione: la ctu esplorativa è ammessa quando non vi ... - Ospol

delle risultanze documentali, già valutate dai giudici del merito con motivazione succinta,ma comunque adeguata e dissimula, dunque, una richiesta di riesame del merito, inibita insede di legittimità. Peraltro il vizio costituito dalla mancata valutazione da parte del giudicedi appello di alcuni documenti sarebbe inammissibile anche perché il presunto erroregiudiziale non corrisponderebbe ad alcuno dei motivi di ricorso ai sensi dell'art. 360 c.p.c.".Fermo quanto finora precisato la Corte prosegue nelle proprie valutazioni ed esaminaquello che, a suo avviso, costituisce il punto centrale della decisione impugnata ove siprecisa che "è ripetibile la somma indebitamente pagata e non già il debito sostenutocome illegale".La Corte di Cassazione ricostruisce l'iter argomentativo che ha condotto il giudice disecondo grado ad effettuare la citata precisazione. Come hanno chiarito le Sezioni Unitedella Cassazione intervenendo in materia di prescrizione del diritto alla restituzionedell'indebito, è indispensabile distinguere due tipologie di versamenti annotati in contocorrente. Solo quando il correntista non ha un'apertura di credito oppure ha un'apertura dicredito e ha superato i limiti della stessa, ogni versamento che sarà annotato a debitorappresenterà un pagamento in quanto sarà finalizzato a realizzare uno spostamentopatrimoniale in favore dell'istituto di credito che ne accresce il patrimonio a detrimento delcorrentista stesso.La Corte osserva che il presupposto per la restituzione dell'indebito è che esista unpagamento cioè un versamento solutorio effettuato in assenza di un'apertura di creditooppure quando il limite dell'apertura di credito è stato superato. La sentenza infattistatuisce: "nel caso che durante lo svolgimento del rapporto il correntista abbia effettuatonon solo prelevamenti, ma anche versamenti, in tanto questi ultimi potranno essereconsiderati alla stregua di pagamenti, tali da poter formare oggetto di ripetizione (overisultino indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e l'effetto di uno spostamentopatrimoniale in favore della banca. Questo accadrà qualora si tratti di versamenti eseguitisu un conto "scoperto" (cui non accede alcuna apertura di credito a favore del correntista,o quando i versamenti siano destinati a coprire un passivo eccedente i limitidell'accreditamento) e non, viceversa, in tutti i casi nei quali i versamenti in conto, nonavendo il passivo superato il limite dell'affidamento concesso al cliente, funganounicamente da atti ripristinatori della provvista della quale il correntista può ancoracontinuare a godere."La Corte prosegue sostenendo che l'annotazione rilevabile dagli estratti conto di una postadi interessi (o di c.m.s.) illegittimamente addebitati dalla banca al correntista non basta diper sé a dimostrare che a quell'annotazione abbia corrisposto un versamento solutorio e,quindi, un pagamento. Il correntista, dunque, sulla base di tali mere annotazioni (magariricostruite da una consulenza contabile) non può agire per la ripetizione di un pagamentoche, in quanto tale, da parte sua non ha ancora avuto luogo. La Corte, infatti, precisa: "Dipagamento, nella descritta situazione, potrà dunque parlarsi soltanto dopo che, conclusosiil rapporto di apertura di credito in conto corrente, la banca abbia esatto dal correntista larestituzione del saldo finale, nel computo del quale risultino compresi interessi non dovutie, perciò, da restituire se corrisposti dal cliente all'atto della chiusura del conto."In altri termini il correntista, nel caso esaminato dalla Corte, esigeva la restituzionedell'importo corrispondente ad una parte della somma dei saldi debitori dei suoi tre conticorrenti così come risultanti, verosimilmente, dagli estratti conto allegati al decretoingiuntivo (il passivo complessivo, infatti, era pari a L. 786.333.219), adducendonel'illegittimità, senza tuttavia aver dimostrato di aver chiuso l'apertura di credito o anche ilconto e di aver restituito alla Banca il complessivo saldo a debito.L'ingiungente, dunque, non ha dato prova di quell'arricchimento indebito dell'Istituto dicredito che gli avrebbe dato diritto a conseguire la restituzione, tant'è che la Corteterritoriale aveva affermato che "mancava la prova della corresponsione degli interessi,

segnatamente evidenziando l'inconferenza della mera deduzione dell'illegittimità dellaclausola determinativa degli stessi, avuto riguardo all'oggetto dell'azione di ripetizione,rappresentato dal pagamento indebito e non già dal "debito sostenuto come illegale".Ne consegue, quindi, che il correntista che voglia esigere la ripetizione dell'indebitoadducendo l'illegittimità degli addebiti di interessi, CMS e valute può farlo solo conriferimento a versamenti di carattere solutorio e ha l'onere di fornire la prova che talipagamenti siano effettivamente avvenuti, cosa che accade con la chiusura dell'apertura dicredito o del conto corrente e con la corresponsione alla Banca dell'eventuale saldodebitore.Diversamente, come, peraltro, già precisato da alcuni Tribunali, qualora non si forniscatale prova, il correntista non può chiedere la ripetizione dell'indebito ma solo la rettifica delsaldo.Alfonsina BiscardiCassazione: delibere ordine professionale si possono impugnaredavanti al giudice ordinariodi Licia Albertazzi - La sentenza in oggetto tratta dell'interessante questione del concorsotra giurisdizione civile e amministrativa. Il giudice ordinario ha potere decisionale in tuttiquei casi in cui controversa è l'esistenza o il perfezionarsi di un diritto soggettivo; alcontrario, al giudice amministrativo spetta decidere circa quelle questioni coinvolgentiuna pubblica amministrazione (un soggetto dotato di potere potestativo nei confronti delprivato) e in generale in tutti quei casi in cui meritevole di tutela non sia un dirittosoggettivo ma un interesse legittimo.Esistono delle eccezioni e tal volta vi sono casi particolari, difficilmente collocabili nell'unao nell'altra categoria e ciò pone interessanti quesiti circa l'attribuzione del poteredecisionale ora all'uno ora all'altro giudice.Nel caso di specie la Suprema Corte (sentenza 4370/2013) si è pronunciata circal'impugnabilità innanzi al giudice ordinario delle delibere disciplinari emanate dalConsiglio Nazionale dell'Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili.La Corte ha sottolineato come i provvedimenti disciplinari siano atti idonei ad incidere nellasfera soggettiva del professionista destinatario e come tali non classificabili come attiamministrativi, nonostante possano essere così intesi da un punto di vista formale.La Corte, mantenendo un orientamento consolidato (ad es. Cass. Sez. unite, ordinanza n.30785 del 30/12/2011) ha nuovamente confermato come spetti al singolo ricorrere algiudice ordinario al fine di tutelare il proprio diritto soggettivo all'esercizio della professione.Competente a pronunciarsi è il Tribunale del luogo in cui ha sede il Consiglio dell'Ordineautore della delibera.Vai al testo della sentenza n.4370/2013Cassazione: mobilità e licenziamenti collettivi. Ecco quando bastaelenco dei soli lavoratori da licenziare"In tema dì procedura di mobilità, la previsione di cui alla L. n. 223 del 1991, art. 4,comma 9, secondo cui il datore di lavoro, nella comunicazione ivi prevista deve dare una"puntuale indicazione" dei criteri di scelta e delle modalità applicative, comporta che,anche quando il criterio prescelto sia unico, il datore di lavoro deve provvedere aspecificare nella detta comunicazione le sue modalità applicative, in modo che la stessaraggiunga quel livello di adeguatezza sufficiente a porre in grado il lavoratore dipercepire perché lui - e non altri dipendenti - sia stato destinatario del collocamentoin mobilità o del licenziamento collettivo e, quindi, di poter eventualmente contestarel'illegittimità della misura espulsiva, sostenendo che, sulla base del comunicato criterio di

selezione, altri lavoratori - e non lui - avrebbero dovuto essere collocati in mobilità olicenziati.".E' quanto ribadito dalla Corte di Cassazione la quale, con sentenza n. 4667 del 25febbraio 2013 ha affermato come "discende dal suddetto principio che, poiché laspecificità dell'indicazione delle modalità di applicazione del criterio di scelta adottato èfunzionale a garantire al lavoratore destinatario del provvedimento espulsivo la pienaconsapevolezza delle ragioni per cui la scelta è caduta su di lui, in modo da consentirgliuna puntuale contestazione della misura espulsiva, il parametro per valutare la conformitàdella comunicazione al dettato di cui all'art. 4, comma 9, deve essere individuatonell'idoneità della comunicazione, con riferimento al caso concreto, di garantire allavoratore la suddetta consapevolezza.".Nel caso di specie, secondo i giudici di appello, la comunicazione inviata era priva deirequisiti previsti dal comma 9 dello stesso art. 4 atteso che tale comunicazione, nella partein cui si riferisce alle modalità di applicazione dei criteri di scelta, può dirsi adeguata soloallorché contenga la puntuale indicazione degli elementi che sorreggono lavalutazione comparativa in relazione a tutti i dipendenti tra i quali la scelta è stataoperata e non solo ai destinatari del recesso mentre la comunicazione contenevasoltanto l'elenco dei lavoratori da licenziare e cioè l'esito della comparazione effettuata epertanto non consentiva dì verificare in concreto la reale aderenza ai criteri dì scelta fissatie la loro corretta esecuzione.Secondo i giudici di legittimità tale iter motivazionale seguito dal giudice di merito deveconsiderarsi erroneo in quanto la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazionedel suddetto principio avendo basato la propria decisione esclusivamente sul rilievoformale che, poiché la comunicazione conteneva l'elenco dei soli lavoratori destinatari delprovvedimento espulsivo e non di tutti i dipendenti fra i quali era stata operata la scelta,essa non era idonea a consentire una verifica in concreto della reale aderenza della sceltaoperata dal datore di lavoro ai criteri fissati in sede dì accordo sindacale.Nessuna valutazione è stata fatta dalla Corte territoriale sul contenuto complessivo dellacomunicazione con la quale si dava puntuale indicazione dell'unico criterio di sceltaadottato e dalla quale si evinceva che la scelta dei lavoratori oggetto del provvedimento dirisoluzione del rapporto di lavoro era stata operata, in esecuzione degli accordi sindacali,sulla base di un unico criterio, che individuava i destinatari del provvedimento espulsivoin tutti i lavoratori che entro una certa data sarebbero stati in possesso dei requisiti previstidalla legge per avere diritto alla pensione di anzianità o dì vecchiaia.L'elenco dei suddetti lavoratori allegato a tale comunicazione - precisa la Suprema Corte -doveva essere esaminato alla luce del suddetto criterio di scelta che, avendo naturaoggettiva e riguardando, senza alcuna distinzione, tutti i lavoratori in possesso dei requisitisopra indicati, rendeva superflua ogni comparazione con i lavoratori privi del suddettorequisito.In altre parole per la verifica della corretta applicazione del suddetto criterio era sufficienteil riscontro della sussistenza, in capo al lavoratore interessato, del requisito del diritto allapensione di anzianità o di vecchiaia, requisito desumibile dall'elenco inviato come allegatoalla comunicazione de qua. "In relazione al criterio di scelta adottato, indicatospecificamente nella comunicazione stessa, la compilazione e trasmissione dell'elenco deisoli destinatari del provvedimento espulsivo, era pienamente idonea a soddisfarequell'esigenza di tutela, sopra individuata, posta alla base della norma prima citata. Da ciòconsegue che il vizio procedurale che, a parere della Corte d'appello, avrebbe inficiato illicenziamento non sussiste."

Cassazione: il nuovo proprietario dell'immobile può sfrattare inquilinoanche se morosità è precedente all'acquistoNel caso di compravendita di un appartamento che è stato in precedenza concesso inlocazione, l'acquirente subentra in tutti i diritti che il venditore aveva maturato nei confrontidell'inquilino. Per questo, nel caso in cui vi sia una morosità nel pagamento dei canoni,il nuovo proprietario ha diritto ad intimare al conduttore lo sfratto per morosità anche sedetta morosità è maturata prima della vendita dell'immobile.E' quanto afferma la Corte di Cassazione con sentenza numero 12883/2012 specificandoche le cose, oltretutto, non cambiano se il contratto si era già risolto in epoca anteriorealla vendita.Come si legge nella parte motiva della sentenza "La fattispecie di vendita di cosa locataintegra invero un'ipotesi di cessione legale del contratto di locazione in capoall'acquirente, che quale cessionario ex lega subentra nella situazione di diritto e di fattofacente capo all'alienante al momento della cessione e dal medesimo trasmessagli contale atto, senza che risulti al riguardo necessario l'accordo delle parti nè l'adesione delcontraente ceduto (nei cui confronti la cessione acquista peraltro efficacia solamente almomento della relativa notificazione)".Per questo l'acquirente anche se il contratto è scaduto può esercitare quei diritti che non sisono esauriti e che spettavano al precedente proprietario.Se poi, come nella specie, il contratto è cessato per l'intimata disdetta alla scadenzacontrattuale "l'acquirente subentra nel diritto di credito alla restituzione già maturato incapo al locatore-proprietario cedente".Cassazione: occhio ai pettegolezzi sui vicini, è diffamazioneAttenzione a divulgare pettegolezzi in merito a fatti compiuti da terzi, veri o presunti chesiano, è reato. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, che con la sentenza 8348/2013 hacondannato un uomo, e non una donna come si potrebbe facilmente presupporre, per averdiffuso la notizia di una presunta relazione adulterina di una vicina. A denunciarlo,cognata e fratello della donna che avevano appreso della questione dal vicino stesso.A far fede è stata in misura maggiore la deposizione dettagliata del fratello della donna,maggiormente coinvolto nella vicenda a motivo del legame parentale particolarmentestretto.Si sarebbe trattato di diffamazione anche nel caso in cui la notizia divulgata fosse statavera? Sì, perché per costituzione sono da tutelare l'onore della persona e da rispettare lavita privata e familiare di un individuo."La riservatezza come dignità può cedere dinanzi al pubblico interesse della notizia, manon può, in linea di principio, ammettersi che ciò avvenga oltre al soglia imposta dalladestinazione della notizia a soddisfare un bisogno sociale", ha ricordato la Suprema Cortenella sentenza.Scatta quindi la condanna per diffamazione anche in relazione a comportamenti nonapprovati dall'opinione comune e fuori dai canoni etici, e non soltanto quando siattribuisce ad un individuo la paternità di un gesto compiuto che sia penalmenteperseguibile.Cassazione: si può licenziare dipendente che diffonde notizia dellaprossima chiusura della societàDi certo non è un'idea felice quella di diffondere la notizia che la società presso cui silavora sta per chiudere. Specialmente se la notizia arriva anche nelle orecchie dei clienti.A fronte di un simile comportamento la Corte di Cassazione, con sentenza n. 4859 del 27

febbraio 2013, ha affermato che il datore di lavoro può legittimamente licenziare ildipendente.La vicenda prese in esame dai giudici di piazza Cavour riguarda un licenziamento intimatoad un lavoratore che aveva diffuso la notizia della prossima chiusura della società e inparticolare della struttura operativa presso la quale il dipendente svolgeva la propriaattività .Confermando la decisione della Corte d'Appello, che aveva riformato la sentenzaprecedentemente emessa in primo grado dal giudice del lavoro, la Suprema Corte haprecisato che tali notizie, in quanto provenienti da un soggetto qualificato, per avere ildipendente raggiunto un posto rilevante in seno alla società, per non essere rimasteconfinate all'ambito interno essendo giunte anche ai clienti, avevano acquisito "una piùampia potenzialità di effetti" in ordine al danno di immagine per la datrice di lavoro.Inoltre come sottolineato dal giudice territoriale "l'eventuale attentato alla credibilità diun'impresa, attraverso dichiarazioni non veritiere, costituiva fatto idoneo a minare inradice il rapporto di fiducia ed affidamento che il datore di lavoro ha diritto di nutrireverso il proprio personale e che la inspiegabilità delle ragioni che avevano indotto illavoratore a diffondere tali notizie non attenuava ma, anzi, aggravava la entità dell'illecitorendendo ineludibilmente compromessa la prosecuzione del rapporto.".Cassazione: limiti al rimborso del danno biologico di lieve entità (c.d.micropermanenti)di Licia Albertazzi - Sentenza Cassazione Civile, sezione sesta, n. 4638 del 22 Febbraio2013.Il procedimento di risarcimento del danno da lesioni derivanti da incidente stradale hasubito di recente importanti modifiche. Con l'entrata in vigore della legge di conversionedel c.d. "decreto liberalizzazioni" (Decreto Legge 1/2012 convertito con modificazionidalla n.27 del 24 Marzo 2012) il legislatore ha posto severi limiti alla possibilità di risarcire idanni da micropermanenti (piccoli traumi, colpi di frusta) causati da sinistri stradali dilieve e lievissima entità. Lo scopo dell'intervento legislativo è chiaro: ridurre quanto piùpossibile le frodi assicurative per calmierare i premi di polizza e sviluppare la competitivitàdelle compagnie assicurative italiane (1).In linea con tale intervento la Suprema Corte ha confermato l'impossibilità per l'impresa diassicurazione di provvedere al rimborso delle spese mediche nel caso il danneggiatonon provveda a fornire adeguati e precisi riferimenti in merito alla struttura sanitaria pressocui si è fatto curare. In particolare la Corte afferma come, in tutti quei casi in cui la vittimanon si sia rivolta ad una struttura convenzionata con il servizio sanitario nazionale, lastessa debba provvedere a fornire idonea e adeguata certificazione medica attestante ildanno subito e le medicazioni ricevute. Dai documenti deve emergere chiaramente ilnesso tra diagnosi ed incidente stradale. In caso contrario la compagnia è legittimata anegare il rimborso.(1) La legge in oggetto ha inserito due commi all'art. 139 cod. delle ass.ni privateprevedendo precise cautele da adottare in caso di liquidazione del danno biologico di lieveentità.Cassazione: nessuna indennità da avviamento se il conduttore nonprova il contatto con il pubblicodi Licia Albertazzi - Cassazione Civile, sezione terza, sentenza n. 4773 del 26 Febbraio2013.

L'articolo 34 della legge 392/1978 (regolamentazione della locazione di immobili ad usocommerciale) prevede a carico del locatore l'obbligo di versamento di un'indennità diavviamento alla cessazione degli effetti del contratto.Tale somma è pari a 18 o 21 mensilità (a seconda che il conduttore abbia esercitato omeno attività turistico-alberghiera) e non va versata soltanto nel caso in cui a recedere pergiusto motivo o con congruo preavviso sia lo stesso conduttore. L'ordinamento ha previstotale cautela proprio per tutelare la posizione del conduttore ed evitare che il locatore, conuna semplice disdetta, possa approfittare dell'attività già consolidata dalla contropartecontrattuale e goderne i frutti in prima persona senza versare alcun idoneo compenso.E' anche vero però che, per avere diritto a tale indennità, l'attività esercitata dal conduttoredeve riguardare specificamente i rapporti con il pubblico, poiché il fatto stesso di avercreato una clientela più o meno stabile costituisce senza dubbio fonte di ricchezza.Secondo la Suprema Corte questo fatto deve essere provato dallo stesso conduttore cherichieda il pagamento dell'avviamento; in caso contrario, dal locatore non potrà pretendereil versamento di alcuna indennità. Nel caso di specie infatti la Corte ha sottolineato comenon sia idoneo a tal fine il solo ipotetico contatto con l'utenza esterna, non essendosufficiente soltanto l'aver ottenuto idonee autorizzazioni amministrative all'esercizio diuna determinata attività commerciale.