Testo completo dell'ordinanza del 20/09/06 - fondazione forense ...

Possesso (mat. Civile) – Azione di reintegrazione o spoglio – Possesso anteriore allo spoglio – Sussistenza –Privazione del potere di fatto sulla res – Sussistenza – Presunzione dell’animus spoliandi – Integrazione dello spoglio –Reintegrazione nel possesso (casa di abitazione coniugale) – Possesso (mat. Civile) – Tutela possessoria – Casaconiugale – Usufrutto (moglie) – Nuda proprietà (marito) – Legittimazione dell’usufruttuario contro atti di turbativa ospoglio nel possesso – Assegnazione della casa coniugale in sede di separazione – Tutela possessoria – Ammissibilità –Rif.Leg. art. 978, 981, 1140, 1168 cc; artt.669octies, 669terdecies, 703, 708 cpc;OrdinanzaPronunziata il 20/09/2006Depositata il 20/09/2006composto dai magistratiREPUBBLICA ITALIANATRIBUNALE DI MODENASEZIONE FERIALEDOTT.SSA ELEONORA DE MARCO - PRESIDENTEDOTT. ROBERTO CIGARINI - GIUDICEDOTT GIUSEPPE PAGLIANI - GIUDICE REL. ESTha pronunciato la seguenteO R D I N A N Z AN. 6292/06 R.G. Recl.sul reclamo ai sensi dell'art. 669 terdecies C.p.c. proposto da XX avverso l'ordinanza resain data 1/8/06 dal Giudice designato del Tribunale di Modena nel procedimento n°5330/06 R.G.a scioglimento della riserva in udienza del 20/9/06;all'esito della comparizione delle parti, sentite le stesse nelle loro osservazioni; rilevatoquanto segue.1. Con ricorso ai sensi dell'art. 703 c.p.c., depositato in data 3 luglio 2006, XX ricorrevaall'intestato Tribunale, chiedendo l'accoglimento delle seguenti conclusioni: "voglia l'Ill.moTribunale adito, ritenuta la propria competenza, valutate le ragioni e le produzioni allegate,IN VIA CAUTELARE POSSESSORIATenuto conto del grave pregiudizio e del periculum in mora, ordinare al signor YY lareintegrazione a favore di XX nel possesso dell'immobile sito in Modena, via (omissis) n. (omissis),dichiarando il sig. YY occupante senza titolo del predetto immobile e conseguentemente ordinare almedesimo il rilascio immediato con contestuale consegna alla sig.ra XX di tutte le chiavi.Nella denegata ipotesi che l'Ill.mo Tribunale adito non ritenesse sussistere i presupposti di unprovvedimento cautelare inaudita altera parte, Voglia fissare l'udienza di comparizione delle partiavanti a sé concedendo termine per la notifica al signor YY del ricorso e del decreto ed in quellasede assumere i provvedimenti che riterrà dovuti con riferimento alla domanda formulata. NELLASUCCESSIVA FASE DI MERITO, previa fissazione dell'udienza ai sensi dell'art. 183 cp.c. per la

comparizione delle parti e per la prosecuzione del giudizio voglia l'Ill.mo Tribunale adito, previoogni e più utile declaratoria del caso e di legge, ogni diversa e contraria istanza ed eccezionedisattesa anche in via istruttoria ed incidentale, a conferma del provvedimento emanato in viacautelare, se di accoglimento, o in rettifica dello stesso, si di rigetto, ordinare al resistente direintegrare la sig.ra XX nel possesso dell'immobile sito in Modena, via (omissis) n. (omissis)ordinando il rilascio immediato da parte del sig. YY e la consegna di tutte le chiavi alla sig.ra XX;IN OGNI CASOcondannare il signor YY al risarcimento dei danni patiti e patiendi dall'odierna istante a titolo didanno per il mancato godimento del bene che si propone nella misura pari ad un canone dilocazione che potrebbe essere chiesto per un appartamento con quelle caratteristiche in base aicorrenti prezzi di mercato e che prudentemente si indica in Euro 1.100, 00 al mese da moltiplicarsiper un periodo pari ai mesi trascorsi dalla data in cui il YY ha cambiato la serratura (14.07.2005)sino a quando non avverrà la consegna; ovvero in quella misura che sarà ritenuta equa all'esito delgiudizio; salvi ed impregiudicati diritti ed azioni circa lo stato dell'appartamento e dei beni;condannare parte resistente al pagamento di spese, diritti ed onorari sia della fase cautelare che diquella eventuale di merito, oltre generali 12,5, I.V.A. e C.P.A. come per legge".2. All'udienza del 31/7/06 si costituiva il resistente depositando memoria difensiva,unitamente a documentazione a sostegno delle proprie ragioni, nella quale, eccependo ladecadenza della ricorrente dal diritto di proporre l'azione spiegata per avvenuto decorsodel termine annuale, nonché l'insussistenza presupposti, soggettivo ed oggettivo, perl'esercizio della stessa, rassegnava le seguenti conclusioni: "Voglia l'Ecc.mo Tribunale adito,Ogni contraria istanza, eccezione, deduzione respinte. In via pregiudiziale e/o preliminare:accertare e, conseguentemente, dichiarare l'intervenuta decadenza in capo alla sig.ra XX, perdecorso del termine annuale, dal diritto di esercitare l'azione di reintegrazione nel possesso e,conseguentemente, dichiarare l'inammissibilità ed inaccoglibilità del ricorso e delle domande tutteformulate; Nel merito: respingere le domande tutte avanzate dalla ricorrente, in quantoinaccoglibili, inammissibili, illegittime, infondate in fatto ed in diritto, per i motivi sopra esposti;respingere le domande tutte avanzate dalla ricorrente nell'ambito della fase a cognizione piena, inquanto anch'esse inaccoglibili, inammissibili, illegittime, infondate in fatto ed in diritto per i motivisopra esposti e per quelli che ci si riserva di più ampiamente dedurre nella summenzionata fase;condannare la ricorrente al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c., da quantificarsi in viaequitativa. Con vittoria di spese, competenze ed onorari".3. Con ordinanza del 1/8/06 il Giudice istruttore rigettava il ricorso, compensando perintero le spese tra le parti, così argomentando: la tutela possessoria di reintegrazionepresuppone che, anteriormente all'asserito spoglio, sussista il possesso del ricorrente; lasostituzione di serratura in un immobile e il rifiuto di consegnare le chiavi, dunque,costituisce spoglio solamente in presenza di possesso anteriore; questo, se contestato dalresistente, come nel caso di specie, deve essere provato da chi invoca la tutelapossessoria; tale prova non è stata data, e anzi vi sono elementi che fanno ritenere nonsussistere il possesso anteriore; nel ricorso per separazione personale, prodotto dalresistente, il difensore di XX ebbe a dedurre un episodio del 9 maggio 2003, scrivendo,poi, che "da allora" YY "impedisce alla moglie di godere del proprio diritto di usufruttodell'immobile"; viene descritta una situazione, insomma, che integra la privazione delpotere di fatto ben prima della dedotta sostituzione di serratura, che non costituiscequindi spoglio.4. Con ricorso depositato in data 10/8/06 XX, [rectius: coniuge separato (moglie) delresistente (YY), NdR], proponeva reclamo avanti al Collegio avverso la suddetta ordinanzaaffinché, "valutate le argomentazioni e le prove in riesame revochi il provvedimento emanato il

I/8/06 dal Giudice Dott. Alberto Rovatti nel procedimento rubricato al N. 5330/2006 R. G. e, tenutoconto del grave pregiudizio e del periculum in mora, accertato che il sig. YY sta occupandol'immobile de quo senza alcun titolo, Voglia ordinare al medesimo di rilasciare immediatamentel'appartamento sito in Modena, via (omissis) n. (omissis) ed ogni pertinenza con contestualeconsegna alla sig.ra XX delle chiavi così reintegrandola nel pieno possesso del bene essendonel'unica usufruttuaria. Vinte le pese, competenze, onorari oltre spese generali ed accessori come perlegge".5. Con comparsa depositata il 15/9/06 si è costituito YY, [rectius: coniuge separato(marito) di parte ricorrente (XX), NdR], chiedendo la conferma del provvedimentoimpugnato, sostenendo la decadenza della reclamante dal diritto di esercitare l'azione direintegrazione nel possesso, l'insussistenza dei presupposti soggettivo ed oggettivo perl'esercizio dell'azione possessoria e l’irrilevanza del provvedimento presidenziale diassegnazione dell'abitazione coniugale, in quanto "soppresso" dal Giudice istruttore conprovvedimento di modifica ai sensi dell'art. 708 C.p.c. in data 20/6/05.6. Nessun rilievo in rito. Nel merito, va rilevato che:non è contestato che i coniugi hanno convissuto nell'abitazione coniugale, di cui, quindi,entrambi hanno avuto il possesso;dagli atti risulta che la ricorrente, ora reclamante, è usufruttuaria dell'immobile: nel rogitod'acquisto, infatti, il marito diviene nudo proprietario e la moglie usufruttuaria;il possesso, ai sensi dell'art. 1140 C.c., costituisce un potere di fatto che si manifesta inun'attività corrispondente all'esercizio non solo della proprietà, ma di ogni altro dirittoreale, ivi compreso l'usufrutto;chi possiede la cosa come usufruttuario è legittimato ad esperire i rimedi apprestatidall'ordinamento contro chiunque compia atti di spoglio o di turbativa e financo neiconfronti della persona divenuta piena proprietaria del bene per effetto dell'estinzionedel diritto di usufrutto (cfr. ad es. Cass. II, 22/5/03, n. 8075; cfr., inoltre, Cass. II,22/4/81, n. 2359; 21/5/87, n. 4625);la descritta situazione possessoria è rimasta in capo alla ricorrente fino all'autorizzazionepresidenziale a vivere separati del 13/6/05; con tale provvedimento, peraltro, ilPresidente del Tribunale, tenendo espressamente conto della titolarità dell'usufrutto, haassegnato la casa coniugale alla moglie, disponendo la consegna e l'allontanamento daparte del marito entro il termine di otto mesi; disposizione che è poi stata modificata aisensi dell'art. 708 C.p.c. dal Giudice istruttore con provvedimento in data 20/6/05 che"sopprime" in parte il decreto presidenziale nulla disponendo sull'assegnazionedell'abitazione; successivamente il marito ha posto in essere il comportamento che hadato luogo alla controversia possessoria; in ogni caso anche dopo la revoca delprovvedimento di assegnazione la ricorrente-reclamante è rimasta nella precedentecondizione di usufruttuaria.7. È corretto, pertanto, individuare nella condotta di cambio della serratura del 14/7/05il momento in cui viene integrato il lamentato spoglio. La condotta di parte convenutaconfigura spoglio, in senso tecnico, di un possesso mai venuto meno; e, dunque, lecensure di parte reclamante sono fondate.Quanto all'elemento soggettivo, il cosiddetto "animus spoliandi" consiste nella volontarietà delfatto suscettibile di ledere l'altrui possesso, e deve, perciò, almeno di massima, presumersi tutte levolte che siano dimostrati gli estremi della privazione del possesso; l'elemento soggettivointegrante le ipotesi dello spoglio e della turbativa possessoria, infatti, consiste nella coscienza e