In allegato testo completo della sentenza n. 237/07 del 20/04/07

Contratto di agenzia – Recesso per inadempimento o per giusta causa – Promozione di affari – (Carenza delrequisito della stabilità) – Omissione della attività – Eccezione di inadempimento – Fondatezza – Recesso per giustacausa della preponente – Applicabilità in via analogica – Fondatezza nel merito – Contratto di agenzia – Indennitàper cessazione del rapporto – Rinnovazione del contratto per facta concludentia (presunzione) – Recesso dellapreponente – Diritto dell’agente all’indennità sostituiva del preavviso – Insussistenza – Diritto al firr – Insussistenza –Rif.Leg. artt.1458, 1460, 1741, 1748, 1751, 2119 cc; artt. 116, 409 cpc;Sentenza n. 237/07Pronunziata il 19/04/2007Depositata il 20/04/2007REPUBBLICA ITALIANA - TRIBUNALE DI MODENA -SOTTOSEZIONE LAVOROIN NOME DEL POPOLO ITALIANOAll'udienza del 19.4.07 il Tribunale di Modena in funzione di Giudice del lavoro hapronunciato la seguente sentenza nella causa promossa da:XX, rappresentato e difeso in forza di procura speciale alle liti dall'avv Filippo Lancellotti,nello studio della quale in Modena, è elettivamente domiciliatoparte ricorrenteCONTROYY & C. S.n.c., rappresentata e difesa in forza di procura speciale in calce alla copianotificata del ricorso dall'Avv Fabrizio Prampolini e elettivamente domiciliata pressoquest'ultimo nel suo studio in Modenaparte convenutaConclusioni di parte attrice:quelle di cui al ricorso da intendersi integralmente trascritte.Conclusioni di parte convenuta:respingersi la domanda e in via riconvenzionale condannarsi il ricorrente a restituire leprovvigioni corrisposte negli anni 1999 e 2000, spese rifuse.SVOLGIMENTO DEL PROCESSOCon il ricorso introduttivo della lite il ricorrente si doleva del recesso per asserita giustacausa operato dalla convenuta nel maggio 2001, posto che nessuna inadempienza erastata da lui posta in essere.Ne conseguiva il diritto alla indennità sostitutiva del preavviso, di cui all'art.1751 c.c. (o,in via gradata, alla fonte collettiva), nonché, ed indipendentemente da ciò, quanto alperiodo anteriore all'aprile 1990 – epoca nella quale un formale contratto di agenzia erastato stipulato – il diritto al cd. firr.Del tutto unilateralmente, poi, la convenuta aveva operato riduzioni provvigionali, cosìcome non aveva corrisposto alcunché nell'ultima fase del rapporto.

gravità ed univocità, in uno con la valutabilità, ex art 116 c.p.c., del relativocomportamento processuale.L'attività promotiva acquista concretezza e proficuità, in relazione al sinallagmacontrattuale, con la raccolta di ordini.Nel ricorso, il ricorrente, nel lamentare la mancata corresponsione, (pare dal 1.10.2000 inpoi, cfr. note autorizzate), delle provvigioni, non ha articolato alcuna specificadeduzione, (e produzione), circa il loro carattere di provvigioni dirette, cioè maturate afronte di vendite direttamente promosse, onde non può che dedursi che da tempo icompensi erano stati erogati solo a titolo di provvigioni indirette, e quindi a fronte divendite concluse direttamente dalla convenuta.Gli stessi principi poi in tema di rapporti a tratto successivo e a prestazioni corrispettive(quali quello di agenzia) impongono l'applicazione dell'art 1460 c.c., (inadimplenti non estadimplendum), dalla convenuta sostanzialmente eccepito.Le provvigioni indirette (per quanto riferentesi al periodo successivo al 1.10.00)postulano l'adempimento dell'agente rispetto alla sua obbligazione promotiva.Si veda il seguente arresto:"Il diritto dell'agente alla provvigione prevista dall'art. 1748 comma 1 c.c. per gli affari conclusidirettamente dal preponente che devono avere esecuzione nella zona riservata all'agente,presuppone che questi abbia espletato almeno in minima parte l'attività pattuita concludendo otentando di concludere dei contratti, predisponendo un'organizzazione o svolgendo un'attività,quantomeno informativa nei confronti del preponente; quando invece l'agente non abbia svoltoalcuna prestazione e sia rimasto del tutto inerte, il medesimo non può vantare alcun dirittoneppure a titolo di provvigione indiretta, non potendo la norma citata trovare applicazionequando l'intervento del preponente nella zona dell'agente sia stato causato dall'inadempimentodi questi.”Cassazione civile, sez. lav., 22 giugno 1991, n. 7062;Per quanto sopra osservato, deve ritenersi sussistente la giusta causa di recesso, postoche le residue inadempienze addotte o sono insussistenti o devono ritenersi decisamentesubvalenti, rispetto all'inadempimento dell'agente.Quanto al firr, nessuna specifica deduzione sussiste che prima dell'aprile 1990 il rapportodovesse essere qualificato ad onta di quanto può presuntivamente desumersi dalla letteradei due regolamenti negoziali prodotti, interpretati anche alla luce del successivocomportamento delle parti.Dagli stessi non emerge la cd stabilità nella nozione rilevante ai fini di cui si discute (e,quindi, quella giuridica), attingendosi così solo l'altro decisivo elemento, ad avviso deltribunale, e cioè la natura, obbligatoria o meno, dell'attività promotiva.Mentre per il procacciatore il promuovere affari nell'interesse del mandante è un onere,(che condiziona, al pari degli altri elementi costitutivi la nascita del diritto alle provvigionirelativo), per l'agente è una obbligazione, e l'agente che si disinteressi della attivitàpromotiva è inadempiente e, non solo non percepisce il corrispettivo, ma è responsabiledei danni eventualmente arrecati, a cagione di ciò, al preponente.

Si vedano, ad esempio, i seguenti arresti:"Le controversie relative al cosiddetto "procacciamento d'affari" - contratto atipico che siconcreta in un'attività di collaborazione, consistente nel raccogliere proposte di contrattoovvero ordinazioni presso terzi e nel trasmetterle al preponente - sono soggette al rito e allacompetenza del giudice del lavoro qualora il relativo rapporto, a norma dell'art. 409 n. 3 c.p.c.,presenti le caratteristiche del coordinamento, della continuità e della prevalente personalitàdella prestazione; il carattere della continuità va però tenuto distinto da quello della stabilità,(che si verifica quando la prestazione si ripete periodicamente nel tempo, non soltanto di fatto,ma anche in osservanza di un impegno contrattuale, come nel caso del rapporto di agenzia,prevedente l'obbligo di svolgere un'attività di promozione dei contratti), con la conseguenzeche l'attività del procacciatore d'affari, pur non corrispondendo ad una "necessità" giuridica,ma dipendendo esclusivamente dall'iniziativa del procacciatore e non potendo perciò, in talsenso, qualificarsi come "stabile", può tuttavia di fatto svolgersi periodicamente nel tempo epresentare perciò il carattere della continuità richiesto dal citato art. 409 n. 3 ai fini dellaindividuazione del giudice competente e del rito applicabile alle relative controversie.”Cassazione civile, sez. lav., 8 agosto 1998, n. 7799 Fall. soc. Mapier Alu c. Zanolini, inGiust. civ. Mass. 1998, 1678;"Caratteri distintivi del contratto di agenzia sono la continuità e la stabilità dell'attivitàdell'agente di promuovere la conclusione di contratti per conto del preponente nell'ambito diuna determinata sfera territoriale, realizzando in tal modo con quest'ultimo una non episodicacollaborazione professionale autonoma con risultato a proprio rischio e con l'obbligo naturale diosservare, oltre alle norme di correttezza e di lealtà, le istruzioni ricevute dal preponentemedesimo; invece il rapporto di procacciatore d'affari si concreta nella più limitata attività dichi, senza vincolo di stabilità ed in via del tutto episodica, raccoglie le ordinazioni dei clienti,trasmettendole all'imprenditore da cui ha ricevuto l'incarico di procurare tali commissioni;mentre la prestazione dell'agente è stabile, avendo egli l'obbligo di svolgere l'attività dipromozione dei contratti, la prestazione del procacciatore è occasionale nel senso che dipendeesclusivamente dalla sua iniziativa. Conseguentemente, al rapporto di procacciamento d'affaripossono applicarsi in via analogica solo le disposizioni relative al contratto di agenzia (come leprovvigioni) che non presuppongono un carattere stabile e predeterminato del rapporto e nonanche quelle - di legge o di contratto - che lo presuppongono (come nella specie l'indennità dimancato preavviso, l'indennità suppletiva di clientela e l'indennità di cessazione del rapporto).”Cassazione civile , sez. lav., 24 giugno 2005, n. 13629 Oblett c. Soc. coop. Selle, in Giust.civ. Mass. 2005, 6;Costituisce altresì diritto vivente che il nomen juris – o laddove non esista un regolamentocontrattuale scritto, come nella specie, l'atteggiarsi del rapporto in executivis – non èstralciabile, ma concorre, in relazione ai principi della apparenza e dell'affidamento, acostituire materiale non secondario dell'attività qualificatoria, posto che, in assenza diprova contraria, da intendersi rigorosamente alla luce dei predetti principi e della quale èonerato il deducente, i rapporti non possono che essere qualificati in corrispondenza allaloro, quanto meno apparente, natura.Si veda il seguente arresto:"Il principio per cui, ai fini della distribuzione fra rapporto di lavoro autonomo e rapporto dilavoro subordinato, è necessario aver riguardo all'effettivo contenuto del rapporto stesso,indipendentemente dal "nomen iuris" usato dalle parti, non implica la loro dichiarazione divolontà in ordine alla fissazione di tale contenuto debba essere stralciata nell'interpretazionedel contratto e che non debba tenersi conto del relativo affidamento reciproco delle parti. Tale

dichiarazione costituisce, al contrario, un elemento di carattere fondamentale e prioritario,salva sempre la necessità di verificare alla stregua delle effettive modalità di svolgimento delrapporto stesso l'esattezza della qualificazione operata dalle parti. (Nella specie, l'impugnatasentenza - confermata dalla S.C. - aveva ritenuto che l'attività lavorativa svolta fossericonducibile, alla stregua delle sue concrete modalità, ad un rapporto di lavoro subordinatoma di agenzia, in conformità alla qualificazione contrattualmente adottata)”.Cassazione civile, sez. lav., 5 dicembre 1988, n. 6616 Colasante c. Societt CIPAAlibrandi, in Giust. civ. Mass. 1988, fasc. 12; e nello stesso senso si veda Cass. n. 8187/99;Quanto al dedotto inadempimento, in riferimento al periodo anteriore al 1.10.2000,dell'obbligo di pagamento delle provvigioni indirette, l'unica circostanza specifica di cuial libello risale al 1993, e trattasi di inadempimento poi pacificamente cessato.Quanto ai clienti già della XX S.a.s. (che, in ipotesi, sarebbero stati surretiziamenteacquisiti senza corresponsione delle provvigioni dirette), la cessazione della predettaimpresa (cfr. doc n.14) è dell'aprile 2001 e, quindi, praticamente contestuale allaestinzione del rapporto.Onde, alla data del recesso nessun inadempimento attuale poteva ragionevolmentesussistere.Per il resto, per evitare inutili appesantimenti, si richiama il diritto vivente in punto dinecessità di specifiche allegazioni quanto alla promozione di affari con riguardo allevendite dirette e quanto a specifiche inadempienze con riguardo alle vendite indirette, indifetto delle quali l'ordine di esibizione appetito sarebbe inammissibilmente piegato aduna finalità meramente esplorativa ed esonerativa dell'onere della prova.Si vedano le seguenti massime:"La proposizione della domanda di pagamento delle provvigioni relative ad un rapporto diagenzia, riguardando un diritto il cui fatto costitutivo è rappresentato non dal rapportopredetto (che, di per sé è solo il presupposto della nascita del credito azionato), ma dallaconclusione di affari tra preponente e clienti per il tramite dell'agente, esige che siano indicati,con elementi sufficienti a consentirne l'identificazione, i contratti che l'agente assume sianostati conclusi per suo tramite, risultando altrimenti la relativa domanda inammissibile, permancanza del requisito di cui all'art. 414 n. 4 c.p.c., carenza che non può ritenersi superataper effetto di richiesta di consulenza tecnica o per la circostanza che il convenuto abbia chiestoil rigetto della domanda nel merito.”Cassazione civile, sez. lav., 19 maggio 2001, n. 6875 Basile c. Soc. Artsana, in Giust. civ.Mass. 2001, 1012;"Nel giudizio promosso dall'agente contro la ditta preponente per l'accertamento del suo dirittoal pagamento di provvigioni dirette ed indirette sugli affari conclusi, è legittimo l'ordine diesibizione ex art. 210 c.p.c. delle scritture contabili impartito dal giudice di merito allamedesima preponente, anche con riferimento ai contratti per i quali non è applicabile, perragioni temporali, l'art. 2 d.lg. 10 settembre 1991 n. 303, che, nel riconoscere - in attuazionedella direttiva comunitaria 18 dicembre 1986 n. 86/653 - il diritto dell'agente ad ottenere unestratto delle scritture contabili, ha fornito un autorevole criterio interpretativo delle normeprevigenti. Tale principio deve essere coordinato con la funzione di strumento istruttorioresiduale assegnata dall'ordinamento all'ordine di esibizione predetto, che può pertanto essereutilizzato solo se la prova del fatto non è acquisibile "aliunde" e se l'iniziativa non ha finalitàmeramente esplorative; la valutazione concernente la ricorrenza di tali presupposti è rimessaal giudice di merito e il mancato esercizio da parte di costui del relativo potere discrezionalenon è sindacabile in sede di legittimità.”

Cassazione civile, sez. lav., 19 settembre 2002, n. 13721, Soc. Dsa c. Stradiotto, in Giust.civ. Mass. 2002, 1687;E tali principi non possono che aver tratto maggiore, se non estremo rigore, dal nuovotesto dell'art 111 Cost. in tema di ragionevole durata del processo, posto che proprio lasollecita definizione di quest’ultimo richiede allegazioni specifiche a fronte delle quali sipone lo speculare onere di specifiche contestazioni (e per il maggior rigore in tema dellacd simmetria e circolarità degli oneri, con preclusioni anche in punto a tardive proveprecostituite, si rimanda a Cass., sez. Un., n. 8202/05), non senza aggiungere che primadell'intervento del legislatore del 1999 (con il d.lgs. n. 65) nessun rigore formale assistevail contratto de quo (nella specie stipulato anteriormente) e che quindi, la perduranteaccettazione da epoca assai remota (anno 1996, cfr. doc. n7 di parte convenuta) diriduzioni provvigionali, con correlativa emissione di fattura in relazione agli estratticonto della convenuta che tali riduzioni pacificamente contenevano, nonché l'emersionedella doglianza relativa solo nel contesto del recesso della preponente, costituisce adavviso del Tribunale grave presunzione di novazione per facta concludentia delregolamento negoziale de quo (Cfr., per la possibilità di consensuale modifica anche inpeius, Cass n. 5860/00).Pare utile di nuovo richiamare l'insegnamento del Giudice della nomofilachia:"Nel contratto di agenzia gli scritti con i quali, nel corso del rapporto, l'agente fattura e ilpreponente, a sua volta, accetta provvigioni in misura (variabile in funzione della natura degliaffari) diversa da quella contrattualmente pattuita, pur non costituendo (per la loro indole noncontrattuale) formale negozio modificativo dell'iniziale misura contrattuale, se per la formarisultano estranei all'ipotesi delineata dall'art. 2723 c.c., per il contenuto possono, può,costituire, nel loro complesso, base idonea per argomentare l'intervenuta modificazione dellamisura contrattuale della provvigione nel corso del rapporto qualora dagli altri elementi dellafattispecie ciò sia chiaramente desumibile.”Cassazione civile, sez. lav., 24 luglio 1999, n. 8053;Anche la domanda riconvenzionale di ripetizione deve reputarsi, ad avviso del Tribunale,infondata.Quanto al periodo precedente l'ottobre 2000, a partire dal quale l'eccezione diinadempimento è stata formulata, ostano alla ripetibilità i principi della non retroattivitàdegli effetti della risoluzione nei rapporti di durata, ex art 1458 c.c., essendo il diritto direcesso, al pari di quello di cui all'art 1460 c.c., di contenuto potestativo e quindi (in baseal brocardo stat pro ratione vuluntas) può essere o non essere esercitato, come nella specie,rispettivamente, prima del maggio 2001 e dell'ottobre 2000.Quanto al profilo risarcitorio manca anche la minima allegazione specifica dei danni e delnesso causale (ossia: clienti in ipotesi acquisibili, maggiori vendite in ipotesi possibili ecosì via).La particolarità della fattispecie e la reciproca soccombenza induce alla integralecompensazione fra le parti delle spese di lite.PQM

definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda o eccezione disattesa e respinta:respinge le domande delle parti.Dichiara interamente compensate le spese di lite.Modena, 19.4.07IL GDLDott. Claudio BisiDepositata in Cancelleria il 20 APR 2007