å¤§é™¸æ²™å¡µæš´æ°£è±¡æ¢ä»¶ä¹‹åˆ†æžèˆ‡å»ºç«‹é è­¦åˆ¶åº¦ä¹‹ç ”ç©¶ ... - 行政院環境保護署

低 估 了 一 次 , 而 NAQPMS 虛 報 了 一 次 , 漏 報 了 三 次 , RIAM-CFORS 模 式 虛 報 了 一次 , 低 估 了 一 次 , 但 是 最 後 一 次 沙 塵 沒 有 資 料 。表 6-4 為 TAQM、NAQPMS、RAIM-CFORS 模 式 預 報 沙 塵 侵 台 時 間 、 結 束時 間 、 侵 台 範 圍 、 最 高 濃 度 的 正 確 度 比 較 : 各 預 報 項 目 的 表 現 分 佳 、 良 、 可 、 差 ,對 應 的 評 分 等 級 為 4、3、2、1。 而 表 6-5、6-6、6-7、6-8 為 整 理 在 2002 年 大 陸沙 塵 事 件 發 生 期 間 TAQM、NAQPMS、RIAM-CFORS 模 式 的 「 沙 塵 侵 台 時 間 」、「 結 束 時 間 」、「 侵 台 範 圍 」、「 濃 度 最 高 值 」 四 種 預 報 項 目 的 評 分 表 , 包 含 各 個 項目 的 總 得 分 數 與 平 均 得 分 數 。 由 於 NAQPMS 與 RIAM-CFORS 模 式 的 預 報 作 業分 別 在 3~5 月 與 3~4 月 , 因 此 必 須 比 較 模 式 間 的 平 均 得 分 才 有 意 義 。 而 IcoD 模式 未 將 結 果 庫 存 , 且 有 一 段 時 間 不 公 開 及 時 結 果 , 因 此 無 法 一 齊 評 估 ; 不 過 根 據作 業 期 間 的 經 驗 , 其 結 果 並 不 佳 , 可 能 是 所 有 模 式 中 最 差 者 。表 6-9 比 較 4 個 模 式 各 項 評 分 的 總 平 均 。TAQM 在 預 報 沙 塵 侵 台 時 間 、 結束 時 間 、 侵 台 範 圍 、 濃 度 最 高 值 的 平 均 得 分 分 別 為 2.125、2.125、2.25、1.875;而 NAQPMS 為 1.429、0.857、1.143、1.143;RAIM-CFORS 為 1.667、1、2、1.833,NRL 則 為 2.125、1.125、2.375、2.375。 整 體 而 言 ,TAQM 模 式 在 2002 年 大 陸 沙塵 事 件 的 預 報 能 力 是 四 者 中 最 好 的 , 平 均 得 分 2.01, 其 中 又 屬 預 報 侵 台 起 迄 時 間的 正 確 度 最 高 。NRL 模 式 也 有 相 當 的 表 現 , 平 均 得 分 2.00, 並 在 侵 台 範 圍 與 最高 濃 度 兩 項 的 表 現 最 好 ; 不 過 因 其 庫 存 資 料 每 個 時 間 僅 有 一 份 , 應 是 其 最 近 ( 前一 日 ) 的 預 報 結 果 , 即 代 表 其 最 佳 結 果 , 而 其 他 模 式 則 多 是 以 3 天 前 的 預 報 來 評分 。RIAM-CFORS 模 式 , 在 侵 台 範 圍 的 預 報 上 也 有 達 到 分 數 2; 最 差 的 為NAQPMS 模 式 , 每 一 項 的 平 均 得 分 均 不 到 1.5, 且 在 沙 塵 侵 台 結 束 的 預 報 上 , 其平 均 得 分 更 不 到 1(0.857)。48