Tribunale Amministrativo Regionale Campania Salerno sez.I 10/11 ...

itenuto incongruo, prima di indire la procedura di gara e non dopo l’aggiudicazioneprovvisoria della stessa (e ciò tanto più che le ragioni a tal fine addotte sarebbero prive direale consistenza e si appaleserebbero irragionevoli); d) violazione di legge in relazioneagli artt. 3, 41 e 97 Cost., con riferimento alla normativa in materia di gare di evidenzapubblica e con riferimento alla lex specialis di gara, in considerazione del fatto che, inconcreto, il comportamento serbato dalla stazione appaltante si sarebbe risolto, in fatto, inuna inaccettabile “sorta di esercizio teorico, una indagine esplorativa, priva di alcun rigoreprocedurale e di qualsivoglia certezza in ordine al suo sviluppo ordinario ed alla sualegittima conclusione”; e) violazione degli artt. 1, 3, 7, 8, 9 e 10 della l. n. 241/90 e dell’art.97 Cost., in riferimento alla denunziata omissione della comunicazione di avvio delprocedimento (scil. preordinato alla revoca del bando di gara) ed alla conseguentecarenza delle modalità partecipative dei soggetti interessati.Le ricorrenti hanno altresì, impugnato il successivo bando predisposto dall’Università,lamentando in proposito che i criteri di aggiudicazione riformulati non sarebberosostanzialmente difformi da quelli precedentemente articolati (ciò che si risolverebbe inuna postuma ma eloquente dimostrazione della illegittimità della precedente edingiustificata revoca. Hanno, altresì, prospettato l’illegittimità dell’art. 11 del relativodisciplinare, nella parte in cui scolpisce la pregiudiziale esclusione dalla gara per “leimprese che hanno contenziosi in atto con l’Ateneo e [per] le imprese che hanno in corsocon l’Ateneo contestazioni relative alla gestione di servizi di natura analoga all’appalto inargomento”.4.- All’esito del formulato gravame, le imprese ricorrenti: a) invocano declaratoria di nullità(e/o la caducazione per illegittimità dei provvedimenti impugnati; b) chiedono emanarsisentenza che produca, ex art. 2932 c.c., gli effetti del contratto non concluso, accertando ilproprio diritto alla prestazione del servizio previsto nella lettera di invito, alle condizioniprecisate nella stessa lettera e nel capitolato speciale, secondo l’offerta formulata edaccettata dall’Università; c) in via subordinata, chiedono la condanna dell’Università alrisarcimento dei danni (a titolo di responsabilità contrattuale e/o precontrattuale) nellamisura del 10% delle opere non eseguite e, cioè, per € 368.000, o a quella diversa ritenutadi giustizia, che tenga conto degli impegni assunti e degli oneri sopportati sia per lapartecipazione alla gara sia, dopo lo svolgimento della stessa, per la organizzazione dellastessa che si prevedeva di dover svolgere immediatamente; d) chiedono, in ogni caso,condanna della resistente alla refusione delle spese, competenze ed onorari di entrambi igiudizi.