Relazione annuale 2012 - Prima Comunicazione

Relazione annuale sull’attività svolta e sui programmi di lavoro 2012(segue) Tabella 2.59. Editoria quotidiana – Quote di mercato in volume (2010)Gruppo diriferimentoSoggettoDenominazioneTestataTiraturaN. %CopiediffuseCopiediffusegiornaliereCopievenduteMonrifIl Sole 24OreAltrioperatoriQuotidiano diPuglia s.p.a.PoligraficiEditoriales.p.a.Il Sole 24 Ores.p.a.NuovoQuotidiano DiPugliaQuotidiano diBrindisi, Leccee Taranto8.969.615 0,3 6.999.352 19.551 6.784.026700 – 700 700 0153.852.252 5,1114.729.509 321.371 108.767.590Il Resto delCarlino66.902.362 2,2 52.253.157 146.367 49.009.792La Nazione 55.578.476 1,9 41.700.542 116.808 40.143.664Il Giorno 31.371.414 1,1 20.775.810 58.196 19.614.134Il Sole 24 Ore 119.719.825 4,0 95.960.185 268.045 50.015.9361.488.501.008 49,7 1.061.625.459 3.457.247 804.006.754TOTALE 2.992.048.964 100 2.263.252.832 7.282.232 1.714.211.040* free pressFonte: elaborazioni dell’Autorità su dati aziendaliOccorre altresì precisare che, come l’Autorità ha già avuto modo di affermare 79 ,per le testate quotidiane la vocazione locale è assai rilevante. Pertanto, se a livellonazionale il mercato dei quotidiani risulta essere poco concentrato, a livello locale, ladiffusione di tali testate potrebbe, in taluni specifici casi, presentarsi più polarizzata,determinando un livello di concentrazione maggiore di quanto non appaia in un’analisicondotta a livello nazionale.A ciò si aggiunga che, per garantire la tutela del pluralismo e assicurare il soddisfacimentodell’interesse dei cittadini a un’informazione pluralista e capillare, anche alivello locale (ma non solo), si inseriscono le misure di sostegno diretto ai soggettiminori.Come già evidenziato per gli altri mercati, questo strumento non appare tuttaviaaver raggiunto l’obiettivo per cui è stato introdotto. Al riguardo è da evidenziare che,anche a livello internazionale, sono stati condotti studi per analizzare l’efficacia dei sussidialla stampa, finalizzati a garantirne il livello qualitativo e il pluralismo dell’informazione.Si sono riscontrati addirittura possibili effetti controproducenti 80 , poiché i finanziamentiche non rispecchiano le preferenze degli utenti non solo non si traducononecessariamente in un beneficio per i lettori, ma possono tradursi in un decadimentodella qualità.79 Cfr. delibera n. 555/10/CONS.80 M.A. Leroch e C. M. Wellbrock, “Saving newspapers with public grants – The effects ofpress subsidies on the provision of journalistic quality”. Information Economics and Policy 23,pp. 281-286, 2011.146