SCARICA IL LIBRO IN FORMATO .pdf - Enrico Avanzi

Regione AbruzzoAGENZIA REGIONALE PER I SERVIZIDI SVILUPPO AGRICOLO - ABRUZZOUniversità di PisaA cura diAndrea PeruzziLA GESTIONE FISICADELLE INFESTANTISU CAROTA BIOLOGICAE SU ALTRE COLTURE TIPICHEDELL’ALTOPIANO DEL FUCINOanno2005

Regione AbruzzoAgenzia Regionaleper i Servizi di Sviluppo AgricoloAGRICOLTURA•DIDATTICA•RICERCA•SERVIZI•C.I.R.A.A.Centro Interdipartimentaledi Ricerche Agro-Ambientali “Enrico Avanzi”Università di Pisaa cura diAndrea PeruzziLa gestione fisica delle infestantisu carota biologica e su altre colturetipiche dell’Altopiano del Fucino© 2005 by Centro Interdipartimentale di Ricerche Agro-Ambientali “E. Avanzi” - Università di Pisa e ARSSA - Abruzzo

Gli autori di questo libro sono:Andrea Peruzzi,Marco Ginanni,Marco Mazzoncini,Michele Raffaelli,Marco Fontanelli,Sergio Di CioloCentro Interdipartimentale di Ricerche Agro-Ambientali “Enrico Avanzi”Università di PisaPaolo Verna,Domenico Casaccia,Ernesto RecinelliARSSA Abruzzo – Sede di AvezzanoAlle ricerche oggetto della presente pubblicazione, oltre agli autori, hanno partecipato attivamente, collaborandoalla realizzazione delle attrezzature innovative, occupandosi della gestione in campo ed in laboratorio delle provesperimentali ed effettuando una prima elaborazione dei dati:Roberta Del Sarto,Manuele BorelliSezione MAMA del DAGA, Università di PisaSilvano Toniolo,Alessandro Pannocchia,Claudio Marchi,Paolo Gronchi,Marco Mainardi,Paola Belloni,Calogero Plaia,Giovanni Melai,Marco Parracone.Centro Interdipartimentale di Ricerche Agro-Ambientali “Enrico Avanzi”Università di PisaRingraziamenti:Gli autori ringraziano sentitamente per la fattiva collaborazione e per la completa disponibilità le aziende agricolebiologiche del Fucino che hanno ospitato (e continuano ad ospitare…) le attività sperimentali e dimostrative:Azienda Agricola Rodorigo (“Baffone”)Azienda Agricola Alfonsi (“Valentino”)Azienda Agricola Scafati (“Prospero”)Azienda Agricola Pandoli (“Gilberto”)Un ringraziamento particolare va al Dottor Goffredo Carbonelli per la capacità di interpretare parole e silenzi eper la sapienza che mi hanno aiutato ad “immaginare il sarchiapone…”Andrea PeruzziI disegni e gli schemi presenti in questo volume sono originali e sono stati interamente realizzati da Uliva FoàProgetto grafico e impaginazione di Uliva Foà

La gestione fisica delle infestantisu carota biologica e su altre colturetipiche dell’Altopiano del FucinoINDICEPresentazione del volume di Donatantonio De Falcis........................................................................................................ 6Prefazione di Concetta Vazzana ................................................................................................................................................ 7(1) La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologica 111.1. Inquadramento geografico .............................................................................................................................................. 111.2. Storia del Fucino................................................................................................................................................................. 111.3. Caratteristiche pedologiche e climatiche................................................................................................................. 141.4. Tipologie aziendali............................................................................................................................................................. 161.5. Gli ordinamenti produttivi e le principali colture ..................................................................................................171.6. Le produzioni orticole del Fucino ................................................................................................................................ 191.7. Strutture agro-alimentari................................................................................................................................................ 221.8. Destinazione della produzione ...................................................................................................................................... 241.9. Prospettive di diffusione dell’agricoltura biologica nel Fucino........................................................................ 25(2) La gestione delle infestanti in agricoltura biologica 272.1. Necessità del controllo delle infestanti..................................................................................................................... 272.1.1. Competizione per la luce ....................................................................................................................................... 272.1.2. Competizione per l’acqua ...................................................................................................................................... 282.1.3. Competizione per gli elementi nutritivi................................................................................................................ 292.1.4. Allelopatia................................................................................................................................................................ 302.1.5. Parassitismo............................................................................................................................................................. 312.1.6. Effetti sulla qualità dei prodotti............................................................................................................................. 322.1.7. Altri effetti negativi della flora spontanea ............................................................................................................. 332.2. La gestione “biologica” delle infestanti.................................................................................................................... 342.2.1. Metodi preventivi.................................................................................................................................................... 362.2.2. Metodi indiretti di controllo.................................................................................................................................. 412.2.3. Metodi diretti di controllo ..................................................................................................................................... 43

(3) Le strategie adottabili su carota biologica 453.1. Problematiche del controllo fisico delle infestanti su carota ........................................................................... 453.2. Le attività sperimentali e dimostrative svolte........................................................................................................ 473.3. Definizione di strategie di controllo specifiche per la carota del Fucino ..................................................... 503.3.1. La falsa semina ........................................................................................................................................................ 513.3.2. Il pirodiserbo in pre-emergenza ........................................................................................................................... 553.3.3. Gli interventi di post-emergenza........................................................................................................................... 593.4. Le macchine operatrici realizzate ed utilizzate..................................................................................................... 633.4.1. Erpice strigliatore.................................................................................................................................................... 633.4.2. Operatrici per il pirodiserbo ................................................................................................................................. 653.4.3. Sarchiatrici di precisione........................................................................................................................................ 703.4.4. Erpice a dischi attivi ............................................................................................................................................... 743.5. Caratteristiche dei cantieri di lavoro ed impieghi di manodopera ................................................................. 783.5.1. Strigliatura ............................................................................................................................................................... 793.5.2. Pirodiserbo.............................................................................................................................................................. 803.5.3. Sarchiatura di precisione........................................................................................................................................ 813.5.4. Erpicatura a dischi attivi......................................................................................................................................... 813.5.5. Impieghi complessivi di manodopera ................................................................................................................... 823.6. Il controllo della flora infestante ................................................................................................................................. 843.7. Le rese e la qualità della carota prodotta................................................................................................................ 903.8. Analisi dei costi e considerazioni economiche........................................................................................................ 933.9. Considerazioni conclusive ............................................................................................................................................... 96(4) Strategie adottabili su alcune coltivazioni erbacee 994.1. Cereali autunno-vernini ................................................................................................................................................... 994.2. Mais........................................................................................................................................................................................ 105(5) Strategie adottabili su alcune colture orticole 1095.1. Patata.................................................................................................................................................................................... 1095.2. Radicchio ............................................................................................................................................................................. 1135.2.1. Strategia adottata per il controllo fisico delle infestanti.....................................................................................1145.2.2 Attrezzature per il controllo delle infestanti e risultati produttivi .....................................................................1155.2.3. Considerazioni conclusive ................................................................................................................................... 1205.3. Finocchio.............................................................................................................................................................................. 1205.3.1. Strategia adottata per il controllo fisico delle infestanti.................................................................................... 1205.3.2. Attrezzature per il controllo delle infestanti e risultati produttivi ................................................................... 1225.3.3. Considerazioni conclusive ................................................................................................................................... 1265.4. Spinacio................................................................................................................................................................................ 1275.5. Cipolla................................................................................................................................................................................... 130(6) Prospettive e futuri sviluppi del controllo fisico delle infestanti nel Fucino 134Bibliografia..................................................................................................................................................................................... 138

PRESENTAZIONENell’Altopiano del Fucino, un bacino di circa 16.000 ettari sito lungo la catena Appenninica Abruzzese, lacoltivazione della carota risale agli inizi degli anni cinquanta quando intrepidi agricoltori vollero dedicarsialla coltivazione dell’ombrellifera per ampliare la gamma della produzione basata su patata, barbabietolada zucchero e cereali. Da allora gli investimenti, che contavano solo pochi ettari, sono man mano aumentatied oggi nell’area si ottiene circa il 30% della produzione nazionale di carote che conferisce all’Altopianol’appellativo di “Primo Polo caroticolo nazionale”.Ad inizio del nuovo millennio, sotto l’impulso della sempre più crescente richiesta di prodotti ad elevata“igienicità”, una nuova esigenza è stata avvertita dalla base produttiva: la coltivazione della carota con ilmetodo biologico.L’assenza di precedenti esperienze nazionali tuttavia trovava nel controllo delle infestanti una seria problematicaamplificata dal fatto che l’impianto della carota è possibile solo con la semina.A partire dalla stagione agraria 2000 l’Agenzia Regionale per i Servizi di Sviluppo Agricolo della RegioneAbruzzo (ARSSA), con la collaborazione tecnico-scientifica del Centro di Ricerche Agro-Ambientali “EnricoAvanzi” dell’Università di Pisa (CIRAA), ha voluto affrontare questa problematica e nel corso di un ciclosperimentale di quattro anni è stata messa a punto la tecnica di controllo delle infestanti basata sulla combinazionetra diversi metodi di gestione delle malerbe.Risultato questo di grande rilevanza, non solo perchè consente finalmente agli agricoltori di disporre diuna collaudata strategia operativa per la produzione della carota con il metodo biologico, ma anche perchèrappresenta un emblematico esempio di ricerca applicata e di trasferimento di conoscenze dal mondoaccademico al settore produttivo primario attraverso il servizio pubblico di assistenza tecnica.Si può affermare che l’attenta lettura del testo possa fornire, a tutti quelli che oggi vogliono praticare lacoltivazione biologica della carota, le conoscenze basilari per la corretta gestione della produzione.Una pubblicazione utile anche per studenti delle scuole medie superiori ed universitari perchè analizzadettagliatamente il comparto partendo dalla problematica connessa alla flora infestante, si addentranella descrizione delle macchine operatrici fornendo una panoramica di quelle che attualmente sono nelmercato ma anche di prototipi, per concludersi con la sequenza delle operazioni che risultano vincenticontro le infestanti della carota coltivata con il metodo biologico.Il testo può anche rappresentare il punto di partenza per quei ricercatori che desiderassero proseguirenello studio del controllo fisico delle infestanti perchè nuovi materiali, macchine ed agrotecniche, sicuramentepotranno perfezionare il lavoro fin qui svolto.Si ribadisce qui l’impegno della Regione Abruzzo a sviluppare una attenta ricerca per fornire alla filieraagricola le necessarie risorse tecniche a supporto di un sistema produttivo agricolo rispettoso dell’ambienteed attento alla domanda di “salubrità” e di “igienicità” delle produzioni alimentari.Dr. Donatantonio De FalcisCommissario ARSSA6

PREFAZIONEPer molti, troppi, anni l’agricoltura biologica si è sviluppata affrontando i problemi tecnici, che inevitabilmentesi pongono in azienda nel momento in cui essa si converte al biologico, senza il sostanziale supportodel mondo della ricerca.I problemi tecnici delle aziende biologiche nel campo delle produzioni vegetali, principalmente riconducibilialla difficoltà di controllo della flora infestante ed alla disponibilità di nutrienti per le colture, sonoancora oggi in gran parte irrisolti, sia per la scarsa attenzione posta dalla ricerca in questo settore, sia perl’insufficiente divulgazione delle informazioni già disponibili e per la scarsa efficacia dei servizi di assistenzain agricoltura.Questo libro rappresenta un esempio di come la ricerca e la divulgazione dei risultati possano e debbanocoesistere e produrre una continua interazione tra mondo operativo e ricerca applicata che sfoci in unaprogressiva ottimizzazione delle conoscenze e delle tecniche.Nel campo della ricerca in agricoltura, gli studi “on farm” condotti dagli autori rappresentano, inoltre, unmetodo di lavoro, nel campo della ricerca in agricoltura, estremamente importante nel caso dei sistemi“bio”, che consente la immediata trasferibilità dell’innovazione.Questa pubblicazione oltre ad inquadrare in maniera “sistemica” la problematica della gestione della floraspontanea ne approfondisce le strategie di controllo con particolare riferimento alle macchine operatriciutilizzabili per il controllo delle malerbe nella carota ed in altre colture ortive ed erbacee di pieno camporiportando i risultati di numerose ed interessanti ricerche condotte nell’Altopiano del Fucino.I risultati ottenuti, grazie ad un inquadramento spiccatamente aziendale delle ricerche, possono essereestesi a molte altre realtà produttive del nostro Paese e fornire utilissime indicazioni agli agricoltori biologici,ai tecnici del settore e anche agli studenti ed ai giovani ricercatori interessati alle problematichedell’agricoltura biologica.Concetta VazzanaProfessore Ordinario di Agronomia Generale e Coltivazioni ErbaceeDipartimento di Scienze Agronomiche e Gestione del Territorio Agro-forestaleUniversità degli Studi di Firenze7

“La terra che coltiviamo non l’abbiamoereditata dai nostri nonni,ma l’abbiamo ricevuta in prestitodai nostri nipoti”.Anonimo

1 LA REALTÀ AGRICOLA E LE POTENZIALITÀDEL FUCINO NEL SETTORE DELL’AGRICOLTURABIOLOGICA1.1 Inquadramento geograficoNell’Italia centro-meridionale, percorrendo l’autostrada Roma-Pescara, a100 chilometri dalla Capitale ed altrettanti dalla città Adriatica, lungo lacatena Appenninica Abruzzese, quando i monti acquistano proporzioni “alpestri”,improvvisamente si apre l’Altopiano del Fucino. Un bacino di quasi16.000 ettari, sito a 700 metri s.l.m., interamente pianeggiante e circondatoda monti di particolare interesse ambientale e paesaggistico come quelli delParco Nazionale d’Abruzzo, del Velino - Sirente e degli Enrici-Simbruini.La localizzazione dell’area, in relazione alla carta topografica regionale inscala 1 : 25.000, interessa il foglio 145 quadrante II, il foglio 146 quadranteIII, il foglio 151 quadrante I, il foglio 152 quadrante 4.L’anello montuoso che circonda la piana si apre a nord ovest con l’area diAlba Fucens e, più ad ovest, con i Piani Palentini, che nel lontano passatodovevano costituire un unico bacino lacustre di cui rimase, nel tempo, soloil lago Fucino.1.2 Storia del FucinoUn lago grande, il Fucino, ma anche capriccioso perché privo di sbocchi naturaliin grado di regolare il regime delle acque. Si alternavano così periodidi “piena” con altri di “secca”, in base all’andamento climatico caratterizzatoda abbondanti precipitazioni anche nevose. Per lunghi anni la popolazionelocale vedeva crescere il lago e le acque occupare le superfici coltivatementre per altri periodi, ugualmente lunghi, le acque si ritiravano lasciandolibere le terre che subito venivano messe a coltura.Con questo andare delle cose nella popolazione si crearono molti disagi,non solo perché nei momenti di piena si occupavano terreni fertili, maanche perché quando le acque si ritiravano nascevano problemi connessialla rideterminazione dei confini.I primi ad interessarsi del lago Fucino, con il duplice scopo di porre rimedioai predetti gravi inconvenienti dei frequenti straripamenti e di utilizzarele terre emerse per incrementare la produzione di grano, furono i romani.Tali motivi indussero Giulio Cesare ad esaminare in concreto, la possibilitàdi prosciugare in parte il lago, scaricando le acque nella vicina valle delLiri.L’idea, all’epoca arditissima per le grandiose opere idrauliche che richiedeva,fu trasformata in realtà dall’imperatore Claudio nel 54 D.C., dopo 11anni di lavoro, con l’impiego di ben 30.000 uomini, come riferito da Plinio11

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 1.1 Reperti archeologicidell’epoca romana12il Vecchio che ebbe occasione di visitarel’opera (fig. 1.1).Lo scarico delle acque del lago fu assicuratoda una galleria (emissario) lunga5640,48 m; la più straordinaria operasotterranea dell’antichità romana.Fu inaugurata con una memorabile“naumachia” (battaglia navale) e funzionòsino a circa il V secolo dopo Cristoanche se furono necessari ulteriori lavorieseguiti sotto gli imperatori Traiano edAdriano.Le invasioni barbariche portarono all’abbandonodell’emissario che, gradualmente,finì con l’ostruirsi totalmente e le acque tornarono a ricoprire leterre prosciugate.Nel 1787, sotto Ferdinando IV di Napoli, a seguito di nuove inondazioni,venne riesaminato il problema del prosciugamento del Lago. Venne predispostoun progetto ma i lavori furono compromessi dalla complessa situazionepolitica di allora.Un ulteriore e tecnicamente più valido tentativo venne fatto, sotto il re FrancescoI, dall’Ing. Afan De Rivera, direttore generale dei ponti e delle stradedel regno di Napoli che, tra il 1825 ed il 1835, riaprì l’emissario romano omeglio lo ispezionò interamente rilevando che era quasi completamenteostruito da frane. L’obiettivo dei lavori era quello di trarre informazioni sullapossibilità di sfruttare la vecchia galleria romana.Trascorsero gli anni e si arrivò al 1853, quando una società francese ebbela concessione per realizzare il prosciugamento del Fucino ricevendo, incambio, le terre che sarebbero emerse dalle acque.Due ingegneri inglesi Hutton Gregory e William Parker predisposero ilprogetto che, secondo la convenzione con la Real Casa, doveva essere presentatodopo quattro mesi dalla stipula della stessa convenzione.Quando sembrava che anche questo tentativo dovesse fallire, sia per la“non” idoneità del progetto che per l’esiguità del capitale raccolto, il PrincipeAlessandro Torlonia rilevò tutte le azioni della società, adeguò il capitaleall’importanza dell’impresa ed incaricò l’ingegnere Svizzero Frantz MayorDe Montricher di redigere un nuovo progetto.I grandiosi lavori iniziarono nel 1854 sotto la direzione tecnica dello stessoingegnere progettista morto poi nel 1858; continuarono con l’ingegner Ber-

La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologicamound morto anch’esso e finirononel 1875/76 con la direzione dell’ingegnerBrisse.Così, in base alla convenzione stipulatacon il Regno delle Due Sicilieprima e con lo Stato Unitario, dopo,il Principe Torlonia diventò proprietariodi tutte le terre emerse dall’exlago del Fucino, più precisamente di14.175 ettari mentre 1.600 ettari venneroconsegnati a vecchi proprietari(fig. 1.2).La nuova galleria, con una sezionedi circa 20 m 2 , una lunghezza di 6.301,48 m ed una portata pari a circa 50m 3 /sec, risultò di 660,84 m più lunga di quella romana. Il costo dell’operafu di 50 milioni di lire, di cui una parte per la costruzione dell’emissario edun’altra per le altre opere di scolo all’interno del bacino.Della lunghezza totale dell’emissario, 2.574 m sono stati ritrovati nella rocciaviva senza rivestimento, 315 m rivestiti in mattone, 3.412 m rivestiti in muraturain pietra da taglio.Nel 1878 la colossale opera vennecollaudata da un ingegnere delloStato che poté constatare, oltre allacomplessità della sua realizzazione,la perfezione nell’esecuzione deilavori.Nel 1942, alla prima galleria, nevenne aggiunta una seconda per garantire,anche ai terreni più bassi, diessere sempre liberi dalle acque.Le terre emerse furono subito messea coltura anche con l’intervento diagricoltori provenienti da diverseregioni italiane (fig. 1.3).Tra le specie coltivate primeggiavano: cereali, medica, patate e barbabietolada zucchero.Nel 1951 si verificarono forti tensioni sociali nel Fucino a causa della dilagantedisoccupazione dei braccianti e del malcontento dei contadini, alloragente poverissima, con scioperi a catena e manifestazioni di ogni genere.Fig. 1.2 Casa delle guardiedel Principe A. TorloniaFig. 1.3 Casa colonicacostruita dopo il prosciugamentodel lago Fucino13

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 1.4 Panorama delFucinoDi fronte a questi eventi lo Stato ritenne suo preciso dovere intervenireed inserì il Fucino nella Legge Stralcio che prevedeva l’espropriazione dellatifondo e l’assegnazione delle terre ai contadini che le conducevano inregime di affitto.Per l’attuazione della riforma fu istituito l’Ente Fucino (DPR 7/2/1951;l’Agenzia Regionale per i Servizi di Sviluppo Agricolo – ARSSA - discendedirettamente da quest’ultimo anche se si sono avute trasformazioni dicompiti) che assegnò le terre ai contadini in ragione di minimo un ettaro emassimo quattro ettari.Territorio, l’Altopiano del Fucino, da sempre abitato dalla popolazione Marsa,nota nel lontano passato, per l’abilità nell’arte militare, ma anche comesacerdoti, dottori, chirurghi e farmacisti (già ai tempi dei romani i marsiconoscevano bene le proprietà terapeutiche delle piante medicinali chetanto abbondantemente crescono nella zona). Prosciugato il lago, i marsi dapescatori e pastori, divennero prima coltivatori di patate, bietole, cereali e,più tardi, di ortaggi (fig. 1.4).1.3 Caratteristiche pedologiche e climatiche14La natura del suolo è limo-argillosa con elevata quantità in calcare totale edattivo da imputare alla natura carbonatica dei sedimenti pedogenetici.

La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologicaLa reazione (pH) oscilla tra subalcalina ed alcalina e, valori elevati, riguardanola sostanza organica, l’azoto totale, il fosforo assimilabile ed il potassioscambiabile (la dotazione in potassio oscilla tra 200 e 3000 ppm mentre peril fosforo è compresa tra 50 e 70 ppm).Una nota particolare merita la sostanza organica: nei terreni fucensi chericadono nella tipologia del medio impasto essa arriva al 3,5-4 % mentrein quelli più “poveri”, non scende mai al di sotto dell’1,5 %. La buona dotazionein sostanza organica è mantenuta anche grazie alle laute letamazioniche gli agricoltori eseguono almeno ogni due anni o anche in anni alterni(fig. 1.5).Le particolari caratteristiche del territorio, delimitato da catene montuose,fanno si che non si risenta affatto dell’influsso del mare situato ad est a pocomeno di 80 km. Il clima assume, invece, tipiche caratteristiche continentalicon inverni particolarmente rigidi e piovosi mentre in estate il caldo e spessol’afa investono il territorio.La piovosità, sempre superiore ai 700 mm/anno, gli apporti nevosi e la caratteristicarugiada che spesso assume il carattere di microprecipitazione,completano il quadro climatico della zona.Le disponibilità idriche del sottosuolo non sono trascurabili. Al tale riguardo,un bilancio idrogeologico effettuato nel comprensorio, ha evidenziatoche, l’apporto in falda ammonta annualmente a 150 milioni di m 3 , facilmen-Fig. 1.5 Carro letame al lavoronel Fucino. La distribuzionedi sostanza organicaè una pratica molto comunenella zona15

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinote captabili ed utilizzabili ai fini potabili, agricoli ed industriali.Il consumo irriguo è valutato intorno ai 10 milioni di m 3 /anno di cui la metàproveniente dalla falda tramite pozzi e l’altra captata superficialmente dallarete dei canali di bonifica che attraversano l’intero territorio. Detto consumoè in continua crescita per l’aumento delle superfici destinate alle coltureorticole ed industriali, che come noto, hanno elevati fabbisogni idrici.Il metodo irriguo cui gli agricoltori fanno più ricorso è ad aspersione conimpianti mobili che vengono spostati sui diversi appezzamenti di terreno dicui molto spesso l’azienda è costituita.La microirrigazione è entrata a far parte della tecnica irrigua fucense, maper il momento è riservata alle sole coltivazioni del pomodoro da industria,del peperone e del melone nonché a qualche ettaro di insalate.1.4 Tipologie aziendali16Le aziende del Fucino sono per la stragrande maggioranza gestite da coltivatoridiretti, con ricorso a manodopera extra-aziendale in diversi momentidella fase produttiva, in particolare per il trapianto delle ortive e la raccolta.Le aziende “vitali” vengono stimate in circa quattromila unità e le tipologieaziendali sono ricomprese in tre classi anche se di seguito se ne riportanoquattro:- piccole aziende (40% del totale) quelle che complessivamente lavorano 4-5ettari di terreno, tutto di proprietà; sono aziende che vendono il prodotto acampo ad aziende più grandi dotate di centri di lavorazione.- aziende medie (30% del totale) con superfici aziendali ricomprese entroi 15 ettari, alcuni condotti in affitto; spesso sono dotate di macchine perla raccolta dei prodotti e/o comunque la eseguono manualmente per poivendere il prodotto grezzo ai centri di lavorazione presenti in zona e fuorizona;- grandi aziende (25% del totale) quelle che lavorano una superficie fino a50 ettari, di cui almeno il 50 % preso in affitto; sono, per la maggior partedotate di centri di lavorazione e quindi oltre alla produzione eseguono latrasformazione del prodotto proprio e di quello acquistato da altri imprenditori.- grandissime aziende (5% del totale) si differenziano dal gruppo precedentesolo perché hanno una superficie aziendale che arriva fino a 100 ettari.Purtroppo nelle aziende fucensi così come nel resto d’Italia esiste il problemadella frammentazione fondiaria rilevabile sia nelle piccole che nelle

La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologicagrandi aziende come sopra descritte.C’è da dire tuttavia che il fenomeno è in contrazione perché gli agricoltoriacquistano terreno solo se prossimo o confinante a terreni di proprietà cercandodi ricomporre l’azienda magari anche attraverso scambi di terreno ovendita di superfici distanti dal centro aziendale.1.5 Gli ordinamenti produttivi e le coltureProsciugato il Fucino, le colture che trovarono spazio negli ordinamentiproduttivi furono: le patate, coltivate nell’altopiano fin dal 1789; la barbabietolada zucchero la cui produzione, a partire dagli inizi del 1900, venivaassorbita da un impianto di trasformazione costruito nelle immediate vicinanzedi Avezzano; i cereali e la medica che dovevano soddisfare anchele esigenze del bestiame allora numericamente abbondante nelle aziendeFig. 1.6 Appezzamento dipatate nella Valle del FucinoFig. 1.7 Impianto di barbabietolada zucchero nell’Altopianodel Fucino.17

La gestione La gestione fisica delle fisica infestanti delle infestanti su carota su carota biologica biologica e su altre e su colture altre colture tipiche tipiche dell’Altopiano dell’Altopiano Fucino del FucinoTab.1.1 - Investimenti dellespecie coltivate nell’altopianodel fucino (fonte: ARSSA).agricole (fig. 1.6 e Fig. 1.7).Dall’indagine che annualmente l’Agenzia Regionale per i Servizi di SviluppoAgricolo (ARSSA) effettua riguardo alla ripartizione delle colture nel Fucino(a far data dal 1958), si può rilevare che nel 1967 furono coltivati a bietolapiù della metà dei terreni fucensi (7105 ettari), mentre per la patata il massimofu registrato nel 1974 con 5665 ettari. A differenza della barbabietolada zucchero, che ha visto nel tempo una flessione fino ad arrivare a 768 ettarinel 2004, la superficie annualmente investita a patata risulta superiorea 3000 ettari.Da registrare nel tempo la quasi scomparsa dei medicai per l’allontanamentodel bestiame dalle attività aziendali, la forte contrazione anche dei cerealiper le problematiche legate al prezzo del prodotto mentre, a partire daglianni ‘70 per arrivare ad oggi, il comparto che ha avuto la maggiore crescitaè senza dubbio quello orticolo. Quest’ultimo, partito con pochi ettari acarote (19 nel 1958), ha gradualmente “sostituito” le specie “in discesa” e,prima la carota, poi il radicchio, quindi le insalate ed in questi ultimi anniil finocchio, sono diventate e, si suppone, rimarranno ancora per qualcheanno le colture caratteristiche del Fucino (insieme alla patata).Nelle tabelle 1.1 e 1.2 si riportano, con riferimento all’andamento dell’ultimoquinquennio, le superfici investite per singola specie e le quantitàprodotte, intese, quest’ultime, come prodotto lavorato pronto per essereimmesso sul mercato. I dati fanno parte sempre dell’indagine che l’ARSSAcompie tutti gli anni nel comprensorio dell’Altopiano.SPECIEANNO 2000haANNO 2001haANNO 2002haANNO 2003haANNO 2004hacereali 939 1.369 1.362 997 825bietola 1.867 2.318 2.347 1.700 767patata 3.290 3.048 3.525 3.290 3.389carota 2.228 1.651 2.115 1.905 2.428radicchio 1.462 990 716 1.109 1.172scarola 327 429 305 517 511indivia 278 491 323 423 462lattuga 232 317 276 154 45finocchio 2.002 1.692 1.403 2.005 2.547sedano 201 144 68 84 100cavoli 65 66 250 273 260altri ortaggi 94 219 56 282 17918 medica 327 292 270 375 315

La realtà La agricola realtà e agricola le potenzialità e le potenzialità del Fucino del nel Fucino settore nel dell’agricoltura settore dell’agricoltura biologica biologicaspeciePRODUZIONI MEDIE(t/ha)carota 60 G.F.M.A.M.G.L.A.S.O.N.Dradicchio 18 G.L.A.S.O.N.D.scarola 34 G.L.A.S.O.indivia 34 G.L.A.S.O.cappuccina 24 G.L.A.S.O.finocchio 28 G.L.A.S.O.N.sedano 60 G.L.A.S.O.N.cavoli 28 A.S.O.altri ortaggi 10 G.L.A.S.O.N.patata 40 A.S.O.N.D.G.F.M.barbabietola 65cereali 6erba medica 12PERIODO DI DISPONIBILITA’ NEI DIVERSI MESI DELL’ANNO1.6 Le produzioni orticole del FucinoRelativamente alle specie orticole coltivate nel Fucino appare opportunofornire alcuni dettagli riguardanti la produzione complessiva, le caratteristichedei prodotti e la loro destinazione.Carota - è sicuramente l’ortaggio sul quale gli agricoltori riversano particolareattenzione destinando all’ombrellifera mediamente più di 2.000 ettari dei13.072 che vengono censiti. La produzione si aggira intorno a 150.000 t/anno(produzione netta) che rappresenta il 30% della produzione italiana, il 5% diTab.1.2 - Produzioni medieper specie coltivata e periododi disponibilità (fonte:ARSSA).Fig. 1.8 Coltura di carota,produzione caratteristicadel Fucino.19

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 1.9 Coltivazione difinocchio, coltura in rapidadiffusione nell’Altopiano delFucino.Fig. 1.10 Impianto di insalataprossima alla raccoltanel Fucino.Fig. 1.11 Coltura di radicchio,ortaggio molto diffusonella Valle del Fucino.20quella europea e l’1% di quella mondiale (fig. 1.8).La carota del Fucino si caratterizza per un elevatocontenuto di zuccheri, di proteine oltre che per latenerezza e croccantezza della radice, sapore dolce,assenza di fibrosità.Della produzione poco più di 100.000 t vengonolavorate in zona (72,25 % del totale) dai circa 70 opificidislocati nell’area, mentre la restante parte vieneinviata grezza nei centri del Nord-Italia dove vienecondizionata e riversata sui mercati.Il ciclo colturale prevede semine a partire dal mese di febbraio fino a maggio.Le semine anticipate vengono protette con “tessuto non tessuto”, mentreper le semine successive non si adotta la forzatura.La raccolta inizia a partire dal mese di luglio e si protraefino a marzo dell’anno successivo; per il periodoin cui non c’è produzione locale i centri di lavorazionesi approvvigionano da altri territori limitrofi.Negli ultimi anni è iniziata la produzione biologicache si stima in circa 50-60 ettari.Finocchio - è la coltura emergente di quest’ultimianni; nel 2004 la superficie a finocchio ha raggiunto i2.500 ettari. La produzione netta è dell’ordine delle 70.000 t/anno (fig. 1.9).Anche per questo ortaggio le semine sono scalari a partire da marzo finoa luglio. Per le semine anticipate si adotta la forzatura con tessuto non tessuto.La raccolta inizia dal mese di giugno con le varietàa grumolo piatto e si protrae fino a novembre. Ilfinocchio dell’Altopiano si caratterizza per il saporedolce, la rotondità e la scarsa fibrosità del grumo, laricchezza di vitamine del gruppo B e C e di fibra. E’una specie che ha interessato anche le aziende biologichepresso le quali, la superficie investita a finocchiooccupa circa 10 ha.Insalate - con tale termine si vogliono indicare lascarola, l’indivia e la lattuga. In totale la superficie investita raggiunge i1.000 ettari con un totale di produzione netta pari a circa 25.000 t/anno(fig. 1.10).La tecnica di produzione prevede sia trapianti che semine ed il calendariocommerciale si avvicina a quello del finocchio con raccolte da giugno a

La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologicanovembre.Le insalate dell’Altopiano, che si caratterizzanosoprattutto per la delicatezza delcuore bianco dei cespi, risultano ancheben dotate di calcio, fosforo, potassio,vitamina A e vitamina C.Radicchio - nel Fucino la coltivazioneiniziò intorno agli anni ‘70 con il tipo“Radicchio rosso di Chioggia” cui, neltempo, si è aggiunto anche il Trevigiano.La superficie investita, abbastanza stabilenegli anni, è attestata sui 1.000 ettari conuna produzione netta di 20.000 t/anno (fig. 1.11).Il radicchio ha un periodo di raccolta che va da luglio a novembre consemine scalari che iniziano da marzo-aprile. Negli ultimi anni la raccoltae/o la frigo-conservazione permettono di avere il prodotto fino alle festivitànatalizie ed oltre. Rispetto alle insalate il radicchio trova spazio nelle coltivazionibiologiche, anche se su superfici modeste.Sedano - Gli investimenti non superano i 150 ettari con una produzionenetta totale di circa 10.000 t/anno. Le varietà coltivate si riconducono algruppo dei sedani a coste con piante che superano abbondantemente ilchilogrammo (fig. 1.12).Riguardo al calendario commerciale la disponibilità di sedano va da giugnoa novembre. Buono è il contenuto in vitamina A e C.Cavoli - Tra di essi primeggia il cavolfiore, seguito da cavolo cappuccio e dacavolo verza. La superficie raggiunge i 200 ettari con una produzione nettatotale di 2.500-3.000 t/anno. Si caratterizza per una raccolta che va dal mesedi agosto fino a novembre (fig. 1.13).Completano il quadro delle produzioni orticole dell’Altopiano del Fucino:spinaci, cipolle, agli, porro, prezzemolo.A queste specie, che vengono classificate, tipicamente, come orticole, sipuò aggiungere la patata di cui il Fucino ha una lunga tradizione colturaleche risale ai tempi del prosciugamento del lago. Se ne coltivano, mediamente,poco più di 3.000 ettari con una produzione netta totale di 120.000t/anno, di cui il 60% destinato al mercato del fresco tramite l’impianto di“cultivar” adatte mentre il rimanente 40% trova impiego nelle industrie ditrasformazione.Le patate insieme alla carote sono comunque le specie orticole con cui èiniziata la coltivazione biologica nell’Altopiano del Fucino.Fig. 1.12 Coltivazione disedano nell’Altopiano delFucino.Fig. 1.13 Appezzamento dicavolo verza, produzionetipica fucense.21

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino1.7 Strutture agroalimentariFig. 1.14 Trasformazionedi carote del Fucino in succopresso Az. Aureli.Fig. 1.15 Prodotti trasformatia base di patate coltivatenel Fucino.Nell’Altopiano del Fucino è presente uno zuccherificio (SADAM) della societàMaccaferri che lavora tutta la produzione di bietole della zona; c’è poiun’industria per la produzione di succhi e purea di carote (Az Agr. AureliMario), oltre a più di 50 centri di lavorazione dei prodotti orticoli destinatial mercato fresco, che manipolano ben il 70 % della produzione totale locale(fig. 1.14 e Fig. 1.15).Fig. 1.16 Centro di lavorazionedelle patate prodottenella Valle del Fucino22Nel settore pataticolo operano dueAssociazioni di produttori: l’AssociazioneMarsicana Produttori Patate(A.M.P.P.) e l’Associazione ProduttoriPatate Fucentina, che raccolgono labase produttiva (fig. 1.16).Vi sono , inoltre, industrie che operanola trasformazione delle patate:- la SACPO ad Ortucchio specializzatanella produzione di “stick” dipatate fritte e surgelate, gnocchi dipatate surgelati, sformato di patatecon diversi ripieni, patate novelle surgelate;- il COVALPA a Celano dedito alla produzione di stick di patate prefritte esurgelate, cubetti surgelati di patate per minestroni, spicchi e tondello dipatate prefritte e non, fiocchi di patate;- l’Azienda Mocerino di Trasacco, l’Azienda F.lli Marconi di Trasacco e laDitta Iperortaggi di Luco dei Marsi: dedite alla produzione di patate cotte ocrude, sbucciate tagliate a spicchi o tondelli, messe in sacchetti sotto vuoto

La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologicao in atmosfera controllata.A circa 20 operatori commerciali è affidato il compito di collocare le patatenei mercati del fresco, presso la Grande Distribuzione Organizzata o negozispecializzati, confezionando i tuberi in sacchetti retati da 2 kg fino a 5 kg, in“vert-bag” da 2 e 2,5 kg .Con l’obiettivo di qualificare, tutelare, promuovere e rendere facilmenteidentificabile la produzione di patate e di ortaggi dell’Altopiano del Fucinosono stati costituiti: il CO.VA.PA.F. (Consorzio Valorizzazione Patate delFucino) ed il CO.T.O.F. (Consorzio di Tutela e Valorizzazione degli ortaggidell’Altopiano del Fucino) (fig. 1.17).Fig. 1.17 Attività dipromozione dei prodottifucensi.23

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 1.18 Confezioni pronteper la GDO.1.8 Destinazione della produzioneLa stragrande maggioranza della produzione orticola fucense, ha comenaturale punto di riferimento la Grande Distribuzione Organizzata (GDO).Alle piattaforme di questi centri arriva il prodotto, sia confezionato direttamentenel Fucino, sia proveniente dall’Altopiano e confezionato da grosseditte commerciali, che poi hanno rapporto con la GDO (fig. 1.18).24Volendo fare una stima si può affermare che più del 60-70% degli ortaggifucensi afferiscono alla GDO, il 20-30% arriva ai mercati all’ingrosso, mentresolo il 10% è destinato a piccoli operatori commerciali nazionali.Chiaramente le percentuali fanno riferimento al prodotto non trasformatodalle industrie, anche se quest’ultime non dovrebbero lavorare più di un20-30 % del totale.Per le patate, come specificato più sopra, il mercato del fresco assorbe il60% della produzione, mentre il 40% va all’industria.Purtroppo sia per gli ortaggi che per le patate è molto contenuta la quotadi produzione che arriva sul mercato di Roma e di Pescara, i grossi centriurbani poco distanti dal Fucino, dove gli operatori locali trovano difficoltàa smistare la merce.I mercati più ricercati dagli operatori commerciali del Fucino, perché piùremunerativi, sono quelli del Nord Italia (Milano, Bologna, Torino, ecc.),sebbene nel periodo estivo una parte della produzione sia destinata ancheal Sud (da Fondi, in provincia di Latina, fino alla Sicilia).

La realtà agricola e le potenzialità del Fucino nel settore dell’agricoltura biologica1.9 Prospettive di diffusione dell’agricoltura biologica nel FucinoAttualmente, il nostro Paese, per mantenere il proprio spazio sul mercatoagricolo europeo, in considerazione dell’applicazione delle nuove normativecomunitarie, ha un chiaro bisogno di “arricchire” le produzioni delvalore aggiunto determinato dal legame con il territorio di provenienza,puntando decisamente sulla qualità delle derrate. Tutto ciò - tenendo contoanche delle tendenze in atto nel comparto agricolo, indirizzato dall’attualelegislazione verso una rilevante riduzione dell’impiego dei prodotti fitosanitariatta a garantire la tutela della salute dei consumatori e la salvaguardiadell’ambiente - determina un contesto in cui ben si inserisce l’adozione ditecniche di agricoltura biologica.Le problematiche connesse con la “salubrità” dei prodotti agricoli, sonoancora più sentite nel caso dell’orticoltura, dove la maggior parte dellederrate è destinata al consumo fresco. A tale riguardo, è prossima, a livelloeuropeo, una sensibile restrizione della gamma degli erbicidi ammessi perle cosìdette “small crops” (che comprendono molte specie ortive), per lequali il raggiungimento di elevati standard qualitativi appare un obiettivoprioritario.Tenendo conto di questo scenario, appare evidente come l’agricoltura biologicapossa rappresentare un’ulteriore e concreta opportunità di sviluppoper il Fucino, in quanto risulta in grado di permettere agli agricoltori dellazona di realizzare produzioni di alta qualità e quindi caratterizzate da unelevato livello di gradimento e di apprezzamento da parte del mercato nazionale,europeo e mondiale. A tale riguardo, il Mipaf (Ministero per le PoliticheAgricole e Forestali) ha recentemente presentato il “Piano d’azione italianoper l’agricoltura biologica” (la cui delibera è ormai imminente) che hacome primo tra sette obiettivi, quello di favorire la penetrazione del nostroPaese sul mercato mondiale. Da questo punto di vista sembrano sussistereottime prospettive, considerando che i prodotti tipici italiani sono già moltograditi a livello internazionale. Al momento attuale, infatti, ben 149 DOP(Denominazione di Origine Protetta) su di un totale di 688 riconosciute alivello comunitario, appartengono a specialità alimentari tipiche del nostroPaese e tale numero è senz’altro destinato ad aumentare.Nel Fucino ci sono tutti i presupposti necessari per riuscire a realizzareproduzioni tipiche (alla carota, ad esempio, è in atto il riconoscimento diun marchio IGP – Indicazione Geografica Protetta -) col metodo biologico,perseguendo così l’obiettivo della “qualità totale” (fig. 1.19).Questo areale, infatti, presenta una spiccata vocazione in tal senso, derivantedalle caratteristiche climatiche ed ambientali e dalla possibilità di coltivarecon successo molte importanti specie orticole. Gli agricoltori fucensi25

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 1.19 Coltivazione dicarota “bio” nell’Altopianodel Fucino.possiedono inoltre una formazione che per alcuni aspetti appare già in accordocon alcuni dei dettami fondamentali dell’agricoltura biologica (qualil’adozione di ampie rotazioni colturali, l’impiego pressoché “ordinario” diletame, ecc.).26

2. La gestione delle infestantiin agricoltura biologica2.1. Necessità del controllo delle infestantiLe erbe infestanti rappresentano una delle più temibili avversità, sia neisistemi colturali convenzionali che in quelli biologici. In questi ultimi lagestione della flora spontanea risulta senz’altro più difficoltosa, in quanto,per la lotta, non possono essere impiegati i mezzi chimici.Molteplici sono i danni che le erbe infestanti possono arrecare alle colture,ma la diminuzione della produttività è sicuramente il problema più sentito.Le perdite di produzione, talvolta anche considerevoli, sono la naturaleconseguenza di fenomeni di tipo competitivo che si instaurano tra la colturae la flora infestante. Le avventizie possiedono, infatti, una notevole capacitàdi sfruttare al meglio le risorse ambientali disponibili (luce, acqua edelementi nutritivi), impedendo spesso alla coltura di svilupparsi in manieraconforme alle proprie potenzialità.2.1.1. Competizione per la lucePer quanto la luce non sia una risorsa disponibile in quantità limitate, questapuò venire a mancare alla coltura nel momento in cui essa sia sovrastatadalle sue “rivali” spontanee, cosa che capita, talvolta, come conseguenzadella maggiore rapidità di sviluppo delle avventizie. A tale riguardo, leinfestanti più aggressive e competitive sono quelle che, oltre ad un rapidosviluppo, sono caratterizzate da una taglia molto elevata, un’ampia superficiefogliare ed una “efficiente” disposizione delle foglie. Naturalmente nontutte le colture sono suscettibili allo stesso modo; infatti, alcune risultano,al contrario, molto competitive nei confronti delle malerbe.Le colture in assoluto più sensibili alle infestanti sono le ortive, per le qualipossono costituire un grosso problema anche quelle malerbe generalmentepoco aggressive, quali ad esempio Portulaca oleracea (erba porcellana,fig. 2.1), Stellaria media (centocchio) e Veronica persica ed hederifolia (veronicacomune e con foglie d’edera) che non rappresentano un problemaper le colture erbacee di pieno campo. Le ortive, infatti, vengono coltivate afile ben spaziate, lasciando così nell’interfila spazio sufficiente alle infestantiche possono crescere indisturbate e svilupparsi fino al punto di ombreggiarele piante coltivate. Le ortive, inoltre, sono spesso caratterizzate da scarsacapacità di coprire il terreno e, nel caso di impianto mediante semina, possonopresentare tempi di germinazione ed emergenza piuttosto lunghi cherendono lo sviluppo iniziale della coltura particolarmente lento.Una coltura che presenta tutte queste problematiche è proprio la carota,27

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 2.1 Portulaca oleracea,tipica infestante delle coltureortive.a cui senza dubbio può essere “affiancato” il finocchio. Quest’ultimo, però,come molti altri ortaggi, può essere trapiantato anziché seminato, acquisendoun notevole vantaggio nei confronti delle infestanti, che, al momentodella loro emergenza, devono competere con le piante coltivate che si presentanoin uno stadio di sviluppo già molto avanzato.2.1.2. Competizione per l’acqua28Altra risorsa fondamentale per la quale la coltura e le infestanti possonoandare in competizione è l’acqua. In questo caso, la capacità di una piantadi prelevare acqua dal terreno è direttamente proporzionale al grado diespansione dell’apparato radicale. Anche la morfologia di quest’ultimoinfluisce notevolmente sulla capacità della coltura di competere con lemalerbe. A tale riguardo, alcune specie (come il frumento ed il mais) presentanoun sistema radicale fascicolato in grado di colonizzare un volumeconsiderevole di terreno, ma solo in superficie. Altre specie (le leguminose,ad esempio) sono invece dotate di un apparato radicale fittonante in gradodi esplorare gli strati di suolo più freschi e profondi. Naturalmente tanto piùsono simili gli apparati radicali della coltura e delle infestanti tanto maggioririsulteranno i rischi di competizione. Appare altresì ovvio come le speciespontanee dotate di apparato radicale profondo siano “favorite” in condizionidi aridità, mentre quelle caratterizzate da radici “superficiali” lo siano in

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicaFig. 2.2 Piante di Amaranthusretroflexus, specie aciclo fotosintetico C 4.terreni “freschi”. Comunque, indipendentementedalla morfologia del sistema radicale, in molticasi le infestanti, che sono dotate di un’elevata“rusticità”, riescono a prevalere sulla coltura. Ciòaccade sia quando vi è scarsa disponibilità idrica(elevata competitività delle specie “C 4” comeAmaranthus spp, fig. 2.2), sia nel caso di terrenicaratterizzati da un buon contenuto di umidità(dove le infestanti a ciclo “C 3”, come Solanumnigrum o erba morella, fig. 2.3, risultano piùdannose, in quanto favoriscono una dissipazionepiù spinta delle riserve idriche).Fig. 2.3 Solanum nigrum,infestante a ciclo fotosinteticoC 3.2.1.3. Competizioneper gli elementi nutritiviUn altro importante aspetto della competizione tra coltura ed infestanti, èrappresentata dalla richiesta di elementi nutritivi (prevalentemente azoto,fosforo e potassio). A tale riguardo, un’elevata efficienza nell’assimilazionedei nutrienti aumenta la competitività di una specie nei confronti della lucee dell’acqua, consentendo un rapido sviluppo delle piante e quindi dellaloro superficie fogliare e del loro apparato radicale.29

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoNormalmente la concimazione minerale giocaa favore delle avventizie, proprio perché questesono caratterizzate da un’elevata rapiditàdi assorbimento. In agricoltura biologica, invece,dove la fertilizzazione è prevalentementeorganica, le malerbe riducono questo lorovantaggio, poiché la disponibilità degli elementinutritivi è più lenta e maggiormentelegata ai fattori ambientali (temperatura,tessitura e umidità del terreno), alle caratteristichedei “concimi” ed alle loro modalità diinterramento.Appare inoltre opportuno precisare che moltespecie infestanti risultano avvantaggiate da alcuninutrienti; ad esempio Chenopodium spp.(farinaccio, fig. 2.4) è molto affine al potassio,così come la barbabietola da zucchero e lo spinacio.Le graminacee spontanee, invece, (cosìcome quelle coltivate) sono estremamentefavorite dalla disponibilità di azoto. Risultaquindi evidente come la competizione per glielementi minerali sia tanto più spinta quantopiù coltura ed infestanti risultano affini dalpunto di vista delle esigenze nutrizionali.Fig. 2.4 Chenopodium album,avventizia tipicamentepotassiofila.302.1.4. AllelopatiaUn’altra forma d’interazione tra coltura ed infestanti è rappresentata dall’allelopatia,che consiste nella capacità posseduta da numerose piante,coltivate e spontanee, di liberare sostanze chimiche ad effetto fitotossico.Queste proprietà, come vedremo in seguito, possono essere sfruttate per ilcontrollo biologico delle infestanti mediante l’introduzione nell’avvicendamentodi specie dotate di capacità allelopatiche.Le sostanze allelopatiche possono determinare conseguenze negative siasulla germinazione dei semi che sullo sviluppo delle piante. In quest’ultimocaso gli effetti risultano ben visibili in pieno campo, ma possono esserefacilmente confusi con “normali” fenomeni di competizione.Fra le piante coltivate dotate di queste proprietà possiamo annoverare adesempio sorgo e segale, mentre tra le numerose malerbe possono essere

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicaricordate Sorghum halepense (sorghetta), Cyperus spp. (zigolo, fig. 2.5),Cynodon dactylon (gramigna), Avena fatua (avena selvatica), Convolvulusarvensis (vilucchio), ecc.Fig. 2.5 Plantule di Cyperusspp., specie dotata diproprietà allelopatiche.2.1.5. ParassitismoSi parla di parassitismo quando una specie vive a spese di un’altra sottraendolesostanze nutritive. Le piante spontanee parassite più importantiin agricoltura sono Cuscuta spp. (cuscuta, fig. 2.6) e Orobanche spp. (succiamele),entrambe incapaci di attività fotosintetica. La cuscuta parassitizzaprincipalmente l’erba medica, il trifoglio, la barbabietola, il girasole, maanche numerose specie orticole. Essa è costituita da un esile stelo gialloe sottrae nutrienti alla pianta ospite, ancorandosi allo stelo ed alle foglie.L’orobanche ha come ospiti preferenziali il pomodoro, il tabacco, la fava ed31

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 2.6 Pianta parassita(Cuscuta spp.) che ha sceltocome ospite una infestantetipica del mais, Xanthiumspp.il trifoglio, presenta un fusto carnoso recante una spiga di fiori biancastri esottrae nutrienti alla pianta ospite colonizzandole le radici.2.1.6. Effetti sulla qualità dei prodotti32La presenza di infestanti può influire negativamente sulla qualità delprodotto, come nel caso della granella di frumento contaminata da semidi avena selvatica, ed in quello del pisello da industria, in cui le bacche diSolanum nigrum ed i capolini di Matricaria chamomilla (camomilla) possonocompromettere seriamente il sapore ed il colore del prodotto. Anchenel caso del foraggio, alcune piante spontanee, contenendo principi attivifortemente nocivi, possono compromettere la qualità del prodotto e costituireun grave pericolo per la salute degli animali. Un caso molto comuneè rappresentato dalla presenza di Datura stramonium (stramonio, fig. 2.7)nel mais da insilato. Invece Xanthium spp. (nappola), altra infestante tipicadel mais, pur non essendo velenosa, può danneggiare il vello degli ovinicon i suoi frutti spinosi.

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicaFig. 2.7 Datura stramonium,infestante contenentealcaloidi fortemente tossici.2.1.7. Altri effetti negativi della flora spontaneaLe infestanti possono essere ospiti di alcune patologie comuni alle piantecoltivate, ad esempio Plasmodiophora brassicae, agente dell’ernia del cavolo,che può avere come ospite intermedio alcune malerbe come Sinapisarvensis (senape selvatica) e Capsella bursa-pastoris (borsa del pastore).Alcune malerbe possono inoltre ospitare insetti e nematodi fitoparassiti,come nel caso di Solanum spp. e del coleottero Leptinotarsa decemlineata(dorifora della patata), e di Chenopodium album e del nematode Heteroderaschachtii.Inoltre, la flora spontanea può costituire grossi problemi alla regimazioneidrica a livello aziendale e/o comprensoriale determinando l’ostruzione deicanali di scolo dell’acqua piovana.Infine le malerbe costituiscono un grosso problema anche in città, in quantodeterminano: effetti estetici negativi, danni meccanici a fondi stradali eda superfici pavimentate, lo scivolamento di pedoni e lo slittamento degli organidi propulsione dei veicoli e l’occlusione dei canali della rete fognaria.33

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoVi sono inoltre aspetti sanitari connessi alla presenzadelle avventizie in area urbana; al riguardo, moltespecie spontanee (le più importanti delle quali sono legraminacee) diffondono nell’aria polline che causa reazioniallergiche in parte della popolazione. Tra le speciea foglia larga con i medesimi effetti possono esserericordate Parietaria officinalis (vetriola) ed Artemisiavulgaris (assenzio selvatico), che sono capaci di cresceresu substrati delle più svariate tipologie (muri, asfalto,marciapiedi, etc.) (Fig. 2.8).2.2 La gestione “biologica”delle infestantiFig. 2.8 Parietaria officinalis(vetriola), infestantediffusa in area urbana, ilcui polline è responsabile direazioni allergiche.34Per agricoltura biologica si intendono tutte quelle formedi coltivazione ed allevamento che tendono a valorizzaree conservare le risorse non rinnovabili dell’agroecosistemasenza ricorrere, nella sua gestione, a sostanzechimiche di sintesi. In agricoltura biologica è quindifondamentale cercare di avvicinarsi il più possibile allecondizioni strutturali e funzionali degli ecosistemi naturali. Questi ultimisono caratterizzati dalla presenza di molte specie vegetali in equilibrio traloro senza che nessuna di queste raggiunga mai densità tali da comprometterepesantemente la vita delle altre.La gestione delle infestanti in agricoltura biologica deve mirare proprio adimpedire che una o più specie prendano il sopravvento sulle altre. Da quinasce il concetto di gestione integrata delle infestanti (“IWM” - “IntegratedWeed Management”), consistente nell’adozione di una strategia chemantiene la presenza delle malerbe al di sotto di una soglia di dannoaccettabile attraverso l’integrazione di mezzi (tattiche) colturali, genetici,meccanici e biologici. Tale sistema non mira quindi all’eliminazione totaledelle malerbe, ma al mantenimento di un equilibrio dinamico tra le specie ead impedire che la nicchia ecologica di una di queste sia “invasa” da altre.Il passaggio da un sistema agricolo convenzionale ad uno di tipo biologico,per quanto concerne il controllo delle infestanti, non significa quindisostituire semplicemente i mezzi chimici con quelli fisici, ma modificareradicalmente il modello di gestione dell’agroecosistema. L’ approccio con ilquale si affronta il problema deve essere di tipo “olistico”, prendendo quindiin considerazione nel loro insieme tutte le componenti dell’agroecosistema

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicaed i metodi utilizzabili per il controllo della flora infestante. In agricolturabiologica è necessario infatti considerare un insieme di aspetti che possono,direttamente o indirettamente, influire sulla dinamica della flora spontanea(avvicendamento colturale, lavorazione principale e secondaria del terreno,epoca di semina, scelta di varietà competitive, densità e disposizione spazialedella coltura, ecc.). Per impostare una corretta strategia di controlloè quindi necessario utilizzare tecniche preventive, indirette e dirette dicontrollo fisico delle infestanti (fig. 2.9).Fig. 2.9 Schema rappresentantei vari metodi utilizzabiliper una corretta gestione“olistica” delle infestanti inagricoltura biologica.METODI PREVENTIVI• Falsa semina• Lavorazione del terreno• Colture di copertura• Avvicendamento colturale• Disifezione del terreno• SolarizzazioneRIDUCONO L’EMERGENZAIN CAMPO DI MALERBEMETODI INDIRETTI• Scelta di varietà competitive• Trapianto anzichè semina• Densità d’impianto• Disposizione spaziale• Consociazione• FertilizzazioneMIGLIORANO L’ABILITÀCOMPETITIVA DELLA COLTURAMETODI DIRETTIMezzi meccaniciStrigliaturaSarchiaturaMezzi termiciPirodiserbovaporeAcqua caldaRaggi infrarossiNell’ambito del controllo diretto delle infestanti, attualmente sono disponibilimezzi meccanici molto efficaci che permettono (nel caso di colturesarchiate) il controllo delle malerbe anche sulla fila della coltura, aspettoche ha rappresentato per molto tempo il grosso limite delle attrezzature diquesto tipo (vedi paragrafo 3.4).35

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino2.2.1 Metodi preventivi36I metodi preventivi sono tutti quelli che permettono di limitare l’emergenzain campo delle infestanti. Essi mirano a ridurre la densità della flora reale(rappresentata dalle malerbe effettivamente presenti sul terreno) mediantela riduzione della flora potenziale (rappresentata dall’insieme di semi eorgani di riproduzione vegetativa presenti nello stato di terreno arabilee potenzialmente in grado di germinare e sviluppare piante infestanti).Per applicare correttamente questi metodi è necessaria una conoscenzaapprofondita della composizione della comunità di avventizie, del lorocomportamento in relazione alle caratteristiche climatiche e pedologichedell’ambiente e dei loro meccanismi di riproduzione.Il metodo preventivo di controllo della flora infestante più importante èrappresentato senza dubbio dall’avvicendamento colturale. Numerosi sonoi benefici che una rotazione ben impostata e varia apporta alla fertilità edalla struttura del terreno, ragione per cui tale pratica deve essere assolutamenteeffettuata in agricoltura biologica. La rotazione, inoltre, influenza inmaniera sensibile la dinamica della popolazione di malerbe. Al riguardo, lamonosuccessione risulta decisamente sconsigliabile, in quanto a lungo andarepermette l’instaurarsi di una flora spontanea molto specializzata, chesincronizza perfettamente il proprio ciclo biologico a quello della coltura ediviene poi difficilissima da controllare anche con i tradizionali erbicidi. Uncorretto avvicendamento impedisce che alcune specie prendano il sopravventonell’ambito dell’agroecosistema e permette invece il mantenimentodi una certa “biodiversità” al suo interno, che favorisce il raggiungimentodi quelle condizioni di equilibrio tra le specie vegetali che impedisconolo sviluppo della così detta flora infestante “specializzata”, caratterizzata dapoche specie con densità di individui molto elevate.Un avvicendamento vario porta, tra l’altro, anche ad una variabilità dellatipologia di lavorazione del terreno. E’ inoltre importante ricordare che undeterminato avvicendamento colturale, anche se corretto, non deve protrarsiall’infinito, in quanto è possibile che alcune specie, nel lungo periodo,riescano comunque ad adattare il proprio ciclo biologico all’andamentocronologico della rotazione.Anche la tecnica di lavorazione principale del terreno rappresenta un altroimportante metodo preventivo per il controllo delle infestanti. L’aratura (fig.2.10) è sicuramente la tecnica più diffusa e conosciuta; essa prevede l’inversionedegli strati di terreno ed è quindi in grado di interrare efficacementele infestanti emerse ed i loro semi germinabili presenti sulla superficie delsuolo. In relazione alla specie di appartenenza, della profondità di araturae della permanenza in strati di terreno profondi, i semi interrati con l’ara-

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicatro potranno perdere la loro capacità di germinazione o mantenerla più omeno inalterata sino a quando lo strato di terreno che li ospita non vieneriportato di nuovo in superficie e, quindi, si ripristinino le condizioni idoneealla loro germinazione.In alternativa all’aratro, possono essere utilizzati discissori e coltivatori cheeffettuano un controllo più limitato delle malerbe emerse e permettonoun ridotto interramento dei semi “freschi”; talvolta il leggero interramentodi questi ultimi nello strato più superficiale del terreno può stimolarne lagerminazione.Le operatrici azionate dalla presa di potenza (come zappatrici rotative ederpici rotanti) riescono a controllare bene le infestanti presenti in campo lacerandonei tessuti ma, allo stesso tempo, sminuzzando gli organi vegetatividelle malerbe perenni ne favoriscono la propagazione così come tendono astimolare la germinazione dei semi infestanti presenti.Le lavorazioni minime non consentono un efficace controllo della flora infestantereale e spesso portano all’incremento delle specie biennali (comeDaucus carota, carota selvatica), delle specie perenni (ad esempio CirsiumFig. 2.10 Aratura, praticache può causare il rimescolamentodei semi di infestantilungo il profilo del terreno.37

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino38spp., cardo selvatico), di quelle con semi trasportati dal vento (Sonchusspp.) e delle graminacee.E’ utile a tale riguardo ricordare che la maggior parte delle infestanti afoglia larga presentano semi che possono mantenersi vitali nel terreno peralcuni anni e spesso, il rimanere in profondità nel suolo permette loro di superareil periodo di dormienza e, di conseguenza, di poter germinare nonappena siano riportati nuovamente in superficie (per questo è consigliabilenon arare sempre alla stessa profondità).Se nel lungo periodo l’impiego dell’aratura, in particolare quella profonda,potrebbe determinare il mantenimento di un apprezzabile “stock” di semiinfestanti potenzialmente germinabili e un’inaccettabile perdita di sostanzaorganica, nel breve periodo l’applicazione di questa tecnica rappresentaancora un ottimo mezzo per il controllo fisico della flora infestante realee di buona parte di quella potenziale. Di contro, il ricorso a tecniche comela discissura o comunque a lavorazioni superficiali, determina a breve unamaggiore presenza di infestanti ma, nel lungo periodo potrebbe consentirela riduzione della flora infestante potenziale (se accompagnato ad altre tecniche)e l’incremento del contenuto in sostanza organica del terreno.In agricoltura biologica il suolo dovrebbe quindi essere gestito con lavorazionitendenzialmente superficiali e diversificate in funzione delle esigenzedella specie coltivata nell’ambito dell’avvicendamento con l’obiettivo di unaprogressiva riduzione della flora infestante potenziale. Il ricorso all’aratura(comunque superficiale) conserva tutta la sua importanza in presenza diinfestanti perennanti dotate di organi di riproduzione agamica (radici diriserva, rizomi, stoloni, tuberi e bulbi). Se gli organi di propagazione nonsono però eccessivamente sviluppati e soprattutto non sono presenti innumero molto elevato, è preferibile allora utilizzare un coltivatore a dentirigidi, o elastici che permette, al pari dell’aratro, di portare in superficie gliorgani vegetativi e quindi devitalizzarli.Oltre alle lavorazioni principali anche quelle secondarie costituisconoimportantissimi metodi preventivi (e diretti) di controllo della flora infestante;tra queste, la tecnica della falsa semina rappresenta uno strumentoirrinunciabile nell’ambito del controllo della flora infestante nelle aziende“bio” (fig. 2.11). Essa prevede, prima della semina o del trapianto dellacoltura, una lavorazione superficiale del terreno che permetta la rotturadell’eventuale crosta superficiale, la “finitura” del letto di semina e l’interruzionedella risalita capillare dell’acqua, creando così le condizioni idealiper la germinazione dei semi delle malerbe presenti nei primi centimetri disuolo; successivamente, dopo l’emergenza in campo delle avventizie (che

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicaa)b)c)d)Fig. 2.11 Schema di unesempio applicativo dellatecnica della falsa semina:a) semi di infestanti presentinello strato superficiale diterreno al momento dellafalsa semina;b) emergenza delle infestanti;c) seconda lavorazione superficialedel terreno per eliminarele infestanti emerse;d) semina della coltura;e) nuova emergenza delleavventizie;f) pirodiserbo in pre-emergenza;g) emergenza della coltura.e)f)g)in genere richiede un periodo di tempo variabile da una a due settimane),viene effettuato un secondo passaggio con una macchina operatrice per ilcontrollo fisico (che può anche essere la stessa del primo intervento) voltoall’eliminazione totale delle piante emerse.Se la prima operazione viene effettuata in condizioni siccitose (come puòsuccedere in preparazione alla semina di colture primaverili-estive) diventanecessario irrigare il terreno al fine di favorire la germinazione delle infestanti.39

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 2.12 Erpice a dischiattivi in fase di lavoro duranteun intervento di falsasemina.Fig. 2.13 Favino, leguminosache si presta moltoad essere impiegata comecoltura di copertura. Nelcentro della foto possiamonotare una spiga di Loliummultiflorum.40La falsa semina può essere effettuata anche più volte, se risulta operativamentepossibile e conforme alle esigenze colturali, in altre parole, se lecondizioni climatiche lo permettono e l’epoca di semina della coltura nonviene eccessivamente ritardata. Lo scopo della falsa semina è quindi quellodi ridurre il numero di semi di infestanti germinabili presenti nel suolo (fig.2.12).Un altro metodo preventivo per il controllodelle infestanti, che riscuote grande successoin particolare nei sistemi biologici, è quellodell’impiego di colture di copertura (“covercrops”). Queste sono colture erbacee (appartenentiprincipalmente alle famiglie botanichedalle graminacee, brassicacee e leguminose)che non vengono coltivate per motivi economicima esclusivamente per proteggere ilterreno dall’erosione, per apportare sostanzaorganica e per contenere un’ampia gamma diavversità, quali infestanti, insetti, nematodi epatogeni (fig. 2.13).Per quanto riguarda in particolare le infestanti,le colture di copertura svolgono un’azionerinettante diretta (effetto competitivo neiconfronti delle malerbe) alla quale si sommaun’azione di tipo fisico (presenza dei residuicolturali sul terreno come strato pacciamante)ed un’azione di tipo chimico (rilascio di sostanzeallelopatiche). Le “cover crops”, primadell’impianto della coltura da reddito, debbonoessere sfalciate e successivamente possonoessere interrate come sovescio (soluzionepreferibile in agricoltura biologica) oppurelasciate a disseccare sulla superficie del terreno per costituire uno stratopacciamante.Normalmente le colture di copertura più efficaci nel controllo delle malerbesono le graminacee e le brassicacee, sia perché sono molto competitivenei confronti delle infestanti per l’assorbimento dell’azoto, sia perché produconouna quantità maggiore di sostanze ad azione allelopatica.Le colture di copertura presentano però lo svantaggio di avere un effettomolto variabile sulla flora infestante (e quindi difficile da standardizzare),

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicadi rappresentare un costo esplicito per l’azienda e di essere difficilmenteinseribili in avvicendamenti dove le specie coltivate si susseguono moltovelocemente.Altri metodi preventivi sono quelli che mirano alla devitalizzazione dei semipresenti nel terreno, attraverso un più o meno spinto ed intenso riscaldamento.Tra questi è possibile ricordare la solarizzazione e la disinfezionedel terreno mediante vapore, per una maggioreconoscenza dei quali si rimanda gli interessati allaconsultazione della bibliografia.2.2.2. Metodi indirettiI metodi indiretti hanno il fine di migliorare l’abilitàcompetitiva della coltura nei confronti delleavventizie (fig. 2.14).Il primo tra questi è la scelta di varietà competitive,ossia in grado di emergere molto rapidamente,portandosi in una situazione di vantaggio neiconfronti delle malerbe, e/o accrescersi rapidamente e coprire altrettantovelocemente il terreno “soffocando” così le malerbe sottostanti. La tagliaelevata è un’altra importante caratteristica che può conferire “aggressività”alla coltura nei confronti delle malerbe.Un altro metodo che permette di fornire alla coltura un notevole vantaggiorispetto alle infestanti è l’adozione del trapianto in luogo della semina. Iltrapianto, oltre a conferire un vantaggio competitivo, permette di effettuaretrattamenti meccanici selettivi (sia nell’interfila che sulla fila) in tempi “anticipati”rispetto a quanto accade nel caso della semina. Per non incorrerein problemi di “sradicamento” delle colture trapiantate, prima dell’effettuazionedi interventi selettivi in fase precoce, è sempre necessario controllareche le radici delle piante coltivate siano già abbastanza sviluppate e tali dagarantire un buon ancoraggio.Altro fattore agronomico su cui è possibile “giocare” per aumentare la competitivitàdella coltura è la scelta dell’epoca e della densità di semina. Normalmenteritardare l’epoca di semina è una pratica che permette di ridurrela densità di infestanti nelle fasi di sviluppo successive della coltura. Posticiparel’epoca di semina può essere inoltre spesso molto utile per renderepiù efficace la falsa semina (vedi paragrafo precedente). L’epoca di seminanon deve però essere posticipata a tal punto da compromettere il normaleandamento del ciclo biologico della coltura e deve inoltre essere consonaFig. 2.14 Atriplex latifolia,Amaranthus retroflexus,Chenopodium album ePolygonum persicaria checoprono completamente unafila di carota, coltura scarsamentecompetitiva.41

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino42alle condizioni pedo-climatiche della zona di produzione.Anche la densità di semina può essere un efficace mezzo con il quale incrementarele capacità competitive della coltura. In generale una densità elevatasi ripercuote positivamente sul controllo delle infestanti, ma non sempreè compatibile con le caratteristiche produttive della coltura. La possibilitàdi modificare la densità di semina e/o la disposizione spaziale della coltura,permette inoltre di poter adattare l’impianto all’impiego di macchine per ilcontrollo diretto delle infestanti. Anche nella messa a punto delle strategiedi gestione fisica della flora spontanea su carota “biologica” coltivata nelFucino è stata modificata la disposizione spaziale della coltura (passandodalla semina a fasce a quella a file singole) per massimizzare l’efficacia rinettantedelle attrezzature utilizzate (vedi capitolo 3).Altro metodo indiretto in grado di migliorare la gestione delle infestantirisiede nell’uso delle consociazioni; questa tecnica prevede la coltivazionecontemporanea di due (o più) colture sullo stesso appezzamento. A taleriguardo, buoni risultati sono stati ottenuti in Olanda utilizzando una consociazioneporro-sedano, con riduzioni delle infestanti comprese tra il 41ed il 98%.La fertilizzazione è un’altra tecnica agronomica che può fortemente influenzarela densità delle malerbe. Rispetto alle piante coltivate, le infestantipresentano in genere una maggiore capacità di assorbimento deglielementi nutritivi dal terreno e quindi, nel caso della fertilizzazione minerale,i nutrienti distribuiti potrebbero provocare un rapido accrescimentodelle infestanti. In agricoltura biologica, questo effetto è meno evidentepoiché le matrici organiche alla base dei concimi ammessi in agricolturabiologica rilasciano in maniera graduale gli elementi nutritivi. A propositodei fertilizzanti organici, è importante utilizzare sempre letame maturo inmodo da non apportare con esso semi vitali di infestanti. Da questo puntodi vista l’impiego del compost risulta più “sicuro”, in quanto il processo acui esso viene sottoposto (durante il quale vengono raggiunte temperaturecomprese tra i 55 ed i 65 °C per un tempo variabile da tre giorni a quattrosettimane) causa la devitalizzazione della maggior parte dei semi eventualmentepresenti. I liquami devono invece essere stoccati per almeno tremesi affinché la maggior parte dei semi perda la propria vitalità.Anche la modalità di distribuzione del fertilizzante influisce molto ai finidel rapporto competitivo tra coltura ed erbe infestanti. La concimazione inbanda, ad esempio, aumentando l’efficienza di assorbimento dei nutrientidelle specie coltivate, permette di porre la coltura in una posizione divantaggio nei confronti delle malerbe. Con una distribuzione tradizionale,

La gestione delle infestanti in agricoltura biologicainvece, gli elementi nutritivi che vengono distribuiti nell’interfila vengonointercettati ed assorbiti dalla coltura in misura minore. E’ importante a taleriguardo ricordare che, spesso una parte dell’azoto non assorbito dalle coltureè sottratto al sistema proprio dalle avventizie.2.2.3 Metodi diretti di controllo delle infestantiI metodi di controllo diretto delle infestanti, in agricoltura biologica, si basanoprevalentemente su mezzi di tipo fisico, i quali possono essere suddivisisostanzialmente in due grandi gruppi: mezzi meccanici e mezzi termici(vedi paragrafo 3.4).I metodi meccanici di controllo diretto sono tutti quelli che si basano sullarimozione delle malerbe ad opera di utensili che operano una lavorazionedel terreno. L’erpice strigliatore e le sarchiatrici sono due classici esempidi operatrici utilizzate per una gestione delle malerbe di questo tipo. Ilsecondo gruppo racchiude tutti quei metodi che eliminano le infestanticausando loro uno “shock” termico mediante l’impiego di vari mezzi, tracui i più utilizzati sono la fiamma libera, i raggi infrarossi, il vapore e l’acquacalda. Tra questi, uno dei sistemi più efficaci è sicuramente rappresentatodal pirodiserbo realizzato con bruciatori a fiamma libera (fig. 2.15).Il limite che questi metodi possono presentare rispetto ai trattamenti chimici,è quello di determinare percentuali di riduzione delle infestanti inferiori,specialmente negli interventi selettivi di post-emergenza, e di stimolare lanascita di nuove avventizie ogni qual volta il terreno viene lavorato. I mezzifisici riescono inoltre a controllare le malerbe entro un certo stadio di sviluppo,poiché queste ultime, una volta sviluppatesi, acquisiscono generalmentela capacità di resistere al disturbo che viene loro arrecato.Questi limiti sono reali, è vero, ma il nostro compito in questa sede èfar comprendere agli “addetti ai lavori” che tali difficoltà possono esseretranquillamente superate e che il controllo biologico delle infestanti è unapratica attuabile anche sulle colture più “difficili”, come la carota (vedi capitolo3). Al riguardo, con la falsa semina è possibile ridurre l’entità della floraspontanea prima che la coltura si affranchi sull’intero appezzamento. Inoltre,non tutti i mezzi fisici “smuovono” il terreno: il pirodiserbo, ad esempio,se effettuato nel giusto momento, riesce a controllare quasi completamentela flora avventizia senza disturbare il suolo. Relativamente allo stadio disviluppo delle avventizie, l’agricoltore dovrà programmare gli interventiprima che queste raggiungano fasi troppo avanzate (del resto anche moltierbicidi presentano l’inconveniente di non essere efficaci o selettivi quando43

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 2.15 Operatrice per ilpirodiserbo in fase di lavoroprima dell’impianto di spinacio.44le malerbe o la coltura sono “troppo” sviluppate).Per quanto riguarda il controllo in post-emergenza, attualmente sono disponibilisarchiatrici dotate di utensili elastici in grado di agire anche sullafila. Anche in questo caso, non sarà possibile rimuovere le infestanti che sitrovano in stadi avanzati di sviluppo, ma se la falsa semina è stata realizzatain modo attento, meticoloso e soprattutto puntuale, le avventizie presentisulla fila dovrebbero essere maggiormente sensibili all’azione meccanica.Inoltre, nel caso di piante tolleranti (ad esempio mais e cipolla), è possibileeffettuare trattamenti di pirodiserbo selettivo sulla fila. Infine, il fatto chei mezzi fisici non controllino la totalità delle malerbe non costituisce unproblema in agricoltura biologica dove, invece, diviene prioritario mantenere,anche attraverso un’adeguata biodiversità, un equilibrio tra specieinfestanti tale da non penalizzare eccessivamente il risultato produttivodelle colture.I mezzi fisici presentano anche alcuni vantaggi rispetto a quelli chimici. Ilprimo tra tutti è quello di non lasciare alcun residuo nocivo nell’ambientee sui/nei prodotti. In secondo luogo non sono causa di pressione selettivanei confronti della flora avventizia, e quindi non determinano problemi diresistenza acquisita dalle malerbe.

3 LE STRATEGIE ADOTTABILISU CAROTA BIOLOGICA3.1 Problematiche nel controllo fisico delle infestantisu carotaI problemi connessi al controllo della flora infestante su carota coltivatasecondo il sistema biologico, rappresentano sicuramente uno degli aspettisalienti dell’intero ciclo colturale di questo ortaggio. Al riguardo, infatti, leinfestanti e l’insieme dei mezzi adottabili per il loro controllo (sarchiature,scerbature manuali), più di altri fattori, sembrano agire in misura consistentesulla redditività finale dell’ombrellifera. Per tale motivo una razionalizzazionedelle strategie di controllo diventa elemento fondamentaleper pervenire a livelli di reddito soddisfacente per l’imprenditore agricoloche decida di convertire la propria produzione a sistemi biologici o, più ingenerale, a ridotti impieghi di prodotti fitoiatrici ed in particolare di erbicidi(produzioni integrate).Va sottolineato che questa orticola presenta aspetti che la rendono particolarmentevulnerabile agli inevitabili fenomeni di concorrenza esercitatidalle piante infestanti; seppure in maniera sommaria tra questi possonoessere menzionati:1) lentezza di sviluppo;2) scarsa capacità competitiva della pianta coltivata rispetto alla flora spontanea;3) lunghezza del ciclo vegetativo.E’ nota a tutti i coltivatori di carota l’estrema lentezza di sviluppo tipica diquesta ombrellifera a semina diretta, specialmente nelle prime fasi dellacrescita, come pure è noto il limitato sviluppo raggiunto complessivamentedall’apparato fogliare della pianta. Ne consegue quindi che la carota coltivatanon assume mai, nel corso del proprio ciclo biologico, uno sviluppotale da esercitare un significativo effetto concorrenziale nei confronti dellaflora infestante. A questo elemento si accompagna, almeno nei sistemiconvenzionali di coltivazione della carota, una notevole ampiezza dell’interfila(maggiore di 30 cm) dove le specie infestanti, a meno di interventidi sarchiatura, trovano condizioni ideali di crescita. Nella semina a “fasce”(convenzionalmente adottata nella Valle del Fucino), inoltre, lo spazio all’internodi ciascuna fascia (larga 5-10 cm) rappresenta una zona in cui caroteed infestanti si trovano a crescere a stretto contatto fra loro e dove, di conseguenza,i fenomeni di concorrenza diventano particolarmente pericolosiper un corretto sviluppo della coltura (fig. 3.1).La lunghezza del ciclo colturale, collocato nella generalità dei casi tra l’iniziodella primavera e la fine dell’estate, pone particolari problemi legati alla presenzadi un ventaglio piuttosto ampio di specie spontanee potenzialmente45

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.1 La semina in fascedella carota determina unaforte competizione tra colturaed infestanti, con conseguentedifficoltà di controlloanche in fase avanzata disviluppo.46in grado di competere con questa coltura, tanto da poter configurare untipo di infestazione multipla, inizialmente caratterizzata da piante microterme(avventizie tipiche di fine inverno-inizio primavera) cui si aggiungono,in seguito, malerbe più spiccatamente tipiche della stagione estiva. Nelleesperienze condotte nella Valle del Fucino i problemi sembrano generalmenteconnessi a quelle del primo tipo, che, se non sufficientementecontrollate, più di altre sembrano danneggiare le potenzialità produttivedella carota, mentre in genere una semina condotta in epoca tardiva (metàprimavera), sembra caratterizzarsi per una maggiore semplificazione dellaflora infestante costituita per la massima parte da infestanti macroterme.L’insieme di questi fattori richiede necessariamente una molteplicità diinterventi diretti al controllo della flora infestante distribuiti lungo tutto ilciclo vegetativo della carota ed in grado di garantire alla coltura le miglioricondizioni di crescita lungo tutte le fasi di sviluppo.

Le strategie adottabili su carota biologica3.2 Le attività sperimentali e dimostrative svolteLa notevole importanza della caroticoltura nell’Altopiano del Fucino ed iltentativo di pervenire ad una sua ulteriore valorizzazione differenziandola tipologia di prodotto offerto sul mercato, sono state le premesse per losviluppo di una collaborazione pluriennale tra il Centro di Ricerche AgroAmbientali “Enrico Avanzi” dell’Università di Pisa (CIRAA) e l’Agenzia Regionaleper i Servizi di Sviluppo Agricolo della Regione Abruzzo (ARSSA– Sede di Avezzano), finalizzata alla messa a punto delle possibili strategieper il controllo fisico della flora infestante della carota, la cui realizzazionerappresenta un passo irrinunciabile per chi decida di convertire la produzionea sistemi di tipo biologico o, al limite, integrato.A tal fine, nel corso del quadriennio 2000-2003, sono state allestite inaziende rappresentative del comprensorio del Fucino, a conduzione siaconvenzionale che biologica, alcune prove a carattere sperimentale e dimostrativodove, accanto alla verifica dei possibili itinerari tecnici in grado dirispondere alle esigenze di controllo fisico della flora spontanea, sono statesviluppate, messe a punto e perfezionate una serie di prototipi sperimentalie di macchine operatrici specifiche per la carota e realizzate per rispondereal meglio alla realtà agronomica di questo vasto comprensorio orticolo(vedi paragrafo 3.4).Le caratteristiche fisico-meccaniche dei terreni oggetto delle prove effettuatenel triennio 2001-2003 sono riportate nella tabella 3.1.CaratteristicheValori (%)2001-2002 2003Sabbia 27 27Limo 60 63Argilla 13 10Sostanza organica 6 3pH 8.2 8.1Classificazione USDA Limo sabbioso Limo sabbiosoLa gestione della coltura nell’ambito delle attività sperimentali è stata quellaordinariamente praticata nell’Altopiano del Fucino e consistente nella distribuzionedi letame in ragione di 50/100 m 3 /ha, seguita nella generalità deicasi da un’aratura profonda o, in alternativa, da una discissura eseguita adinizio autunno e quindi da numerosi interventi di affinamento del terrenomediante estirpature, zappature rotative e/o erpicature rotative.La semina è stata effettuata generalmente entro la seconda decade di Aprile,mentre, nelle annate 2001 e 2002, è stata inserita anche una semina tardivaattuata alla fine di maggio. Sono stati utilizzati due ibridi F1: “Nandor” neiTab.3.1 Pririncipali caratteristichefisico-meccaniche echimiche dei terreni oggettodelle prove sperimentali neltriennio 2001-2003.47

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.2 Intervento conerpice strigliatore largo 2 maccoppiato a trattrice a 4RMcon carreggiata massima,equipaggiata con pneumaticia sezione stretta, primadell’impianto della carotanel Fucino.Fig. 3.3 Impianto dellacarota “bio” su fila singolamediante seminatrice di precisionea 10 file, operante suun fronte di lavoro di 2 m.48primi tre anni, “Maestro” nel 2003. In tutti i casi la dose di seme è stata paria 2.500.000 unità/ha, corrispondente a quella mediamente adottata nellecoltivazioni di carota destinata al consumo fresco.L’ombrellifera è stata coltivata nelle condizioni ordinarie del Fucino su appezzamentidi terreno, che, all’atto della preparazione del letto di semina,sono stati suddivisi in “coppe”, strisce di terreno adiacenti e parallele traloro, larghe 2 metri e lunghe circa 250 metri, incui le carreggiate di separazione tra una coppae l’altra rappresentano una sorta di sistema a“traffico controllato”. A tale riguardo, tutte lemotrici vengono equipaggiate con pneumaticia sezione stretta ed utilizzate con carreggiatamassima (pari a 2,1 m) (fig. 3.2).Per la semina sono state impiegate seminatricidi precisione pneumatiche equipaggiate con5 o 10 elementi seminatori e, in relazione alnumero di questi, dotate di distributori ed assolcatoririspettivamente idonei per la seminaa “fasce”, o per la semina a “file” (fig. 3.3).Fermo restando l’investimento iniziale, è statocosì possibile saggiare due diverse modalitàd’impianto della coltura:• 5 fasce/coppa: è il sistema ordinariamenteadottato nella coltivazione della carota siaconvenzionale che biologica; all’interno diciascuna coppa i semi sono distribuiti in manieracasuale in 5 fasce (ciascuna larga circa 7cm) distanti fra loro 30 cm. In seguito questamodalità di impianto sarà indicata come “convenzionale”.• 10 file/coppa: all’interno di ciascuna coppa i semi sono stati distribuiti in10 file singole distanti fra loro 18 cm. In seguito questa seconda modalitàd’impianto della coltura sarà indicata come “innovativa” (fig. 3.4).Dopo un primo anno (2000) di prove volte essenzialmente a saggiare lepotenzialità del controllo non chimico delle infestanti su carota, nel restantetriennio le attività sperimentali si sono organizzate secondo il seguenteschema:• biennio 2001 – 2002: confronto fra la tecnica di controllo fisico delle infestantiin impianti di tipo convenzionale (5 fasce/coppa) e innovativo (10

Le strategie adottabili su carota biologicafile/coppa) in aziende che praticavano semine di tipo precoce (di seguitoindicate come “azienda 1”) ed in aziende che attuavano semine tardive (diseguito indicate come “azienda 2”).• anno 2003: - confronto fra la tecnica di controllo fisico delle infestanti inimpianti di tipo convenzionale (5 fasce/coppa) e innovativo (10 file/coppa)in semine di tipo precoce.Le strategie di controllo delle malerbe non si sono sostanzialmente differenziatetra la conduzione biologica “convenzionale” e quella biologica“innovativa” (vedi par. 3.3) anche se la diversa tecnica adottata nell’impiantodella coltura ha determinato il ricorso ad attrezzature fra loro radicalmentedifferenti nelle varie fasi del ciclo colturale della carota.Al fine di valutare l’efficacia dei trattamenti fisici adottati, i rilievi sullaflora infestante, sia in termini di biomassa vegetale secca che di numerodi individui, sono stati attuati prima e dopo ciascun trattamento. Per potereffettuare una valutazione operativa ed economica delle diverse strategietestate, sono stati inoltre rilevati i dati inerenti le caratteristiche dei cantieridi lavoro (che hanno consentito di quantificare le prestazioni delle singolemacchine ed i tempi complessivi richiesti dai sistemi di gestione delle infestantiposti a confronto), quelli relativi ai costi di tutte le operazioni, deiFig. 3.4 Parcella sperimentaledi carota biologica seminatasu 10 file/coppa primadella scerbatura.49

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinomezzi tecnici utilizzati e quello del prezzo medio unitario spuntato dallecarote “bio” prodotte nel Fucino sul mercato.La resa finale della coltura è stata valutata su aree di saggio omogenee replicatepiù volte entro ciascuna parcella elementare. Le carote prelevate entrociascun campione sono state suddivise in quattro classi merceologiche aisensi del Regolamento CE n° 730 del 1999.3.3 Definizione di strategie di controllo specificheper la carota del FucinoFig. 3.5 Sequenza idealedelle operazioni colturalirealizzabili per il controllocon mezzi fisici della florainfestante negli ambientidella Valle del Fucino.50Anche se l’esperienza maturata da ciascun imprenditore agricolo all’internodella propria realtà produttiva, relativamente al tipo ed alla numerositàdella flora potenzialmente infestante per la carota, restano un elementofondamentale nell’impostazione di una corretta strategia di controllo dellemalerbe, un approccio razionale alla gestione fisica (attuata con mezzi meccanicie termici) non può che realizzarsi attraverso le tappe riportate nelloschema mostrato nella figura 3.5. Le problematiche connesse alle caratteristichedella carota (habitus vegetativo,lunghezza del ciclo colturale, ambiente dicoltivazione, ecc.) costringono alla realizzazionedi numerosi interventi nelle primefasi del ciclo di sviluppo, caratterizzati ingenere da elevata efficacia ed economicità,cercando di limitare, per quanto possibile,gli interventi nelle fasi di post-emergenzache, nella generalità dei casi, sono contraddistintida una minore efficacia rinettantee da una maggiore onerosità.Nelle esperienze maturate negli ambientidella Valle del Fucino l’applicazione rigorosadi queste strategie ha determinatoil raggiungimento di elevati livelli di efficienzanel controllo della flora spontanea.L’obiettivo realizzabile non è tanto quellodi azzerare totalmente la flora infestante (oggettivamente non perseguibilein alcun tipo di agricoltura), ma di mantenerla, in termini di numerosità edaggressività, entro limiti tali da non inficiare le potenzialità produttive dellacarota, perseguendo contemporaneamente la finalità di limitare per quantopossibile la comparsa di nuove malerbe.

Le strategie adottabili su carota biologica3.3.1 La falsa seminaLa lotta alla flora infestante nell’ambito dei sistemi di coltivazione biologicadella carota non può prescindere (se fosse ancora necessario ricordarlo) dauna puntuale realizzazione della pratica della falsa semina (fig. 3.6a). E’ ilsistema di lotta alle malerbe più semplice e di tipo preventivo, finalizzato adun sostanziale abbattimento del potenziale infestante, sottoforma di semigerminabili (“seed-bank”), presente nel terreno destinato alla coltivazionedella carota.Nelle esperienze condotte nella Valle del Fucino - e più in generale pertutte le specie coltivate a semina diretta - tale pratica assume un ruolo fondamentaleper permettere alla carota lo sviluppo iniziale in condizioni diridotta competizione con le infestanti. La preparazione del letto di seminaFig. 3.6 Falsa semina realizzatasu superfici destinatealla semina di carota (a);infestanti all’emergenzadopo la falsa semina (b).(generalmente realizzata mediante zappatrici rotative ed erpici rotanti),effettuata con largo anticipo rispetto al momento della semina vera e propriaconsente ai semi delle infestanti già presenti nel terreno di trovarsi incondizioni di umidità e di temperatura del terreno tali da permetterne unarapida germinazione (fig. 3.6b).Va sottolineato che la preparazione anticipata del letto di semina, al fine distimolare la germinazione dei semi di infestanti, rappresenta uno dei puntinodali dell’intera strategia di coltivazione, tanto da rendere lecito e correttoil ricorso a strumenti quali l’irrigazione ripetuta della superficie al fine distimolare la germinazione dei semi delle avventizie.In linea generale nelle giuste condizioni di preparazione anticipata del lettodi semina sarà possibile osservare già a pochi giorni di distanza l’emergenzadelle prime infestanti (fig. 3.6b).51

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoTab.3.2 Densità delle infestanti(piante/m 2 ) rilevata aseguito della falsa semina edell’applicazione di diverseattrezzature in terreni dell’Altopianodel Fucino.Dopo l’emergenza delle infestanti, il passaggio ripetuto di mezzi meccanici(strigliatore, erpice a dischi attivi) e/o termici (pirodiserbo) per il controllodella flora infestante, permette di ottenere un notevole grado di rinettamentodella superficie coltivata a fronte di costi di esecuzione delle operazioniestremamente contenuti.In tale fase, se le infestanti vengono trattate nei loro primi stadi di sviluppo(foglie cotiledonari, prime foglie vere – fig. 3.6b), il loro controllo, sembrapoter essere svolto dalle diverse attrezzature, di cui sopra, con la medesimaefficacia.Nella realizzazione di questi interventi la tempestività assume, infatti, unruolo fondamentale al fine di prevenire il raggiungimento di stadi di sviluppo“resistenti” alle sollecitazioni (sradicamento, lacerazione, lessatura, ecc.)esercitate dalle diverse operatrici utilizzabili (vedi paragrafo 3.4). Compatibilmentecon l’epoca di impianto della coltura, la possibilità di ricorrere aripetuti interventi distanziati di alcuni giorni l’uno dall’altro nella fase precedentela semina sembra deporre a favore dei trattamenti di tipo meccanicoche, attraverso un contenuto movimento del terreno, oltre ad eliminarele infestanti emerse, sembrano creare le condizioni idonee per stimolarenuove nascite da controllare con operazioni successive, sempre precedentila semina della carota.In generale, gli interventi condotti a seguito della falsa semina sono in gradodi abbattere in maniera significativa la flora infestante con riduzioni, che, inpresenza di un corretto assetto delle attrezzature utilizzabili (descritte nelpar. 3.4), può raggiungere valori prossimi al 100%. L’importanza delle operazionicondotte in fase di falsa semina è testimoniata da alcune esperienzecondotte negli ambienti del Fucino con tre diverse attrezzature (tab.3.2).Giorni dalla falsa semina Pirodiserbo Erpice a dischiattiviStrigliatore10 22 22 2211 (dopo 1° intervento) 0 0 020 42 81 5221 (dopo 2° intervento) 2 1 052Dall’osservazione della tabella 3.2 è facile evincere come, a fronte di unanascita di infestanti (a 10 giorni dalla falsa semina) di 22 plantule/m 2 , siastato possibile ottenere con tutte le operatrici un totale rinettamento dellasuperficie. E’ possibile altresì evidenziare come altri 10 giorni siano stati suf-

Le strategie adottabili su carota biologicaficienti per osservare la nascita di altre infestanti e come sia stato possibileprocedere, con le medesime attrezzature, alla loro eliminazione. Risultaquindi abbastanza logico come la possibilità di ripetere l’intervento primadella semina della coltura costituisca un prezioso strumento per una progressivaeliminazione delle infestanti potenziali della carota, ovviando cosìin parte alla scalarità delle nascite che caratterizza la maggior parte dellespecie spontanee presenti all’interno del terreno destinato alla coltivazionedell’ombrellifera.Fig. 3.7 Densità e composizionedella flora infestanterilevata dopo falsa semina ea 10 giorni dalla strigliatura.12010014Altre specieChenopodium + Diplotaxisn° infestanti/m 28060408620310Dopo la falsa semina810 giorni dopo la strigliaturaAppare inoltre importante quanto osservato su terreno destinato alla coltivazionedi carota nel corso delle attività sperimentali svolte nel 2002 (fig.3.7): in questo caso i dati relativi alla composizione specifica rilevata dopofalsa semina e quella relativa alle nuove emergenze dopo l’intervento distrigliatura indicano con sufficiente chiarezza la scalarità con cui emergonoalcune specie rispetto ad altre e come interventi ripetuti a distanza diqualche giorno siano potenzialmente in grado di coprire un ventaglio piùampio di specie infestanti.Il mancato ricorso a questa semplice pratica, od una sottovalutazione della53

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinosua importanza, costituisce uno degli errori più frequenti nei sistemi dicoltivazione biologica e/o integrata e non è raro osservare agricoltori cheprocedono immediatamente con la semina della carota subito dopo la preparazionedel letto di semina per la coltura.180150StrigliatoreErpice rotanten° piante/m 21209060TO300T+7 T+23 T+30Fig. 3.8 Densità di pianteinfestanti rilevata a 7 (T+7),23 (T+23) e 30 (T+30) giornidalla strigliatura o passaggiodi erpice rotante (T0)nell’ambito di due diversemodalità di gestione dellaflora infestante su carotabiologica.54E’ inoltre necessario sottolineare che un errore frequente è rappresentatodal ricorso all’erpice rotante od alla zappatrice rotativa (mezzo generalmentepresente in molte aziende agricole), dopo la falsa semina per eliminare leinfestanti eventualmente nate, prima di procedere alla semina della carota:queste attrezzature pur determinando, al pari di altre, una completa eliminazionedelle avventizie allo stato di germinello, comportano d’altro cantorimescolamenti del terreno tali da determinare nuovi ed aggressivi livelli diinfestazione potenziale del terreno. In particolare, oltre alla maggior onerositàdell’operazione (in termini sia di potenza richiesta, sia di tempi di esecuzione),l’erpice rotante e le zappatrici possono determinare il trasporto dinuovi semi di infestanti, dagli strati profondi del terreno verso la superficie,che vengono in tal modo posti nelle condizioni ideali per l’emergenza, risultandoparticolarmente pericolosi per la coltura seminata successivamente.

Le strategie adottabili su carota biologicaA tal proposito è interessante osservare quanto rilevato nell’ambito di esperienzecondotte nel corso del 2002 in appezzamenti seminati a carota doveè stato possibile confrontare l’uso dell’erpice rotante per la falsa seminacon l’uso dell’erpice strigliatore. Appare evidente (fig. 3.8) come l’adozionedell’erpice rotante se da una parte consente un rinettamento (azzeramentodelle infestanti emerse) inizialmente paragonabile a quello dell’erpice strigliatore,nel breve periodo (circa 20 giorni dopo) ha già determinato livellidi infestazione pressochè doppi rispetto a quanto si verifica a seguito delpassaggio con erpice strigliatore.E’ possibile dedurne che l’efficacia dell’erpice strigliatore è stata accompagnatada un minor trasporto di nuovi semi di infestanti verso la superficiedel terreno, che sono rimasti in tal modo quiescenti o non sono riusciti ademergere. L’erpice rotante, al contrario, attraverso il rimescolamento delterreno ed il trasporto di nuovi semi in prossimità della superficie può determinarecrescenti e preoccupanti livelli di infestazione già nel breve periodonon centrando pertanto gli obiettivi che si prefigge la falsa semina.3.3.2 Il pirodiserbo in pre-emergenzaIl tempo intercorrente tra la semina e la nascita della carota, in presenza diidonee condizioni di umidità e temperatura del suolo, si aggira tra i 7 ed i 10giorni. Durante tale intervallo di tempo in tutte le nostre esperienze (anchesu altre specie orticole a semina diretta) è stato possibile osservare la nascitadi nuove infestanti. Va sottolineato che queste malerbe, nuovamente,rappresentano insieme a quelle eliminate con la falsa semina in assoluto lespecie spontanee potenzialmente più pericolose per la coltura in quantocaratterizzate da una notevole capacità competitiva verso la carota e quindiin grado di compromettere l’esito finale della coltura già fin dalle sue primefasi di sviluppo. Pertanto in tale stadio, e necessariamente prima dell’emergenzadella carota, è possibile, o meglio auspicabile, effettuare un altrointervento eradicante, mediante il ricorso al pirodiserbo, l’unica tecnicain grado di eliminare le infestanti eventualmente emerse senza provocarealcun sommovimento del terreno e quindi dei semi dell’ombrellifera ormaiposti a dimora e che hanno avviato il processo germinativo.A tale riguardo, è apparso opportuno riportare a puro titolo esemplificativodue grafici (figure 3.9 e 3.10) relativi alla efficacia del pirodiserbo nel contenerei livelli di infestazione determinati dalle plantule nate nell’intervallo ditempo intercorrente tra semina ed emergenza della carota. L’adozione del55

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.9. Densità di pianteinfestanti rilevato a 15(T+15), 22 (T+22) giorni dalpassaggio con operatrice peril pirodiserbo a confrontocon terreno non trattato.pirodiserbo in questa fase consente di ottenere la totale eliminazione delleinfestanti o, nella peggiore delle ipotesi, una irreversibile compromissionedelle loro capacità di sviluppo. L’azione svolta si traduce, sia in termini diabbattimento numerico della flora infestante (fig. 3.9), sia nella drasticariduzione della massa vegetale sviluppata (fig. 3.10). Se l’intervento vienerealizzato con macchine operatrici idonee (quali quelle appositamente realizzateper queste esperienze e descritte nel paragrafo 3.3) ed utilizzando leregolazioni appropriate, la riduzione di sviluppo della massa infestante registrataa circa 20 giorni dal pirodiserbo si attesta su valori superiori all’80%.120100PirodiserboTestimonen° piante/m 2806040Pirodiserbo200ToT+15T+2256Tale dato assume importanza fondamentale non solo rispetto alle miglioratecondizioni dell’ambiente di crescita delle carote, ma anche relativamentealle successive operazioni di scerbatura condotte sia prima che dopo gliinterventi di sarchiatura.Da questo punto di vista l’operatrice del pirodiserbo assume il ruolo dimacchina strategica, sia da sola che come integrazione agli interventi distrigliatura specie quando quest’ultima operazione ha prodotto soltanto unparziale rinettamento. Tale possibilità si manifesta, ad esempio, in alcuni

Le strategie adottabili su carota biologicacasi, quando alla strigliatura seguono a breve distanza piogge in grado dipermettere un riaffrancamento della plantula infestante totalmente o parzialmentesradicata dal terreno o (caso più frequente) quando la falsa seminanon è stata realizzata correttamente, in quanto non sono stati osservatiintervalli di tempo tra i passaggi successivi tali da consentire la completaemergenza della flora infestante.La corretta adozione delle pratiche di falsa semina e la messa in atto distrategie, anche con attrezzature differenziate, può contribuire in manierasostanziale ad un significativo contenimento delle onerose operazioni diFig. 3.10 Biomassa delleinfestanti rilevata a 15(T+15), 22 (T+22) giorni dalpassaggio con operatrice peril pirodiserbo in due diverseaziende biologiche dellaValle del Fucino a su terrenotrattato e non trattato.100PirodiserboTestimoneAzienda 1 Azienda 2806040200T+ 15T+ 22sostanza secca infestanti (g/m 2 )T+ 15T+ 22sarchiatura e scerbatura da realizzare nelle fasi post-emergenza.In genere, l’intervento di pirodiserbo realizzato in pre-emergenza su infestantiappena emerse e quindi estremamente sensibili all’azione del calore,oltre ad accompagnarsi ad una elevata efficacia rinettante, consente dioperare con elevate velocità di avanzamento (5-7 km/h) abbinate ad altepressioni di esercizio del GPL (0,3 – 0,4 MPa) con conseguenti rilevanticapacità operative.Il grafico riportato nella figura 3.11 indica con sufficiente chiarezza le57

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino200180Sostanza secca infestanti (g/m 2 )160140120100806040200Testimone Strigliatura Pirodiserbo Strigliatura +pirodiserboFig. 3.11 Biomassa delleinfestanti rilevata prima dellasarchiatura a seguito dellaapplicazione di strategiedifferenziate per il controllodella flora infestante su carotabiologica.58potenzialità del pirodiserbo nell’integrare l’azione svolta dal solo erpicestrigliatore utilizzato nella fase di pre-semina. Lo strigliatore utilizzato inquesta fase, pur mostrando un’efficacia accettabile nella rimozione delleinfestanti, sembra non rivestire un ruolo decisivo nel controllo della floraspontanea, mentre sembra poter giocare un ruolo positivo quando integratoad un successivo passaggio di pirodiserbo.Generalmente, questo intervento risulta in grado di fornire alla carota lecondizioni ottimali per la crescita fino al primo intervento di sarchiatura.Nelle esperienze condotte, la mancata adozione di interventi in questa primafase sembra essere del tutto incompatibile con la coltivazione biologicadella carota. La predisposizione di aree testimone ha posto in evidenza iforti rischi connessi alla mancata realizzazione di questa tecnica.I trattamenti descritti fino ad ora, a meno di condizioni particolari, necessitanodi adeguate integrazioni con interventi di sarchiatura, in genere tantopiù numerosi quanto più precocemente è stata seminata la carota.L’adozione della falsa semina e del successivo intervento di pirodiserbo, perquanto in grado di esplicare un effetto sicuramente positivo sullo sviluppodella carota, non pongono quindi la coltura al riparo da fenomeni di compe-

Le strategie adottabili su carota biologicatizione che si realizzano durante l’intero ciclo colturale. Tali fenomeni sonoin genere tanto maggiori quanto maggiore è la durata del ciclo colturaledella carota, quanto più è anticipata la semina e quanto minore è stata larigorosità di applicazione delle pratiche preventive (falsa semina e pirodiserboin pre-emergenza).Nell’ottica di una corretta gestione della flora spontanea, il ricorso a trattamentisuccessivi di controllo con mezzi meccanici diviene così irrinunciabilepur richiedendo, in non pochi casi, di essere “integrato” da interventi ditipo manuale (scerbature) che finiscono, spesso, con l’assumere un ruolopredominante nel computo delle ore di manodopera destinata complessivamenteal “diserbo”.3.3.3 Interventi in post-emergenzaCompatibilmente con lo sviluppo della carota e con il suo livello di “ancoraggio”,il ricorso alla sarchiatura in fase precoce può rappresentare unintervento decisivo per l’abbattimento della flora infestante. Gli interventi disarchiatura risultano infatti generalmente tanto meno efficaci e/o difficoltosiquanto più la flora infestante risulta sviluppata in termini sia numericiche, soprattutto, di biomassa.Va inoltre sottolineato che una mancata realizzazione delle operazioni precedentil’emergenza della coltura si traduce inevitabilmente in un maggiorricorso alle operazioni di post-emergenza (generalmente più onerose) e aduna esposizione a rischi connessi a danneggiamenti verso la specie coltivata.Per altra via, gli interventi precedenti l’emergenza della coltura possonotrovare una loro limitata efficacia allorquando la stagione per mancanza diprecipitazioni e/o in presenza di temperature basse, limiti l’emergenza delleinfestanti dopo la falsa semina.La sarchiatura applicata sistematicamente da 1 a 3 volte nella coltivazionedella carota biologica non può quindi che rappresentare una necessariaintegrazione agli interventi di controllo delle infestanti condotti nelle fasiprecedenti.Nei sistemi a semina a fasce (tradizionali) la sarchiatura mostra in genereuna elevata efficienza per quanto attiene il controllo della flora spontaneanegli spazi compresi tra le fasce, mentre rimane irrinunciabile l’interventodi scerbatura per la pulizia all’interno della fascia dove le infestanti si sviluppanoframmiste alle carote e non esiste alcun mezzo in grado di selezionaremeccanicamente le avventizie dalla pianta coltivata (se non l’opera manuale!)(figura 3.12).59

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.12 La semina a fasceimpone onerose operazionidi scerbatura manuale all’internodelle fasce dove leinfestanti non possono esserecontrollate se non manualmente.60Nelle esperienze condotte nella Valle del Fucino la sarchiatura condotta consistemi tradizionali mostra una elevata efficienza nello spazio compreso trale fasce, ma una totale incapacità di agire all’interno della fascia seminata,dove le infestanti sono situate a più stretto contatto della pianta coltivata erisultano quindi particolarmente dannose.I dati mostrati nel grafico riportato nella figura 3.13 sono stati rilevati in corrispondenzadel secondo intervento di sarchiatura condotto su coltivazionibiologiche di carota nel 2003, considerando come “interfila” lo spazio tradue fasce adiacenti e “fila” la zona posta a cavallo della fascia seminata. Lasarchiatura mostra un’efficienza complessiva elevata permettendo in mediala rimozione di oltre l’85% delle infestanti presenti. Il 15% delle infestantiresidue si concentrano però tutte all’interno o nelle immediate vicinanzedella fascia, ossia lì dove le sarchiatrici convenzionali non riescono ad agire.Il numero di piante rilevato dopo la sarchiatura giustifica in buona partel’ampio ricorso alla scerbatura quale strada obbligata per pervenire al completocontrollo delle infestanti.Gli indispensabili interventi di scerbatura manuale assumono in genere unlivello di onerosità tanto più elevato quanto maggiore è il grado di sviluppodella flora infestante, non tanto in termini di numerosità delle plantule,quanto, piuttosto, in termini di massa vegetale.L’intervento di scerbatura realizzato prima o dopo la sarchiatura risultainoltre ancor più complicato dall’intimo contatto esistente tra infestante ecarota, tanto da determinare, in non pochi casi, non solo lo sradicamento

Le strategie adottabili su carota biologica150120Pre sarchiaturaPost sarchiaturan° piante/m 29060300fila interfila fila interfiladelle avventizie, ma anche quello totale o parziale della pianta coltivata.La stretta relazione esistente (fig. 3.14) tra biomassa delle infestanti e temponecessario per lo svolgimento delle scerbature sembra deporre a favore diinterventi manuali magari ripetuti, ma condotti tempestivamente al fine diintervenire su infestanti poco radicate e quindi facilmente estirpabili.L’esperienza maturata nei sistemi di coltivazione della carota biologica nelcorso del triennio sembra deporre nettamente a favore della semina diprecisione su file singole piuttosto che per l’impianto a fasce, a parità diinvestimento unitario (numero di piante/ha) (vedi paragrafi 3.2, 3.6 e 3.7).Tempi di scerbatura (h/ha)7006005004003002001000R 2 = 0.84640 20 40 60 80Sostanza secca infestanti (g/m 2 )Fig. 3.13 Densità delleinfestanti rilevata nella zonaa cavallo della fascia (fila)e nello spazio compreso tradue fasce (interfila), prima(pre) e dopo (post) la sarchiatura.Fig. 3.14 Relazione trabiomassa delle infestanti enumero di ore necessarieper la scerbatura.61

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino200160Convenzionale(5 fasce/coppa)Innovativo(10 file/coppa)n° piante/m 212080400fila Preinterfila fila Post interfila fila Pre interfila fila Post interfilaFig. 3.15 Densità delle infestantisulla fila e nell’interfila,rilevata prima (pre) edopo (post) la sarchiatura indue diversi sistemi di gestionedella carota biologica.62Questo modello alternativo di gestione della coltura, oltre a manifestaresignificativi miglioramenti qualitativi della carota (vedi paragrafo 3.7), sembratradursi generalmente in un netto miglioramento delle possibilità dipervenire ad un controllo delle infestanti significativamente più efficienterispetto alla tecnica tradizionale. La tecnica d’impianto a 10 file/coppa e ladiversa meccanizzazione adottata, quale alternativa alla tradizionale seminaa 5 fasce/coppa, nell’ambito delle nostre esperienze si è sempre tradottain una significativa contrazione delle ore di manodopera necessarie per le“complementari” operazioni di scerbatura.La sarchiatura condotta con l’operatrice innovativa, opportunamenterealizzata e descritta nel paragrafo 3.4, adottabile nell’impianto a 10 file/coppa sembra determinare nell’insieme un rilevante miglioramento dellepotenzialità rinettanti di questa operazione. Basti osservare quanto rilevatonel corso della campagna di esperimenti del 2003 (fig. 3.15) quando la sarchiaturadi tipo innovativo sull’impianto a 10 file/coppa ha determinato unarimozione delle infestanti superiore rispetto a quanto osservato nel casodella tecnica tradizionale, proprio in corrispondenza della fila seminata,ossia dove più difficile diventa operare la scerbatura manuale.Il miglior livello di controllo delle infestanti nell’ambito della tecnica a 10file/coppa va in parte addebitato alla presenza di organi lavoranti quali i“torsion weeder” ed i “denti vibranti” (vedi par. 3.4) che sembrano contribuirealla rimozione delle infestanti presenti sulla fila, sfruttando se possibileil diverso livello di ancoraggio della specie coltivata rispetto a quella spon-

Le strategie adottabili su carota biologicatanea. I due tipi di utensile elastico installabili sulle sarchiatrici di precisionenon sembrano peraltro determinare, almeno nelle condizioni in cui hannooperato nel Fucino, efficacia significativamente diversa.3.4. Le macchine operatrici realizzate ed utilizzate.La sperimentazione condotta nel Fucino nel corso del quadriennio 2000-2003 sulla definizione ed attuazione di strategie di controllo fisico delleinfestanti su carota, ha consentito di individuare soluzioni meccaniche specificheper l’ambiente di riferimento (caratterizzato da una coltivazione sustrisce larghe 2 m e lunghe 250 m, denominate “coppe”, che rappresentanoanche la più utilizzata unità di misura della superficie) e progressivamentesempre più efficaci ed efficienti da adottare in modo da ottimizzare la gestionedella flora spontanea, riducendo al minimo gli interventi manuali,che risultano estremamente onerosi per la coltivazione biologica dell’ombrellifera.3.4.1. Erpice strigliatorePer l’esecuzione di trattamenti in pre-semina volti a ridurre l’aggressivitàdella flora spontanea nelle successive fasi di coltivazione della carota è statorealizzato un erpice strigliatore largo 2 m e quindi utilizzabile convenientementesulla “coppa”.Questo modello di erpice strigliatore è costituitoda un unico telaietto largo 2 m collegatoelasticamente - mediante quattro catene posteall’estremità di un supporto ad U - al telaioprincipale (fig. 3.16). L’attrezzo risulta “semiportato”,ossia portato dalla trattrice in posizionedi trasporto e durante le manovre (voltate etrasferimenti) mentre è trainato, mediantecollegamento ai due tiranti del sollevatore edappoggiato su ruotini pneumatici nelle condizionidi lavoro. Sul telaietto si trovano più filedi denti elastici, realizzati in acciaio specialerinforzato (con diametro di 6 mm), conformati a “J”, composti da un primotratto verticale più lungo (25 cm) ed un secondo segmento più corto (11cm) angolato rispetto al primo di 135° nella direzione di avanzamento dellamacchina (fig. 3.17).Fig. 3.16 Erpice strigliatoreda 2 m appositamenterealizzato per operare sulla“coppa” ed utilizzato per lafalsa semina su carota neltriennio 2001-2003.63

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.17 Schema dell’erpicestrigliatore: (A) telaioprincipale; (B) ruotinod’appoggio; (C) supporto ad“U”; (D) telaietto modulare;(E) leva di regolazione dell’inclinazionedei denti; (F)catene; (G) denti elastici.Particolare: (a) = 25 cm; (b)= 11 cm; Ø = 6 mm;a = 135°; b = 45°; g = 15°.L’attrezzatura può comunque essere equipaggiata anche con denti elasticidi maggiore spessore (7-9 mm) che determinano un’azione più energica di“disturbo” sul terreno, ma che nel caso della carota sarebbero stati superfluiin considerazione dell’affinamento spinto del letto di semina che viene normalmenteottenuto facendo uso di zappatrici rotative ed, in minor misura,di erpice rotanti.La particolare disposizione longitudinale degli organi di lavoro consenteall’erpice di operare anche su strisce di terreno molto vicine tra loro, finoad una distanza minima di 2,5 cm. La profondità di lavoro dell’operatricevaria in funzione della quota di appoggio dei ruotini pneumatici (regolabilefacilmente modificando il punto di attacco ad apposite staffe presenti sultelaio) e dell’angolo che i denti formano con la perpendicolare alla super-ACEFBGD64ddd+ -ficie del terreno, tra -45° e +15° ed èaregolabile, attraverso un’apposita leva (fig. 3.17).Il controllo delle malerbe si realizza tramite azioni congiun-b te di lacerazione dei tessuti, di estirpatura e ricoprimentoØ con il terreno.Questa macchina è stata utilizzata su carota nel triennio 2001-2003 soltanto per la realizzazione della tecnica della falsa semina.L’impiego dello strigliatore per l’effettuazione delle operazioni di controlloselettivo delle infestanti in post-emergenza in abbinamento o menocon la sarchiatura, è stato testato nel 2002 con risultati decisamente negativi,connessi con la scarsa selettività del trattamento dovuta al ridotto grado

Le strategie adottabili su carota biologicadi “ancoraggio” e, conseguentemente, allaelevata sensibilità della carota all’estirpazioneda parte dei denti elastici. L’erpice strigliatoreè stato comunque sempre impiegato con lamassima angolazione dei denti rispetto allanormale alla superficie del terreno e conun’elevata velocità di avanzamento (mediamentepari nel triennio a circa 7 km/h) edè stato perciò caratterizzato da rilevanti capacitàdi lavoro e tempestività di intervento(fig. 3.18).3.4.2. Operatrice per il pirodiserboLa macchina per il pirodiserbo ritenuta più appropriata ad operare nellecondizioni tipiche di coltivazione della carotanella zona del Fucino è stata, nel triennio2000-2002, un’attrezzatura da pieno campoa fiamma libera equipaggiata con quattrobruciatori a bacchetta larghi 50 cm e quindicon fronte di lavoro complessivo pari a 2 m(fig. 3.19).Questa macchina moderna per il pirodiserboha una struttura piuttosto semplice, ed è compostadai seguenti elementi: il telaio; i serbatoidel combustibile; lo scambiatore termico;i dispositivi di regolazione e di sicurezza; ibruciatori; i dispositivi per l’accensione deibruciatori; i meccanismi per mantenere lacorretta distanza tra bruciatore e terreno (fig. 3.20).Il telaio ha la funzione di supportare i serbatoi del GPL, lo scambiatore termico,i dispositivi di regolazione e di sicurezza ed i bruciatori con i relativimeccanismi di supporto e di distanziamento dal terreno. Il telaio è completatodal sistema standard di attacco a tre punti alla trattrice (Cat.I).I serbatoi del combustibile sono tre semplici bombole di GPL commercialicon capacità di 10 kg collegate in parallelo.Lo scambiatore termico è presente in quanto il GPL evapora a temperaturaambiente, ma, essendo contenuto sotto pressione nel serbatoio, necessitadell’apporto di energia esterna affinché il passaggio dalla fase liquida aFig .3.18 Erpice strigliatorein fase di lavoro nel Fucinoprima della semina dellacarota.Fig. 3.19 Operatrice peril pirodiserbo equipaggiatacon quattro bruciatori abacchetta larghi 50 cm, utilizzataper il trattamento dipre-emergenza della carotasulla “coppa”.65

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoBARFDERACBEFig. 3. 20 Schema dellamacchina per il pirodiserbo:(A) serbatoio GPL;(B) tramoggia contenenteacqua;(C) scambiatore termico;(D) parallelogramma articolato;(E) bruciatore;(F) mensola su cui è posizionatoil sistema di controllodell’afflusso del GPL ai bruciatori;(R) gruppo regolatore dipressione/manometro.66quella gassosa avvenga con sufficiente velocità. Lo scambiatore termico èun recipiente metallico riempito di acqua in cui sono collocate le bombole.Il riscaldamento dell’acqua viene realizzato prelevando parte del GPL destinatoai bruciatori e utilizzandolo per alimentare un ugello appositamentepredisposto.Per quanto concerne la regolazione, i dispositivi impiegati sono:- un regolatore di pressione ed un manometro;- una valvola di regolazione di minima e di massima, posta all’inizio del circuitodi alimentazione di tutti i bruciatori. Quando è chiusa il combustibilegiunge ai bruciatori con una pressione minima, ma sufficiente a garantire ilmantenimento della fiamma. Viene azionata durante le voltate per ridurreil consumo di combustibile ed evitare di danneggiare e di incendiare lavegetazione presente sulle testate dei campi;- una serie di valvole aperto/chiuso poste a monte del circuito di alimentazionedi ognuno dei bruciatori.Riguardo ai dispositivi di sicurezza, su ognuno dei bruciatori è presenteuna termocoppia collegata ad un’elettrovalvola posta nel circuito di alimentazionecon la funzione di bloccare l’erogazione del gas qualora la fiammasi spenga o la pressione non sia sufficiente ed esista il rischio di ritorni difiamma.I bruciatori sono del tipo a bacchetta e sono costituiti da una serie di ugelliposti in fila lungo un tubo alloggiato all’interno di una struttura metallica diprotezione. Quest’ultima ha lo scopo di ridurre l’influenza dei fattori ester-

Le strategie adottabili su carota biologicani, convogliare opportunamente la fiamma e dargli una forma ottimale. Ilrisultato è che la fiamma generata risulta piatta, ben delimitata sui lati e conuna forma “a spazzola”. I bruciatori hanno una lunghezza di 50 cm e sonoprovvisti di quattordici ugelli del tipo impiegato nelle stufe a gas; il diametrodell’orifizio da cui fuoriesce il fluido è di 0,5 mm (fig. 3.20).Il dispositivo per l’accensione dei bruciatori è costituito da un tubo metallicocollegato, attraverso apposite condutture di gomma, al circuito del GPL.L’operatore utilizza un accendino per fare scoccare la fiamma all’estremitàdel cannello e poi lo avvicina ai singoli bruciatori per l’accensione.I meccanismi per mantenere la corretta distanza bruciatore-terreno sonopiuttosto semplici e sono rappresentati da parallelogrammi articolati aiquali sono connesse aste cilindriche regolabili in altezza che supportano ibruciatori. Il carter esterno dei bruciatori è inoltre inclinabile diversamenterispetto alla superficie del terreno agendo su un bullone portante. I bruciatoriin questo caso sono stati regolati in modo da mantenere in fase di lavorouna distanza di 10 cm ed un’inclinazione di 45° rispetto alla superficiedel terreno, con la finalità di ottenere la massima efficienza di trasferimentodel calore in base a quanto rilevato in precedenti studi effettuati presso laSezione Meccanica Agraria e Meccanizzazione Agricola del DAGA dell’Universitàdi Pisa.La macchina è stata sempre utilizzata per effettuare un trattamento di preemergenzacon velocità di avanzamento pari a circa 3 km/h e pressione delGPL pari a 0,2 MPa (fig. 3.21).Fig. 3.21 Operatrice per ilpirodiserbo in fase di lavoroin pre-emergenza della carotanel Fucino.67

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3. 22 Schema della“nuova” operatrice per ilpirodiserbo allestita in occasionedelle prove di controllofisico delle infestanti su radicchioe finocchio svolte nelcorso dell’anno 2004:(a) bruciatore;(b) parallelogramma articolato;(c) tramoggia contenenteacqua;(d) serbatoio GPL;(e) mensola su cui è posizionatoil sistema di controllodell’afflusso del GPL ai bruciatori;(f) pannello di controllo;(g) tubo flessibile che convogliai gas di scarico deltrattore allo scambiatoretermico nella tramoggia;(h) scambiatore termico;(i) regolatore di pressione.68eabiNel 2003, per quanto il sistema di funzionamento dell’operatrice per ilpirodiserbo sia rimasto il medesimo, grazie al finanziamento da parte dell’ARSSA,è stato possibile apportare su questa attrezzatura alcune modifichesostanziali che ne hanno aumentato l’affidabilità e l’efficienza.La nuova macchina operatrice per il pirodiserbo costruita e messa a puntopresso la Sezione MAMA del D.A.G.A. ed il Centro “Enrico Avanzi” di Pisa,risulta polivalente, efficiente, sicura e facile da utilizzare.La macchina è rimasta ovviamente equipaggiata con 4 bruciatori a bacchettalarghi 50 cm, ma, nella nuova conformazione, ogni bruciatore, semprecollegato ad un pannello di controllo, è connesso singolarmente ad unabombola di GPL da 25 kg su cui sono presenti un regolatore di pressioneed un manometro. I serbatoi del gas sono sempre alloggiati dentro unatramoggia in cui è presente uno scambiatore termico. Per il riscaldamentodell’acqua vengono in questo caso utilizzati i gas di scarico del trattore chevengono convogliati, per mezzo di un tubo flessibile inserito nella marmitta,in un tubo in rame che passa dentro la tramoggia e che ha funzione discambiatore termico (fig. 3.22).cdhgLe regolazioni dell’altezza e dell’inclinazione dei bruciatori rispetto al suolopossono essere facilmente effettuate mediante martinetti meccanici.Per quanto riguarda il controllo del corretto afflusso del GPL a ciascun bruciatore,è stato realizzato un sistema di controllo elettronico che permetteal trattorista direttamente dal posto di guida di regolare la dose di GPLmediante un interruttore (livello alto in fase di lavoro e livello basso confiamma pilota in fase di voltata e di trasferimento) e di verificare se i bruciatorilavorano correttamente. Un sensore è in grado di misurare le minimevariazioni di pressione del gas nel circuito ed inviare un segnale corrispon-f

Le strategie adottabili su carota biologicadente alla situazione registrata al pannello diPANNELLO DI CONTROLLOcontrollo. Tre “led” segnalano se i bruciatorisono spenti o accesi e se operano a bassa o adINTERRUTTOREalta pressione (fig. 3.23).La versione ottimizzata dell’attrezzatura perALIMENTAZIONE GPLil pirodiserbo, consente di operare con continuitàcon valori elevati della pressione diONesercizio del GPL (fino ad un massimo di 0,5MPa), che possono essere abbinati a velocità diavanzamento decisamente ragguardevoli (finoa 9 km/h), mantenendo inalterati, sia il trasferimentodi calore alla vegetazione infestante(e quindi l’effetto rinettante del trattamentoTUBO FLESSIBILEtermico), sia i consumi di gas per unità disuperficie, rispetto a quanto avviene convenzionalmenteutilizzando operatrici “standard”PARAFUOCOche lavorano con pressioni e con velocità piùbasse (2-2,5 bar e 3-4 km/h), ma con il vantaggio di aumentare in modoconsiderevole la capacità di lavoro e la tempestività di intervento della macchina,che può in tal modo, a parità di periodo utile, dominare superficimolto maggiori (fig. 3.24).OFFCONDUTTORETERMOCOPPIABACCHETTARUBINETTOELETTROVALVOLAELECTROVALVESENSORE DI PRESSIONEUGELLOFig. 3.23 Schema del funzionamentodei bruciatori abacchetta con cui è equipaggiatala versione innovativadella macchina per il pirodiserborealizzata nel 2004 peroperare nel Fucino.Fig. 3.24 Macchina innovativaper il pirodiserbo infase di lavoro nel Fucinoprima del trapianto delfinocchio nel 2005.69

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino3.4.2. Sarchiatrice di precisioneFig. 3.25 Sarchiatrice diprecisione ad undici elementiappositamente realizzataper operare il controllomeccanico delle infestantinell’interfila su carota seminatasu fila singola sulla“coppa” in fase di lavoro nel2001.Fig. 3.26 Versione 2001della sarchiatrice di precisione:particolare degli organilavoranti.Questa attrezzatura è stata ideata e realizzata nel 2001 per operare il controlloselettivo delle infestanti in post-emergenza su carota coltivata biologicamentea fila singola (con interfila pari a 18 cm circa) nelle condizioni“ordinarie” dell’Altopiano del Fucino. La sarchiatrice è quindi in grado dilavorare sulla coppa (con fronte di lavoro pari a 2 m) attuando una lavorazionesuperficiale del terreno nell’interfila della coltura precedentementeseminata su dieci file (fig. 3.25).La macchina è dotata di sistema di guida manuale e di sedile per l’operatorein modo da effettuare un intervento di precisione senza danneggiare lepiante di carota.La sarchiatrice è costituita da un telaio che supporta gli organi di collegamentocon la trattrice e quelli di lavoro. Questi ultimi sono undici e sonodisposti su parallelogrammi articolati e, nella prima versione della macchina,erano costituiti da un ancora rigida equipaggiata con puntale a zampad’oca, da una coppia di dischi concavi e da una ruota di regolazione dellaprofondità (fig. 3.26).L’ancora era preposta all’effettuazione di una lavorazione superficiale nell’interfila(con regolazione della profondità demandata alla apposita ruota70anteriore) con lo scopo di controllare meccanicamente le infestanti presenti,senza determinare condizioni sfavorevoli per la carota sia in termini didanneggiamento diretto all’apparato radicale che in termini di creazione dicondizioni “propizie” al successivo sviluppo della flora potenziale.La coppia di dischi concavi avevano la funzione di permettere di effettuareil trattamento il più possibile vicino alla fila evitando di danneggiare direttamentele piante dell’ombrellifera sia nelle prime fasi di sviluppo che in

Le strategie adottabili su carota biologicastadi più avanzati.Questa attrezzatura risultava estremamente semplice da un punto di vistacostruttivo, ma era già in questa prima versione sicuramente innovativa, inquanto realizzata esplicitamente per la sarchiatura di carote seminate diprecisione su dieci file/coppa.Nel corso del 2001 la sarchiatrice è stata utilizzata per l’effettuazione didue interventi di post-emergenza (uno precoce ed uno tardivo) su carotacoltivata biologicamente e seminata di precisione su file singole. La macchina,data la natura e la finalità dell’intervento, è stata sempre impiegata convelocità di lavoro molto contenuta (mediamente pari a 2 km/h).L’impiego di questa attrezzatura ha consentito di effettuare interventi moltoefficaci nell’interfila, riducendo di molto la superficie non trattata rispetto aquanto accade normalmente nel caso di carota coltivata su “fasce” o su filebinate.Alla luce dei risultati ottenuti nel corso del 2001 è stata comunque previstauna ulteriore modifica della sarchiatrice con sostituzione dell’utensile prepostoalla lavorazione dell’interfila e con inserimento di “diserbatori elastici”in grado di consentire un controllo delle infestanti selettivo anche sullafila, riducendo la necessità di successivi interventi manuali di scerbatura(fig. 3.27).Fig. 3.27 Schema dellaversione 2002 della sarchiatricedi precisione ad undicielementi:(A) sedile;(B) stegole di guida;(C) ruote direzionali;(D) parallelogramma articolato;(E) ancora con utensile alama;(F) dischi laterali;(G) ruotino di appoggio;(H) denti vibranti per ilcontrollo meccanico delleinfestanti sulla fila.BACFEDHG71

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.28 Sarchiatrice diprecisione ad undici elementiin fase di lavoro sucarota “bio” seminata su filasingola.Al tale riguardo, nel 2002, l’organo lavorante originale costituito da un’ancorarigida con puntale a zampa d’oca è stato sostituito con un ancora più“sottile” (realizzata in ferro piatto) equipaggiata con una lama taglientelarga 9 cm avente la peculiarità di operare un rinettamento della superficiesenza provocare un eccessivo movimento di terreno o generare problemidi ingolfamento. L’organo lavorante risulta sempre affiancato da una coppiadi dischi e regolabile in profondità mediante il ruotino disposto anteriormente.L’ancora nella sua nuova versione permette un buon controllo delle malerbesenza creare condizioni idonee per lo sviluppo di nuove infestanti.Sempre nel 2002, alla luce dei progressi ottenuti nel corso delle ricerchecondotte nell’anno 2001, la sarchiatrice è stata inoltre ulteriormente modificataequipaggiando ciascun elemento con una coppia di denti elasticiutilizzabili sia come “tali” che come “diserbatori a torsione” (fig. 3.28).72Questi utensili sono in grado di operare un controllo “selettivo” della florainfestante anche sulla fila e quindi risultano in grado di ridurre ulteriormentel’entità degli interventi manuali di scerbatura.Nelle figure 3.29, 3.30 e 3.31 sono riportati i due diversi tipi di utensileadottati sulla sarchiatrice “innovativa” e connessi all’elemento sarchiante

Le strategie adottabili su carota biologicaFig. 3. 29 Utensili per ilcontrollo delle infestanti sullafila nella coltura di carotecoltivata su 10 file/coppa:A Torsion weeder; B dentevibrante.per mezzo di attacchi molto semplici (costituiti da piastre imbullonate).Gli utensili a molla sono costituiti da denti in acciaio speciale, aventi unalunghezza complessiva di 25 cm; un primo tratto verticale presenta unalunghezza di 20 cm mentre un secondo tratto lungo 5 cm risulta angolatorispetto al precedente di 135°. Il segmento più lungo può essere piegato di135° rispetto alla direzione di avanzamento e piegato poi ulteriormente dialtri 45° nella direzione di avanzamento della macchina. Tale conformazionedel dente elastico permette una sarchiatura molto a ridosso della filacoltivata (figure 3.29B e 3.30).Fig. 3.30 Sarchiatricedi precisione con denti vibranti.73

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.31 Sarchiatricedi precisione con “torsionweeder”.In alternativa, il dente vibrante può risultare, nel suo tratto terminale di 5cm, disposto a torsione (“torsion weeder”) in modo pressoché parallelo allasuperficie del terreno operando come una sorta di lama vibrante a ridossodella fila.La possibilità di regolare la coppia di denti vibranti consente di agire in manierapiù o meno ravvicinata alla coltura, fino ad incrociare gli utensili sullafila (figure 3.29A e 3.31).3.4.4. Erpice a dischi attivi74E’ sembrato opportuno decrivere anche questa attrezzatura innovativa nelcapitolo “dedicato” alle macchine specificamente realizzate per attuare ilcontrollo fisico delle infestanti su carota “bio” coltivata nel Fucino, nonostantel’operatrice in questione non sia stata al momento ancora testata sull’ombrellifera,ma soltanto su radicchio e finocchio trapiantati. Al riguardo,è comunque previsto un prossimo impiego anche su carota, almeno nelcorso delle operazioni di preparazione del letto di semina e di applicazionedella tecnica della falsa semina.Il primo prototipo di erpice a dischi attivi è stato realizzato presso il Centro“Enrico Avanzi” dell’Università di Pisa nel 2003 per operare nelle condizionitipiche di coltivazione dello spinacio nella Valle del Serchio. Questa operatricerisulta larga 1,4 m e dotata di un telaio realizzato in profilato quadro

Le strategie adottabili su carota biologicache supporta gli organi lavoranti ed il dispositivo di collegamento con latrattrice. Nel 2004 l’erpice a dischi attivi è stato brevettato e contestualmenteè stato progettato e costruito un secondo prototipo largo 2 m, ingrado di operare correttamente su finocchio e su radicchio coltivati biologicamentenelle condizioni tipiche dell’Altopiano del Fucino. In entrambi iprototipi, gli organi di lavoro sono costituiti da dischi a spuntoni (dispostianteriormente) e da rulli a gabbia (disposti posteriormente), inseriti su dueassi collegati mediante un moltiplicatore a pignoni e catena con rapporto ditrasmissione pari a 2 (fig. 3.32). I dischi ed i rulli possono avere due diversecollocazioni sui due assi:• disposizione ravvicinata e tale da consentire la lavorazione di tutta la superficieinteressata dal trattamento (utilizzata per interventi di controllomeccanico delle infestanti dopo falsa semina) (fig. 3.33);• disposizione distanziata e tale da consentire l’effettuazione corretta diinterventi selettivi in post-emergenza (utilizzata per sarchiature di precisione)(fig. 3.34).(A)Fig. 3.32 Schema dell’erpicea dischi attivi:(A) telaio;(B) asse anteriore con dischia spuntoni;(C) asse posteriore con rullia gabbia;(D) sistema di trasmissionedel moto;(E) attacco a tre punti.(E)(C)(D)(B)La modalità di azione dell’erpice a dischi attivi prevede in primo luogo ilpassaggio dei dischi dotati di spuntoni che smuovono il terreno fino ad unaprofondità di 3-4 cm, cui fa seguito il passaggio dei rulli a gabbia che operanocon elevata velocità periferica (in quanto l’asse posteriore su cui sonodisposti risulta motorizzato, tramite un moltiplicatore avente t=2, dall’asseanteriore) a profondità decisamente più ridotta (1-2 cm).Il controllo delle infestanti viene attuato mediante una “lavorazione” moltosuperficiale ed in grado di “sbriciolare” il terreno in modo intenso e tale daconsentire la soppressione anche delle plantule che, una volta “staccate”,potrebbero ugualmente sopravvivere al trattamento in quanto inserite in75

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.33 Conformazionedell’erpice a dischi attivi perla realizzazione di trattamentisu tutta la superficie.Fig. 3.34 Conformazionedell’erpice a dischi attivi perla realizzazione di trattamentidi sarchiatura.76

Le strategie adottabili su carota biologica“zollette” (fig. 3.35) che vanno a ricadere sulsuolo su cui vengono effettuati gli interventi,sia dopo falsa semina, sia in fase di sarchiatura.Questo problema, molto “sentito” nel caso ditrattamenti su terreno “limoso” a consistenzaplastica o semi-plastica e/o in presenzadi un’apprezzabile crosta superficiale, vienerisolto in modo molto efficiente dall’erpice adischi attivi, mentre può risultare difficilmenterisolvibile utilizzando l’erpice strigliatore e lesarchiatrici dotate di utensili rigidi e/o elastici.L’erpice a dischi attivi largo 2 m è stato realizzatoin modo da poter lavorare correttamentesulla coppa, sia in pre-semina (fig. 3.36) chedopo il trapianto del radicchio e del finocchio(fig. 3.37).L’impiego dell’erpice a dischi attivi sul finocchio e sul radicchio “bio” nelbiennio 2004-2005 è stato caratterizzato da ottimi risultati in termini dicontrollo meccanico delle infestanti, sia dopo falsa semina che in occasioneFig. 3.35 Infestante allostato cotiledonare su zollettadi terreno prodotta dallastrigliatura.Fig. 3.36 Impiego dell’erpicea dischi attivi sulla coppaprima del trapianto delfinocchio.77

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.37 Impiego dell’erpicea dischi attivi in postemergenzasu finocchio “bio”coltivato nel Fucino.della sarchiatura.La macchina è stata ulteriormente perfezionata nel 2005, mediante implementazionedi un sistema di guida manuale e di diserbatori elastici, inmodo da consentire l’effettuazione di sarchiature di precisione efficaci edefficienti, garantendo un elevato grado di rinettamento sia nell’interfila chesulla fila (fig. 3.38).In particolare, il sistema di guida manuale risulta indispensabile per unimmediato impiego di questa attrezzatura per la sarchiatura di precisionedelle colture orticole trapiantate nelle condizioni tipiche dell’Altopiano delFucino, in quanto le operazioni di impianto vengono nella maggior partedei casi effettuate manualmente dopo improntatura meccanica del terreno,con conseguente disposizione delle piante sulla fila non sempre sufficientementeprecisa.3.5. Caratteristiche dei cantieri di lavoro ed impieghidi manodopera78Tutte le operazioni di controllo fisico della flora spontanea sono state eseguiteaccoppiando le diverse operatrici ad una trattrice a 2RM da 48 kW (65

Le strategie adottabili su carota biologicaCV), con carreggiata larga 2,1 m, affinché fosse possibile lavorare “a cavallo”della coppa. La potenza della trattrice si è rivelata sempre decisamenteesuberante in quanto tutte le attrezzature impiegate per le operazioni dicontrollo fisico delle infestanti hanno richiesto un carico del motore pari al20%, evidenziando chiaramente la possibilità di utilizzo corretto di macchinemotrici di potenza decisamente contenuta (20-35 CV).Fig. 3.38 Schema dell’ultimaversione dell’erpice adischi attivi equipaggiatocon un sistema di guidamanuale (a) e con utensilielastici in grado di operaresulla fila (b).3.5.1 StrigliaturaLe principali caratteristiche operative relative all’effettuazione della strigliaturasu carota nel triennio 2001-2003, sono riportate sinteticamente nella79

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoTab. 3.3 Prestazioni operativerelative all’impiego dell’erpicestrigliatore su carotanel triennio 2001-2003.Erpice strigliatore 2001 2002 2003 MEDIALarghezza di lavoro m 2,00 2,00 2,00 2,00Profondità di lavoro cm 3,30 4,10 3,20 3,53Velocità di lavoro km/h 7,60 4,60 7,80 6,67Capacità operativa ha/h 1,30 0,83 1,40 1,18Tempo operativo h/ha 0,77 1,09 0,71 0,86Potenza trattrice kW 48,00 48,00 48,00 48,00Carico motore % 20,00 20,00 20,00 20,00Consumo gasolio kg/ha 2,00 2,73 1,85 2,19Slittamento motrice % 3,00 5,00 3,00 3,70tabella 3.3. Ovviamente è stato sempre utilizzato l’erpice strigliatore largo 2m appositamente realizzato per operare sulla coppa.La profondità di lavoro non è variata molto nel corso degli anni attestandosisu un valore medio pari a circa 3,5 cm. La velocità del trattamento è risultatadecisamente più contenuta nel 2002 (- 40 %), rispetto alle altre due annatedi prova, a causa delle peggiori condizioni del terreno; in media, comunque,nel triennio, lo strigliatore ha lavorato ad una velocità di poco inferiore a 7km/h. La capacità operativa media triennale è risultata conseguentementeelevata (maggiore di 1 ha/h). Il consumo unitario di gasolio e lo slittamentodella trattrice sono stati al contrario sempre molto contenuti (rispettivamentepari in media a poco più di 2 kg/ha ed a poco meno del 4 %).3.5.2. PirodiserboTab. 3.4 Prestazioni operativerelative all’impiegodell’operatrice per il pirodiserbosu carota nel triennio2001-2003.80L’operatrice per il pirodiserbo è stata sempre utilizzata con pressione diesercizio del GPL e velocità di avanzamento relativamente basse (tab.3.4).La velocità è oscillata tra poco meno di 3 e 4 km/h con un valore medioOperatrice pirodiserbo 2001 2002 2003 MEDIALarghezza di lavoro m 2,00 2,00 2,00 2,00Velocità di lavoro km/h 3,00 2,80 4,00 3,27Capacità operativa ha/h 0,48 0,45 0,64 0,52Tempo operativo h/ha 2,08 2,22 1,56 1,95Potenza trattrice kW 48,00 48,00 48,00 48,00Carico motore % 20,00 20,00 20,00 20,00Consumo gasolio kg/ha 5,41 5,77 4,01 5,06Pressione GPL MPa 0,20 0,20 0,30 0,23Consumo GPL kg/ha 35,8 38,2 38,2 37,4

Le strategie adottabili su carota biologicanel triennio pari a circa 3,3 km/h. A tale riguardo, come già ricordato nelparagrafo 3.4.2., le modifiche apportate alla macchina hanno reso possibileun suo efficace utilizzo con pressioni e velocità decisamente più elevate (adesempio nel 2005 è stata impiegata su radicchio e finocchio con una pressionedi esercizio pari a 0,4 MPa ed una velocità di 7 km/h).Il trattamento effettuato su carota nel triennio 2001-2003 è stato comunquecaratterizzato da una capacità di lavoro media pari a 0,5 ha/h, con consumidi gasolio decisamente bassi e con impieghi di GPL accettabili in quantomediamente inferiori a 40 kg/ha.3.5.3. Sarchiatura di precisioneLa sarchiatrice di precisione ha operato sempre a profondità molto contenuta,ma questa tendenza è risultata sempre più marcata con il passare deltempo (tab.3.5).Sarchiatrice di precisione 2001 2002 2003 MEDIALarghezza di lavoro m 2,00 2,00 2,00 2,00Profondità di lavoro cm 4,90 2,90 1,80 3,20Velocità di lavoro km/h 2,25 1,80 2,15 2,10Capacità operativa ha/h 0,38 0,32 0,37 0,36Tempo operativo h/ha 2,63 3,13 2,70 2,82N. operatori - 2,00 2,00 2,00 2,00Potenza trattrice kW 48,00 48,00 48,00 48,00Carico motore % 20,00 20,00 20,00 20,00Consumo gasolio kg/ha 6,80 8,10 7,00 7,30Slittamento motrice % 2,00 3,00 3,00 2,70Tab. 3.5 Prestazioni operativerelative all’impiego dellasarchiatrice di precisionesu carota nel triennio 2001-2003.Al riguardo, gli interventi effettuati con la versione ottimizzata della macchinanel biennio 2002-2003 appaiono molto superficiali, raggiungendo inmedia una profondità inferiore a 2,5 cm.Data la natura e la finalità dell’intervento nel triennio la velocità di lavoro èsempre stata pari a circa 2 km/h, con conseguenti valori bassi della capacitàdi lavoro ed alti dei tempi operativi. Infine, il consumo unitario di combustibilee lo slittamento della motrice sono stati sempre contenuti (rispettivamentepari a poco più di 7 kg/ha ed a circa il 3%).3.5.4. – Erpicatura a dischi attiviSebbene questa operazione non sia mai stata realizzata su carota nel trien-81

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinonio 2001-2003, appare opportuno riportare in questo paragrafo dedicatoalle macchine anche le prestazioni operative dell’erpice a dischi attivi utilizzatonel Fucino nel biennio 2004-2005, su radicchio e su finocchio, sia inpre-emergenza (nel corso della falsa semina) che in post-emergenza (nellesarchiature).L’osservazione dei dati riportati nella tabella 3.6 (riferiti all’utilizzo dellamacchina nell’anno 2004), consente di realizzare come gli interventi realizzaticon l’erpice a dischi attivi siano stati caratterizzati da una ridottaprofondità di lavoro e da velocità piuttosto elevate sia in fase di falsa seminache durante le sarchiature. In quest’ultimo caso l’attrezzatura ha operatomediamente a 6 km/h e quindi con elevata capacità operativa (1,1 ha/h inmedia) e con tempi di lavoro decisamente contenuti (mediamente pari a0,9 h/ha) rispetto a quelli comunemente necessari per la realizzazione diinterventi di questo tipo. I consumi di gasolio e lo slittamento della motricesono risultati infine molto bassi nel corso degli interventi sia di pre-seminache di post-emergenza.Tab. 3.6 Prestazioni operativerelative all’impiegodell’erpice a dischi attiviper la realizzazione di interventidi falsa semina e disarchiatura su radicchio esu finocchio nel 2004.Erpice a dischi attivi Falsa semina SarchiaturaProfondità di lavoro cm 2,50 2,30 – 2,50Velocità di lavoro km/h 7,00 5,50 - 6,60Capacità operativa ha/h 1,26 0,99 – 1,19Tempo operativo h/ha 0,79 1,00 – 0,84Potenza trattrice kW 55,00 55,00Carico motore % 20,00 20,00Consumo gasolio kg/ha 2,40 3,00 – 2,52Slittamento motrice % 3,00 2,00 - 3,003.5.5. – Impieghi complessivi di manodopera82L’impiego totale di manodopera ha subito sensibili variazioni nel corsodegli anni di prova. Come è possibile osservare nella tabella 3.7, l’anno incui è stato necessario un maggiore apporto di “ore-uomo” è stato il 2003,in quanto le condizioni climatiche sono state decisamente problematiche esfavorevoli (caratterizzate da una protratta siccità e da temperature molto aldi sopra delle medie stagionali) ed hanno condizionato l’efficacia della falsasemina determinando l’emergenza “tardiva” di un elevatissimo numero diinfestanti durante il ciclo colturale e quindi una maggiore necessità di interveniremanualmente con le scerbature.

Le strategie adottabili su carota biologicaComunque, la tecnica innovativa di controllo delle infestanti, ha sempreconsentito un notevole risparmio di ore di lavoro (in media -28% neltriennio). E’ altresì importante notare che, nel 2002, la differenza fra i duesistemi di controllo biologico è stata notevole nell’azienda (2) e praticamenteassente nell’azienda (1). Ciò è dovuto principalmente al fatto che,nell’azienda (2), è stata effettuata una scerbatura manuale pre-sarchiatura,per togliere le infestanti più sviluppate, e massimizzare così l’efficacia dell’intervento.Questa strategia non è stata invece adottata nell’azienda (1),dove la presenza di infestanti in una fase di sviluppo avanzata durante laprima sarchiatura, ha ridotto in maniera sensibile l’effetto del trattamento.Nel sistema biologico tradizionale dell’azienda (2), inoltre, l’intervento difalsa semina è stato realizzato mediante l’impiego di un erpice rotante (insostituzione all’erpice strigliatore) che, causando un eccessivo affinamentodel terreno, crea i presupposti ideali per un’emergenza scalare e continuadelle malerbe durante tutto il ciclo colturale, e ciò ha reso decisamente piùmarcata la differenza tra i due sistemi di controllo. La pre-scerbatura è stataadottata anche nel 2003 per la seconda e la terza sarchiatura e ha consentitoun sensibile risparmio dei tempi complessivi assorbiti dal controllo fisicodelle infestanti (in media –30 %), con particolare ed ovvio riferimento alleoperazioni di scerbatura, rispetto a quanto è avvenuto nel caso dell’applicazionedella tecnica tradizionale di gestione della flora spontanea.La percentuale delle ore di lavoro meccanico rispetto alle ore di lavoro complessivoè risultata piuttosto limitata nel triennio 2001-2003, in quanto laAnno200120022003MEDIATipologia impiantodella carotaImpiego manodopera (h/ha)Azienda (1) Azienda (2)MEDIA2001-2002Biologico tradizionale 215 a 201 a 208 aBiologico innovativo 135 b 131 b 133 bBiologico tradizionale 168 a 91 a 130 aBiologico innovativo 166 a 54 b 110 bBiologico tradizionale 658 a - -Biologico innovativo 476 b - -Biologico tradizionale 347 a 146 a 169 aBiologico innovativo 259 b 93 b 122 bTab. 3.7 Impiego di manodoperaper il controllo fisicodelle infestanti su carotaseminata con due diversemodalità in due aziendebiologiche del Fucino neltriennio 2001-2003. Letteredifferenti, nello stesso riquadro,indicano differenzesignificative per P≤0,05 (testdi Duncan).83

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinoquasi totalità delle ore di manodopera è stata impiegata per la realizzazionedelle scerbature manuali. Tale percentuale è stata caratterizzata da una notevolevariabilità (dal 3% al 12% circa) a seconda dell’annata e della strategiaadottata, assumendo generalmente valori più alti nel sistema innovativo dicontrollo fisico e negli anni contraddistinti da una più contenuta pressionecompetitiva della flora spontanea (2001 e 2002).3.6. Il controllo della flora infestanteTab. 3.8 Densità dellaflora infestante misurata inmomenti diversi del cicloproduttivo della carota coltivatacon il solo sistema biologicoinnovativo nel 2001.Lettere differenti sulla stessariga indicano differenzesignificative per P≤0,05 (testdi Duncan).84I risultati relativi il controllo della flora infestante realizzati nel corso deltriennio di sperimentazione (2001-2003) risentono inevitabilmente deldiverso decorso stagionale, della diversa tipologia dei terreni di volta involta utilizzati e della “storia agronomica” degli appezzamenti utilizzati perl’esecuzione delle prove sperimentali.I dati relativi alla densità della flora infestante rilevati nel corso del trienniodi sperimentazione sono riportati sinteticamente nelle tabelle 3.8, 3.9 e3.10 (riferite rispettivamente agli anni 2001, 2002 e 2003) e permettono dievidenziare, con sufficiente chiarezza, come sia stato possibile perseguire,seppur con diversi livelli di efficienza, il controllo con mezzi fisici della florainfestante su carota biologica.Epoca di rilievoDensità infestanti (piante/m 2 )Azienda (1) Azienda (2)Prima strigliatura 233 a 184 bDopo strigliatura 126 a 70 bDopo pirodiserbo 82 a 33 bA raccolta 10 a 7 aPur nell’ambito di una estrema variabilità, i dati emersi si prestano comunquead essere commentati al fine di individuare i caratteri salienti relativi alcontrollo delle malerbe con mezzi fisici su carota biologica.Le operazioni di pre-semina nella generalità dei casi (tabelle 3.8, 3.9 e 3.10)hanno dato risultati soddisfacenti relativamente, sia all’entità numerica dellemalerbe nate a seguito della falsa semina, sia al successivo controllo delleinfestanti operato con erpice strigliatore. Tra i dati osservati nel corso deltriennio è di un certo rilievo (in termini negativi) quello relativo all’annata2003 (tab.3.10), quando il periodo successivo alla falsa semina, caratterizzatoda scarse precipitazioni e temperature piuttosto basse, ha rappresentato

Le strategie adottabili su carota biologicaa) Azienda 1Epoca di rilievoDensità infestanti(piante/m 2 )SistemaTradizionaleSistemaInnovativoPrima strigliatura 100 a 100 aDopo strigliatura 28 b 51 aDopo pirodiserbo 19 a 25 aPrima 1 a sarchiatura 157 a 127 aDopo 1 a sarchiatura 18 b 48 aDopo 2 a sarchiatura+ 2 scerbature4 a 6 ab) Azienda 2Epoca di rilievoDensità infestanti(piante/m 2 )SistemaTradizionaleSistemaInnovativoPrima strigliatura 166 a 166 aDopo strigliatura 22 a 28 aDopo pirodiserbo 6 a 7 aPrima 1 a sarchiatura 11 a 8 aDopo 1 a sarchiatura+ 1 scerbatura8 a 2 bun fattore limitante per l’emergenza delle infestanti, penalizzando, in talmodo, la possibilità di ridurre in maniera sostanziale la flora potenzialenelle fasi precedenti l’impianto della carota.Indipendentemente dal numero di piante emerse a seguito della falsa semina,le successive operazioni di strigliatura nel triennio si sono semprecaratterizzate per una notevole efficacia eradicante, pervenendo sempre adun quasi totale azzeramento delle infestanti. Nel corso del 2003 (tab.3.10) iltentativo di aumentare l’efficacia dell’intervento di falsa semina, ricorrendoad un secondo intervento di strigliatura condotto a 7 giorni dal primo, sembranon aver sortito l’effetto desiderato, dato il perdurante stato di siccitàche ha caratterizzato la prima fase della primavera, permettendo ad unnumero molto esiguo di nuove infestanti di emergere. Di maggior rilievosono invece i risultati conseguiti a seguito della falsa semina nel corso delleannate 2001 e 2002, che hanno consentito una massiccia emergenza dimalerbe e la loro successiva eliminazione mediante un singolo passaggiodi erpice strigliatore.Dall’insieme delle tabelle relative al triennio è anche possibile osservareche, tendenzialmente, nel corso delle sperimentazioni, i livelli di infestazionerilevati una settimana dopo la semina (prima del pirodiserbo ed in fasedi pre-emergenza), presentano una variabilità che sembra inversamentecorrelata ai livelli di infestazione determinati dopo la falsa semina.L’applicazione del pirodiserbo, nella generalità dei casi, ha consentito la totaleeliminazione delle malerbe germinate prima dell’emergenza delle carote. Taletendenza è apparsa evidente nel corso delle prove svolte nell’anno 2002 nell’azienda2 (tab.3.9b) e nel 2003 (tab.3.10) ed in misura minore nel corso delleprove realizzate presso l’azienda 1 (a semina precoce) nel 2002 (tab. 3.9a).Tab. 3.9a Densità dellaflora infestante rilevata inmomenti diversi del cicloproduttivo della carota coltivatacon il sistema biologicotradizionale ed innovativonell’azienda a semina precocenel 2002. Lettere differentisulla stessa riga indicanodifferenze significative perP≤0,05 (test di Duncan).Tab. 3.9b Densità dellaflora infestante rilevata inmomenti diversi del cicloproduttivo della carota coltivatacon il sistema biologicotradizionale ed innovativonell’azienda a semina tardivanel 2002. Lettere differentisulla stessa riga indicanodifferenze significative perP≤0,05 (test di Duncan).85

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoTab. 3.10 Densità dellaflora infestante rilevata inmomenti diversi del cicloproduttivo della carota coltivatacon il sistema biologicotradizionale ed innovativonel 2003. Lettere differentisulla stessa riga indicanodifferenze significative perP≤0,05 (test di Duncan).Epoca di rilievoDensità infestanti (piante/m 2 )SistemaTradizionaleSistemaInnovativoPrima 1 a strigliatura 35 a 35 aDopo 1 a strigliatura 1 a 1 aPrima 2 a strigliatura 18 a 20 aPrima pirodiserbo 210 b 460 aDopo pirodiserbo 7 a 0 aPrima 1 a sarchiatura 504 a 488 aDopo 1 a sarchiatura 223 a 73 bPrima 2 a sarchiatura(dopo 1 a scerbatura)122 a 45 bDopo 2 a sarchiatura 18 a 8 bAlla raccolta 6 a 4 aFig. 3.39 Biomassainfestante rilevatanel corso delle provesvolte negli anni 2002e 2003 immediatamenteprima dellasarchiatura a seguitodell’applicazionedel pirodiserbo e suparcelle testimone(media dei sistemiinnovativo e tradizionale).Sostanza secca infestanti (g/m 2 )18016014012010080604020PirodiserboTestimone0T + 29T + 22T + 1886Azienda 1 (2002)Azienda 2 (2002)Giorni dal pirodiserboAzienda 1 (2003)

Le strategie adottabili su carota biologicaL’efficacia del pirodiserbo nel consentire alle carote uno sviluppo inizialmente“libero” da indesiderati fenomeni di competizione da parte dellemalerbe è mostrata nella figura 3.39, relativa alle prove svolte negli anni2002 e 2003. I dati riportati in forma grafica fanno riferimento allo sviluppocomplessivo delle infestanti nella fase immediatamente precedente lasarchiatura e mostrano chiaramente come sia stato possibile giungere aridosso di tale operazione con livelli di infestazione piuttosto contenutie facilmente “gestibili” con le sarchiatrici. Tutti i valori rilevati sembranoattestare riduzioni della biomassa delle infestanti che, nella peggiore delleipotesi, si aggirano su valori dell’80% (anno 2002 – azienda 1) rispetto aitestimoni e dove la quota residua del 20% è generalmente costituita dallabiomassa sviluppata da avventizie emerse successivamente al trattamentodi pirodiserbo.Le operazioni di sarchiatura hanno sempre evidenziato nel corso deltriennio, a valle di una corretta esecuzione delle tecniche di falsa semina epirodiserbo, un’elevata efficacia nella riduzione delle infestanti sviluppatesidurante le fasi più avanzate del ciclo di sviluppo della carota.La tecnica adottata in post-emergenza per la gestione della flora spontanea,attraverso un insieme di interventi meccanici (sarchiature) e manuali (scerbature),ha consentito nella generalità dei casi l’ottenimento di accettabililivelli di controllo della flora infestante (fig. 3.40).n° plantule/m 240302010Fig. 3.40 Azienda 1– anno 2002: densità dellemalerbe rilevata nelle fasidi post-emergenza dellacarota(media dei due sistemi);le frecce indicano ilmomento di effettuazionedelle scerbature.0Pre sarchiaturaPost sarchiaturaPre raccoltaL’osservazione della figura 3.40 rende inoltre evidente come, attraverso unacorretta integrazione di sarchiature e scarbature manuali, sia stato possibilemantenere le infestanti al di sotto della soglia di pericolosità ed a livelli tali danon compromettere le potenzialità produttive della carota (vedi par. 3.7).87

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoI dati emersi nell’ambito dell’azienda 2 nel corso del 2002 permettono, seconsiderati separatamente per le due tecniche di coltivazione della carotabiologica (fig. 3.41), di mettere in rilievo la superiore efficacia del sistemainnovativo (10 file/coppa) rispetto al sistema tradizionale.4030TradizionaleInnovativon° plantule/m 220100Pre sarch.Post sarc.Pre racc.Fig. 3.41 Densità dellemalerbe rilevata nell’aziendabiologica 2 nel corso del2002 nell’ambito delle due diversemodalità (tradizionaleed innovativa) di coltivazionedella carota biologica; lefrecce indicano il momentoe la tipologia di impianto sucui sono stati realizzati gliinterventi di scerbatura.88Nell’impianto di tipo innovativo la sarchiatura condotta con operatrice diprecisione e le relative scerbature sembrano accompagnarsi ad una efficienzasignificativamente superiore rispetto alla tecnica di tipo convenzionale(tab.3.9b)Le prove condotte nel corso del 2003 sono state caratterizzate da un “trend”simile a quello osservato nell’azienda 2 nel corso del 2002 (fig. 3.42) e permettonodi comprendere meglio attraverso quali meccanismi il sistemainnovativo ha determinato nel triennio un complessivo miglior controllodelle avventizie a fronte di un generale contenimento degli impieghi dimanodopera (vedi par. 3.5).L’utilizzo della sarchiatrice innovativa permette, anche a seguito del primointervento in post-emergenza, un contenimento significativamente superioredella flora infestante. In particolare, risulta interessante quanto rilevatonel corso della seconda sarchiatura dove le due tecniche, partendo da livelliapprezzabilmente diversi di densità delle avventizie, mostrano una riduzionedelle malerbe con un ampia variabilità spaziale nell’ambito della coppa.Nell’impianto convenzionale, infatti, a fronte di una riduzione media delle

Le strategie adottabili su carota biologicainfestanti paragonabile alla tecnica innovativa (poco più dell’80%), le avventiziesopravvissute sono risultate tutte localizzate all’interno delle fasce dicoltivazione, mentre nel caso della tecnica innovativa queste sono risultatedistribuite in maniera omogenea con differenze di scarso rilievo tra fila ed550n° infestanti/m 2500450400350300250200150100500TradizionaleInnovativoPre 1asarch.Post 1asarch.Pre 2asarch.Post 2asarch.interfila indicando la capacità della sarchiatrice equipaggiata con utensilielastici di agire con un’efficacia pressoché corrispondente sulla fila e nell’interfila(fig. 3.43). Questo andamento si è tradotto in una diversa entità degliimpieghi di manodopera per gli interventi di scerbatura che nell’ambitodell’impianto innovativo si sono ridotti del 28% rispetto a quelli osservatinel caso del sistema tradizionale. Per quanto riguarda, infine, il confrontotra i due utensili (“torsion weeder” e “dente vibrante”) utilizzati in abbinamentocon la sarchiatrice di precisione innovativa, nella tabella 3.11 sonomostrati i valori relativi alla riduzione delle malerbe sulla fila ottenuta nel2002 nelle due aziende biologiche mediante il loro impiego. L’osservazionedei dati consente innanzitutto di realizzare come vi sia stata una maggioreefficienza rinettante nell’azienda (2), dovuta alla effettuazione “anticipata”della scerbatura delle piante spontanee più sviluppate (vedi anche par.3.4). Le differenze tra i due organi di lavoro provati non sembrano altresìrimarchevoli, sebbene l’utilizzo del dente vibrante risulti connesso con unariduzione media delle avventizie leggermente superiore rispetto a quelladeterminata dall’impiego del torsion weeder.Fig. 3.42 Densità dellemalerbe rilevata su carotabiologica nel corso del 2003nell’ambito delle due diversemodalità (tradizionale edinnovativa) di coltivazione.89

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino200160TradizionaleInnovativon° piante/m 212080400filainterfila fila interfila fila interfila fila interfilaPre Post Pre PostFig. 3.43 Densità delleinfestanti sulla fila e nell’interfilarilevata prima (Pre)e dopo (post) la secondasarchiatura nei due sistemidi coltivazione della carotabiologica nel 2003.Tab. 3.11 Riduzione delleinfestanti sulla fila in seguitoa trattamenti di sarchiaturadi precisione abbinati a2 diversi utensili attuatisu carota seminata a filasingola (10 file/coppa) nelledue aziende biologiche delFucino nel 2002.90Sito sperimentale Riduzione infestanti sulla fila (%)Torsion weeder Dente vibrante MediaAzienda (1) 63,8 60,6 62,2Azienda (2) 75,0 87,5 81,3Media 69,4 74,1 71,73.7 Le rese e la qualità della carota biologicaI rilievi effettuati alla raccolta (tab.3.12) hanno confermato, seppur con unacerta variabilità da un anno all’altro, dipendenti soprattutto dall’andamentoclimatico, la possibilità di ottenere produzioni in radici di tutto rispetto,paragonabili con le rese mediamente ottenibili in agricoltura convenzionale(pari a circa 60 t/ha) anche nell’ambito di sistemi biologici di produzionedella carota.Questo “trend” conferma la grande vocazionalità della Valle del Fucino allaproduzione di questo ortaggio ed evidenzia come le peculiarità di questoambiente (tipo di terreno e di clima), unitamente all’esperienza degli imprenditoriagricoli che vi operano, possa essere sfruttata convenientementeper rispondere alle diverse esigenze del mercato, anche “bio”.

Le strategie adottabili su carota biologicaI dati produttivi ottenuti nel corso dei tre anni di attività sperimentale/dimostrativa (tab.3.12) evidenziano per il biennio 2002-2003 una significativasuperiorità dell’impianto innovativo a 10 file/coppa quando posto aconfronto con il sistema convenzionale a 5 fasce/coppa. Questa tendenzaè inoltre confermata anche nell’anno 2002, sia nelle semine precoci che inquelle tardiveCon l’impianto innovativo le differenze si sono concretizzate in incrementiproduttivi che, nel triennio, indipendentemente dall’epoca di semina, hannoraggiunto valori medi pari a circa il 20%. In termini assoluti l’incrementoproduttivo in impianti di carota di tipo innovativo è stato di quasi 14 t/ha(fig. 3.44). Questo vantaggio produttivo aumenta la propria importanza allorquandovenga rapportato al risparmio ottenibile dalla riduzione dei costisostenuti per la manodopera destinata al controllo della flora infestante(vedi par. 3.8).La coltivazione biologica della carota in questi ambienti sembra caratterizzarsi,inoltre, per livelli qualitativi accettabili con radici che per il 23%ricadono all’interno delle categorie commerciali superiori (Extra e 1 aCategoria), mentre, quelle potenzialmente destinabili alla trasformazioneindustriale rappresentano circa il 55% in peso della produzione totale.Tab. 3.12 Investimentoalla raccolta e resa in radicifresche (totali e separate perle diverse categorie commerciali)della carota biologicaseminata con due diversemodalità nel triennio 2001-2003. Nello stesso anno enella stessa azienda, letteredifferenti sulla stessa rigaindicano differenze significativeper P≤0,05 (test diDuncan).Trad. = tradizionale;Inn. = innovativo;N. Carote = Numero di carote;p. = piante;1 a Cat. = 1 a categoria;2 a Cat. = 2 a categoria;F. Cat. = fuori categoria.Parametri 2001 2002 2003N.CaroteResatotaleCaroteExtraCarote1 a Cat.Carote2 a Cat.CaroteF. Cat.SeminaprecoceSeminatardivaSeminaprecoceSeminatardivaSeminaprecoceTrad. Inn. Trad. Inn. Trad. Inn. Trad. Inn. Trad. Inn.(piante/m 2 ) 135 a 129 a 129 a 132 a 140 b 179 a 81 b 126 a 139 b 178 a(t/ha) 77,5 a 75,9 a 57,4 a 58,1 a 91,8 b 119 a 54,5 b 77,4 a 65,3 b 85,1 a(t/ha) 2,1 a 0,0 b 2,0 a 3,9 a 3,0 a 2,9 a 0,0 a 0,5 a 0,0 b 3,1 a(t/ha) 26,6 a 27,5 a 6,7 a 6,3 a 22,0 a 25,3 a 12,5 a 9,0 a 6,6 a 14,1 a(t/ha) 35,5 a 35,7 a 34,7 a 32,1 a 50,9 b 73,5 a 31,2 b 51,4 a 33,7 b 49,3 a(t/ha) 13,3 a 12,7 a 14,0 a 15,8 a 16,0 a 17,6 a 10,8 b 16,4 a 25,0 a 18,5 bAnche relativamente alla qualità del prodotto, sono state rilevate differenzerispetto al sistema di coltivazione della carota biologica. Il passaggio dalsistema tradizionale a quello innovativo sembra infatti essere stato accom-91

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoProduzione radici (t/ha)10080604020Tradizionale (5 fasce/coppa)Innovativo (10 file/coppa)0ResaExtra 1a Cat. 2a Cat. F. Cat.Fig. 3.44 Valori medi dellaresa totale e delle produzioniregistrate per categoriecommerciali nel triennio2001-2003 per due diversemodalità d’impianto dellacarota biologica nella Valledel Fucino; 1 a Cat. = 1 a categoria;2 a Cat. = 2 a categoria;F. Cat. = fuori categoria.92pagnato da un innalzamento complessivo degli standard qualitativi. A taleriguardo gli incrementi produttivi menzionati precedentemente sembranoessere stati determinati a seguito di una maggiore produzione di radicicommerciabili, in parte collocabili nelle Categorie Extra e 1 a (+2,2 t/ha) edin misura decisamente più rilevante nella 2 a Categoria (+11,2 t/ha), mentrele maggiori rese ottenute in termini di carote Fuori Categoria ammontanoa poco meno di 0,4 t/ha (fig. 3.44).Le produzioni sembrano nel loro complesso aver risentito in modoconsistente, sia del decorso stagionale, sia della diversa epoca di semina(tab.3.12). Per quanto riguarda questo secondo aspetto in particolare, relativamenteal solo biennio 2001-2002 (fig. 3.45), l’adozione di semine tardive dicarote ha determinato decrementi produttivi superiori al 30% (-29,2 t/ha),rispetto alle semine di tipo precoce ed indipendentemente dalla disposizionespaziale della coltura in campo. I decrementi produttivi più vistosi,in caso di semine tardive, sembrano realizzarsi a carico della 1 a Categoriacommerciale, per la quale sono stati registrati riduzioni superiori alle 15t/ha (fig. 3.45). Da questo punto di vista la minor produzione registrata neidue sistemi di coltivazione posti a confronto (tradizionale ed innovativo)sembra manifestarsi in maniera analoga passando da semine precoci asemine tardive (tab.3.12).Il numero di radici alla raccolta (tab.3.12) appare in buona parte in accordocon i dati produttivi finali. Al riguardo, infatti, le rese più elevate sono ingenerale accompagnate ad un maggiore investimento in radici a raccolta.La tecnica che prevede la semina su 10 file/coppa, mostra, con una sola

Le strategie adottabili su carota biologicaSemina precoceSemina tardiva10080604020Produzione radici (t/ha)ResaExtra 1a Cat. 2a Cat. F. Cat.0eccezione, un più elevato investimento finale, in parte giustificabile, oltreche dal più efficiente ed efficace controllo della flora infestante, anche dallemigliori condizioni di sviluppo della pianta (minori fenomeni di concorrenzareciproca fra piante adiacenti) e dai minori danni causati al momentodella scerbatura, sicuramente più agevole e puntuale in questa tipologiad’impianto rispetto a quanto avviene nella disposizione a fasce.3.8 Analisi dei costi e considerazioni economicheI costi di esercizio delle attrezzature innovative, realizzate ed utilizzate pereffettuare le operazioni di controllo fisico delle infestanti su carota biologicanel triennio 2001-2003, sono riportati nella tabella 3.13.Macchina operatriceValore a nuovostimato (euro)Vita utile(ore)Costo orario*(euro/h)Erpice strigliatore 450 3000 21,53Attrezzatura pirodiserbo 6000 3000 44,76°Sarchiatrice di precisione 1500 3000 35,61 #* comprensivo del costo orario della trattrice; °comprensivo della spesa per il GPL;#comprensivo del salario del secondo operatore a bordo della sarchiatriceL’osservazione dei dati consente di realizzare come vi siano differenzeabbastanza rilevanti tra i valori a nuovo delle macchine e tra i loro costiorari (tutti comprensivi della quota relativa all’impiego della trattrice). A taleFig. 3.45 Valori medi dellaresa totale e suddivisa e delleproduzioni registrate percategorie commerciali nelbiennio 2001-2002 per duediverse epoche di seminadella carota biologica nellaValle del Fucino; 1 a Cat. =1 a categoria; 2 a Cat. = 2 acategoria; F. Cat. = fuoricategoria.Tab. 3.13 Valore a nuovostimato, vita utile e costoorario delle tre attrezzatureinnovative per il controllo fisicodelle infestanti utilizzatesu carota “bio” nel triennio2001-2003.93

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinoriguardo, l’attrezzatura per il pirodiserbo presenta il valore più elevato delcosto orario (comprensivo anche della spesa relativa al consumo di GPL),che risulta superiore del 25 % circa rispetto a quello della sarchiatrice diprecisione (che include anche il salario del secondo operatore a bordo) epoco più che doppio nei confronti di quello dell’erpice strigliatore.Il costo complessivo della meccanizzazione delle operazioni di controllofisico non è altresì variato molto nel triennio attestandosi su un valore stimatomedio dell’ordine di 320 euro/ha (comprensivo delle spese relativeall’impiego della manodopera, delle motrici e dei combustibili – gasolio eGPL -).Il costo del controllo fisico delle infestanti, derivante dalla somma deivalori relativi al costo delle macchine ed a quello della manodopera necessariaper le scerbature, è riportato dettagliatamente nella tabella 3.14.L’osservazione dei dati permette di realizzare come, in media, nel biennio2001-2002, il costo della gestione innovativa, realizzata su carota seminataa fila singola, sia risultato pari a poco più di 1.500 euro/ha, permettendo diconseguire un risparmio di circa 500 euro/ha (corrispondente a poco menodel 24%) rispetto al sistema tradizionale di coltivazione dell’ombrellifera. Ivalori medi relativi all’azienda (1) ed al triennio nel complesso, risultanoovviamente molto più elevati, in quanto includono anche i dati conseguitiTab. 3.14 Costi complessividel controllo fisico delle infestantisu carota “bio” con idue sistemi di gestione postia confronto nelle due aziendedel Fucino, nel triennio2001-2003.Anno2001Tipologia impiantodella carotaBiologicotradizionaleBiologicoinnovativoCosto controllo fisico (euro/ha)Azienda (1) Azienda (2)MEDIA2001-20022461 2376 24191660 1676 16682002BiologicotradizionaleBiologicoinnovativo1991 1275 16331990 886 14382003BiologicotradizionaleBiologicoinnovativo6881 - -5090 - -94MEDIABiologicotradizionaleBiologicoinnovativo3778 1825 20262913 1281 1553

Le strategie adottabili su carota biologica3500030000TradizionaleInnovativoReddito lordo (euro/ha)250002000015000100005000020012002 2003 media 2001-2002media 2001-2003nel 2003, che è stato caratterizzato da eventi climatici estremamente sfavorevoli(e da considerare senza dubbio eccezionali) che hanno reso indispensabileil ricorso a più numerosi e più gravosi interventi di scerbatura.Anche in questo caso, comunque, la gestione innovativa ha determinato unrisparmio rilevante (pari a quasi 900 euro/ha, corrispondente al 23% circa)rispetto a quella tradizionale, confermando quanto osservato in condizioniclimatiche “ordinarie” ed evidenziando i vantaggi delle strategie adottatesu carota “bio” anche quando si è costretti ad operare in condizioni decisamentesfavorevoli.Nel triennio 2001-2003 la PLV della carota biologica è stata comunque piuttostoelevata (grazie al rilevante prezzo medio di mercato spuntato dalleradici nel Fucino che, indipendentemente dalla loro classe merceologica,è stato pari a poco meno di 0,40 euro/kg). Appare quindi evidente comeanche i redditi lordi (ottenuti dalla differenza tra PLV e costi variabili) sianostati elevati e stimabili in media, per il triennio di riferimento, in 27000-28000 euro/ha nel caso della gestione innovativa ed in 21.000-23.000 euro/ha nel caso di quella tradizionale (fig. 3.46).In conclusione, dato che l’introduzione delle strategie innovative di impiantoe di gestione della flora spontanea su carota biologica nell’Altopiano delFucino, sembra in grado di permettere l’ottenimento di redditi lordi decisamentesuperiori (+ 25% in media) a quelli connessi con la gestione tradizionale(come conseguenza sia dei minori costi che delle maggiori rese),l’adozione delle nuove tecnologie di controllo fisico delle infestanti apparepienamente giustificata anche dal punto di vista economico.Fig. 3.46 Andamento deiredditi lordi stimati su carotacoltivata biologicamentenel Fucino nel triennio2001-2003 con la gestionetradizionale ed innovativadell’impianto e del controllofisico delle infestanti.95

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 3.47 Carote biologichecoltivate nel Fucino primadella raccolta.3.9 Considerazioni conclusiveI risultati di questa ricerca pluriennale - condotta dal Centro “E.Avanzi” edalla Sezione MAMA del DAGA dell’Università di Pisa, in collaborazione econ il finanziamento dell’ARSSA Abruzzo (sede di Avezzano) – evidenzianoin modo estremamente chiaro come la coltivazione biologica della carotanell’altopiano del Fucino sia adesso attuabile, grazie all’ausilio delle nuovemacchine per il controllo fisico delle infestanti, che sono state appositamenterealizzate e progressivamente adattate alle specifiche condizioniambientali della zona.La strategia definita ed adottata con buon successo nel corso del quadrienniodi prova, trova la sua forza nella sinergia tra più metodi di gestione dellemalerbe:• metodi preventivi (falsa semina e pirodiserbo in pre-emergenza),• metodi colturali (uso di una più rispondente disposizione spazialedella coltura),• metodi di controllo diretto (sarchiatura di precisione e scerbature).L’applicazione contemporanea di tutte queste tecniche ha consentito di ridurrein modo rilevante la flora spontanea, permettendo nel contempo allacoltura di completare il proprio ciclo produttivo con rese più che soddisfacenti(fig. 3.47). Questo “trend” è stato verificato, sia in situazioni climatiche“normali” (quali quelle verificatesi negli anni 2001 e 2002), sia in presenzadi un andamento meteorologico particolarmente “difficile” e negativo (qualequello che ha caratterizzato l’anno 2003) e può quindi essere consideratosufficientemente “stabile” nel tempo.96

Le strategie adottabili su carota biologicaIl sistema innovativo, ha inoltre consentito, nei confronti di quello tradizionale,il raggiungimento di risultati produttivi migliori grazie anche adun significativo incremento dell’efficacia del controllo delle infestanti presentilungo la fila seminata, reso possibile dalla maggiore efficienza dellasarchiatura di precisione e soprattutto dalla possibilità di impiego correttodegli utensili elastici atti ad operare il “diserbo meccanico” a ridosso dellepiante coltivate. Il sistema di impianto a 10 file singole/coppa ha garantitoanche una maggiore redditività della carota, come conseguenza, sia dellemaggiori rese (e quindi delle più elevate PLV), sia dei minori costi (dovutiad un impiego più contenuto di manodopera per le scerbature).Per gli agricoltori del Fucino, da sempre specializzati nella coltivazione dellacarota, l’adozione dell’impianto innovativo (semina a fila singola) dovrebberappresentare un presupposto irrinunciabile per intraprendere la strada diuna gestione biologica delle infestanti che risponda ai criteri di efficienza eremuneratività. I risultati ottenuti in questo esperimento di lungo periodo,dovrebbero, infatti, essere sufficienti ad invogliare i produttori abruzzesi dicarote biologiche ad abbandonare la semina a fasce a favore della semina afile singole. La diffidenza degli agricoltori fucensi verso il sistema di coltivazionea dieci file/coppa nasce dall’errata considerazione che questo rappresentiuna sorta di “ritorno al passato”. A tale riguardo, infatti, sarebbe piùFig. 3.48 Carote biologichecoltivate nel Fucino.97

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinoappropriato definire la disposizione in file singole un sistema “riscoperto”più che innovativo, in quanto era stato già utilizzato in passato e successivamentesostituito con la disposizione in fasce, che si addice di più ad unagestione delle infestanti improntata sull’impiego del diserbo chimico. Inquesta ottica ci sia consentito ribaltare il giudizio, definendo la semina a filasingola un “ritorno al futuro”, quel futuro dove la preparazione tecnica degliimprenditori agricoli rappresenterà il terreno di sfida di un settore consapevoledella necessità di far conciliare fra loro “qualità” ed economicità deiprocessi produttivi (fig. 3.48).Può risultare inoltre utile ed opportuno ricordare, che il controllo della floraavventizia presenta ancora ampi margini di miglioramento che possonoessere conseguiti soprattutto rivedendo la modalità di gestione complessivadel terreno e riducendo le fonti di diffusione dei semi delle infestanti (attraversouna pulizia più accurata e puntuale dei canali e delle scoline ed un piùattento controllo delle acque utilizzate per l’irrigazione).In conclusione, appare necessario ribadire che il successo tecnico ed economicodi questi sistemi di coltivazione è comunque strettamente dipendentedalla gestione delle tecniche e delle macchine che deve essere attuatacorrettamente, sia in termini di successione e cronologia degli interventi,sia relativamente alle specifiche di impiego ed alle regolazioni delle diverseoperatrici utilizzate.98

4. STRATEGIE ADOTTABILI SUALCUNE COLTIVAZIONI ERBACEE4.1. Cereali autunno-verniniIl frumento tenero è diffusamente coltivato nel Fucino, dove occupa ognianno una superficie mediamente pari a circa 1000 ha. Questa coltura, cheviene raramente “sostituita” anche con altri cereali a ciclo autunno-vernino(prevalentemente orzo), è presente in molti degli ordinamenti produttiviadottati nell’areale di riferimento e quindi viene presa in considerazionein questo contesto in modo da fornire informazioni e strumenti atti a consentirneuna gestione integrata o biologica, mediante l’utilizzo di sistemiappropriati di controllo fisico delle infestanti (fig. 4.1).Le strategie adottabili su frumento e su altricereali a paglia sono basate in primo luogosulla realizzazione della falsa semina, checome sempre ha un ruolo molto importantein quanto consente, se realizzata in modo appropriatoe con tempestività, di limitare consistentementelo sviluppo e l’aggressività dellaflora spontanea nelle prime fasi di crescitadella coltura. Successivamente all’impianto delfrumento, la gestione fisica delle infestanti prevedecomunque la realizzazione di interventisia di pre-emergenza che di post-emergenzacon erpici strigliatori.Per completezza di informazione è opportuno ricordare come in Nord-Europasiano state adottate con successo anche la sarchiatura e la “spazzolatura”rotativa su cereali autunno-vernini seminati con interfila larga (circa 20cm) o coltivati a file binate con distanza tra le bine di 25-30 cm. L’impiegodi queste tecniche in Italia risulta tecnicamente possibile, ma decisamenteimproponibile nella pratica in quanto le attrezzature utilizzabili appaionoconnesse con costi piuttosto elevati (e decisamente non sopportabili da colture“povere” quali quelle cerealicole a ciclo autunno-vernino) e da capacitàdi lavoro molto contenute che non consentirebbero l’esecuzione tempestivadegli interventi su vaste superfici, anche in considerazione del fatto che, nelnostro Paese, il periodo autunno-invernale è sovente caratterizzato da precipitazionifrequenti che rendono il terreno impraticabile per lungo tempo.Per la realizzazione di tutti gli interventi di controllo fisico delle infestantisu grano e su altri cereali a paglia può essere utilizzata con buon successouna sola macchina operatrice, ossia l’erpice strigliatore (fig. 4.2). Questaattrezzatura (già dettagliatamente descritta nel paragrafo 3.4) è compostada un numero variabile di telaietti modulari (generalmente larghi 1,5 m)recanti denti elastici conformati a “J” (aventi spessore compreso tra 6 e 9Fig. 4.1 Coltura di granotenero “bio” in fase di spigaturanel Fucino.99

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 4.2 Schema di erpicestrigliatore largo 6 m e compostoda 4 telaietti modulariaventi larghezza pari a 1,5 m.100mm), la cui inclinazione rispetto alla normale alla superficie del terreno(variabile tra -45° e +15°) è direttamente proporzionale all’intensità dellapenetrazione.L’erpice strigliatore è utilizzabile sia per l’esecuzione del controllo meccaniconon selettivo delle infestanti nella fase di falsa semina ed in pre-emergenza(in cui può essere consigliato l’impiego di attrezzature equipaggiate condenti di elevato spessore, regolati all’inclinazione più aggressiva), sia per larealizzazione degli interventi selettivi di post-emergenza (in cui sarebbeinvece preferibile adottare denti di spessore contenuto con un’inclinazione– da stabilire in base alle condizioni del terreno, della coltura e della floraspontanea – tale da massimizzare l’effetto rinettante e da minimizzare ildanneggiamento della coltura).E’ opportuno precisare che la possibilità di effettuare una strigliatura inpre-emergenza è condizionata dalla profondità di semina adottata, chedeve essere tale da consentire la “lavorazione” dei primi 2-3 cm di terrenosenza sconvolgere in alcun modo la disposizione spaziale delle cariossidi.A tale riguardo, generalmente è consigliabile l’impiego di profondità disemina pari a circa 6 cm. Il vantaggio dell’intervento di pre-emergenzarisiede nella possibilità di controllo non selettivo delle infestanti emersee/o germinate in seguito all’effettuazione della strigliatura di pre-semina edella semina. Durante queste operazioni, infatti, il terreno viene smosso edun numero più o meno consistente di semi di avventizie viene messo nellecondizioni di germinare.Per quanto riguarda gli interventi di post-emergenza, è necessario precisareche affinché i trattamenti risultino selettivi, la coltura deve essere dotata diun buon ancoraggio al terreno che normalmente viene raggiunto a partire

Strategie adottabili su alcune coltivazioni erbaceedall’inizio dell’accestimento. Il numero di interventi (da effettuarsi nel periodocompreso tra le fasi di accestimento e di levata) può variare tra unminimo di uno ed un massimo di tre e, sebbene possa essere programmatoin base alle caratteristiche complessive dell’ambiente in cui si opera (tipologiae condizioni del terreno, intensità e frequenza degli eventi piovosi,etc.), deve necessariamente essere adattato di volta in volta alle condizioni“di campo” (densità, aggressività, stadio di sviluppo delle avventizie e dellacoltura, condizioni del terreno, etc.). A questo proposito, deve essere tenutoin debita considerazione che il controllo delle malerbe con l’erpice strigliatoresi realizza tramite azioni congiunte di lacerazione dei tessuti vegetali, diestirpatura e di ricoprimento con il terreno e che l’azione estirpante, dovutaalla vibrazione dei denti attorno al proprio asse, risulta più o meno incisivain relazione alla loro profondità di penetrazione nel terreno, che deve quindiessere regolata in modo tale da minimizzare il danno sulla coltura e damassimizzare il controllo delle avventizie. L’efficienza della “strigliatura” appareinoltre connessa con il momento dell’intervento - che deve coinciderecon il periodo di massima sensibilità delle infestanti al trattamento (primefasi di crescita) - e con il tipo di terreno e il suo grado di umidità. Al riguardo,infatti, con terreno plastico, od in presenza di una “crosta” superficialeparticolarmente dura, l’azione rinettante dei denti elastici può risultarepoco efficace (fig. 4.3).Fig. 4.3 L’efficienza dellastrigliatura è massimaquando si opera su terrenoin tempera e si riduce progressivamenteintervenendosu terreno “duro” e su terrenoplastico.Terreno in temperaTerreno duroTerreno plasticoUn’ultima doverosa precisazione riguarda la velocità di avanzamento chedeve essere comunque piuttosto elevata (compresa tra valori minimi di 6-7km/h e valori massimi di 10-12 km/h) per consentire un’efficiente vibrazionedei denti ( e quindi un’intensa azione rinettante) e per permettere aglistrigliatori di operare con una capacità di lavoro commisurata ai periodi utiliche sono in genere piuttosto ridotti in considerazione dei frequenti eventipiovosi e dell’elevata umidità del terreno. A questo proposito, appare anche101

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 4.4 Erpice strigliatoreda 12 m in fase di lavoro sufrumento duro biologico allavelocità di 10 km/h.102evidente come sia necessario utilizzare attrezzature caratterizzate da unfronte di lavoro sufficientemente ampio e tale da consentire di operare congrande tempestività su tutta la superficie che occorre dominare (fig. 4.4).Le numerose ricerche effettuate sia all’Estero che nel nostro Paese hannodimostrato come con la strigliatura sia possibile effettuare una gestionefisica, tempestiva, efficiente ed a basso costo della flora spontanea sulfrumento e sugli altri cereali a paglia. Al riguardo, esperienze svizzere,tedesche e danesi riportano, a velocità di avanzamento comprese tra 6 e 8km/h, riduzioni medie delle infestazioni pari a circa il 70%, con i valori piùelevati registrati allo stadio di prima o seconda foglia vera delle malerbe.Tali autori hanno constatato che le specie a seme grosso sono maggiormentesensibili sia all’azione lacerante che a quella di copertura propriedell’erpice strigliatore.In base a ricerche specifiche condotte a Perugia ed a Pisa, gli interventimeccanici come la strigliatura sono risultati efficaci soprattutto su malerbeche nascono negli strati più superficiali e sono pertanto dotate di scarsoancoraggio al terreno (ad esempio Papaver spp.), mentre lo sono statimolto meno su specie capaci di emergere anche da strati più profondi (adesempio Avena spp.).Alla realizzazione di una strigliatura molto vigorosa effettuata in fasi precocidi sviluppo del frumento è stata talvolta associata una certa riduzionedello sviluppo o della resa del frumento, per ovviare alla quale alcuniautori consigliano di aumentare la dose di seme. Esperienze più recenti,condotte in Emilia Romagna presso l’azienda sperimentale “M. Marani” diRavenna, suggeriscono di intervenire in pre-emergenza e di effettuare 2-3

Strategie adottabili su alcune coltivazioni erbaceetrattamenti ravvicinati (distanziati di circa 3 settimane l’uno dall’altro) inpost-emergenza precoce a partire dall’inizio dell’accestimento. La velocitàdi avanzamento consigliata è pari a 5-6 km/h e viene raccomandato l’impiegodi denti di spessore contenuto (6-7 mm).Con lo strigliatore sono state effettuate numerose prove sperimentali dicontrollo delle infestanti su cereali a paglia (specialmente su frumentoduro) anche presso il Centro “Enrico Avanzi” dell’Università di Pisa, suterreni di medio impasto (aventi caratteristiche decisamente assimilabili aquelli presenti in molte zone del Fucino), con la finalità di stabilire l’efficienzarinettante della strigliatura in generale e le più rispondenti regolazionida impiegare in condizioni operative e colturali diverse in particolare.Per l’effettuazione della strigliatura è stato sempre impiegato un erpicepieghevole equipaggiato con 8 telaietti modulari, avente fronte di lavoropari a 12 m (fig. 4.5). I trattamenti confrontati sono stati singolo e doppiointervento selettivo di post-emergenza, entrambi effettuati con quattro diverseinclinazioni dei denti dello strigliatore (-30°, -15°, 0° e +15°), diserbochimico convenzionale e controllo non trattato. La strigliatura è stata testatasu frumento duro seminato su terreno sia lavorato convenzionalmente(aratura superficiale + erpicatura a dischi + erpicatura rotativa) che sodoA)B)Fig. 4.5 Schema dell’erpicestrigliatore da 12 m inposizione di lavoro (A) e ditrasporto (B).103

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoTab. 4.1 Prestazioni dell’erpicestrigliatore da 12 m impiegatocon quattro diverseinclinazioni dei denti(-30°,-15°,0° e +15°).(impiantato utilizzando una seminatrice equipaggiata con dischi zavorrati esistemi appropriati per la chiusura dei solchi e la copertura del seme).L’impiego dell’erpice strigliatore si è caratterizzato – indipendentementedalla modalità di impianto, dalla regolazione adottata e dalla profondità dilavoro raggiunta – per i ridotti impieghi di combustibile, sforzi di trazioneed assorbimenti di potenza e per una ragguardevole tempestività e capacitàoperativa (tab. 4.1).Trattamento ad inizio accestimento con trattrice da 74 kWCaratteristiche Non lavorazione Aratura superficiale- 30° -15° 0° +15° media -30° -15° 0° +15° mediaProfondità di lavoro (cm) 0,6 1,3 2,3 3,3 1,9 1,3 2,3 3,0 4,3 2,7Velocità effettiva (km/h) 9,2 8,9 8,8 8,6 8,9 8,6 8,3 8,1 7,9 8,2Capacità operativa (h/ha) 9,3 9,0 9,0 8,7 9,0 8,7 8,5 8,3 8,1 8,4Consumo per ha (kg/ha) 0,8 1,2 1,6 2,0 1,4 0,9 1,3 1,5 1,8 1,4Sforzo di trazione (daN) 771 1.114 1.494 1.796 1.294 832 1.116 1.289 1.534 1.193Slittamento motrice (%) 2 5 6 8 5 5 8 10 12 9104L’azione rinettante, per entrambe le modalità di semina adottate, è apparsapiù soddisfacente nel caso della realizzazione di due trattamenti (uno precoceattuato ad inizio accestimento ed uno tardivo effettuato poco primadella levata). La riduzione del numero delle infestanti è risultata compresatra il 60% e più del 90% utilizzando le regolazioni più rispondenti che sonostate nella maggioranza dei casi quelle più aggressive, ossia 0° e +15°, mentreil danneggiamento alla coltura è stato sempre molto contenuto (con riduzionedel numero di piante compresa tra il 3 e l’8% per interventi precocie danni trascurabili nel caso di trattamenti tardivi). Le rese del frumentoduro sottoposto a doppio intervento di strigliatura sono risultate in mediadello stesso ordine di grandezza di quelle ottenute adottando il diserbo chimico(comprese tra 3,5 e 4 t/ha di granella secca) e molto superiori rispettoa quelle conseguite sia con un singolo intervento con l’erpice che nel casodel testimone non trattato (fig. 4.6).L’elevata produttività del lavoro, il basso costo e le ottime “performances”della strigliatura rendono questo intervento competitivo rispetto alla distribuzionedi erbicidi chimici e quindi molto adatto ad una gestione “biologica”e integrata delle operazioni relative alla gestione della flora spontaneasu frumento duro e su altri cereali a ciclo autunno-vernino.Tuttavia, è opportuno concludere ricordando ancora una volta come, permassimizzare l’efficienza della strigliatura, sia sempre necessario indivi-

Strategie adottabili su alcune coltivazioni erbaceeDiserbo chimico1001002 strigliatura97921 strigliatura7473Testimone4769Semina direttaAratura0 20 40 60 80 100duare i periodi più idonei all’effettuazione dei trattamenti, stabilirne conragionevole precisione il numero complessivo e definire le più appropriateconformazioni e regolazioni degli erpici da utilizzare in relazione alla tipologiaed alle condizioni del terreno, all’entità, alla composizione ed all’aggressivitàdelle infestanti ed allo stadio di sviluppo del frumento.Fig. 4.6 Rese granellari delfrumento duro (espresse invalore indice con i risultatidel diserbo chimico fattiuguali a 100) relative a diversemodalità di controllodelle infestanti.4.2 MAISNell’Altopiano del Fucino il mais è coltivato su una superficie molto ridotta,stimabile in circa 100 ha/anno. In questo areale, nell’ambito di sistemi dicoltivazione biologici, questa coltura può acquistare importanza, sia perchéadatta a completare gli avvicendamenti, sia perché sul mercato vi è crescenterichiesta di un prodotto idoneo per la preparazione della polenta cheprovenga dalla lavorazione di cariossidi di mais a frattura vitrea coltivatecon metodi di agricoltura biologica.Il mais è una coltura decisamente competitiva nei confronti delle infestantie particolarmente resistente agli interventi meccanici e termici. Per talemotivo il controllo della flora spontanea con mezzi non chimici risultapiuttosto “semplice”. Ovviamente, per avere buoni risultati è ugualmentenecessario adottare le giuste strategie ed attrezzature, senza sottovalutare ilproblema per non incorrere in un fallimento della coltura.Il punto di partenza per un valido controllo delle infestanti nella coltiva-105

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 4.7 Trattamento di strigliaturaeffettuato su mais“bio” alla fase di quattrofoglie vere.106zione del mais, come per tutte le altre colture, è un’attenta effettuazionedella falsa semina con le stesse tecniche ed attrezzature già descritte per lacarota (vedi par. 3.4). Successivamente, in post- emergenza le alternative diintervento con mezzi fisici sono date dalla strigliatura, dalla sarchiatura diprecisione e dal pirodiserbo sulla fila associato alla sarchiatura dell’interfila.Nell’ambito di sperimentazioni specifiche effettuate in tempi recentidai ricercatori del Centro “Enrico Avanzi” e della Sezione MAMA del DAGAdell’Università di Pisa, in zone diverse dell’Italia Centrale, è emerso che èsufficiente un unico trattamento in post-emergenza per ottenere un buoncontrollo delle infestanti ed ottime produzioni. In contesti ambientali e colturalidifferenti, i risultati di alcune esperienze condotte da altri ricercatorihanno evidenziato la necessità di operare almeno due interventi.La scelta del tipo di macchina da utilizzare e del numero dei trattamenti daeffettuare deve essere guidata dalle condizioni operative, tenendo contodel fatto che tutte le alternative appena ricordate, se utilizzate correttamente,forniscono ottimi risultati.

Strategie adottabili su alcune coltivazioni erbaceeL’utilizzo dello strigliatore (fig. 4.7) comporta notevoli vantaggi operativiconnessi alla sua elevata capacità operativa ed alla sua scarsa richiesta dipotenza e di energia, ma può presentare dei problemi di efficacia legati allecaratteristiche del terreno. A tale riguardo, infatti, su suolo particolarmenteduro e resistente alla penetrazione, i denti hanno difficoltà a lavorarecorrettamente e le regolazioni della macchina hanno scarsa influenza sullaqualità del lavoro.Al contrario le sarchiatrici di precisione (Fig.4.8) sono caratterizzate da una qualità del lavoropiuttosto costante, scarsamente influenzatadalle condizioni del terreno, ma, ovviamente,hanno capacità operativa inferiore.Molto utile per il mais risulta associare allasarchiatura dell’interfila, l’uso di diserbatorielastici operanti sulla fila, che, data la resistenzadella coltura possono essere utilizzati conregolazioni molto aggressive (Fig. 4.9). Decisa-Fig. 4.8 Sarchiatura diprecisione effettuata su mais“bio” alla stadio di sei foglievere.Fig. 4.9 Diserbatori elasticia torsione (torsion weeders)regolati molto aggressivamenteper interventi sullafila.107

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 4.10 Trattamento di pirodiserbosulla fila effettuatoin post-emergenza precocesu mais “bio”.mente interessante appare inoltre l’utilizzo della sarchiatrice a dischi attividotata di denti elastici che unisce elevate prestazioni operative a costanzanella qualità del lavoro.Le sarchiatrici di precisione potrebbero migliorare le loro prestazioni operativeavvalendosi di sistemi di guida automatici, già messi a punto da alcunigruppi di ricerca, che permetterebbero di rinunciare all’utilizzo dell’operatorea bordo della macchina e di usare velocità di avanzamento superiori,mantenendo la stessa qualità di lavoro, o addirittura migliorandola.Il pirodiserbo (fig. 4.10) è molto efficace perché il mais è molto resistenteal calore (anche nelle prime fasi di sviluppo) e rappresenta uno strumentoche può risultare particolarmente utile quando le tecniche che prevedonola lavorazione del terreno non sono utilizzabili, o non sono efficaci. Alcunemacchine per il pirodiserbo, particolarmente adatte e molto efficaci pertrattamenti su mais, sono state messe a punto presso l’Università di Pisa(vedi par. 3.4). Tali attrezzature hanno la possibilità di montare elementisarchianti operanti nell’interfila e perciò permettono di realizzare il controllofisico delle infestanti con un unico passaggio su tutta la superficiecoltivata.E’ facile intuire che la diffusione della coltura del mais nelle aziende chepraticano agricoltura biologica nell’Altopiano del Fucino è tecnicamentepossibile senza particolari problemi. Anche in questo caso, però, è indispensabilenon perdere di vista la necessità di utilizzare correttamentestrategie, tecniche ed attrezzature specifiche.108

5. STRATEGIE ADOTTABILI SUALCUNE COLTURE ORTICOLE5.1 PatataL’Altopiano del Fucino ha condizioni pedo-climatiche ed ambientali ottimaliper la coltivazione della patata. Il prodotto ottenuto è di qualità eccellente,le rese sono elevate, il periodo di disponibilità sul mercato è ampio e nonsono presenti particolari problemi fitopatologici. Questo è il motivo per cuiquesta coltura in questo areale negli anni è stata sempre coltivata su superficirilevanti (oltre 3.000 ha/anno) e decisamente e costantemente superioria quelle dedicate a qualsiasi altra specie.Le caratteristiche della pianta e la tecnica colturale adottata rendono lapatata particolarmente competitiva nei confronti delle infestanti e perciò illoro controllo con metodi non chimici non crea particolari difficoltà.Nel Fucino la patata viene coltivata con metodi “biologici” con ottimi risultati.Nel tempo è stata messa a punto una tecnica molto efficace che permetteun ottimo controllo delle infestanti che ha come punto di partenza l’utilizzodella falsa semina che può essere effettuata con i metodi e le attrezzaturegià ricordati per le altre colture (vedi par. 3.4). Dopo la semina generalmentevengono effettuati due passaggi con un erpice a telaio snodato tipo“Howard” (fig. 5.1).Fig. 5.1 Schema dell’erpicesnodato “Howard” utilizzatoprima dell’emergenza dellapatata.La struttura a maglia e la leggerezza dell’attrezzatura consentono agli organilavoranti di seguire perfettamente le ondulazioni del suolo e di eseguireuna lavorazione molto superficiale che elimina le infestanti appena emersee tende a livellare leggermente il terreno che è stato smosso durante leoperazioni di semina. In queste prime fasi del ciclo colturale, in cui la patatanon è competitiva con le infestanti, è ancor più importante che il terrenosia disturbato il meno possibile per evitare di mettere in condizioni di germinarei semi delle malerbe che non lo hanno fatto perché situati troppoin profondità. Appena la patata emerge viene effettuato un passaggio con lasarchia-rincalzatrice mostrata nella figura 5.2.109

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 5.2 Sarchia-rincalzatriceutilizzata in post emergenzaprecoce su patata“bio” nel Fucino.Fig. 5.3 Attrezzatura utilizzataper la seconda rincalzaturadella patata “bio”nel Fucino.Con l’organo lavorante centrale, di tipo a zampa d’oca (o a puntale reversibile),questa operatrice lavora il terreno nell’interfila, mentre, con i dentielastici posteriori interviene sulla fila con un’azione diretta sulle infestantied opera una prima rincalzatura. In questa fase la patata è decisamentemolto resistente all’azione meccanica dei denti mentre le infestanti, se i trattamentiprecedenti sono stati effettuati con una buona tempestività, sonosensibili all’intervento diretto che acquista ancor più efficacia, perché seguitodal ricoprimento col terreno dovuto alla rincalzatura. Successivamente110

Le strategie adottabili su alcune colture orticolela coltura viene nuovamente rincalzata con unintervento effettuato con l’attrezzatura mostratanella figura 5.3. Quest’ultima è costituita dautensili statici con lame orientate in modo taleda smuovere il terreno dall’interfila e spostarlosulla fila e creare una porca di dimensionecommisurata allo sviluppo della pianta. In seguitoviene realizzato un ultimo intervento conoperatrici equipaggiate con organi lavorantidel tipo di quello mostrato nella figura 5.4, checompleta la costituzione di una porca idoneaper il corretto sviluppo della coltura e per laraccolta meccanica. Gli interventi di rincalzaturanon hanno come scopo principale il controllodelle infestanti, anche perché sono effettuatiin uno stadio vegetativo in cui la patata è giàmolto competitiva, ma sono ugualmente moltoefficaci in tal senso.Questa strategia di gestione è molto simile aquelle proposte nell’ambito di specifiche sperimentazioniinerenti il controllo fisico delleinfestanti su patata condotte in Canada. Datali ricerche emerge che in quel contesto sonosufficienti due sarchiature associate ad unarincalzatura per avere produzioni paragonabilia quelle ottenibili con l’utilizzo di erbicidi. Suestensioni molto ampie ed in presenza di scarsainfestazione molti agricoltori trovano conveniente effettuare esclusivamenteun intervento di rincalzatura subito dopo l’emergenza della coltura.Altre strategie proposte in ricerche specifiche condotte in Paesi Nord Europeie negli USA, prevedono una rincalzatura concomitante con la semina(o comunque da realizzarsi prima dell’emergenza della coltura), seguita dasarchiature effettuate con apposite attrezzature in grado di operare correttamentesulla porca. Tutti i risultati ottenuti portano alla conclusione che, intali situazioni colturali, sono sufficienti una o due sarchiature per ottenereproduzioni paragonabili a quelle ottenibili utilizzando il diserbo chimico.Le sarchiatrici utilizzate sono dotate di una serie di dischi folli dentati chelavorano variamente inclinati sulla porca e da utensili statici generalmentedi tipo elastico che lavorano nell’interfila (fig. 5.5).Fig. 5.4 Organo lavoranteregistrabile impiegato perrealizzare l’ultimo interventodi rincalzatura su patata“bio” nel Fucino.111

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 5.5 Sarchiatrice utilizzabileper interventi dicontrollo delle infestantisulla porca.In casi particolari, in cui risulti impossibile utilizzare le sarchiatrici (adesempio in presenza di elevata umidità del terreno), ma sia necessarioattuare un intervento di controllo delle infestanti, è possibile utilizzare conottimi risultati il pirodiserbo con attrezzature variamente conformate e regolateche possono operare direttamente sulla fila o sulla porca (fig. 5.6).L’utilizzo del pirodiserbo può risolvere anche il problema del disseccamentodella parte aerea della pianta della patata prima della raccolta senzaFig. 5.6 Attrezzatura per ilpirodiserbo conformata inmodo tale da poter effettuaretrattamenti sulla porca.112

Le strategie adottabili su alcune colture orticoleFig. 5.7 Disseccamento dellaparte aerea della patatamediante pirodiserbo.l’uso di prodotti chimici. Infatti in Nord Europa è in uso una tecnica moltoefficace che prevede la trinciatura della parte epigea in combinazione conun trattamento di pirodiserbo (fig. 5.7). Tale metodo appare pienamentetrasferibile, seppure con gli opportuni accorgimenti anche nel Fucino enegli altri areali italiani di coltivazione della patata.5.2. RadicchioIl radicchio rappresenta una delle principaliproduzioni orticole dell’Altopiano del Fucinointeressando una superficie mediamente paria circa 1000 ha/anno con produzioni che, insistemi agricoli convenzionali, si aggirano intornoalle 18 t/ha di prodotto commerciabile(fig. 5.8). A differenza delle principali coltureorticole a semina diretta (spinaci, carote, tantoper citarne alcune), il radicchio trapiantato presental’indubbio vantaggio di manifestare capacitàcompetitive tendenzialmente maggiori neiconfronti della flora infestante con una spiccatapropensione della pianta coltivata ad occuparerapidamente, nell’ambito della “coppa”, tutto lo spazio disponibile (sia sullafila sia nell’interfila). A questo aspetto va aggiunto l’ulteriore vantaggio chela coltura offre, se trapiantata, di chiudere il proprio ciclo colturale in tempipiuttosto brevi, raggiungendo la maturità commerciale nell’arco di poco piùdi 2 mesi.Fig. 5.8 Coltura di radicchiobiologico nel Fucino.113

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoLa possibilità di attuare per questo ortaggio il controllo della flora infestantecon soli mezzi fisici è stata sondata per la prima volta nel corso del 2004a seguito di apposita convenzione stipulata fra il Centro “Enrico Avanzi”dell’Università di Pisa e l’ARSSA di Avezzano, quest’ultima interessata adampliare quanto più possibile il ventaglio delle specie orticole, tra quellea maggior diffusione nell’Altopiano del Fucino, per le quali siano attuabilisistemi alternativi al diserbo per il controllo della flora infestante.Nell’ambito dei sistemi di coltivazione adottati nell’Altopiano del Fucino,dove la suddivisione della superficie coltivata rappresenta uno degli elementicaratterizzanti, il controllo delle malerbe su questa composita èpossibile perseguirlo avvalendosi, in parte, delle stesse operatici adottabilinell’ambito della coltivazione della carota biologica (vedi capitolo 3), seppurcon modalità radicalmente diverse dettate dal sesto d’impianto adottato.Fig. 5.9 Sequenza temporaledelle operazioni colturalirealizzate per il controllobiologico della flora infestantesu radicchio trapiantatonel corso delle prove sperimentalicondotte nell’anno2004.1145.2.1. Strategia adottata per il controllo fisicodelle infestantiLa “strategia” di controllo messa a punto per il radicchio trapiantato, e piùin generale per le colture che si avvalgono del medesimo sistema di messaa coltura, è riportata schematicamente nella figura 5.9.Rispetto allo schema operativo proposto per le specie orticole a seminadiretta (come ad esempio la carota), l’adozionedel trapianto, pur offrendo allapianta coltivata un sicuro vantaggio competitivonei confronti della flora infestante,diminuisce le possibilità d’intervento, chesono limitate, dopo la messa a dimora dellepiantine, ai soli trattamenti di sarchiaturae/o di scerbatura e zappatura manuale. Pertantosolo mediante l’ottimizzazione delleoperazioni di pre-trapianto è possibile perseguireuna lotta impostata su strategiedi tipo preventivo (falsa semina) volte aderadicare le infestanti prima dell’impiantodella coltura.Nella fase precedente il trapianto dellacoltura le operatrici impiegate per l’eliminazionedelle infestanti nate a seguito della falsa semina sono riconducibilialle medesime tipologie descritte per la carota nel paragrafo 3.4. L’efficienza

Le strategie adottabili su alcune colture orticoleeradicante ottenibile attraverso l’uso dell’erpice strigliatore, o in alternativacon il ricorso all’erpice a dischi attivi od ancora con l’operatrice per il pirodiserboé pressoché la medesima. Vale a tal proposito ricordare che lapossibilità offerta dal trapianto di poter effettuare con sufficiente anticipol’epoca di messa a dimora della coltura, ancor di più con disponibilità diacqua irrigua, offre all’imprenditore agricolo maggiori libertà e sicurezzenella programmazione, in presenza di decorsi stagionali “regolari”, della tipologia,numero e cadenza degli interventi adottabili nella fase precedentel’impianto. In genere, infatti, la possibilità di optare, per il radicchio trapiantato,per interventi ripetuti e distanziati di pochi giorni l’uno dall’altrosembra poter fornire (vedi in seguito) maggiori garanzie di rinettamentopreventivo della coppa destinata alla coltivazione del radicchio, ovviando aiproblemi posti dalla scalarità delle nascite delle malerbe.Inoltre, in coltivazioni di tipo biologico il controllo ottimale della florainfestante, anche in colture trapiantate, nelle fasi precedenti la messa adimora, sembra essere garanzia comunque di una migliore condizione dicrescita iniziale della pianta, con indubbi riflessi positivi sia sulle capacitàproduttive del radicchio che sul contenimento in post-emergenza degliinterventi (e quindi delle spese) connessi al controllo della flora infestante.A tale riguardo, le esperienze preliminarmente condotte nel comprensoriodel Fucino sembrano indicare, per le fasi successive al trapianto, la necessitàdi effettuare un doppio intervento di sarchiatura e tre interventi, di diversaintensità, di tipo manuale durante l’intero ciclo di sviluppo della coltura.5.2.2. Attrezzature per il controllo delle infestanti erisultati produttiviLe attrezzature impiegabili per il controllo della flora spontanea successivamentealla falsa semina su radicchio sono le stesse utilizzabili nella medesimafase nell’ambito della coltivazione biologica della carota. I dettaglicostruttivi relativi alle operatrici sono riportati nel paragrafo 3.4. Nelle fasidi post-trapianto le sarchiatrici utilizzabili sono riconducibili alle medesimetipologie utilizzabili su carota (figure 5.10, 5.11, 5.12) pur presentando unassetto radicalmente diverso dettato dal sesto d’impianto della coltura che,nella generalità dei casi, prevede 5 file di piante entro ciascuna coppa (coninterfila pari a circa 45 cm).Le operatrici adottabili nelle fasi precedenti il trapianto mostrano inequivocabilmenteelevate capacità operative cui si accompagna, in generale,un notevole potere erbicida con azzeramento totale delle malerbe emerse115

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 5.10 Sarchiatrice ditipo convenzionale utilizzatanella tecnica biologicatradizionale di coltivazionedel radicchio.a seguito della falsa semina. I trattamenti di tipo meccanico condotti conerpice strigliatore o in alternativa con il più innovativo erpice a dischi attivisembrano in qualsiasi caso connessi a consumi e impieghi di manodoperapiù contenuti rispetto al più oneroso intervento con il pirodiserbo.Fig. 5.11 Erpice a dischiattivi con assetto a sarchiatriceoperante su radicchiobiologico.116

Le strategie adottabili su alcune colture orticoleLe sarchiatrici (tab. 5.1) impiegabili su radicchio sembrano essere accomunate,a prescindere dall’efficienza erbicida, da velocità di lavoro generalmentebasse con la sola eccezione della sarchiatrice a dischi attivi. I datimostrano, comunque, in maniera chiara come le operazioni meccanicherichiedano, nel loro insieme, tempi operativi e soprattutto impieghi di manodoperadrasticamente superiori rispetto alle operazioni di pre-impianto.Fig. 5.12 Sarchiatrice diprecisione operante su radicchiobiologico.Tab. 5.1 Radicchio: prestazionioperative delle sarchiatriciimpiegate nel corso del2004.CaratteristicheSarchiatrice a dischiattiviSarchiatrice diprecisioneSarchiatriceConvenzionaleLarghezza di lavoro (m) 2 2 2Profondità di lavoro (cm) 2,3 1,9 3,2Velocità di lavoro (km/h) 5,5 - 6,6 2,5 - 3,2 1,5 - 2,8Capacità operativa (ha/h) 0,99 - 1,19 0,45 - 0,58 0,27 - 0,5Tempo operativo (h/ha) 0,84 - 1,0 1,74 - 2,22 1,98 - 3,7n° operatori 1 2 2117

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoGli impieghi totali di manodopera direttamente destinata al controllo dellaflora infestante sembrano convergere verso valori oscillanti intorno alle 100h/ha. Peraltro, tale dato, in esperienze attualmente in corso, sembra poteressere ampiamente migliorabile attraverso una più attenta applicazione dellepratiche di pre-trapianto e perseguendo, in maniera sistematica, l’obiettivodi operare sarchiature molto precoci, al fine di ridurre consistentementel’inevitabile ricorso alle operazioni complementari di controllo manualedelle infestanti. A tal proposito si ricorda, anche per questo ortaggio, chela possibilità di intervenire tempestivamente su avventizie di dimensioniridotte, migliorando l’efficacia delle operatrici, in genere comporta unariduzione dei tempi necessari per il controllo manuale della flora spontaneae che, pertanto, qualsiasi trattamento in tal senso presenta il doppiovantaggio di dare alla pianta coltivata migliori condizioni di crescita e diconsentire nel contempo un contenimento delle spese.Tab. 5.2 Impieghi totali dimanodopera per il controllodella flora infestante suradicchio “bio” registrati nelcorso delle prove sperimentalisvolte nel Fucino nel2004.118Interventi numero h/ha %Trattamento in Pre-trapianto 1 1,1 1Scerbature/Zappature 3 87,8 89Sarchiature 2 10,5 10Totali 99,4 100L’osservazione della tabella 5.2, ottenuta a seguito di test condotti nel corsodel 2004, consente di realizzare in modo abbastanza chiaro come un programmamolto “semplificato” di gestione delle infestanti, affidato principalmentead interventi successivi al trapianto, finisca con il comportare massicciimpieghi di manodopera destinata alle zappature ed alle sarchiature.E’ possibile ritenere che notevoli miglioramenti nella tecnica di coltivazionebiologica del radicchio risiedano in un più convinto investimento nelle operazioniposte a monte dell’intero ciclo produttivo (aumentando in manieraconsistente il numero di interventi precedenti il trapianto) ed in un impiegopiù efficiente delle sarchiatrici.Relativamente a questo secondo aspetto, le sarchiatrici inserite nelle provesperimentali condotte dai ricercatori del Centro “E. Avanzi” sembrano fornirerisultati tendenzialmente diversi relativamente alla capacità di eradicarele malerbe collocate lungo la fila coltivata e nell’interfila, contenendo, nelcontempo, la comparsa di nuove infestanti.A tal proposito è possibile osservare quanto riportato nella tabella 5.3 cherende evidente come, in prossimità della completa “chiusura” della coltura,la sarchiatrice di precisione munita di “torsion weeder” sia stata in grado di

Le strategie adottabili su alcune colture orticolecontenere numericamente la flora infestante sia lungo la fila che nell’interfilarispetto alle sarchiatrici di tipo convenzionale e a “dischi attivi”. Il numerodelle infestanti rinvenuto a seguito dell’applicazione della sarchiatrice diprecisione si attesta su valori oscillanti intorno alle 14 piante/m 2 , ossia il68% ed il 52% nei confronti rispettivamente dei valori relativi all’utilizzodella sarchiatrice convenzionale e di quella a dischi attivi.Tipologia di sarchiatrice Densità delle infestanti (piante/m 2 )Sarchiatrice a dischi attiviSarchiatrice di precisioneSarchiatrice convenzionaleFila 37,5Interfila 24,7Fila 15,8Interfila 13,8Fila 32,6Interfila 60,7Va inoltre evidenziato che l’adozione della sarchiatrice convenzionale, nellageneralità dei casi, essendo connessa con profondità di lavoro superiori aquelle raggiunte dalle altre operatrici (tab. 5.1), è stata probabilmente ingrado di determinare nel medio periodo maggiori livelli di infestazionecausati da eccessivo rimescolamento del terreno e conseguente trasportoin prossimità della superficie di nuovi semi di infestanti, rendendo in ultimaanalisi necessario un maggior ricorso ad interventi di tipo manuale specienelle fasi finali del ciclo di sviluppo del radicchio (27 h/ha per la sarchiatriceconvenzionale contro le 22 h/ha rilevate a seguito dell’impiego dellasarchiatrice di precisione).Tab. 5.3 Densità delleinfestanti rilevata su fila edinterfila nella fase precedentela terza sarchiatura.Tab. 5.4 Produzioni totalie suddivise per categoriacommerciale rilevate incorrispondenza di tecnicheinnovative e di sistemi tradizionalidi gestione dellaflora infestante su radicchiobiologico.Sarchiatrici utilizzateResa Totale (t/ha)Categorie commerciali (t/ha)1 a categoria 2 a categoria Fuori categoriaInnovative (*) 20,44 14,66 4,81 0,97Convenzionale 18,38 14,12 3,35 0,90* media della sarchiatrice a dischi attivi e della sarchiatrice di precisioneLa produzione rilevabile su radicchio biologico (tab. 5.4) sembra attestarsisu valori paragonabili a quelli ottenibili nell’ambito di sistemi di coltivazioneconvenzionale. Partendo da un investimento finale di 8 cespi/m 2 , le rese totalioscillano su valori pari a circa 20 t/ha con una netta prevalenza dei cespi, che,in relazione alla normativa vigente, ricadono all’interno della prima categoriacommerciale, mentre i cespi non commerciabili rappresentano una percentualemolto contenuta della produzione totale (oscillante intorno al 5 %).119

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoL’impiego di sarchiatrici innovative, grazie probabilmente ad un complessivomiglior controllo delle infestanti lungo tutto il ciclo colturale del radicchio,ha comunque permesso l’ottenimento di incrementi produttivi medidel 10% rispetto a quanto conseguito in caso di utilizzo della sarchiatriceconvenzionale.5.2.3. Considerazioni conclusiveI risultati sin qui riportati possiedono una valenza puramente indicativa,in quanto riferiti ad un solo anno di attività sperimentale. La prosecuzionedell’attività di ricerca risulta al riguardo necessaria per un ulteriore perfezionamentodella tecnica complessiva di gestione delle malerbe, in particolarecon la finalità di aumentare l’incidenza e l’efficienza degli interventi ditipo meccanico e tecnico a scapito di quelli manuali. Tutto ciò può essererealizzato sia attraverso l’aumento e la differenziazione dei trattamenti erbicidicondotti nella fase precedente il trapianto, sia ottimizzando le prestazionicomplessive delle operatrici disponibili per le successive operazionidi sarchiatura.5.3. FinocchioIl finocchio rappresenta una delle specie orticole che più ha conosciutonegli ultimi anni una crescente diffusione nel comprensorio del Fucinoarrivando ad occupare, nel corso del 2004, una superficie superiore ai 2500ha. Nell’ambito delle colture orticole per le quali è praticabile il trapianto,anche per questa specie a partire dal 2004, a seguito di convenzione specificafra il Centro “E. Avanzi” dell’Università di Pisa e l’ARSSA Abruzzo (Sededi Avezzano), è stata avviata una collaborazione a carattere sperimentale edimostrativo con l’obiettivo di fornire agli agricoltori i mezzi e le conoscenzenecessarie per l’impostazione di una corretta gestione delle infestanticon soli mezzi fisici su finocchio trapiantato biologico (fig. 5.13).5.3.1. Strategia adottata per il controllo fisicodelle infestanti120Nell’ambito della coltivazione del finocchio trapiantato, lo schema utilizzabileper la gestione della flora infestante è il medesimo riportato relativamenteall’itinerario tecnico proposto per il radicchio (vedi fig. 5.9 del

Le strategie adottabili su alcune colture orticolepar. 5.2). Peraltro il finocchio, pur essendo accomunato al radicchio perla brevità del ciclo colturale dopo il trapianto, presenta, di contro, una capacitàcompetitiva inferiore dovuta ad un apparato fogliare che, per la suaconformazione, non determina mai un effetto “coprente” del terreno ed ilcui sviluppo in altezza può risultare un fattore limitante per l’esecuzione disarchiature tardive.Vale in parte quanto già riportato per il radicchio in merito sia alla necessitàdi massimizzare gli sforzi nelle fasi precedenti il trapianto che relativamenteall’ottimizzazione delle operazioni di sarchiatura. Per quanto riguardaquesto secondo aspetto in particolare, nel corso delle attività su finocchiobiologico è stato testato uno schema operativo che ha previsto l’utilizzodelle sarchiatrici di tipo innovativo (sarchiatrice a dischi attivi e sarchiatricedi precisione con torsion weeder) in successione fra loro nell’ambito di unostesso intervento di sarchiatura, utilizzando l’operatrice a dischi attivi comemacchina in grado di creare condizioni operative migliori per l’immediatosuccessivo passaggio con la sarchiatrice di precisione.Fig. 5.13 Impianto di finocchio“bio” in corrispondenzadell’operazione di scerbatura.121

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoCaratteristichedei cantieriSarchiatricea dischi attiviSarchiatricedi precisioneSarchiatriceConvenzionaleProfondità di lavoro cm 2 2 2Velocità di lavoro km/h 5,8 - 6,0 1,6 - 2,2 1,8 - 2,5Capacità operativa ha/h 1,04 - 1,08 0,28 - 0,39 0,32 - 0,45Tempo operativo h/ha 0,93 - 0,96 2,53 - 3,47 2,22 - 3,09n° operatori 1 2 2Tab. 5.5 Prestazionioperative delle sarchiatriciimpiegate nel corso del 2004su finocchio biologico.1225.3.2. Attrezzature per il controllo delle infestanti erisultati produttiviLe operatrici impiegabili, con poche variazioni, sono, sia per la fase di pretrapiantocome pure per le successive operazioni di sarchiatura (tab. 5.5) lemedesime adottabili nell’ambito della coltivazione biologica del radicchio.L’osservazione della tabella 5.5 rende evidente come i parametri operativirelativi alle macchine utilizzate nel corso del 2004 siano, con la sola eccezionedella sarchiatrice di precisione, del tutto paragonabili con i dati rilevatisu radicchio biologico.Per la fase di pre-trapianto vale la pena anche in questo caso ribadire chetutte e tre le operatrici utilizzabili si caratterizzano per rispondere alle necessitàdi economicità ed efficacia erbicida se utilizzate su infestanti ai primistadi di sviluppo.Tra le sarchiatrici, le basse capacità operative (accompagnate però da elevatecapacità eradicanti) rilevate per l’operatrice di precisione sono da ricondursiesclusivamente alla maggior cautela con cui è necessario realizzarela sarchiatura (data la notevole sensibilità di questa coltura ai trattamentimeccanici), in particolare quando questa viene condotta con attrezzaturemunite di utensili elastici (denti vibranti o torsion weeder).I dati emersi nelle attività sperimentali hanno mostrato la possibilità dipoter contenere in misura rilevante le spese necessarie per il controllodelle malerbe attraverso l’adozione di tecniche innovative e mediante unmaggior ricorso a interventi di tipo meccanico, in particolare, determinandoimportanti risparmi degli impieghi di manodopera necessaria per leindispensabili operazioni di scerbatura e zappatura.Le tecniche tradizionalmente impiegate per la coltivazione biologica del finocchiohanno richiesto complessivamente impieghi di manodopera prossimialle 190 h/ha, valore su cui pesano in maniera rilevante gli interventi

Le strategie adottabili su alcune colture orticoledi controllo manuale delle infestanti che da soli incidono per oltre l’85% sultotale della manodopera impiegata. Quote del tutto trascurabili sono invecericonducibili alle operazioni precedenti il trapianto (circa l’1% del totale),condotte nella generalità dei casi con zappatrice rotativa o erpice rotante eper le operazioni di sarchiatura, che, nel loro insieme (tre interventi) hannocontribuito con poco più di 20 h/ha, incidendo per il 12% circa sulle oretotalmente necessarie per il controllo delle malerbe.I sistemi integralmente innovativi di coltivazione biologica del finocchio,basati sul ricorso a sarchiatrici a dischi attivi (fig. 5.14) e ad operatrici di precisione(fig. 5.15) in successione fra loro (per un totale di 6 interventi), sonostati in grado di determinare contrazioni degli impieghi di manodopera dioltre il 40%, in particolare dimezzando le ore necessarie per le operazionidi scerbatura e zappatura.Fig. 5.14 Impianto di finocchioin corrispondenzadel primo trattamento disarchiatura con erpice adischi attivi.123

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 5.15 Sarchiatrice diprecisione in fase operativasu finocchio “bio” nel Fucino.Tab. 5.6 Densità delle infestantisulla fila e nell’interfilarilevata dopo la secondasarchiatura in due sistemidi coltivazione biologica delfinocchio.124Tali risultati sono stati ottenuti come conseguenza dell’elevata qualità dellavoro svolto dalle due sarchiatrici innovative utilizzate in successione fraloro, che, grazie alla elevata efficienza rinettante dimostrata, hanno ridottodrasticamente la necessità di effettuare interventi manuali.L’elevata efficacia nel controllo della flora infestante conseguita utilizzandoentrambe le operatrici innovative giustifica in buona parte le ottime “performances”produttive del finocchio.Tipologia di sarchiaturaDischi attivi + Sarchiatricedi precisioneDensità sulla fila(piante/m 2 )Densità nell’interfila(piante/m 2 )21,1 0Convenzionale 48,9 2,2A tale riguardo si riportano anche i dati relativi alla densità delle infestanticollocate lungo la fila ed a quelle presenti nell’interfila (tab. 5.6). A seguitodelle operazioni di sarchiatura il sistema innovativo mostra in corrispondenzadella fila valori più che dimezzati delle infestanti presenti rispetto aquanto rilevabile a seguito dell’utilizzo della sarchiatrice convenzionale.Di una certa importanza sono anche i dati relativi alla biomassa della floraspontanea presente prima dell’unico intervento di scerbatura/zappatura ed

Le strategie adottabili su alcune colture orticoleSostanza secca infestanti (g/m 2 )10080604020Sarchiatrice convenzionale10080604020Sarchiatrice a dischi attivi+ sarchiatrice di precisione0Pre scerbatura a raccolta Pre scerbatura a raccolta0alla raccolta (fig. 5.16).Appare evidente come l’estrema riduzione dei tempi necessari per le operazionidi scerbatura/zappatura sia in buona parte riconducibile alla capacitàdelle tecniche innovative di sarchiatura di contenere lo sviluppo delle infestantientro valori accettabili lungo tutto il ciclo di sviluppo della coltura,fino alla fase di raccolta.Le rese (tab. 5.7) si sono contraddistinte nel loro insieme per aver raggiuntolivelli mediamente superiori alle 30 t/ha. Pertanto, il passaggio, per il finocchio,da un sistema agricolo di tipo convenzionale (basato sul ricorso allachimica di sintesi) ad un sistema di tipo biologico sembra poter avvenirein qualsiasi caso (con un corretto impiego delle macchine per il controllofisico delle infestanti), senza destare particolari preoccupazioni.A prescindere dalle strategie di controllo, la qualità del prodotto (tab. 5.7) siè attestata su livelli qualitativamente soddisfacenti, con una quota rilevantedi grumoli direttamente destinabili al consumo fresco, mentre, il prodottonon rispondente ai criteri stabiliti dalla normativa vigente ha inciso in modotrascurabile (inferiore al 2%) sul totale raccolto.Più complesso è il quadro rilevato a seguito del miglior controllo delleinfestanti con il ricorso esclusivo ad attrezzature innovative il cui utilizzoha permesso di conseguire livelli produttivi decisamente superiori (+20%)rispetto a quelli ottenuti a seguito dell’adozione delle operatrici tradizionali.In particolare, la creazione lungo tutto il ciclo colturale del finocchio dimigliori condizioni di rinettamento del terreno si concretizza in standardFig. 5.16 Biomassa infestanterilevata nel corsodelle prove svolte nel 2004immediatamente primadella scerbatura/zappaturaed alla raccolta su finocchiobiologico con due diversisistemi di gestione dellemalerbe.125

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoTab. 5.7 Produzioni e suddivisionedel prodotto in categoriecommerciali rilevatinell’ambito di diversi sistemidi gestione della flora infestantesu finocchio biologiconel corso del 2004.Sistemi colturaliResaTotale(t/ha)Categorie commerciali (t/ha)1 a categoria 2 a categoria Fuori categoriaInnovativi 36,9 29,8 6,6 0,5Convenzionale 30,8 19,0 10,9 0,9qualitativi del prodotto finale decisamente più elevati, grazie alla maggiorequantità di grumoli appartenenti alla prima categoria commerciale (+10,8t/ha).5.3.3. Considerazioni conclusiveSebbene le esperienze condotte nel Fucino siano limitate ad un solo annodi attività sperimentale, il finocchio trapiantato, al pari del radicchio, si èdimostrato suscettibile di essere coltivato in sistemi biologici lasciandointravedere (con un corretto impiego delle tecniche pre-trapianto e l’utilizzomirato e combinato di sarchiatrici innovative), ottime prospettive, siaper quanto attiene il contenimento degli impieghi di manodopera, sia perquanto riguarda l’entità delle produzioni.Le ottime “performances” ottenute con l’impiego combinato delle due sarchiatriciinnovative dovrebbero far propendere non solo per un maggiorutilizzo di interventi meccanici nella fase successiva al trapianto, ma ancheper una sempre più ampia diffusione, non solo nelle aziende a conduzionebiologica, ma anche in quelle che prevedono una gestione integrata ed allimite convenzionale, della sarchiatura di precisione realizzata con attrezzatureequipaggiate con utensili elastici atti al controllo delle infestanti sullafila, in grado di determinare, come già osservato relativamente ad altrespecie, un decisivo progresso nella tecnica colturale.126

Le strategie adottabili su alcune colture orticole5.4. SpinacioLo spinacio non è una delle colture più rappresentative dell’Altopiano delFucino, ma è sicuramente un ortaggio con notevole possibilità di svilupponella zona. Il Centro “E. Avanzi” dell’Università di Pisa vanta un’esperienzapluriennale nell’ambito del controllo fisico delle infestanti su spinacio “bio”nella Valle del Serchio, area litoranea Toscana particolarmente vocata allacoltivazione della chenopodiacea. È apparso quindi opportuno descriveresinteticamente le strategie di gestione della flora spontanea, che sono stateadottate ed i più importanti risultati acquisiti nel corso di un triennio disperimentazione, anche in funzione di un eventuale sviluppo di questacoltura nelle aziende biologiche dell’Altopiano del Fucino, dove potrebberappresentare un ulteriore elemento di diversificazione dei sistemi “bio”.Lo spinacio, in Toscana, è una coltura sia invernale che primaverile, che puòessere seminata da settembre a marzo e ha un ciclo variabile, a secondadella stagione, dai 2 ai 3 mesi. Nella Valle del Serchio, il terreno, anziché in“coppe”, viene sistemato in porche larghe 1,4 m, che risultano leggermenterialzate (7-8 cm) rispetto alla superficie del suolo, in modo da garantire unabuona regimazione delle acque meteoriche ed evitare ristagni d’acqua chepossono causare asfissia radicale. Le macchine utilizzate per lo spinaciosono del tutto analoghe a quelle già descritte nel paragrafo 3.4 per l’attuazionedel controllo fisico delle infestanti su carota, radicchio e finocchio nelFucino, con la sola differenza che sono state costruite per lavorare su unfronte di 1,4 m anziché di 2 m. Pertanto le strategie testate e messe a puntoin Tocana possono essere applicate anche nel Fucino, adottando le attrezzatureappositamente realizzate per operare in questo areale (vedi par. 3.4).L’itinerario tecnico adottato per il controllo fisico delle infestanti su spinacionon si discosta molto da quello adottato su carota e consta delle seguentifasi (fig. 5.17):Fig. 5.17 Schema delle strategieadottate per la realizzazionedel controllo fisicodelle infestanti su spinacio.1. falsa semina realizzata tramite apporcatura anticipata del terreno;2. uno o più interventi differenziati in pre-semina, effettuati con tre tipologiealternative e/o complementari di macchine: erpice strigliatore (fig. 5.18),erpice “a dischi attivi” (fig. 5.19) ed operatrice per il pirodiserbo;127

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucino3. un eventuale intervento di pirodiserbo in pre-emergenza (fig. 5.20);4. uno o più interventi di sarchiatura in post-emergenza, con operatrice diprecisione innovativa equipaggiata con utensili elastici (denti vibranti e“torsion weeders”) (vedi par. 3.4) atti ad operare un controllo selettivodelle infestanti sulla fila della coltura (fig. 5.21).Fig. 5.18 Erpice strigliatorein fase di lavoro durante untrattamento in pre-seminadello spinacio nella Valle delSerchio.Fig. 5.19 Erpice a dischi attiviin fase di lavoro durantele operazioni di falsa seminacondotte su spinacio “bio”nella Valle del Serchio.128Le strategie di controllo fisico delle infestanti sono state applicate, sia sucoltura invernale che primaverile, consentendo di analizzare le diverseproblematiche relative alle due differenti epoche di semina. In generale lespecie infestanti primaverili-estive, come ad esempio quelle appartenentiai generi Polygonum, Chenopodium ed Amaranthus, sono molto più aggressivee competitive, per cui è fondamentale impostare correttamentel’operazione di falsa semina. La coltura a semina autunnale può presentareproblemi competitivi all’inizio del ciclo, quando ancora sono presenti lespecie infestanti estive, mentre durante l’inverno le malerbe prevalentisono sostanzialmente graminacee (ad es. Poa spp.), che generalmentenon risultano particolarmente competitive nei confronti della coltura. Lospinacio, nonostante non cresca in altezza e sviluppi solo la rosetta, riescecomunque a far fronte alla flora spontanea nelle fasi più avanzate del suociclo, coprendo gran parte della superficie del terreno con le foglie.Le ricerche condotte nella Valle del Serchio hanno interessato solo lo spinacioda consumo fresco, prodotto di qualità superiore rispetto a quello daindustria, che, a differenza di quest’ultimo, viene raccolto manualmente. Inquesto caso ed in altri (come ad esempio radicchio e finocchio), il controllodelle infestanti diventa fondamentale, affinché i tempi necessari per questaoperazione siano il più possibile contenuti. Al riguardo, infatti, la presenzadi malerbe sviluppate alla fine del ciclo produttivo può rallentare pesante-

Le strategie adottabili su alcune colture orticolemente la raccolta, facendo così inevitabilmente lievitare le ore di manodoperanecessarie (e conseguentemente i costi della coltura), e influenzare laqualità del prodotto.L’adozione di strategie innovative di controllo fisico delle infestanti ha consentitoin tutti i casi di realizzare una gestione efficiente ed efficace dellaflora spontanea e di ottenere produzioni molto elevate e dello stesso ordinedi grandezza (e talvolta superiori) di quelle conseguite nella zona facendoricorso al diserbo chimico. A titolo puramente esemplificativo, nelle tabelle5.8 e 5.9, vengono riportati i risultati produttivi ottenuti rispettivamente suspinacio a ciclo autunnale ed a ciclo primaverile.In particolare nella tabella 5.8 sono riportati i risultati produttivi ottenutiItinerari tecnici Aziendale “bio” Innovativo “bio”ProduzionecommerciabileInvestimento araccolta(t/ha) 4,6 b 14,4 a(piante/m 2 ) 13,2 b 31,4 acon due differenti tecniche di gestione delle infestanti, la prima “aziendale”(convenzionalmente utilizzata dagli agricoltori e caratterizzata da un“modesto” impiego di tecniche e di macchine specifiche per la gestionebiologica della flora spontanea) e la seconda innovativa (basata su quantoillustrato nello schema riportato nella figura 5.17). In questo caso la falsasemina ha previsto un doppio passaggio con erpice strigliatore ed un interventofinale, prima della semina, con l’operatrice per il pirodiserbo. L’osservazionedei dati, evidenzia come l’utilizzazione della strategia innovativaabbia consentito di triplicare le rese dello spinacio “bio”, con riferimento aiFig. 5.20 Operatrice per ilpirodiserbo in fase di lavoroin pre-emergenza dello spinacio.Fig. 5.21 Sarchiatrice diprecisione innovativa munitadi utensili elastici peril controllo delle infestantisulla fila, in fase di lavoro suspinacio “bio”.Tab. 5.8. Azienda agricolabiologica “Bonamici” diS.Martino Ulmiano (PI), anno2001: produzione commerciabileed investimento dellospinacio a semina autunnale.Nella stessa riga numeriseguiti da lettere diverse sonosignificativamente diversi perP≤0.05 (test di Duncan).129

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinolivelli produttivi conseguiti adottando la tradizionale tecnica aziendale.Nella tabella 5.9 sono invece riportati i risultati produttivi inerenti un esperimentoche ha previsto il confronto tra tre diversi interventi di pre-semina(strigliatura, erpicatura a dischi attivi e pirodiserbo), combinati con duedifferenti trattamenti in post-emergenza (1 o 2 sarchiature di precisione).Anche in questo caso è possibile notare come le produzioni ottenute sianostate comunque ragguardevoli, e come siano risultate influenzate in modosignificativo soltanto dal numero di sarchiature realizzate.Tab. 5.9. Azienda agricolabiologica “Bonamici” diS.Martino Ulmiano (PI),anno 2002: produzione commerciabilerilevata su spinacioa semina primaverile.Nella stessa riga dati seguitida lettere diverse sono significativamentediversi perP≤0.05 (test di Duncan).130Tecnica di pre-seminaProduzione commerciabile (t/ha)Numero di sarchiature1 sarchiatura 2 sarchiature MediaStrigliatore 14,2 15,7 14,9Pirodiserbo 14,7 16,1 15,4Erpice a dischi attivi 13,9 15,8 14,8Media 14,3 b 15,9 aI risultati ottenuti nel triennio 2002-2004, hanno comunque mostrato chiaramenteche il controllo fisico delle infestanti su spinacio “bio”, può essereattuato in modo efficiente e diversificato, facendo ricorso alle macchineinnovative appositamente realizzate (vedi par. 3.4).5.5 CipollaNell’altopiano del Fucino la cipolla è coltivata su una superficie piuttostolimitata, ma per tale areale è una coltura molto interessante che potrebbenel prossimo futuro espandersi in modo rilevante (Fig. 5.22).La cipolla è complessivamente poco competitiva nei confronti delle infestanti,in particolar modo se l’impianto della coltura è effettuato mediantesemina, essendo una pianta a lenta germinazione. Perciò il controllo dellemalerbe deve essere effettuato con particolare attenzione specialmente sela cipolla viene coltivata con metodi che non prevedono l’utilizzo di erbicidi.Con la giusta tecnica colturale e un’attenta strategia di controllo delleinfestanti è comunque possibile coltivare la cipolla “biologica” con ottimirisultati.In agricoltura biologica le diverse tecniche d’impianto della cipolla condizionanoi successivi interventi necessari per il controllo delle infestanti.Qualsiasi sia la tecnica d’impianto, è bene comunque ricordare che per il

Le strategie adottabili su alcune colture orticolesuccesso della coltura, è condizione necessaria la corretta ed attenta effettuazionedella falsa semina, similmente e con le stesse tecniche ed attrezzaturegià descritte per la carota (vedi par. 3.4).Se l’impianto della cipolla avviene per seme, le tecniche per il controllonon chimico delle infestanti sono simili a quelle illustrate per la carota conla differenza che questa pianta è decisamente più resistente agli interventimeccanici e termici (vedi paragrafi 3.1, 3.2, 3.3 e 3.4). Una strategia sperimentata,e già utilizzata da alcuni agricoltori biologici, prevede un interventodi pirodiserbo all’emergenza della coltura che elimina le infestanti e nondanneggia la cipolla che ha l’apice vegetativo protetto (fig. 5.23).Per garantire maggior vantaggio competitivo alla cipolla rispetto alle speciespontanee, l’intervento deve essere ritardato il più possibile, senza ovviamentecorrere rischi di danneggiare la coltura e di agire su infestanti che sitrovano in uno stadio di sviluppo troppo avanzato e quindi poco sensibileal trattamento termico. Successivamente, viene in genere effettuata unastrigliatura, seguita da uno o due interventi di sarchiatura. La strigliatura inalcuni casi è sostituita con un intervento di sarchiatura. Le sarchiature devonoessere effettuate con sarchiatrici di precisione e sperimentazioni condottein Nord Europa, mostrano chiaramente l’utilità dell’uso di diserbatoriFig. 5.22 Appezzamentocoltivato a cipolla nel Fucino.131

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del FucinoFig. 5.23 Intervento di pirodiserbocondotto su cipollain fase di emergenza conoperatrice portata frontalmenteda un portattrezzi.Fig .5.24 Intervento di pirodiserbocondotto su cipollain fase di post-emergenzaprecoce con operatriceportata frontalmente dallamotrice.132elastici operanti sulla fila simili a quelli descrittiprecedentemente nel paragrafo 3.4. In seguito,è necessario un intervento di scerbatura manualeche, se i trattamenti sono stati effettuati con lagiusta tempistica e con attrezzature idonee, nonrichiede molto tempo.Nel caso di impianto della coltura con bulbilli,che sta perdendo di importanza a causa dellaminor qualità e conservabilità del prodottoottenuto, la tecnica è simile con il vantaggiodi avere un’emergenza più pronta ed uniformeche permette di ridurre il numero di interventieliminando il primo trattamento di pirodiserbo,oppure posticipandolo in sostituzione di quellodi strigliatura.Nel corso di alcune ricerche specifiche condotte dai ricercatori del Centro“Enrico Avanzi” e della Sezione MAMA del DAGA dell’Università di Pisa inun’azienda biodinamica toscana ed in Olanda, l’utilizzo del pirodiserbo inuna fase vegetativa più avanzata (con la pianta emersa ed alta 5-10 cm) insostituzione della strigliatura, ha fornito ottimi risultati in termini sia dicontrollo delle infestanti che di resa della cipolla(fig. 5.24).Ovviamente questa soluzione risulta più dispendiosada un punto di vista energetico, maoffre un’ulteriore opportunità che può risultaremolto utile in diverse situazioni colturali comead esempio nel caso sia necessario effettuareinterventi con terreno bagnato.Infine, in caso di trapianto, non si prevede ovviamenteil trattamento di pirodiserbo precoce(all’emergenza) ed il primo intervento è quellodi strigliatura (o in alternativa di pirodiserbo),da effettuarsi una o due settimane dopo l’impianto, cui fanno seguito(come nel caso della coltura seminata) due o tre interventi di sarchiatura diprecisione con l’utilizzo dei diserbatori elastici operanti sulla fila (fig. 5.25)ed una scerbatura manuale.Il controllo delle infestanti viene in tal modo ad essere estremamente semplificato,perché con questa tecnica di impianto si elimina la fase più critica della colturache è quella che va dalla semina alla completa emergenza della pianta.

Le strategie adottabili su alcune colture orticoleAl riguardo, i risultati di alcune esperienze condotte in Nord Europa evidenzianocome, rispetto a quanto osservato nel caso della semina, con iltrapianto sia possibile ottenere produzioni più elevate con tempi di scerbaturainferiori. Ovviamente, devono essere considerati i maggiori costiimputabili all’approvvigionamento delle piantine ed all’effettuazione deltrapianto in sostituzione della semina.E’ possibile supporre, anche alla luce dell’esperienza maturata con la carota,che con la messa a punto delle strategie di intervento e di attrezzature specifiche,la cipolla “biologica” possa essere coltivata nell’altopiano del Fucinocon ottimi risultati e notevole soddisfazione da parte degli agricoltori.Fig. 5.25 Schema di sarchiatricedi precisione innovativaa sette elementi utilizzabilesu cipolla “bio” siaseminata che trapiantata:(1) sedile e stegole di guida;(2) ancora con puntale azampa d’oca;(3) utensili a “L”;(4) torsion weeder per ilcontrollo meccanico delleinfestanti sulla fila;(5) dischi laterali;(6) ruotino di appoggio;(7) parallelogramma articolato.133

6. PROSPETTIVE E FUTURI SVILUPPI DEL CON-TROLLO FISICO DELLE INFESTANTI NEL FUCINO134I risultati ottenuti nel corso di sei anni di sperimentazione condotta nell’Altopianodel Fucino dai ricercatori del Centro “Enrico Avanzi” e dellaSezione MAMA del DAGA dell’Università di Pisa in collaborazione e conil finanziamento dell’ARSSA Abruzzo (sede di Avezzano), sull’applicazionedi strategie diversificate per il controllo fisico delle infestanti della carota(quadriennio 2000-2003), del radicchio e del finocchio (biennio 2004-2005), sono decisamente positivi ed evidenziano la possibilità di gestirela flora spontanea in modo efficace ed efficiente, su differenti specie coltivatebiologicamente, in questo bellissimo ed assai particolare contestoambientale e paesaggistico. Nel loro complesso, le esperienze condottehanno peraltro pienamente confermato la necessità di utilizzare macchineoperatrici innovative adattandole alle specifiche esigenze delle colture edell’areale di coltivazione.Il controllo fisico delle infestanti non può, infatti, essere adottato in modo“rigido”, ma deve essere caratterizzato da una rilevante elasticità ed ancheda un’apprezzabile “creatività” relativamente alla scelta, sia della tipologia,della sequenza e della cronologia degli interventi, sia delle caratteristiche edelle modalità di impiego delle macchine operatrici. Pertanto, per favorirela più larga diffusione possibile della gestione “non chimica” della floraspontanea nel Fucino sulle principali colture erbacee e, soprattutto, orticole,appare necessario coinvolgere tutti i soggetti potenzialmente interessati(ricercatori, tecnici, agricoltori, contoterzisti, costruttori di macchine agricole,concessionari, ecc.) in modo da definire rigorosamente i principi e lelinee guida di una nuova “cultura” del “diserbo” la cui applicazione – oltreche tecnicamente ed agronomicamente efficace - risulti economicamentesostenibile, sia in agricoltura biologica, sia in sistemi produttivi che prevedonouna gestione integrata e quindi il “non totale” abbandono dell’impiegodei prodotti chimici di sintesi.Nella pratica, dalla fase prettamente sperimentale, è necessario passare aduna fase applicativa su “vasta scala” che porti alla documentazione dei puntidi forza e dei punti di debolezza delle diverse strategie di controllo fisicodelle malerbe adottate su differenti colture, inserite in diversi ordinamentiproduttivi, in modo da consentirne un progressivo adattamento e perfezionamento.Appare ovvio come, per perseguire tale scopo, sia necessaria,accanto allo sviluppo ed alla applicazione sperimentale e divulgativa dellenuove tecnologie da parte del settore della ricerca, la disponibilità di costruttorie concessionari di macchine a “ingegnerizzare” ed a realizzare“in serie” le operatrici innovative, che, una volta presenti sul mercato,sarebbero acquisibili da contoterzisti ed agricoltori. In questa sorta di

circolo “virtuoso” è fondamentale il ruolo degli Enti pubblici preposti alladimostrazione ed alla divulgazione delle nuove tecnologie in agricoltura(in questo caso l’ARSSA della Regione Abruzzo), che supportando e finanziandoprogetti di ricerca mirati, ed occupandosi successivamente delladiffusione dei risultati acquisiti, possono raggiungere capillarmente gliagricoltori, illustrando i vantaggi della gestione fisica della flora spontaneae promuovendo l’adozione delle nuove tecniche e l’acquisto delle macchineinnovative, anche attraverso forme di agevolazione che tengano contodei rilevanti benefici ambientali derivanti da una significativa riduzionedell’impiego dei prodotti fitosanitari.Altro aspetto di grande importanza, connesso con una possibile futuradiffusione delle strategie di controllo “non chimico” delle infestanti (nelcaso specifico nel Fucino, ma in prospettiva anche in altri areali del nostroPaese), risiede nella definizione e nell’applicazione di una politica digestione del territorio che indichi in modo chiaro, rigoroso e trasparente,non solo ai soggetti direttamente coinvolti nelle attività agricole, ma ancheai cittadini (e quindi a fruitori dell’ambiente e consumatori di derrate), i disciplinarida adottare per ottenere produzioni caratterizzate da una qualità“totale” (aspetto esteriore, proprietà fisico-meccaniche, valore nutritivo,caratteristiche organolettiche, salubrità complessiva, ecc.). Si tratta in altreparole di “guidare” le scelte di produttori e di consumatori in modo “fermo”,coerente ed in accordo con una strategia di lungo periodo che abbiacome obiettivo principale quello della tutela dell’ambiente, della salute edel reddito di “tutti” i cittadini (ivi compresi gli agricoltori…).D’altro canto, le attività sperimentali e divulgative condotte sul controllofisico delle infestanti nell’Altopiano del Fucino, evidenziano il ruolo strategicodella ricerca universitaria, che si pone come vero e proprio “motore”di processi di trasformazione dei sistemi di produzione utilizzati in agricoltura,potenzialmente in grado di tutelare l’ambiente così come la saluteed il “benessere” complessivo della collettività. Appare altresì evidentecome lo “smantellamento” della ricerca (cui stiamo assistendo indignati edincreduli in questi ultimi anni), perseguito attualmente nel nostro Paeseattraverso provvedimenti che, di fatto, privano le strutture pubbliche diadeguate risorse economiche ed umane, determini una situazione di bloccodelle sinergie ricordate, con una conseguente impossibilità di sviluppoe di inserimento nel quotidiano di tutta una serie di innovazioni tecnologicheatte, sia a contribuire in modo tangibile alla definizione di strategieefficienti di gestione dell’agricoltura, sia a migliorare la qualità complessivadella vita dei cittadini e dell’ambiente, sia a promuovere e ad incentivare lo135

La gestione fisica delle infestanti su carota biologica e su altre colture tipiche dell’Altopiano del Fucinosviluppo delle imprese.In conclusione, le esperienze raccolte in questo volume, dimostrano inmodo chiaro che questa strada può essere percorsa con risultati decisamentesoddisfacenti per tutti i soggetti interessati, nonostante lo scetticismo (eda volte l’immotivata avversione…) mostrata da molti “addetti ai lavori”, chesembra trovare giustificazione soltanto nel forte interesse al mantenimentodi una gestione dell’agricoltura “largamente” (e spesso unicamente…) basatasull’impiego di prodotti chimici di sintesi.136

BIBLIOGRAFIAANGELINI L., LAZZERI L., GALLETTI S., COZZANI A., MACCHIA M., PAL-MIERI S. (1998) Antigerminative activity of three glucosinolate-derivedproducts generated by mirosinase hydrolisis. Seed Science and Technology26, 771-780.ASCARD J. (1988) Thermal weed control in flame treatment. A usefulmethod for row-cultivated crops and hauem-killing in potatoes. In:Proceedings of 29th Swedish Crop Protection Conference “Weeds andweed control”, Uppsala, 27-28 Gennaio, vol. 1, 194-207.ASCARD J. (1988) Thermal weed control. Flaming for weed control andcrop defoliation. Rapport 130, Swedish University of Agricultural Sciences,Department of Agricultural Engineering.ASCARD J. (1989) Thermal weed control with flaming in onions. In:Proceedings of 30th Swedish Crop Protection Conference “Weeds andweed control”, Uppsala, 1-2 Febbraio, (2), 35-50.ASCARD J. (1990) Weed control in ecological vegetable farming. In: Proceedingsof the ecological agriculture, NJF, Seminar 166, Miljovard,Uppsala, 19-21 Marzo, 178-184.ASCARD J. (1994) Dose-response models for flame weeding in relation toplant size and density. Weed Research, 34, 377-385.ASCARD J., BELLINDER R.R.B. (1996), Mechanical in-row cultivation inrow crops. In: Proceedings of Second International Weed ControlCongress, Copenaghen, 1121-1126.ASCARD J. (1997) Flame weeding: effects of fuel pressure and tandemburners. Weed Research 37, 77-86.ASCARD J., OLSTEDT N., BENGTSSON H. (2000) Mechanical weed controlusing inter–row cultivation and torsion weeders in vining pea. In: Proceedingsof 4 th Workshop of the EWRS Working Group on Physical andCultural Weed Control, Elspeet, Olanda, 41.ASCARD J., FOGELBERG F. (2002) Mechanical intra-row weed control inorganic onion production. In: Proceedings of 5 th EWRS Workshop onPhysical and Cultural Weed Control, Pisa, 11-13 March, 125.BALSARI P., AIROLDI G., FERRERO A., MAGGIORE T. (1989) Lotta integrataalle malerbe del mais. L’informatore Agrario, 6, 61-73.BALSARI P., AIROLDI G., FERRERO A. (1990) Esperienze sulle tecnichea bassa o nulla chimicizzazione per il controllo delle infestanti delmais. Atti della seconda conferenza nazionale sul mais, Grado, 19-21Settembre.BALSARI P., BERRUTO R., FERRERO A. (1990) Prime valutazioni sullepossibilità applicative del pirodiserbo in orticoltura. L’InformatoreAgrario, 21, 61-64.BALSARI P., FERRERO A., AIROLDI G. (1991) Weed control in maize byflaming. In: Proceedings of Symposium on Crop Protection, Gand,661-669.BALSARI P., BERRUTO R., FERRERO A. (1994) Flame weed control in lettucecrop. Acta Horticulture, 372, 213-222.BÀRBERI P., PERUZZI A., SILVESTRI N., MAZZONCINI M. (1996). FingerHarrowing of durum wheat: effect of tine adjustment and number oftreatments. Proceedings of Workshop EWRS-MSA “Physical weed control”,Einsiedeln (CH), March.BÀRBERI P., SILVESTRI N., PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2000) Finger harrowingof durum wheat under different tillage systems. BiologicalAgriculture and Horticulture 17, 285-303.BÀRBERI P (2002) Weed management in organic agriculture: are we addressingthe right issues? Weed research 42, 176-193.BÀRBERI P., MOONEN C. (2002). Effetto del vapore e di sostanze a reazioneesotermica sul controllo della flora infestante reale e potenziale.Atti del Convegno “Vapor d’acqua e sostanze a reazione esotermica:una combinazione a ridotto impatto ambientale per la disinfezionee disinfestazione del terreno”, 103-110, Forlì 30 Ottobre.BÀRBERI P., PERUZZI A., RAFFAELLI M., BELLONI P., GINANNI M., MAI-NARDI M. (2002) Soil steaming with an innovative machine – effectson actual weed flora. Proceedings of 5 th EWRS Workshop on Physicaland Cultural Weed Control, Pisa 11-13 March, 238-241.BÀRBERI P., BELLONI P., CERRAI D., FONTANELLI M., MOONEN A.C.,RAFFAELLI M (2004) Cultural weed control in organic pigeon bean(Vicia faba L. var. minor) through optimization of crop spatialarrangement. Proceedings of 6 th EWRS Workshop on Physical andCultural Weed Control, Lillehammer, Norway, 8-10 March, 2-7.BAUMANN D.T., KROPFF MJ., BASTIAANS L. (2000) Intercropping leeks tosuppress weeds. Weed research 40, 359-374.BERTI A., ZANIN G., ONOFRI A., SATTIN M. (2001) Sistema integratodi gestione delle malerbe (IWMS). In: Malerbologia (coordinatori:Catizone P., Zanin G.), 659-711. Pàtron Editore, Bologna.BIANCO V.V., PIMPINI F. (1990) Orticoltura. Pàtron editore, Padova.BLEEKER P.O., VAN DER SCHANS D.A., VAN DER WEIDE R.Y. (2004) Differentstrategies to improve mechanical intra-row weed control in bulbonions. Proceedings of 6 th EWRS Workshop on Physical and CulturalWeed Control, Lillehammer, Norway, 8-10 March, 78-81.BÖHRNSEN A. (1993) Several years results about mechanical weeding incereals. Fourth International Conference I.F.O.A.M., Dijon, 5-9 July,93-99.BOND W., GRUNDY A.C. (2001) Non chemical weed management in organicfarming systems. Weed Research, 41, 383-405.BOWMAN G. (1997) Steel in the Field: A Farmer’s Guide to WeedManagement Tools (ed. G. Bowman), Handbook Series no. 2.Sustainable Agriculture Network, Beltsville, USA.BOWSER P. H. (1963) Flaming for weed control. American VegetableGrower , 11 (5), 18-36.BOZZOLI M., COLORIO G., PAGANO M., PETRICCO C., TOMASONE R.(2002) Tipologie di barre distributrici per ottimizzare l’iniezione delvapore nel terreno: risultati preliminari. Atti del convegno “vapor d’acquae sostanze a reazione esotermica: una combinazione a ridottoimpatto ambientale per la disinfezione e disinfestazione del terreno”.Forlì, 30 ottobre, 53-59.BRÄUTIGAM V. (1990) Mechanische Beikrautregulierung im Getreide mitStriegel und Netzegge nach verschiedener Grundbodenbearbeitung.Veröff. Bundesantalt fur Agrarbiologie Linz/Donau, 20, 65-78.CANTELE A., E ZANIN G. (1992) Effetto dell’avvicendamento, dell’irrigazionee della concimazione sulla composizione quali-quantitativa dellaflora potenziale. Rivista di Agronomia, 26, 470-481.CASINI P., VECCHIO V., CONTI D. (1990) Contributo sperimentale sullatecnica del pirodiserbo per il controllo delle malerbe in coltura dimais. Atti della seconda conferenza nazionale sul mais, Grado, 19-21Settembre.CASINI P., CALAMAI P., MARTINI A., TEMPESTINI P. (1993) Pirodiserbo inmais e girasole: possibilità di integrazione con la sarchiatura; valutazionieconomiche ed energetiche. L’Informatore Agrario, 12, 67-74.CASINI P. (1994) Prospettive di impiego del pirodiserbo per la gestionedelle infestanti nella colture erbacee. Atti dell’incontro tecnico: “Ilcontrollo delle erbe infestanti con mezzi non chimici”. Comunità138

Montana del Gemonese, Gemona del Friuli, 1 dicembre, 32-45.CASTILLE C., GHESQUIERRE P. (1985) Flame weeding trials on seededonions 1983. Proceedings of the international meeting “Flame cultivationfor weed control”, Namur, 20-22 Novembre, 26-33.CATTABRIGA D. (1965) Pirodiserbo: nuova tecnica colturale. Macchine eMotori Agricoli, 5, 93-100.CECCATELLI M., PERUZZI A. (1995) Evoluzione delle macchine per il pirodiserbo.Macchine e Motori Agricoli, 4, 11-18.CERA M. (1976) Meccanizzazione Agricola. Ed. Patron, Padova.CERA M., PERUZZI A., SARTORI L. (1999) Aspetti meccanici, energetici,organizzativi ed economici. Progetto Editoriale PANDA, Vol. n°2 “Lelavorazioni del terreno”. Edizioni L’Informatore Agrario, 187-201.CERA M., PERUZZI A., SARTORI L. (1999) Gli attrezzi per la lavorazionedel terreno. Progetto Editoriale PANDA, Vol. n°2 “Le lavorazioni delterreno”. Edizioni L’Informatore Agrario, 137-161.CERA M., PERUZZI A., SARTORI L. (1999) Le macchine per l’impiantodelle colture. Progetto Editoriale PANDA, Vol. n°2 “Le lavorazioni delterreno”. Edizioni L’Informatore Agrario, 165-184.CIANFARRA R., ARATARI A., BELMAGGIO S., RECINELLI E., TUCCERI G.(2003) Filiera orticola. Linee guida per lo sviluppo e la valorizzazionedell’orticoltura nella regione Abruzzo. ARSSA-Regione Abruzzo.COHORT SOFTWARE, Costat manual revision 5.01, Edition Cohort Software,P.O. Box 19272, (1998), Minneapolis, MN 55419 USA.COVARELLI G., CANTELE A., CATIZONE P., SPARACINO C.A., TEI F.,VAZZANA C., ZANIN G. (1983) Le erbe infestanti fattore limitante laproduzione agraria. In: Atti IV Convegno SILM, Perugia, 11-89.COVARELLI G. (1989) Possibilità e limiti del controllo agronomico delleerbe infestanti. Atti del VII Convegno della S.I.L.M.: “Il diserbo dellecolture agrarie: attualità e prospettive”, Torino, 9-10 novembre, 85-117.COVARELLI G., BONCIARELLI U. (1991) Possibilità e limiti della sarchiaturameccanica del frumento. Proc. S.I.L.M., Rimini, 17-18 ottobre, 232-244.CURTO G., MOSCHENI E., SANTI R., MAINARDI M., DALLAVALLE E. (2002)Controllo dei nematodi galligeni su lattuga mediante vapore e sostanzea reazione esotermica: risultati di un biennio di sperimentazione. Attidel Convegno “Vapor d’acqua e sostanze a reazione esotermica: unacombinazione a ridotto impatto ambientale per la disinfezione edisinfestazione del terreno”, 71-77, Forlì 30 ottobre.DE LUCA T.H., DE LUCA D.K. (1997) Composting for feedlot manuremanagement and soil quality. Journal of Production Agriculture 10,235-241.D’ERRICO F.P., CAPRIO E., RUSSO G. (2002) Efficacia fitoiatrica del vaporee di sostanze a reazione esotermica sui nematodi. Risultati preliminari.Atti del convegno “vapor d’acqua e sostanze a reazione esotermica:una combinazione a ridotto impatto ambientale per la disinfezionee disinfestazione del terreno”. Forlì, 30 ottobre, 67-70.DESVAUX R. (1987) Le desherbage thermique: une alternative économiqueet écologique aux herbicides. Bio-Actuel, 4, 7-19.DI CIOLO S., PERUZZI A. (1988) Proposal for data processing standardizationfor tillage field test. Agricoltura Mediterranea 3, 231-236.DI CIOLO S., PERUZZI A. (1995) Pirodiserbo: una tecnica per l’agricolturabiologica. Mondo Macchina, 5, 26-28.DI TOMASO J.M. (1995) Approaches for improving crop competitivenessthrough the manipulation of fertilization strategies. Weed Science 43,491-497.FERRARI C., BALDONI G., TEI F. (1987) Lo studio della vegetazioneinfestante le colture agrarie. Atti VI Convegno Annuale SILM, Milano12.11.1987, 84-86.FERRERO A. (1989) Necessità del controllo delle erbe infestanti. Atti del VIIConvegno della S.I.L.M.: “Il diserbo delle colture agrarie: attualità eprospettive”, Torino, 9-10 novembre, 9-83.FERRERO A., CASINI P. (2001) Mezzi di lotta non chimici. In: Malerbologia(coordinatori: Catizone P., Zanin G.), 251-296. Pàtron Editore,Bologna.FOGELBERG F. (1998) Physical weed control-intra-row brush weeding andphotocontrol in carrots. PhD Dissertation, Dept. of Agricultural Engineering,Sweedish University of Agricultural Sciences, Alnarp.FOGELBERG F., DOCK GUSTAVSSON A.M. (1998) Resistance againstuprooting in carrots (Daucus carota) and annual weeds: a basis forselective mechanical weed control. Weed Research 38, 183-190.FOGELBERG F. (1999) Night-time soil cultivation and intra-row brushweeding for weed control in carrots (Daucus carota L.). BiologicalAgriculture and Horticulture, 17, 31-45.FOGLIANI G., BASAGLIA R., ROSSI V. (1981) Pirodiserbo. Possibilità etecniche di applicazione. Italia Agricola, 3, 98-101.FOGLIANI G. (1987) Una “novità” (ma non troppo), in campo agricolo edecologico: il pirodiserbo. L’Informatore Agrario, 22, 5.FRONDONI U. (1994) Tecniche ed attrezzature per la gestione sostenibiledelle erbe infestanti. Atti dell’incontro tecnico: “Il controllo delle erbeinfestanti con mezzi non chimici”. Comunità Montana del Gemonese,Gemona del Friuli, 1 dicembre, 18-31.GÀL I., PUSZTAI P., RADICS L. (2005) Non-chemical weed management incarrot. In: Proceedings of 13 th EWRS Symposium, Bari 19-23 June, 2 pp.GARCEA R., VECCHIO V. (1986) Pirodiserbo: mezzo di lotta contro le malerbenelle colture agrarie. L’Informatore Agrario, 50, 83-89.GARCEA R. (1987) Il pirodiserbo. Demetra, 1, 22-27.GASPARETTO E. (1971) La pratica del pirodiserbo. Rivista di IngegneriaAgraria, 1, 35-43.GELSOMINO A., MARTELLI G., OLIVA S., BOLIGNANO M. S., CACCO G.(2002) Effetto del vapore e di sostanze a reazione esotermica su alcunecaratteristiche microbiche del terreno: risultati preliminari. Atti delconvegno “vapor d’acqua e sostanze a reazione esotermica: unacombinazione a ridotto impatto ambientale per la disinfezione edisinfestazione del terreno”. Forlì, 30 ottobre, 89-94.GHESQUIERRE P. (1992) Desherbage mecanique et termique. CRABE,Asbl., Jodoigne (B).GOMEZ K.A., GOMEZ A.A. (1984) Statistical procedures for agriculturalresearch, 2nd edn, 467-471, J. Wiley & Sons, New York, USA.GRUNDY A.C., GREEN J.M., LENNARTSSON M. (1998) The effect oftemperature on the viability of weed seeds in compost. CompostScience and Utilization 6, 26-33.HATCHER P.E., MELANDER B. (2003) Combining physical, cultural andbiological methods: prospects for integrated non chemical weed managementstrategies. Weed Research 2003, 43, 303-322.HAYMES R., LEE H.C. (1999) Competition between autumn and springplanted grain intercrops of wheat (Triticum aestivum) and springplanted grain intercrops of wheat (Vicia faba). Field Crops Research62, 167-176.HOFFMANN M. (1984) Remarks on the stage of development and the futureof flame weeding. Proceedings of the international meeting “Flame139

cultivation for weed control”, Namur, 20-22 Novembre 1984, 23-25.HOFFMANN M. (1985) Flame cultivation. KTBL-Schrift n. 243, 81 PP., HaagerWeg 8, 8821, Weidenbach.INEA (2001) Le produzioni ortofrutticole. Annuario dell’agricoltura italiana2001. INEA, Roma, 413-442.ISMEA (2003) www.ismea.itIVANY J.A. (2002) Physical methods for weed control in potatoes. InProceedings of 5 th EWRS Workshop on Physical and Cultural WeedControl, Pisa, 11-13 March, 129-136.JIMENEZ-OSORNIO J.J., GLEISSMAN S.R. (1987) Allelopathic interferencein a wild mustard (Brassica campestris L.) and broccoli (Brassicaoleracea L. var. italica) intercrop agro-ecosystem. In: Allelochemicals,Role in Agriculture and Forestry (ed. GR Waller), 262-274. ACSSymposium Series, Vol. 330. American Chemical Society, WashingtonDC, USA.KATAN J. (1987) Soil solarization. In: Innovative approaches to plantdisease control, I Chet ed.,John Wiley & Sons, New York.KEPNER R.A., BAINER R., BARGER E.L. (1978) Principles of Farm Machinery.AVI Publishing Company, Inc., Westport, CT, USA.KURSTJENS D.A.G., BLEEKER P. (2000) Optimising torsion weeders andfinger weeders. In: Proceedings 4 th Workshop of the EWRS Workinggroup on Physical and Cultural Weed Control, Elspeet, Olanda,30-32.KURSTJENS D.A.G., KROPFF M.J. (2001) The impact of uprooting andsoil-covering on the effectiveness of weed harrowing. Weed Research41, 211-228.KURSTJENS D.A.G., PERDOK U.D., GOENSE D. (2000) Selective uprootingby weed harrowing on sandy soils. Weed Research 40, 431-447.LALOR W. F., BUCHELE W. F. (1968) In flame weeding: what’s new?. AgriculturalEngineering, 49 (4), 234-235.LALOR W. F., BUCHELE W. F. (1969) Field experiments with an air-curtainflame weeder. Agricultural Engineering, 50 (6), 358-362.LAWSON H.M., TOPHAM P.B. (1985) Competition between annual weedsand vining peas grown at a range of population densities: effects on theweeds. Weed Research 25, 221-229.LEMERLE D., VERBEEK B., COUSENS R.D., COOMBES N.E. (1996) The potentialfor selecting wheat varieties strongly competitive against weeds.Weed Research 36, 505-513.LIEBMAN., DAVIS A.S. (2000) Integration of soil, crop, and weed managementin low-extenal-input farming systems. Weed Research 40, 27-47.LITTERICK A.M., REDPATH J., SEEL W., LEIFERT C. (1999) An eva1uationof weed control strategies for large-scale organic potato production inthe UK. In: Proceedings 1999 Brighton Conference - Weeds, Brighton,UK, 951-956.MATERAZZI A., IANDOLO R., TRIOLO E., VANNACCI G. (1987) La solarizzazionedel terreno. Un mezzo di lotta contro il “marciume del colletto”della lattuga. L’Informatore Agrario 43, 97-99.MAZZONCINI M., BÀRBERI P. (2002) La gestione della fertilità del terreno.AZBIO 10, 58-64.MAZZONCINI M., RISALITI R., GINANNI M., MAINARDI M. (2002) Effettodel vapore e di sostanze a reazione esotermica sulle principali caratteristichechimiche del terreno: risultati di un quadriennio di sperimentazione.Atti del Convegno “Vapor d’acqua e sostanze a reazioneesotermica: una combinazione a ridotto impatto ambientale per ladisinfezione e disinfestazione del terreno”, 79-88, Forlì, 30 ottobre.MELANDER B. (1998) Anvedelse af falsk såbed, blindharvning og flammebehandlingi højværdiafgrøder. In: Proceedings of 1998 15 th DanishPlant Protection Conference/Weeds, Nyborgn Denmark, 191-201.MELANDER B. (2000) Mechanical weed control in transplanted sugar beet.In: Proceedings 4 th Workshop of the EWRS Working Group on Physicaland Cultural Weed Control, Elspeet, Olanda, 25.MELANDER B., RASMUSSEN K. (2000) Reducing intrarow weed numbersin row crops by means of a biennial cultivation system. Weed Research40, 205-218.MELANDER B., RASMUSSEN K. (2001) Effects of cultural methods andphysical weed control on intrarow weed numbers manual weeding andmarketable yield in direct sown leek and bulb onion. Weed Research41, 491-508.MOHLER C.L. (1996) Ecological bases for the cultural control of annualweeds. Journal of Production Agriculture 9, 468-474.MOHLER C.L. (2001) Mechanical management of weeds. In: Ecologicalmanagement of agricultural weeds (ed. Liebman M., Mohler C.L.,Staver C.P.), 139-209. Cambridge University Press, Cambridge, UK.MOHLER C.L. (2001) Enhancing the competitive ability of crops. In: Ecologicalmanagement of agricultural weeds (ed. Liebman M., Mohler C.L.,Staver C.P.), 269-321. Cambridge University Press, Cambridge, UK.MOONEN C., BARBERI P., RAFFAELLI M., MAINARDI M., PERUZZI A.,MAZZONCINI M. (2002) Soil steaming with an innovative machine– effects on the weed seedbank. In: Proceedings of 5 th EWRS Workshopon Physical and Cultural Weed Control, Pisa 11-13 March, 230-236.MT PLEASANT J., SCHLATER K.J. (1994) Incidence of weed seed in cow(Bos spp.) manure and its importance as a weed source for cropland.Weed Technology 8, 304-310.NEDERPEL L. (1979) Soil sterilization and pasteurization. In: Soil disinfestations,D. Mulder ed. Elsevier Scientific Publishing Company,Amsterdam.NORRIS R.F., KOGAN M. (2000) Interactions between weeds, arthropodpests, and their natural enemies in managed ecosystems. Weed Science48, 94-158.PAOLINI R., PRÌNCIPI M., FROUD-WILLIAMS R.J., DEL PUGLIA S., BIAN-CARDI E. (1999) Competition between sugarbeet and Sinapis arvensisand Chenopodium album, as affected by timing of nitrogen fertilization.Weed Research 39, 425-440.PARISH S. (1989) Investigations into thermal thechniques for weed control.Proceedings XI CIGR Congress, 89-5, 3, 2151.PARISH S. (1989) Weed control testing the effects of infrared radiation. TheAgricultural Engineer, 44 (2), 53.PARISH S. (1990) The flame treatment of weed seedlings under controlledconditions. BCPC, n. 45, Organic and low input agriculture, 193-196.PELLIZZI G. (1964) La pratica del pirodiserbo a mezzo del fuoco su coltureerbacee seminate a file. Macchine & Motori Agricoli, 28 (4), 81-85.PERUZZI A., SILVESTRI N., COLI A., GINI N. (1993) Winter cereals weedscontrol by means of weeding harrows: first experimental results. AgricolturaMediterranea, 3, 236-242.PERUZZI A., SILVESTRI N., RISALITI R. (1994). Weed control in maize (Zeamays L.) continuous crop: a comparison among some strategies. In:Proceedings of 5 th EWRS Mediterrean Symposium “Weed control insustainable agriculture in the mediterrean area”, Perugia, 6-9 giugno,129-136.PERUZZI A., BARBERI P., SILVESTRI N. (1995) La strigliatura del terreno.140

Macchine e Motori Agricoli, 5, 29-36.PERUZZI A., CECCATELLI M., SILVESTRI N., BÀRBERI P. (1995) Pirodiserbo,prospettive ed aspetti agronomici. Macchine e Motori Agricoli, 5,11-17.PERUZZI A., DI CIOLO S., RAFFAELLI M. (1996) An experimental test benchfor the study of flame weeding effects: first experimental results onrape plants (Sinapis alba L.). Proceedings of the AgEng ‘96 Conference,Madrid 23-26 September, paper 96-A-122.PERUZZI A., SARTORI L. (1997) Guida alla scelta ed all’impiego delleattrezzature per la lavorazione del terreno. 255 pp. Edagricole,Bologna.PERUZZI A., RAFFAELLI M., DI CIOLO S. (1997) Effetti del pirodiserbo supiante di mais e girasole. Atti VI Convegno Nazionale di IngegneriaAgraria, Ancona, 10-12 Settembre.PERUZZI A., DI CIOLO S., CECCATELLI M., MELCHIORRE L. (1997) Bancoprova per lo studio in ambiente controllato degli effetti del pirodiserbo.Primo contributo. Rivista di Ingegneria Agraria, 3, 136-149.PERUZZI A., DI CIOLO S., CECCATELLI M., MELCHIORRE L. (1997) Bancoprova per lo studio degli effetti del pirodiserbo:primi risultati sperimentalisu senape (Sinapis alba L.) Secondo contributo. Rivista diIngegneria Agraria, 4, 203-215.PERUZZI A., BÀRBERI P., GINANNI M., RAFFAELLI M., SILVESTRI N.(1997) Prove sperimentali di controllo meccanico delle infestanti delfrumento mediante erpice strigliatore. Atti VI Convegno Nazionale diIngegneria Agraria, Ancona, 10-12 Settembre.PERUZZI A., DI CIOLO S., RAFFAELLI M. (1998) Effects of flaming onvelvetleaf (Abutilon theophrasti L.) common amaranth (Amaranthusretroflexus) and cockspur grass (Echinocloa crus-galli L.). In: Proceedingsof AgEng ‘98 International Conference on AgriculturalEngineering, Oslo 24/28 August, 603-604.PERUZZI A., DI CIOLO S., RAFFAELLI M. (1998) Effects of flaming onsoyabean plants. Proceedings AgEng ‘98 International Conference onAgricultural Engineering, Oslo 24/28 August, 605-606.PERUZZI A., RAFFAELLI M., DI CIOLO S. (1998) Effetti del pirodiserbo supiante di mais e girasole. Informatore Agrario, 25, 53-58.PERUZZI A., BÀRBERI P., GINANNI M., NASORRI V., RAFFAELLI M., SIL-VESTRI N. (1998) Controllo meccanico delle infestanti del frumentomediante erpice strigliatore su terreno lavorato e sodo. InformatoreAgrario, 42, 83-89.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (1999) Experimental test of selective flameweeding for different spring summer crops in central Italy. TRENDSIN AGRICULTURAL ENGINEERING – CZECH University of Agriculture– Prague – Technical Faculty, 254-260.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2000) Experimental test of selective flameweeding for different spring summer crops in central Italy. AgricolturaMediterranea, Vol. 130, n. 2, 85-94.PERUZZI A., RAFFAELLI M., DI CIOLO S., MAZZONCINI M., GINANNIM., MAINARDI M., RISALITI R., TRIOLO E., STRINGARI S., CELLI A.(2000) Messa a punto e valutazioni preliminari di un prototipo per ladisinfezione del terreno per mezzo di vapore e di sostanze a reazioneesotermica. Rivista di Ingegneria Agraria, 4, 236-252.PERUZZI A. (2001) Le macchine per la disinfezione del terreno della dittaCelli: risultati di un biennio di sperimentazione. Mondo Macchina, 6,34-44.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2001) Controllare le infestanti senza i prodottichimici. Terra e Vita, 6, 66-70.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2001) Sarchiatura riscoperta di un’operazioneecologica. Terra e Vita, 12, 68-71.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2001) Macchine per il controllo fisico delleinfestanti: risultati di dieci anni di sperimentazione. Macchine e MotoriAgricoli, 9, 45-58.PERUZZI A., RAFFAELLI M., DI CIOLO S. (2001) Controllo meccanicodelle infestanti nella coltura del girasole e della soia mediante erpicestrigliatore: risultati di due anni di sperimentazione. Atti del ConvegnoNazionale A.I.I.A. Ingegneria Agraria per lo sviluppo dei paesi delmediterraneo.Vieste (FG), 11-14 settembre.PERUZZI A., RAFFAELLI M., DI CIOLO S. (2001) Sviluppo di una nuova macchinaper il pirodiserbo: risultati di un biennio di sperimentazione sugirasole. Atti del Convegno Nazionale A.I.I.A. Ingegneria Agraria perlo sviluppo dei paesi del mediterraneo. Vieste (FG), 11-14 settembre.PERUZZI A., et aliis (2002) Risanare il terreno producendo calore. L’InformatoreAgrario, 44, 59-64.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2002) Macchine innovative per la lotta dellemalerbe. AZBIO, 3, 46-49.PERUZZI A., RAFFAELLI M. (2002) Le attrezzature per il Pirodiserbo.AZBIO, 4, 24-27PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., MAINARDI M. (2002) Developmentof innovative machines for soil disinfection by means of steamand substances in exothermic reaction. In: Proceedings of 5 th EWRSWorkshop on Physical and Cultural Weed Control, Pisa 11-13 March,220-229.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., MAINARDI M., DEL SARTO R.,BORELLI M. (2002) Messa a punto del sistema “bioflash” ed evoluzionedelle macchine operatrici per la disinfezione e disinfestazione delterreno: risultati di un quadriennio di sperimentazione. Atti Convegno“Vapor d’acqua e sostanze a reazione esotermica: una combinazionea ridotto impatto ambientale per la disinfezione e la disinfestazionedel terreno, Forlì 30 ottobre.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., MAINARDI M., DEL SARTOR., BORELLI M., CASACCIA D., RECINELLI E. (2002) Risultati di untriennio di sperimentazione per il controllo fisico delle infestanti dellacarota dell’altopiano del Fucino prodotta con il metodo biologico. Atti2° Incontro Nazionale sulla carota, Avezzano, 4-5 ottobre.PERUZZI A. (2003) Controllare le infestanti senza ricorrere alla chimica. IlDivulgatore, 10, 58-67.PERUZZI A. (2003) Il sistema “bioflash” e le macchine operatrici per ladisinfezione e disinfestazione del terreno con vapore e sostanze areazione esotermica. Atti del Convegno: “Patogeni, fitofagi e pianteinfestanti delle colture agrarie: le prospettive senza il bromuro dimetile”. Capri, 15-17 ottobre.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., BORELLI M. (2003) Physicalweed control in organic carrot in the Fucino Valley (Italy). In: Proceedingsof 7 th EWRS Mediterranean Symposium, Adana (Turkey) 6-9 May,37-38.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., MAINARDI M., TONIOLO S.,MARCHI C. (2003) Le macchine per la disinfezione e disinfestazionetermica del terreno. L’Informatore Agrario, 46, 51-56.PERUZZI A., GINANNI M., RAFFAELLI M., DI CIOLO S., DEL SARTO R.,BORELLI M., PANNOCCHIA A., GRONCHI P. (2003) Il controllo delleinfestanti su spinacio in coltivazione biologica. L’Informatore Agrario,141

32, 40-44.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., MAINARDI M., DEL SARTO R.,BORELLI M., CASACCIA D., RECINELLI E. (2003) Il controllo fisicofunziona. Terra e Vita “Speciale Carota”, 4 suppl., 6-12.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M. (2004) Vapore e esotermia: ilsistema Bioflash. Terra e Vita, 48, 52-56.PERUZZI A., GINANNI M., RAFFAELLI M., BORELLI M. (2004) Physicalweed control in organic spinach production. 6 th EWRS Workshopon Physical and Cultural Weed Control, Lillehammer, Norway, 8-10March, 171 – 179.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., BORELLI M. (2004) Physicalweed control in organic carrot production. In: Proceedings of 6 th EWRSWorkshop on Physical and Cultural Weed Control, Lillehammer,Norway, 8-10 March, 24-38.PERUZZI A., GINANNI M., DI CIOLO S., RAFFAELLI M., FONTANELLI M.(2004) Controllo fisico delle infestanti su carota biologica nell’Altopianodel Fucino: risultati di una sperimentazione quadriennale. Atti 2°Convegno nazionale sulla difesa delle colture in agricoltura biologica,Cesena, 23-24 Novembre, 124-136.PERUZZI A., BORELLI M., MAZZONCINI M., RAFFAELLI M., GINANNIM., BÀRBERI P. (2004) Weed seeds control by steam and substancesin exothermic reaction. In: Proceedings of 6 th EWRS Workshop onPhysical and Cultural Weed Control, Lillehammer, Norway, 8 – 10March, 128-138.PERUZZI A., GINANNI M., DI CIOLO S., RAFFAELLI M., FONTANELLI M.,FANTONI E. (2004) Definizione di strategie per il controllo fisico delleinfestanti su spinacio “bio” prodotto nella Valle del Serchio. Atti 2°Convegno nazionale sulla difesa delle colture in agricoltura biologica,Cesena, 23-24 Novembre, 137-150.PERUZZI A., GINANNI M., RAFFAELLI M., DI CIOLO S. (2005) The rollingharrow: a new implement for physical pre and post emergence weedcontrol. In: Proceedings of 13 th EWRS Symposium, Bari 19-23 June, 2pp.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., DI CIOLO S. (2005) Una macchinainnovativa per la disinfezione del terreno a basso impatto ambientale.Atti del VIII Congresso Nazionale AIIA – L’Ingegneria agraria perlo sviluppo sostenibile dell’area mediterranea, Catania 27-30 giugno,lavoro 3019 pp 12.PERUZZI A., GINANNI M., RAFFAELLI M., FONTANELLI M. (2005) Physicalweed control in organic carrots in the Fucino Valley (Italy). In: Proceedingsof 13 th EWRS Symposium, Bari 19-23 June, 2 pp.PERUZZI A., GINANNI M., RAFFAELLI M., FONTANELLI M. (2005) Physicalweed control in organic spinach in the Serchio Valley (Italy). In: Proceedingsof 13 th EWRS Symposium, Bari 19-23 June, 2 pp.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., DI CIOLO S., FONTANELLI M.(2005) L’erpice a dischi attivi: una nuova operatrice per il controllofisico delle infestanti. Atti del VIII Congresso Nazionale AIIA – L’Ingegneriaagraria per lo sviluppo sostenibile dell’area mediterranea,Catania 27-30 giugno, lavoro 3017 pp 12.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., DI CIOLO S., FONTANELLI M.(2005) Strategie e macchine per il controllo fisico delle infestanti suspinacio biologico. Atti del VIII Congresso Nazionale AIIA – L’Ingegneriaagraria per lo sviluppo sostenibile dell’area mediterranea,Catania 27-30 giugno, lavoro 3021 pp 12.PERUZZI A., RAFFAELLI M., GINANNI M., DI CIOLO S., FONTANELLI M.(2005) Strategie e macchine per il controllo fisico delle infestanti sucarota biologica. Atti del VIII Congresso Nazionale AIIA – L’Ingegneriaagraria per lo sviluppo sostenibile dell’area mediterranea, Catania27-30 giugno, lavoro 3022 pp 12.PERUZZI A., BORELLI M., MAZZONCINI M., RAFFAELLI M., GINANNI M.,BÀRBERI P. (2005) Weed control by steam and compounds causing anexothermic reaction. In: Proceedings of 13 th EWRS Symposium, Bari19-23 June, 2 pp.PERUZZI A., GINANNI M., FONTANELLI M., RAFFAELLI M., DEL SARTO R.,PANNOCCHIA A., GRONCHI P., FANTONI E. (2005) La sarchiatura diprecisione fa bene allo spinacio bio. AZBIO, 3, 22-26.PERUZZI A., GINANNI M., FONTANELLI M., RAFFAELLI M., DEL SARTOR., TONIOLO S., CASACCIA D., RECINELLI E. (2005) Il controllo fisicodelle infestanti su carota “bio”. AZBIO, 4/5, 30-35.PETERSEN J. (2005) Inter-and intra-species competition for applied nitrogen.In: Proceedings of 13 th EWRS Symposium, Bari, 19-23 June, 2 pp.PHILIPSEN P. J. J. (1970) Heat treatment of growing crops. Power Farming,44 (4), 8-9.PUTNAM A.R. (1988) Allelochemicals from plants as herbicides. WeedTechnology 2, 510-518.RADICS, L., GÀL I., PUSZTAI P. (2002) Different combinations of weed managementmethods in organic carrot. 5th EWRS Workshop on Physicaland Cultural Weed Control, Pisa 11-13 March 2002, 137-146.RAFFAELLI M., PERUZZI A. (1998) Controllo delle infestanti, le attrezzature“ecologiche”. Terra e Vita, 4, 32-38.RAFFAELLI M., PERUZZI A. (2002) Sviluppo di una nuova macchina peril pirodiserbo: risultati di un biennio di sperimentazione su girasole.Rivista di Ingegneria Agraria, 2, 39-46.RAFFAELLI M., BÀRBERI P., PERUZZI A., GINANNI M. (2002) Optionsfor mechanical weed control in string bean – effects on weeds. In:Proceedings of 5 th EWRS Workshop on Physical and Cultural WeedControl, Pisa 11-13 March, 159-163.RAFFAELLI M., BARBERI P., PERUZZI A., GINANNI M. (2002) Options formechanical weed control in string bean – work parameters and cropyield. In: Proceedings of 5 th EWRS Workshop on Physical and CulturalWeed Control, Pisa 11-13 March, 119-124.RAFFAELLI M., BARBERI P., PERUZZI A., GINANNI M. (2002) Optionsfor mechanical weed control in grain maize – effects on weeds. In:Proceedings of 5 th EWRS Workshop on Physical and Cultural WeedControl, Pisa 11-13 March, 147-152.RAFFAELLI M., BARBERI P., PERUZZI A., GINANNI M. (2002) Options formechanical weed control in grain maize – work parameters and cropyield. In: Proceedings of 5 th EWRS Workshop on Physical and CulturalWeed Control, Pisa 11-13 March, 153-158.RAFFAELLI M., PERUZZI A., GINANNI M., DI CIOLO S. (2002) Mechanicalweed control in sunflower and soyabean crops using spring-tine harrow:results of two-year trials. Agricoltura Mediterranea, 132, 112-121.RAFFAELLI M., PERUZZI A., DEL SARTO R., MAINARDI M., PULGA L.,PANNOCCHIA A. (2002) Effetto del vapore e di sostanze a reazioneesotermica sul riscaldamento del terreno: risultati di un quadriennio disperimentazione. Atti Convegno “Vapor d’acqua e sostanze a reazioneesotermica: una combinazione a ridotto impatto ambientale perla disinfezione e la disinfestazione del terreno, Forlì 30 ottobre.RAFFAELLI M., BARBERI P., PERUZZI A., GINANNI M. (2004) Options formechanical weed control in string bean. Agricoltura Mediterranea,142

Vol. 134, 2, 92-100.RAFFAELLI M., FILIPPI F., PERUZZI A., GRAIFENBERG A. (2004) Flamingfor intra-row weed control in Globe Artichoke. In: Proceedings of 6 thEWRS Workshop on Physical and Cultural Weed Control, Lillehammer,Norway, 8 – 10 March, 139-142.RAFFAELLI M., BÀRBERI P., PERUZZI A., GINANNI M. (2005) Mechanicalweed control in maize: evaluation of weed harrowing and hoeing systems.Agricoltura Mediterranea, Vol. 135, 1, 33-43.RAHKONEN J., VANHALA P. (1993) Response of a mixed weed stand toflaming and use of temperature measurements in predicting weedcontrol efficiency. In: Communication of the 4th International ConferenceIFOAM, Non chemical weed control. Dijon, France. 167-171.RASMUSSEN J. (1991) Optimizing the intensity of harrowing for mechanicalweed control in winter wheat. In: Proceedings Brighton Crop ProtectionConference – Weed, Brighton, UK, 177-184.RASMUSSEN J. (1992) Testing harrows for mechanical control of annualweeds in agricultural crops. Weed Research, 32, 267-274.RASMUSSEN K., RASMUSSEN J (2000) Barley seed vigour and mechanicalweed control. Weed Research 40, 219-230.RASMUSSEN K. (2002) Weed control by a rolling cultivator in potatoes.In: Proceedings of 5 th EWRS Workshop on Physical and Cultural WeedControl, Pisa, 11-13 March, 111-118.RASMUSSEN I.A. (2004) The effect of sowing date, stale seedbed, rowwidth and mechanical weed control on weeds and yields of organicwinter wheat. Weed Research 44, 12-20.RASO E., BASTANZIO L., VAZZANA C. (1997) Gestione delle infestantidel frumento tenero con erpice strigliatore. L’Informatore Agrario31, 27-31.REGOLAMENTO UE 2092/91 (1991) Gazzetta Ufficiale delle ComunitàEuropee del 22.07.1991, 1-15.REGOLAMENTO UE 730/99 (1999) Gazzetta Ufficiale delle ComunitàEuropee, L93, 14-19.RIBAUDO F. (1996) Costo di esercizio delle macchine agricole, Macchine& Motori Agricoli 3, I-XI.RIFAI N. M., TERRY G. E., GOODYEAR N. S., SAMPSON G. M. (1994) Flameand mechanical cultivation for weed control. Proceedings of the XIICGIR World Congress and AgEng ‘94 Conference, Milano 29 August-1September.SARTORATO I., ZUIN M.C., ZANIN G. (2001) I reflui zootecnici come veicolod’infestazione dei campi coltivati. L’informatore Agrario 7, 31-36.SARTORI L. (1998) Capitolo V: calcolo del costo di esercizio delle macchine.In: Dispense di Meccanizzazione Agricola. Ed. Università degliStudi di Padova.SATTIN M., TEI F. (2001) Malerbe componente dannosa degliagroecosistemi. In: Malerbologia (coordinatori: Catizone P., Zanin G.),171-245. Pàtron Editore, Bologna.SCHMID O., STEINER N. (1989) Il controllo meccanico delle infestanti delgrano. Demetra, 3, 14, 35-39.SCHMID O., STRASSER F., GILOMEN R., MEILI E., WOLLESEN J. (1991)Agricoltura Biologica. Calderini Edagricole, Bologna.SENZA A., FOCKER F., MARCHESINI L. E MONTERMINI A. (1991) Agricolturaecologica e meccanizzazione. L’Informatore Agrario, 4, 41-69.SØGAARD H.T. (1996) Automatic control of finger weeder with respect tothe harrowing intensity at varying soil structures. In: Proceedings ofAgEng Conference, Madrid 23-26 September, paper 96A-088.STEVENSON F.C., LÉGÈRE A., SIMARD R.R., ANGERS D.A., PAGEAU D.,LAFOND J. (1998) Manure, tillage, and crop rotation: effects on residualweed interference in spring barley cropping systems. AgronomyJournal 90, 496-504.STRINGARI S., TRIOLO E. (2002) Vapor d’acqua e reazioni esotermiche peril contenimento dei patogeni tellurici: esperienze su Sclerotinia minorJagger e Rhizoctonia Solani Kuhn. Atti del convegno “vapor d’acquae sostanze a reazione esotermica: una combinazione a ridotto impattoambientale per la disinfezione e disinfestazione del terreno”.Forlì, 30 ottobre, 61-66.SURACI D. (1987) Metodi non chimici contro le erbe infestanti. L’InformatoreAgrario, 22, 87-92.TAMIETTI G., VALENTINO D. (2000) Effectiveness of soil solarizationagainst soil-borne plant pathogens and weeds in piedmont (northernitaly). Proceedings of the 5 th International Symposium on Chemicaland Non-Chemical Soil and Substrate Disinfestation. Acta HorticulturaeNumber 532-ISHS. Torino, Italy 11-15 September.TEI F., STAGNARI F., GRANIER A. (2002) Preliminary results on physicalweed control in processing spinach. In Proceedings 5 th EWRS Workshopon Physical and Cultural Weed Control, Pisa, 11-13 Marzo, 164-171.TRIOLO E., MATERAZZI A., VANNACCI G. (1991) Risultati di un decenniodi ricerche in Italia. La solarizzazione: un terzo metodo di sterilizzazioneparziale del terreno, Terra e sole, 46/91, 22-28.TRIOLO E., D’ERRICO F.P. (2002) Il vapor d’acqua: un secolo di esperienzaper un sistema fitoiatrico attuale, Atti del convegno “vapor d’acqua esostanze a reazione esotermica: una combinazione a ridotto impattoambientale per la disinfezione e disinfestazione del terreno”. Forlì,30 ottobre, 11-17.VAN DER WEIDE R.Y., BLEEKER P.O., LOTZ L.A.P. (2002). Simple innovationsto improve the effect of the false seedbed technique. In: Proceedingsof the 5 th EWRS Workshop on Physical and Cultural Weed Control,Pisa 11-13 March, 3-4.VANNUCCI D., CANNATA F., CAPELLI V. (1989) Possibilità e limiti diapplicazione del pirodiserbo su colture ortive. Annali ISMA, Roma,vol. XVI.VECCHIO V., CASINI P., GARCEA R., CONTI D. (1989) Pirodiserbo: tecnicadi lotta alternativa alle infestanti in coltura di soja (Glycine max. L.).Rivista di Agronomia, 23 (6), 453-459.VERNON G. (1985) Recent development in flame cultivation in the U. K. In:Proceedings of the Symposium on the LPG situation in the EC region1985-2000. Madrid, U. N. Ec. Comm. for Europe.VESTER J. (1984) New Experience with flame cultivation for weed control.In: Proceedings of the International Meeting “Flame cultivation forweed control”, Namur (B), 20-22 Novembre, 10-20.VESTER J. (1986) Flame cultivation for weed control - 2 years’ results. In:Proceedings of a meeting of the EC Experts’ Group/ Stuttugart: WeedControl in Vegetable Production, 153-167.YENISH J.P., WORSHAM A.D., CHILTON W.S. (1995) Disappearance ofDIBOA-glucoside, DIBOA, and BOA from rye (Secale cereale L.) covercrop residue. Weed Science 43, 18-20.ZANIN G., BERTI A. (1989) Per una sempre migliore razionalizzazionedegli interventi chimici. Atti del VII Convegno della S.I.L.M.: “Il diserbodelle colture agrarie: attualità e prospettive”, Torino, 9-10 novembre,119-145.143

In questo libro sono illustrati in modo dettagliato i risultati ottenuti nel corso di seianni di sperimentazione condotta nell’Altopiano del Fucino dai ricercatori del CentroInterdipartimentale di Ricerche Agro-Ambientali “Enrico Avanzi” e della SezioneMeccanica Agraria e Meccanizzazione Agricola del Dipartimento di Agronomia eGestione dell’Agroecosistema dell’Università di Pisa in collaborazione e con ilfinanziamento dell’Agenzia Regionale per i Servizi di Sviluppo Agricolo dell’Abruzzo(sede di Avezzano), sull’applicazione di strategie diversificate per il controllo fisicodelle infestanti della carota (quadriennio 2000-2003), del radicchio e del finocchio(biennio 2004-2005). Questo intenso lavoro di ricerca ha evidenziato come sia possibilegestire la flora spontanea in modo efficace ed efficiente, su differenti specie orticole(in primis la carota) coltivate biologicamente, in questo bellissimo ed assai particolarecontesto ambientale e paesaggistico. Le esperienze sono state condotte utilizzandomacchine operatrici innovative, appositamente realizzate per lavorare in modocorretto ed appropriato nelle condizioni ambientali e colturali dell’Altopiano delFucino. L’attrezzatura progettata e costruita più recentemente (l’erpice a dischiattivi mostrato in copertina) è stata inoltre brevettata nel 2004 da Andrea Peruzzie dai suoi collaboratori.I risultati di questo lavoro confermano come il controllo fisico delle infestanti nonpossa essere adottato in modo “rigido”, ma debba essere caratterizzato da unarilevante elasticità ed anche da un’apprezzabile “creatività” relativamente allascelta, sia della tipologia, della sequenza e della cronologia degli interventi, sia dellecaratteristiche e delle modalità di impiego delle operatrici. Pertanto, per favorireuna larga diffusione della gestione “non chimica” della flora spontanea nel Fucino(ed anche in altri areali del nostro Paese) sulle principali colture orticole ed erbacee,appare necessario coinvolgere tutti i soggetti potenzialmente interessati (ricercatori,tecnici, agricoltori, contoterzisti, costruttori di macchine agricole, concessionari,ecc.) in modo da definire rigorosamente i principi e le linee guida di una nuova“cultura” del “diserbo” la cui applicazione – oltre che tecnicamente ed agronomicamenteefficace - risulti economicamente sostenibile, sia in agricoltura biologica, sia insistemi produttivi che prevedono una gestione integrata e quindi il “non totale”abbandono dell’impiego dei prodotti chimici di sintesi.Andrea Peruzzi, curatore di questo volume, è docente di Meccanica Agraria eMeccanizzazione Agricola presso la Facoltà di Agraria dell’Università di Pisa, cittàdove è nato il 01/01/1960 e dove ha cominciato a svolgere lavoro di ricerca ed attivitàdidattica sotto varie forme a partire dal 1984. Coordina da anni alcuni gruppi diricerca su tematiche inerenti lo studio e la messa a punto di soluzioni innovative perla realizzazione di tecniche di lavorazione del terreno, di controllo fisico delleinfestanti e di disinfezione e disinfestazione del suolo, organiche ad una gestionedelle attività agricole sostenibile sia dal punto di vista economico che da quello dellasalvaguardia dell’ambiente.