in primo piano: l’ascolto dei minoriMONTELEONE16“Auspicabileuna riforma legis<strong>la</strong>tivache regoli tempi e modalitàdi esame <strong>del</strong> minore”Maria Monteleone, Magistrato diCassazione, Sostituto Procuratore<strong>del</strong><strong>la</strong> Repubblica di RomaIn età presco<strong>la</strong>re, può essere utilizzatae può essere consideratad’elezione l’osservazione diretta<strong>del</strong> minore. Partendo da ciò,perché sono così importanti ilnon verbale, i comportamenti, isegni emotivi che il bambino trasmette,sempre in funzione <strong>del</strong>rendere testimonianza?Sono uno strumento che può fornireutili indicazioni ai fini <strong>del</strong>le indagini.Si pensi al<strong>la</strong> ipotesi in cui il bambinoassuma atteggiamenti e condottesessualmente significativi ma certo noncoerenti con le sue conoscenze e le sueesperienze. Avrebbero un valore indiziariodi fatti che necessariamente deveavere vissuto o ai quali deve avereassistito.Rispetto al<strong>la</strong> valutazione peritaledi minori in età presco<strong>la</strong>re, ritieneche l’uso di materiale proiettivo,oltre all’osservazione diretta,possa essere utile per valutarelo sviluppo psichico, le risorseaffettive e il funzionamentopsicologico?Ritengo di sì.Quale importanza dà a tale analisi?Importanza non decisiva, ma utile e-lemento di valutazioni insieme agli altridati.Quali altri strumenti valutativiritiene opportuni?Molto utili sono: l’osservazione <strong>del</strong><strong>la</strong>sua condotta e dei comportamentiin genere ed anche le dichiarazioni rese,specialmente quelle spontanee aldi fuori di qualsiasi contesto dichiarativo.Il tema <strong>del</strong>l’idoneità a renderetestimonianza è da tempo alcentro <strong>del</strong> dibattito tra gli espertiin psicologia giuridica. Ritieneche un bambino in età presco<strong>la</strong>re(minore di 6 anni) sia ingrado di testimoniare o ritieneche vada considerato non in gradodi rendere testimonianza equindi sempre non idoneo?Se per “testimonianza” si intende <strong>la</strong> i-doneità a rendere nel processo dichiarazioniche costituiscano prova ai fini<strong>del</strong><strong>la</strong> decisione, quindi ci si riferisce al<strong>la</strong>testimonianza in senso tecnico-giuridico,come mezzo di prova, riterrei diescludere che il bambino in età presco<strong>la</strong>repossa essere considerato un “testimone”.Se invece si intende <strong>la</strong> possibilitàche il minore renda dichiarazioni attendibilicirca fatti, avvenimenti, esperienzeche lo riguardano certamente: sì.Il problema sarà soltanto quello di stabiliretempi e modi di assunzione <strong>del</strong>lesue dichiarazioni ovvero <strong>del</strong>le sue “testimonianze”,e, poi, <strong>la</strong> valutazione diquanto riferito.È naturalmente acquisito che iricordi infantili, in riferimentosempre al<strong>la</strong> prima e seconda infanzia,non hanno le stesse caratteristichespazio-temporali<strong>degli</strong> adulti. Come dovrebbe valutarliil perito/consulente, comeparti integranti e naturali<strong>del</strong>lo sviluppo neuropsicologicoo come patologie?Per quanto possa comprendere io,in linea di massima come parti integrantie naturali <strong>del</strong>lo sviluppo neuropsicologico<strong>del</strong><strong>la</strong> persona.Secondo lei è corretto e necessariotenere distinti e separati iruoli <strong>del</strong>lo psicoterapeuta e <strong>del</strong>perito/consulente durante l’indagineperitale?Direi di sì. L’autonomia dei due diversiruoli e <strong>del</strong>le conseguenti valutazioninon può che essere positiva e favorireuna maggiore attendibilità deirisultati.Ritiene che il minore sospettavittima di un trauma vada curatoe che il diritto al<strong>la</strong> cura siaprioritario e possa essere svoltoparalle<strong>la</strong>mente al percorso giudiziarioda professionista diversoda quello che si occupa <strong>del</strong><strong>la</strong>valutazione giuridica o pensache il trattamento terapeuticonon vada intrapreso fino al<strong>la</strong> conclusione<strong>del</strong>l’iter giudiziario?Non ho dubbi, dovrebbe essere sempreprioritario l’interesse al<strong>la</strong> salute -anche psicologica - <strong>del</strong> bambino, cheha diritto ad essere “curato” a prescinderedalle esigenze <strong>del</strong> processo. Tuttavialo stato <strong>del</strong><strong>la</strong> nostra legis<strong>la</strong>zioneimpone di coordinare tempi e modalità<strong>del</strong>l’intervento con quelli <strong>del</strong><strong>la</strong> fase<strong>del</strong>le indagini preliminari. È, quindi,indispensabile coordinare - con saggezza- le due contrastanti esigenze, dimodo che le indagini non vadano a scapito<strong>del</strong><strong>la</strong> cura e viceversa. Sarebbe auspicabileuna riforma legis<strong>la</strong>tiva che regolitempi e modalità di esame <strong>del</strong> minorenelle indagini preliminari e consental’incidente probatorio senza l’obbligo<strong>del</strong> deposito di tutti gli atti di indagine.Ciò consentirebbe di assumere le dichiarazioni<strong>del</strong> minore nei tempi opportunicon le sue esigenze di curasenza compromettere le indagini.Secondo Lei quale formazionedovrebbe avere chi si occupa<strong>del</strong>l’ascolto dei minori e <strong>del</strong><strong>la</strong>loro valutazione in sede giudiziaria?Ritiene necessaria, oltreal<strong>la</strong> competenza psicologico-giuridica,anche quel<strong>la</strong> clinica, ingenerale e con i minori?Certamente dovrebbe trattarsi dipersona partico<strong>la</strong>rmente qualificata econsapevole <strong>del</strong><strong>la</strong> importanza <strong>del</strong>l’accertamentotecnico scientifico ma anchedei limiti <strong>del</strong>lo stesso. Soprattuttodeve avere <strong>la</strong> piena consapevolezza<strong>del</strong><strong>la</strong> diversità <strong>del</strong> ruolo, rispetto all’inquirenteed al giudice. Per tale ragionenon basta essere iscritti all’albo deiperiti.Essenziale <strong>la</strong> competenza clinica, inmodo speciale quel<strong>la</strong> con i minori.Secondo il suo parere è correttoaffermare che il perito/consulente,all’interno <strong>del</strong><strong>la</strong> perizia /consulenza, dovrebbe occuparsiesclusivamente <strong>del</strong>l’attendibilitàclinica, <strong>la</strong>sciando al giuristadi svolgere l’indagine giudiziaria?Assolutamente sì. Fermo restando
in primo piano: l’ascolto dei minoriche deve anche riferire “fatti” e “circostanze”comunque appresi nello svolgimento<strong>del</strong>l’incarico, di modo che ilresponsabile <strong>del</strong>le indagini possa utilizzarlenel modo corretto.Il perito/consulente deve valutare<strong>la</strong> veridicità di un racconto edi una narrazione, o piuttostovalutare lo sviluppo psichico, lerisorse affettive e l’evoluzione<strong>del</strong><strong>la</strong> personalità, in re<strong>la</strong>zioneal<strong>la</strong> fascia d’età di appartenenza?Direi che le due valutazioni possononon essere alternative, nel senso che,certamente il compito principale <strong>del</strong>perito è quello di valutare lo sviluppopsichico, le risorse affettive e l’evoluzione<strong>del</strong><strong>la</strong> personalità <strong>del</strong> bambino alfine di consentire <strong>la</strong> valutazione <strong>del</strong>l’attendibilità<strong>del</strong>le sue dichiarazioni,ciò non esclude che il perito possa e-sprimere le proprie valutazioni sul<strong>la</strong>“veridicità” <strong>del</strong> racconto <strong>del</strong> minore nelmomento in cui siffatto giudizio appaialogica ed evidente conseguenza <strong>del</strong>l’accertamentocompiuto.In linea di massima, tuttavia, non loriterrei essenziale.Ritiene che il minore vada informato<strong>del</strong> percorso che lo riguardae che ne vada richiesto il consenso,come specificano le convenzioniinternazionali? Semprein riferimento al consenso,secondo lei <strong>la</strong> videoregistrazionedeve essere sempre effettuata,anche se il minore <strong>la</strong> rifiuta?Ritengo che debba essere riconosciutaampia discrezionalità all’operatorecirca i tempi e le modalità con lequali informare il minore <strong>del</strong> percorsoche lo riguarda, fermo restando cheil suo ascolto è - quasi sempre - imprescindibile,ma non certo obbligatorio.Certamente il minore deve essereassecondato nelle modalità che ritienedi seguire nel rendere dichiarazioni.Non è un caso che <strong>la</strong> Corte di Cassazioneabbia ritenuto <strong>del</strong> tutto vali<strong>del</strong>e risposte che il minore ha dato per“iscritto” e non oralmente, così comeha ritenuto utilizzabili ai fini <strong>del</strong><strong>la</strong> decisione,le dichiarazioni rese dagli adultidi riferimento, nel momento in cui ilminore si era rifiutato di rispondere alledomande affermando che aveva giàdetto tutto al<strong>la</strong> mamma.La videoregistrazione dovrebbe esseresempre utilizzata, a mio avviso ancheall’insaputa <strong>del</strong>lo stesso minore,perché consente <strong>la</strong> piena valutazione<strong>del</strong>le sue dichiarazioni così come sonorese, anche in momenti successivi, cosìrendendo non necessario nuovamenteil suo ascolto.Peraltro, occorrerebbe anche valutareun altro aspetto: <strong>la</strong> conoscenza<strong>del</strong><strong>la</strong> videoregistrazione <strong>del</strong> colloquioda parte <strong>del</strong> minore potrebbe anchepresentare un ulteriore aspetto problematico,in quanto potrebbe alterare <strong>la</strong>spontaneità e <strong>la</strong> genuinità <strong>del</strong>lo stesso.È corretto affermare, secondo lei,che nelle tipologie d’incarico perlo svolgimento <strong>del</strong><strong>la</strong> perizia/consulenzail ruolo <strong>del</strong> ConsulenteTecnico di Parte è molto diversoda quello <strong>del</strong> perito e a quello<strong>del</strong> CT <strong>del</strong> PM, in quanto puòassistere agli incontri, proporree scambiare opinioni con il peritoma non intervenire direttamentesul minore, non svolgendocolloqui, test o altro? Ècorretta questa interpretazione<strong>del</strong> ruolo <strong>del</strong> CTP di parte civileo <strong>del</strong>l’indagato?È corretta soltanto se ci si riferisceal<strong>la</strong> Perizia, cioè all’accertamento tecnico-scientificodisposto dal Giudicenel contraddittorio <strong>del</strong>le parti, quindiin incidente probatorio o nel dibattimento,perché quando l’accertamentoè disposto dal P.M. con lo strumentodi cui all’art. 359. c.p.p. il Consulenteha tutti i poteri <strong>del</strong> perito.Lo stesso se l’accertamento è dispostodal P.M. ai sensi <strong>del</strong>l’art. 360 c.p.p.nel contraddittorio <strong>del</strong>le parti.Quando i Consulenti ricevono l’incariconell’ambito di una perizia svoltada altri nominati Periti dal Giudice,quindi sono “di parte” in senso proprio,i loro poteri sono <strong>del</strong>ineati dall’art. 230c.p.p. quindi: “possono assistere al conferimento<strong>del</strong>l’incarico, presentare richiesteal giudice, osservazioni e riserve,<strong>del</strong>le quali si fa menzione nelverbale”, possono anche “parteciparealle operazioni peritali , proponendo alperito specifiche indagini e formu<strong>la</strong>ndoosservazioni e riserve <strong>del</strong>le quali sideve dare atto nel<strong>la</strong> re<strong>la</strong>zione”.Ancora diversa è l’ipotesi in cui <strong>la</strong>Consulenza di parte sia svolta al di fuori<strong>del</strong><strong>la</strong> perizia, in tal caso le modalitàdi svolgimento sono rego<strong>la</strong>te dall’art.233 c.p.p., che prevede soltanto <strong>la</strong> possibilitàdi esporre al giudice il proprioparere anche attraverso <strong>del</strong>le memorie.Resta problematico - e poco esplorato- il tema <strong>del</strong>l’ascolto <strong>del</strong> minore e<strong>del</strong>lo svolgimento di investigazioni difensive.A mio avviso, l’attuale normativaconsente al difensore <strong>del</strong>l’indagato diassumere informazioni anche dal minore!In un caso è capitato che il difensoreabbia formalmente convocato nelsuo studio <strong>la</strong> minore!Vorrei - in ogni caso - osservare chedal punto di vista scientifico, non dovrebberoesserci differenze nell’espletamento<strong>del</strong>l’incarico da parte <strong>del</strong> professionistaa seconda <strong>del</strong> suo ruolo (perito,di parte privata o <strong>del</strong> P.M.) nelsenso che il rigore scientifico nell’espletamento<strong>del</strong>l’incarico (e l’onestàintellettuale) dovrebbe essere semprelo stesso, a prescindere dal “mandante”o da chi (…e quanto!) retribuiscel’incarico. L’esperienza mi insegna chenon è sempre così.Secondo <strong>la</strong> sua opinione è corretta,giuridicamente, <strong>la</strong> dupliceesigenza di “a) tute<strong>la</strong>re i minori,che rappresentano i soggettipiù fragili <strong>del</strong><strong>la</strong> nostra società,affinché il loro ascolto sisvolga nel rispetto <strong>del</strong>le normenazionali e internazionali e <strong>del</strong>diritto imprescindibile al<strong>la</strong> salutesancito dal<strong>la</strong> nostra Costituzione;b) garantire il diritto<strong>del</strong>l’imputato ad un processoequo e imparziale”, nello svolgimentodi un incarico peritaleo di consulenza?Le due esigenze sono assolutamentecorrette, ma con <strong>la</strong> precisazione cheil Consulente nello svolgimento <strong>del</strong>l’incaricodeve farsi carico <strong>del</strong> rispetto<strong>del</strong><strong>la</strong> prima di esse, non <strong>del</strong><strong>la</strong> seconda.17