Consiglio di Stato, sez. IV, 28 maggio 2012, n. 3148 ... - Ediltecnico

2.1. Il TAR ha in proposito affermato che trattasi di scelta pianificatoria legittima e razionale nellamisura in cui è limitato l’incremento delle opere esistenti, ma non il nuovo insediamento, del restorispettosa delle competenze regionali in materia di distanze. Affermata la legittimità del quadrogenerale, così come modificato, ne ha desunto la mancanza di interesse del ricorrente a coltivare ilricorso principale teso ad ottenere un’utilità ormai non più ottenibile.3. Secondo l’appellante, invece, il divieto sarebbe illogico sia sotto il profilo urbanistico, pacificaessendo la compatibilità degli allevamenti intensivi con la zonizzazione agricola, sia sotto i profiliambientale e igienico sanitario, i soli per i quali, a mente della legislazione regionale, potrebberointrodursi limitazioni all’edificabilità relativa ad allevamenti intensiva in zona agricola;diversamente ragionando si finirebbe per inibire l’ammodernamento e l’adeguamento igienicosanitario degli allevamenti.3.1. Il divieto sarebbe altresì invasivo delle competenze regionali alle quali la legge urbanisticariserva l’introduzione di specificazioni e limiti all’edificabilità in zona agricola al finedell’insediamento ed ampliamento di allevamenti intensivi. Vietare interventi strutturali e ampliativisu edifici esistenti equivarrebbe infatti ad apporre limitazioni aggiuntive rispetto a quelle che illegislatore ha demandato alla Giunta Regionale e per di più in contrasto con la ratio delle previsioniregionali che, come visto, non pongono limiti con riguardo agli interventi funzionali non connessiad un aumento dei capi allevati.3.2. Erronea sarebbe, inoltre, l’improcedibilità statuita dal TAR in relazione al ricorso principalepoiché la variante sopravvenuta non sarebbe opponibile a coloro che, come il ricorrente, hannogravato un illegittimo diniego fondato sulla pregressa strumentazione urbanistica, sussistendo perconverso l’obbligo per l’amministrazione di rideterminarsi, eventualmente anche modificando ladisciplina urbanistica medio tempore introdotta.4. L’amministrazione contesta la tesi da ultimo descritta: non solo la variante costituirebbesopravvenienza normativa ostativa, così come affermato dal primo giudice, ma la stessa nuovadomanda di permesso di costruire avanzata dall’appellante sul presupposto del mutamento delquadro normativo, costituirebbe elemento idoneo a spostare definitivamente l’interesse sul nuovoprovvedimento. Eccepisce altresì il carattere di novità del motivo d’appello avente ad oggetto ladiretta violazione dell’art. 44 comma 9 della L.R. n. 11/2004 (in primo grado la censura avanzatacon i motivi aggiunti avrebbe asseritamente richiamato la fonte citata solo per ricavarne un criteriodi interpretazione autentica delle pregressa normativa). Quanto alle residue questioni contenziose,deduce l’ininfluenza della normativa regionale, entrata in vigore dopo l’adozione della variante alPRG; in ogni caso l’impregiudicata possibilità per il Comune di imporre prescrizioni di carattereurbanistico-edilizio tese ad evitare l’eccessivo utilizzo del territorio a mezzo di insediamenti privi diconnessione funzionali con il suolo agricolo, quali gli allevamenti zootecnici intensivi.5. L’appello è fondato.5.1. Possono superarsi le questioni preliminari relative all’ammissibilità dei motivi basati sullaviolazione della normativa urbanistica regionale e sulla presunta inapplicabilità alla fattispecie sottoil profilo temporale, poiché è l’esame di ragionevolezza della previsione vincolistica contenuta nellavariante generale ad assumere un ruolo dirimente.5.2. Non v’è dubbio che, sia legge regionale 24/85 (art. 6) che la successiva legge urbanisticaregionale n.11/2004, considerano ammissibili in area agricola gli allevamenti zootecnici intensivi.Gli allevamenti zootecnici intensivi sono definiti come attività prive di un nesso funzionale con ilfondo aziendale, invece sussistente per la generica attività di allevamento di animali connessaall’azienda agricola. Segnatamente, per questi ultimi, la legislazione regionale previgenteconsiderava in via presuntiva sussistente il nesso funzionale tra allevamento e azienda agricola ovealmeno il 25% dei foraggi necessari derivasse dal fondo rustico. La legge urbanistica regionale del2004 ha poi provveduto ad una ridefinizione del nesso funzionale al fine di collegarlo a) all’utilizzo,in termini di rapporto di copertura dei fabbricati ad uso allevamento zootecnico, della superficie delrelativo corpo aziendale; b) alla capacità teorica del fondo agricolo di coprire quota parte dellenecessità foraggere: c) all’esigenza di ottimizzare lo stoccaggio, il trattamento e la distribuzione