Consiglio di Stato, sez. IV, 28 maggio 2012, n. 3148 ... - Ediltecnico

Consiglio di Stato, sez. IV, 28 maggio 2012, n. 3148Edilizia e urbanistica - Allevamento avicolo in zona agricola - Necessità di nuovo capannone peruova prodotte - Richiesta permesso di costruire - Provvedimento di diniego - Illegittimità - Ragioni.Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quarta)ha pronunciato la presenteha pronunciato la presenteREPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANOSENTENZAsul ricorso numero di registro generale 9263 del 2005, proposto da:Azienda Agricola Fattorie Menesello di Menesello Simone e C., rappresentato e difeso dagli avv.Luigi Manzi, Ivone Cacciavillani, Chiara Cacciavillani, con domicilio eletto presso Luigi Manzi inRoma, via Federico Confalonieri, 5;controComune di Lozzo Atestino in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avv. MarioSanino, Sergio Dal Pra', con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale Parioli, 180;sul ricorso numero di registro generale 9264 del 2005, proposto da:Azienda Agricola Fattorie Menesello di Menesello Simone e C., rappresentato e difeso dagli avv.Luigi Manzi, Ivone Cacciavillani, Chiara Cacciavillani, con domicilio eletto presso Luigi Manzi inRoma, via Federico Confalonieri, 5;controComune di Lozzo Atestino in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avv. Sergio DalPra', Mario Sanino, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale Parioli, 180;per la riformaquanto al ricorso n. 9263 del 2005:della sentenza del T.a.r. Veneto – Venezia - Sezione II n. 02351/2005, resa tra le parti, concernentediniego concessione edilizia -risarcimento danniquanto al ricorso n. 9264 del 2005:della sentenza del T.a.r. Veneto – Venezia - Sezione II n. 02350/2005, resa tra le parti, concernenteVariante al PRG - diniego concessione edilizia -risarcimento danniVisti i ricorsi in appello e i relativi allegati;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 aprile 2012 il Cons. Giulio Veltri e uditi per le parti gliavvocati Luca Mazzeo in sostituzione di Luigi Manzi e Mario Sanino Luca Mazzeo in sostituzionedi Luigi Manzi e Mario Sanino;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.FATTOL’appellante, titolare nel Comune di Lozzo Atestino di un complesso avicolo per l’allevamento digalline ovaiole, chiedeva, in data 2 marzo 2004, il rilascio del permesso di costruire, in zonaagricola, un capannone destinato esclusivamente alla raccolta ed all’immagazzinamento delle uova

2.1. Il TAR ha in proposito affermato che trattasi di scelta pianificatoria legittima e razionale nellamisura in cui è limitato l’incremento delle opere esistenti, ma non il nuovo insediamento, del restorispettosa delle competenze regionali in materia di distanze. Affermata la legittimità del quadrogenerale, così come modificato, ne ha desunto la mancanza di interesse del ricorrente a coltivare ilricorso principale teso ad ottenere un’utilità ormai non più ottenibile.3. Secondo l’appellante, invece, il divieto sarebbe illogico sia sotto il profilo urbanistico, pacificaessendo la compatibilità degli allevamenti intensivi con la zonizzazione agricola, sia sotto i profiliambientale e igienico sanitario, i soli per i quali, a mente della legislazione regionale, potrebberointrodursi limitazioni all’edificabilità relativa ad allevamenti intensiva in zona agricola;diversamente ragionando si finirebbe per inibire l’ammodernamento e l’adeguamento igienicosanitario degli allevamenti.3.1. Il divieto sarebbe altresì invasivo delle competenze regionali alle quali la legge urbanisticariserva l’introduzione di specificazioni e limiti all’edificabilità in zona agricola al finedell’insediamento ed ampliamento di allevamenti intensivi. Vietare interventi strutturali e ampliativisu edifici esistenti equivarrebbe infatti ad apporre limitazioni aggiuntive rispetto a quelle che illegislatore ha demandato alla Giunta Regionale e per di più in contrasto con la ratio delle previsioniregionali che, come visto, non pongono limiti con riguardo agli interventi funzionali non connessiad un aumento dei capi allevati.3.2. Erronea sarebbe, inoltre, l’improcedibilità statuita dal TAR in relazione al ricorso principalepoiché la variante sopravvenuta non sarebbe opponibile a coloro che, come il ricorrente, hannogravato un illegittimo diniego fondato sulla pregressa strumentazione urbanistica, sussistendo perconverso l’obbligo per l’amministrazione di rideterminarsi, eventualmente anche modificando ladisciplina urbanistica medio tempore introdotta.4. L’amministrazione contesta la tesi da ultimo descritta: non solo la variante costituirebbesopravvenienza normativa ostativa, così come affermato dal primo giudice, ma la stessa nuovadomanda di permesso di costruire avanzata dall’appellante sul presupposto del mutamento delquadro normativo, costituirebbe elemento idoneo a spostare definitivamente l’interesse sul nuovoprovvedimento. Eccepisce altresì il carattere di novità del motivo d’appello avente ad oggetto ladiretta violazione dell’art. 44 comma 9 della L.R. n. 11/2004 (in primo grado la censura avanzatacon i motivi aggiunti avrebbe asseritamente richiamato la fonte citata solo per ricavarne un criteriodi interpretazione autentica delle pregressa normativa). Quanto alle residue questioni contenziose,deduce l’ininfluenza della normativa regionale, entrata in vigore dopo l’adozione della variante alPRG; in ogni caso l’impregiudicata possibilità per il Comune di imporre prescrizioni di carattereurbanistico-edilizio tese ad evitare l’eccessivo utilizzo del territorio a mezzo di insediamenti privi diconnessione funzionali con il suolo agricolo, quali gli allevamenti zootecnici intensivi.5. L’appello è fondato.5.1. Possono superarsi le questioni preliminari relative all’ammissibilità dei motivi basati sullaviolazione della normativa urbanistica regionale e sulla presunta inapplicabilità alla fattispecie sottoil profilo temporale, poiché è l’esame di ragionevolezza della previsione vincolistica contenuta nellavariante generale ad assumere un ruolo dirimente.5.2. Non v’è dubbio che, sia legge regionale 24/85 (art. 6) che la successiva legge urbanisticaregionale n.11/2004, considerano ammissibili in area agricola gli allevamenti zootecnici intensivi.Gli allevamenti zootecnici intensivi sono definiti come attività prive di un nesso funzionale con ilfondo aziendale, invece sussistente per la generica attività di allevamento di animali connessaall’azienda agricola. Segnatamente, per questi ultimi, la legislazione regionale previgenteconsiderava in via presuntiva sussistente il nesso funzionale tra allevamento e azienda agricola ovealmeno il 25% dei foraggi necessari derivasse dal fondo rustico. La legge urbanistica regionale del2004 ha poi provveduto ad una ridefinizione del nesso funzionale al fine di collegarlo a) all’utilizzo,in termini di rapporto di copertura dei fabbricati ad uso allevamento zootecnico, della superficie delrelativo corpo aziendale; b) alla capacità teorica del fondo agricolo di coprire quota parte dellenecessità foraggere: c) all’esigenza di ottimizzare lo stoccaggio, il trattamento e la distribuzione

esistenti e che quindi abbia voluto chiarire che per gli stessi non sono possibili ampliamenti.Tuttavia, anche a voler valorizzare la ratio urbanistica della previsione, in disparte la sibillinaformulazione della stessa, resta insuperabile l’obiezione circa la non ragionevolezza dell’inibitoriapersino quando l’ampliamento o l’opera collegata abbia esclusivo obiettivo igienico sanitario e siaimposta dal rispetto di prescrizioni normative cogenti, vieppiù ove si consideri che le NTA perl’ordinaria ipotesi di “annessi rustici” consentono il superamento del limite del 2% per realizzazioninecessarie al soddisfacimento delle previsioni di Piani di sviluppo aziendali (circostanzaquest’ultima che ben può essere rappresentata dalla necessità di adeguare l’attività produttivaall’evoluzione delle norme di tutela della salubrità ambientale).La rilevata irragionevolezza è sufficiente a sorreggere l’annullamento in parte qua della variante, inriforma della sentenza gravata.6. Non appare corretta nemmeno la declaratoria di improcedibilità dell’originario ricorso, ove èfatta contestazione circa l’applicabilità della distanza di rispetto delle opere (così come progettate)da immobili vicinori. L’improcedibilità è motivata dal primo giudice con l’impossibilità di ottenerel’utilità sperata a fronte delle sopravvenienze normative che radicalmente inibiscono l’ampliamento.L’annullamento di queste ultime, tuttavia, fa cadere l’assunto. Né l’improcedibilità può del restosostenersi sulla base della nuova domanda presentata a seguito del primo diniego, come pretesodall’amministrazione appellata.In disparte ogni considerazione circa la ritualità della censura, contenuta in memoria di costituzionee non veicolata attraverso appello incidentale, giova evidenziare che il ricorrente, ritenendo a sefavorevole l’inequivoco e sopravvenuto quadro normativo, ha proposto nuova domanda di permessodi costruire, attivando un procedimento amministrativo conclusosi con un provvedimentosoprassessorio, quest’ultimo impugnato a mezzo di motivi aggiunti unitamente alle disposizioni delsopravvenuto strumento urbanistico. Ciò non toglie che in capo al medesimo permanga comunqueun interesse, sia morale che connesso all’istanza risarcitoria, pur formulata, all’accertamentodell’eventuale invalidità dell’originario diniego.7. Ebbene, anche il diniego all’epoca frapposto dall’amministrazione è illegittimo. Il dGR 22dicembre 1989, n. 7949, in adempimento del mandato conferito dal legislatore regionale nell’85, hastabilito i limiti di rispetto dei nuovi allevamenti zootecnico intensivi chiarendo espressamente divoler ricomprendere nel concetto di “nuovi fabbricati per allevamenti zootecnico intensivi”, ai qualiriferire le speciali limitazioni in tema di distanze, solo gli “ampliamenti volti ad incrementare ilnumero dei capi allevati.Le limitazioni pertanto non potevano riferirsi anche agli edifici funzionali al miglioramento dellecondizioni di allevamento quali quelli dichiaratamente progettati dal ricorrente.8. Non può invece essere accolta la domanda risarcitoria. Innanzitutto perché dall’annullamento nonderiva l’accertamento della spettanza del permesso di costruire, essendo lo stesso comunquedemandato alla rinnovata valutazione, funditus, da parte dell’amministrazione, alla luce di quantoinnanzi chiarito; in ogni caso, perché non è stata fornita la prova del “diritto” al finanziamento(essendo semplicemente allegata la domanda dello stesso), o dell’automaticità e certezza dellarelativa concessione.9. Avuto riguardo alla complessità e peculiarità delle questioni trattate, le spese del giudiziopossono essere compensate.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) definitivamente pronunciando sugliappelli, come in epigrafe proposti, previa loro riunione, li accoglie e per l’effetto, in riforma dellasentenza gravata, annulla gli atti impugnati, nei limiti di cui in motivazione, salvi gli ulterioriprovvedimenti dell’amministrazione.Respinge la domanda risarcitoria.Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.