I portinnesti del pero - InfoKeeper

PeroGrafico 3 - Produzione cumulata per portinnesto(1996-2001)70a60ab ab ab ab50 ab abb b40cbc30cProduzione (kg/albero)2010Grafico 4 - Peso medio dei frutti (media 1996-2001)Peso frutti (g)250200150100500OHF 87*Fox 16*OHF 40*BA 29OHF 282*Sydo ®1996 1997 1998 1999 2000 2001I dati per portinnesto sono ottenuti per media di tutte le stazioni di ricerca.A lettere diverse corrispondono differenze statisticamente significative perP ≤ 0,01.AdamsFox 11*EM AKirchensallerEM CCts 2120Sydo ®BA 29AdamsEM AFox 16*KirchensallerCts 212Fox 11*OHF 40*EM COHF 87*OHF 282*I dati per portinnesto sono ottenuti per media di tutte le stazioni di ricerca.Per quanto riguarda Pyrodwarf ® , hadimostrato un buon controllo della vegetazionee una buona fruttificazione,in particolare per la cultivar William.Risultati e discussioneDalla valutazione dei risultati ottenutidurante il periodo di prova dei portinnestinei campi sperimentali distribuiti sulterritorio nazionale emergono alcunedifferenze riguardanti i principali parametririlevati, con particolare riferimentoalla produzione e al peso medio deifrutti per pianta, nonché all’area deltronco e al legno di potatura.Per quanto riguarda la vigoria dell’alberoindotta dal portinnesto valutataattraverso l’area del tronco riferitaall’anno 2001 (grafico 1) si evidenziaun maggior sviluppo del franco OHF87* seguito dai franchi Fox 11*, OHF40*, Fox 16* e dal cotogno Sydo ® ; quest’ultimoha manifestato un vigore simileagli altri cotogni di medio vigorequali BA 29 e Adams. I portinnesti risultatipiù nanizzanti, come già noto,sono EM A, Cts 212 e EM C.I dati cumulati 1996-2001 relativi alpeso del legno di potatura (grafico 2)rispecchiano lo stesso andamento riscontratoper l’area della sezione deltronco. Dal confronto di questo parametro,rimane escluso OHF 282* inquanto la forte variabilità dei dati nonha consentito di eseguire una correttaanalisi statistica.La produzione per albero (dati cumulati1996-2001) (grafico 3) evidenziavalori superiori per OHF 87*, seguitodal gruppo degli altri portinnestifranchi (Fox 16*, OHF 40*, OHF 282* edai cotogni BA 29, Sydo ® e Adams).Produzioni inferiori sono state rilevatein Kirchensaller e Cts 212, mentreFox 11*, EM A ed EM C hanno evidenziatouna produzione intermedia.Il peso medio dei frutti, pur con unacerta variabilità dei valori rilevati neisingoli anni, non ha mostrato una significativainfluenza del portinnestosulla pezzatura degli stessi (grafico 4).Nel complesso i risultati ottenuti neidiversi campi di comparazione evidenziano,come era ovvio, una diversa influenzadel portinnesto sul comportamentovegeto-produttivo dell’albero. Iportinnesti nanizzanti hanno evidenziatouna buona capacità produttiva e,se utilizzati in impianti ad alta densità,inducono a produzioni unitarie elevate.Parallelamente occorre continuarela ricerca di portinnesti alternativi alcotogno e capaci di favorire una precoceentrata in produzione degli impianti.Tali considerazioni vanno effettuateanche in relazione alle strategie colturaliincentrate sui concetti di sostenibilitàecologica e di basso impatto ambientale(vedi regolamenti comunitari2058 e 1257). Queste, oltre a contribuirealla riduzione dei trattamenti antiparassitarie dell’utilizzo dei fertilizzanti,hanno innovato la pericoltura modernaverso una gestione relativamentesemplificata, tesa a ottenere un prodottopiù salubre e di qualità. In questaottica, portinnesti dotati di maggior rusticitàe adattabilità a condizioni podologichenon sempre ottimali (ad esempioterreni calcarei) risultano di notevoleaiuto per il superamento delle difficoltàcolturali indotte dai sistemi digestione sostenibile.In questi anni anche la selezione diportinnesti tolleranti all’Erwinia amylovorarisulta fondamentale per il mantenimentodella coltivazione del peronelle aree infette da questo patogeno.Fondamentale peraltro permane laricerca di materiali che si prestino auna facile moltiplicazione con le comunitecniche in uso presso i vivaispecializzati, materiali che oltretuttodevono essere necessariamente risanatida virosi e fitoplasmi.Il portinnesto ha un ruolo fondamentaleper ottimizzare l’efficienza dell’impianto,ma non può prescindere dalletecniche colturali e dalle pratiche agronomiche.Il materiale vivaistico deveessere di accertata validità e certificato.La scelta della forma di allevamentoe della densità d’impianto va fatta in relazionealla vigoria del portinnesto edella cultivar, oltreché in funzione dellanatura del terreno e del tipo di gestionecolturale (alta densità, colture a bassoimpatto ambientale, ecc). Inoltre unaconcimazione equilibrata nell’arco dellastagione vegetativa, l’utilizzo dellafertirrigazione, l’inerbimento dell’interfilare,il diserbo o la lavorazione meccanicasulla fila e un’adeguata difesaantiparassitaria costituiscono, nel loroinsieme, i fattori che decretano la buonariuscita del pereto.Lavoro svolto nell’ambito del progetto finalizzatoMipaf «Formulazione di liste di orientamentovarietale dei fruttiferi». SottoprogettoPortinnesti. Pubblicazione n. 219.Il Dipartimento di colture arboree vuole ringraziarePietro Castaldini direttore dell’Ipsaa (sededi Ostellato - Ferrara), per avere ospitato laprova e collaborato alla rilevazione dei dati.La bibliografia verrà pubblicata negli estratti.S UPPLEMENTO A L’INFORMATORE A GRARIO 51/2002 29