Istruttoria delle Osservazioni - Comune di Follonica

ALLEGATO AIstruttoria alle osservazioni

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneFusi F. per Tenyukh N.1SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede l’inserimento di un lotto di terreno non edificato, posto in loc. Pratoranieri (via Is. Di Caprera, angolocon Via Is. Tremiti e Via Is. D’Ischia), in ampliamento dell’Area di trasformazione TR06 mentre il R.U.approvato lo ricomprende all’interno dei TC (Tessuti consolidati).CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa un’area che è esclusa dalla ri-adozione in quanto parte del patrimonio edilizio esistenteed è pertanto non pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10.N°progressivoProponente l’osservazioneCiaffarafà F.e R., Donati R.2SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONEViene rilevato in relazione al CP04b-lotto A, in Loc. Il Capannino (Via Galvani – Via Sanzio), che nel passaggiodal P.R.G. al R.U.:1 - la superficie è stata ridotta di 60 mq;2 - è stato imposto un vincolo di 4 alloggi.Viene richiesto quindi:a) di edificare max. 6 alloggi nel rispetto della s.u.l. totale;b) di dare una superficie minima di 100 mq. di s.u.l.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILELa richiesta è in parte condivisibile con la sola finalità di uniformare anche questa riconversione di volumetriacommerciale in residenziale al criterio utilizzato per altre aree CP ed RQ dove, a fronte della nuova destinazione,viene previsto un abbattimento del volume (e della s.u.l.) previgente ed un carico perequativo congruente.Per quanto sopra si provvede, nel rispetto del criterio suddetto, a modificare la Scheda del CP04b, in riferimentoal lotto A, introducendo i parametri ed il carico perequativo che seguono:- massima s.u.l. per residenziale pari a mq. 560 per massimo 7 alloggi- minimo 5 alloggi da 85 mq. di s.u.l.- massimo 2 alloggi da 65 mq. di s.u.l.- realizzazione parcheggi pubblici integrativi attrezzati con stalli coperti da tettoie costituite da pannellifotovoltaici da realizzarsi nel lotto Sp posto in Via Sanzio.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.N°progressivoProponente l’osservazioneStudio Archès per Letizia P.3SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONEViene osservata la norma del RU che pur indicando per l’UTOE della Città una nuova dotazione di 150 posti lettoda utilizzare per migliorare le strutture alberghiere esistenti, come l’Albergo Lido di cui la richiedente è titolare,non ne definisce poi le modalità, le condizioni e i parametri per l’assegnazione.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa una disposizione normativa approvata e vigente, poiché riferita al patrimonio edilizioesistente, ed è pertanto non pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneVacchiano V. per Bioconsult s.r.l.4SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di individuare all’interno del nuovo strumento urbanistico un’area P.I.P. (Piani Insediamenti Produttivi)che permetta alle imprese di trovare sul mercato aree a prezzi convenzionati.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILEGià il RU individua alla scheda TR03, nelle “discipline specifiche di intervento” per le “finalità di interessepubblico e sociali” la possibilità di destinatre il sub-comparto TR03c ad interventi di edilizia pubblica quali iP.I.P. a ad interventi di edilizia convenzionata.L’individuazione esclusiva di un’area P.I.P. comporterebbe l’introduzione di un vincolo espropriativo cheobbligherebbe l’A.C. ad intraprendere le conseguenti azioni per trovare le somme ed inserire in bilanciol’intervento.La scelta fatta è stata quella di non gravare fin da subito l’A.C. di detti oneri ma di valutare gli sviluppi economicidel mercato ed avere comunque la possibilità di intervenire con una iniziativa pubblica quando possibile.Quanto definito con la norma della ri-adozione è, per quanto sopra dettagliato, da mantenere nella definitivaapprovazione.N°progressivoProponente l’osservazioneCoppola E. e Monciatti D. l.r. DEMO s.r.l.5SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONEViene richiesto che nella RQ09a1, posto in Loc. Cassarello, sia previsto di non ridurre la s.u.l. ricavabile dalvolume oggi esistente di circa 18.000 mc. per una s.u.l. di 6000 mq. e, mantenendo la perequazione per 450 mq.di s.u.l., permettere:- residenziale per 3.500 mq. di s.u.l. (circa 44 alloggi)- direzionale e commerciale per 2.500 di s.u.l.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILENon è condivisibile il mantenimento della volumetria esistente in quanto la riduzione della s.u.l. è coerente conl’indirizzo generale di ridurre le volumetrie artigianali da riconvertire in residenziale che discende dall’interessedel PS di ridurre l’impatto ambientale di volumetrie incongrue e degradata.Alla luce di quanto sopra, a seguito di una verifica di incidenza dei carichi perequativi rispetto agli interventiprevisti, si ritiene che sia condivisibile ridurre il carico perequativo fissato in 450 mq. di s.u.l. per servizi pubblicie d’interesse pubblico portandolo alla sola cessione di un’area di almeno 2.000 mq.Per quanto sopra si modifica la Scheda relativa all’RQ09a1, in Allegato A al R.U, modificando l’individuazionedel carico perequativo, prima fissato in 450 mq. di s.u.l. per servizi pubblici e d’interesse pubblico, nella cessionedi un’area di almeno 2.000 mq. per finalità sociali.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneBaldaccini R. per La Carbonifera srl6SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per l’ex Florida interno all’RQ04a, di:1) modificare la classe da 4-Tl a classe 10 per permettere il recupero del volume .2) reinserire nella scheda i vincoli di progetto che cono stati invece stralciati.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta non è corretto in quanto la classe attuale (in ri-adozione) per il fabbricatoindicato è la 5 e non la 4-TL; non é condivisibile la sostituzione con la classe 10 poiché per questa sono permessiincrementi volumetrici dal 15 al 30% a seconda della destinazione d’uso. Per la classe 5 sono comunque ammessila sostituzione edilizia e la demolizione e ricostruzione a parità di volume.Quanto al punto 2) della richiesta è condivisibile in quanto la 2.a parte della scheda, che indicava i vincoliprogettuali,va reinserita modificata in quanto lo stralcio della stessa è stato un mero errore e non era quindiapprovato dal C.C.Per quanto sopra si provvede ad allegare alla Scheda dell’RQ04a, riportata in Allegato A al R.U., la 2.a parterelativa ai vincoli progettuali secondo le disposizioni approvate dal C.C. con D.C.C. n. 52/10.N°progressivoProponente l’osservazioneBaldaccini R. per La Carbonifera srl7SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di definire, in relazione all’art. 135, comma 6, punto e), delle Norme del RU gli ambiti di pertinenzialitàdelle aree a parcheggio nel contesto comprensorialeCONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa una disposizione normativa che, in quanto relativa al patrimonio edilizio esistente, èpertanto non pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10.N°progressivoProponente l’osservazioneBaldaccini R. per La Carbonifera srl8SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di definire, in relazione all’art. 135, comma 6, punto e)d), delle Norme del RU gli ambiti dipertinenzialità delle aree a parcheggio nel contesto comprensorialeCONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa una disposizione normativa approvata e vigente, poiché riferita al patrimonio edilizioesistente, ed è pertanto non pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneBiagini G.M. per San Giuseppe srl9SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di riportare nella Scheda riferita al CP11, posto in loc. San Giuseppe - Campi Alti, come affermato nellarisposta all’osservazione al precedente RU adottato, la dizione che permette l’attuazione dell’intervento anche enon solo su lotto unicoCONTRODEDUZIONIACCOGLIBILEIl rilievo è pertinente e certamente condivisibile poiché, in effetti, non è stato correttamente riportato nella Schedadel CP11, quanto affermato nell’istruttoria e nella decisione del C.C. .Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP11, riportata in Allegato A al R.U., secondo ledisposizioni approvate dal C.C. con D.C.C. n. 52/10 inserendo la corretta dizione che permette l’attuazionedell’intervento “anche” e non solo su lotto unico.N°progressivoProponente l’osservazioneBonicelli E. per Consorzio Pratoranieri 310SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di modificare i parametri urbanistici del TR06, in loc. Pratoranieri – Via Don S. Leone/Via Tremiti,incrementando la capacità edificatoria per garantire la realizzazione di almeno 44 alloggi per una s.u.l. massima di3500 mq.Nell’osservazione sono riportate alcune considerazioni:1 – pur accogliendo di ridurre le opere perequative si è mantenuto lo stesso numero di alloggi in manierapregiudizievole e irragionevole;1.1. – la dotazione di soli 20 alloggi viene indicata come irragionevole tenuto conto che il PRG “garantiva larealizzazione di circa 72 alloggi” .2. Viene inoltre riportata una comparazione con il TR09a per rilevare la ridotta dotazione di alloggi in capo alTR06.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE1 - Con l’accoglimento parziale dell’osservazione il C.C., pur riconoscendo la congruità del dimensionamento intermini di alloggi, rilevava che rispetto a questo le opere perequative erano sovradimensionate e quindi neriduceva l’incidenza limitandole all’ambito dell’isolato. La decisione era quindi finalizzata a caricare la dotazionedi alloggi di un peso in opere sostenibile e quindi congruo e non quello di aumentare il numero di alloggi perrealizzare le opere perequative prima individuate.1.1 – Il P.R.G., che destinava l’area interessata dal TR06 a Verde Pubblico G1 e Servizi Pubblici (chiesa) F1, nonprevedendo nessuna destinazione residenziale non poteva garantirne la dotazione indicata in 72 alloggi.2. La disparità di trattamento, che è stata evidenziata da una comparazione con il TR09a, non ha nessunfondamento; considerando le superfici dei 2 TR (così come definiti nell’osservazione dove per il TR9 è indicato ilsolo sub-comparto TR9a) rispetto agli alloggi in dotazione, risultano invece parametri congruenti.Il RU in ri-adozione ha mantenuto la possibilità di realizzare 20 alloggi a fronte di opere di urbanizzazione solointerne al lotto (viabilità, verde, parcheggi) escludendo le opere perequative che interessavano anche Via Is.Tremiti,Via Litoranea, Via Asinara e dintorni.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, coerenti con le disposizioni riportate per le aree ditrasformazione sia in termini di dotazioni di alloggi che dei carichi delle opere perequative.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione11Pichi R. per Az. Agraria Cavallini, Bicocchi A., Maurizio e Marco.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il TR01a, in loc. San Luigi – Bivio Rondelli, il ridimensionamento dell’entità delle opere pubblichea carico dei soggetti attuatori (evidenzia che le opere pubbliche sono aumentate portando il parcheggio da 2000 a3500 mq. ed individuando il verde in 2000 mq.)CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELe richieste non sono condivisibili in quanto è da rilevare che:- l’accoglimento parziale della osservazione alla prima adozione ha eliminato opere perequative esternequali pista ciclabile e riqualificazione di Via Massetana di rilevante carico per alloggio;- il verde pubblico, non definito nella scheda originaria, è stato indicato in 2000 mq. ed è corrispondenteallo standard di mq. 24/abitante dettato dall’Art. 87, c. 11, delle Norme del RU;- il parcheggio pubblico multifunzionale corrisponde alla quota perequativa che è stata così ridimensionatarispetto all’originaria stesura e resa congrua, in termini di incidenza, rispetto a tutte le altre aree ditrasformazione.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, coerenti con le disposizioni riportate per le aree ditrasformazione sia in termini di dotazioni di alloggi che dei carichi delle opere perequative.N°progressivoProponente l’osservazioneBertocci E.12SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il TR02a in loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli, che:1) gli interventi siano attuati con Piano Attuativo svincolato dagli altri sub-comparti e senza Piano Unitariod’Intervento;2) siano mantenute le superfici coperte previste (mq. 39545) dal PRGe dal p.d.l. in atti dell’A.C. per larealizzazione di “Servizi, direzionale, comm.le ecc.”CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta non è condivisibile poiché si considera il P.U.I. come lo strumento che permetteall’AC di valutare la totalità degli interventi che sono finalizzati a creare una porta della città e quindi rivestonocarattere di notevole interesse pubblico; le modalità d’attuazione, successive al P.U.I., sono già specificaterichiedendo per ogni singolo sub-comparto il relativo P.A. convenzionato.Quanto al punto 2) della richiesta appare parzialmente condivisibile, al fine di introdurre un parametro perdefinire la superficie massima da rendere impermeabile e coperta (con volumetrie e strutture coperte aperte) daestendere a tutti i sub-comparti del TR.Nella considerazione che a seguito delle recenti verifiche relative al rischio idraulico, richieste dalla RegioneToscana (Genio Civile e Autorità di Bacino) e concluse dal tecnico incaricato, si è giunti all’individuazione diaree interne al TR02a (prossime al Fosso posto sul confine sud) che, per la presenza di tempi di ritorno ventennali(Tr=20), non possono essere pianificate ai sensi del Piano di Assetto Idrogeologico (P.A.I.); questa nuovacondizione evidenziata porta alla necessità di vincolare l’area rilevata alla assoluta inedificabilità prevedendo unaidonea fascia di verde a protezione dal rischio idraulico.Per quanto sopra si provvede:- ad integrare le disposizioni riportate nella Scheda del TR02, in Allegato A al R.U., introducendo il parametro diSuperficie impermeabile pari ad 1/6 della Superficie territoriale di ogni sub-comparto nonchè il vincolo diinedificabilità dell’area prossima al Fosso;- a modificare la cartografia allegata alla Scheda riportando l’individuazione dell’area interessata dal vincolodi inedificabilità prossima al Fosso.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneArcobaleno Cooperativa Sociale13SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede per il CP04b-lotto C, in Loc. Il Capannino (Via Sanzio), le seguenti maggiorazioni:1) della s.u.l. da 1000 a 1350mq.2) dell’altezza da 7 a 12 ml.3) del numero dei piani da 2 a 3.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILE.Quanto al punto 1) della richiesta, nella considerazione che il lotto è di 2760, si ritiene condivisibile in quanto las.u.l. massima richiesta appare con questo compatibile e congrui, rispetto ad altre aree a servizi, sono sia l’If che siricava (2mc./mq) sia la massima SC (50%).Quanto ai punti 2-3) della richiesta non è condivisibile in quanto l’intervento, proprio perchè interno ad uncontesto residenziale, non deve discostarsi dalle tipologie in quello presenti ed ergersi per 12 ml. a fronte di tuttoil resto posto a 6/7 ml. e sviluppato su 2 piani fuori terra.Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda relativa al CP04b-lotto C, in Allegato A al R.U, riportandola nuova dotazione massima in mq. 1.350 di s.u.l.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.N°progressivoProponente l’osservazionePisani F. per Consorzio Petraia14SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che per il CP07, relativo al piano di lottizzazione in loc. Petraia, sia previsto:1) di suddividere il lotto in porzioni attuabili separatamente pur mantenendo la progettazione unitaria;2) di poter realizzare i servizi pubblici da cedere all’AC (165 mq.) non solo all’interno del p.d.l. ma ancheall’esterno in luoghi indicati dall’A.C. stessa mantenendo la conformità dell’impegno economico previsto.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILE.Quanto al punto 1) non è condivisibile in quanto il progetto di variante al p.d.l. può proporre soluzioni alternativeoggi non definibile e comunque prevedere la suddivisione in sub-lotti funzionali in quel momento (ogni modalitàattuativa che non contrasti con l’interesse generale e soprattutto con quello pubblico della cessione del locale aservizi è sempre ammissibile).Quanto al punto 2) è invece condivisibile con la finalità di mantenere la conformità dell’impegno perequativo conopere per la salvaguardia idraulica laddove contermini e ritenute necessarie dall’A.C. in luogo dell locale perservizi pubblici o d’interesse pubblico già indicati.Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP07, in Allegato A del R.U., per prevederel’alternativa di opere perequative per interventi, contermini all’area di completamento, finalizzati alla sicurezzaidraulica in luogo dei 165 mq. di s.u.l. per locali a servizi pubblici o d’interesse pubblico.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione15Baldaccini R., Biagini C. e M., Brogioni M.A., Petri A., Rosticci R.e R., Vannini S.-E.-A e A.M., Pineschi E., Orlandini G., Luzi C. e M, Cumoli A., STN Costruzionis.r.l., COIM s.r.l.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONEViene richiesto, per il TR05 in loc. San Giuseppe – Campi Alti, di prevedere:1) l’estensione del perimetro del comparto verso monte in modo da spalmare la stessa s.u.l. su un numeromaggiore di lotti e prevedendo una tipologia su un solo livello come nel CR1 confinante.2) il parcheggio lato ferrovia e non lato aurelia in quanto questa è la zona che ha maggiore vocazione edificatoria,viene quindi evidenziato che la realizzazione dei lotti lato ferrovia è invece penalizzante.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE1) L’indirizzo generale, introdotto dal P.S. e poi dal R.U., di non andare ad un ulteriore impegno di suolo ecomunque di mantenere il paesaggio collinare verrebbe compromesso con la “spalmatura” della dotazione fissatain più lotti e quindi con una tipologia su un solo livello fuori terra.2) L’ubicazione del parcheggio a monte, in prossimità della SP Aurelia e con tipologia anche multifunzionale, èfinalizzata a renderlo marginale all’edificato residenziale evitando il transito interno al comparto. Nella nuovaindividuazione dei lotti edificabili viene seguito l’impianto urbanistico della precedente lottizzazione CR1 che sipresenta anche con lotti fronte ferrovia.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, con il paesaggio e con il contesto urbano edificato.N°progressivoProponente l’osservazione16Maestrini A., Maestrini Maura e Marcella, Maestrini L. e Giunta R.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede l’individuazione di tipologie di intervento sul p.e.e. che permettano, rispetto a quanto riportato dagliarticoli 130, 131 e 136 delle Norme del R.U. riferite ai Tessuti Consolidati ove ricadono gli immobili di proprietàdei richiedenti (Via del Cassarello), maggiori possibilità di riqualificazione.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa disposizioni normative relative al patrimonio edilizio esistente ed è pertanto nonpertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneCellini S.17SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il podere S. Michele posto all’interno del TR02c in Loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli, che:1) il fabbricato e l’area vengano stralciati dal TR02c ed inseriti quale TC – Tessuto consolidato al pari del PodereIl Diaccio;2) sia consentita la realizzazione di 5 nuovi alloggi a completamento dell’esistente ovvero, in subordine,consentire l’intervento diretto di Ristrutturazione Urbanistica dei volumi esistenti fini residenziali.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILE.1) Inserire il fabbricato e l’area di pertinenzanel Tessuto Consolidato (TC) è accoglibile in quanto le condizionidei due poderi indicati sono identiche ed è perciò congruente provvedere al loro stralcio dal TR02.2) Prevedere nuovi alloggi non è accoglibile poichè il P.S. non prevede dotazione di alloggi per l’UTOE deiServizi ed il R.U. è lo strumento urbanistico che attua e non modifica le previsione del sovraordinato P.S.. Anchela richiesta in subordine, di permettere la Ristrutturazione Urbanistica per il TC, non è accoglibile in quanto lafinalità espressa è quella di permettere il miglioramento qualitativo del p.e.e. mantenendone le caratteristiche purconsentendo interventi di Ristrutturazione Edilizia e di sostituzione edilizia con incremento volumetrico unatantum (Artt. 136 e 131 delle Norme).Per quanto sopra si provvede a modificare, sia nella Tav. 2 che nella Scheda del TR, in Allegato A al R.U, ilperimetro del TR02c, escludendone il fabbricato del Podere S. Michele e l’area di pertinenza per inserirli nelTessuto Consolidato.Di conseguenza si provvede a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.N°progressivoProponente l’osservazioneBallerini C., Alvaro e Antonello18SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che il CP14, in Zona Industriale – Via dell’Elettronica, venga equiparato agli Isolati Produttivi e che siaquindi prevista una Superficie coperta pari al 40% del lotto e non limitarla a 790 mq. di s.u.l.. del P.R.G.previgente.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILESi ritiene condivisibile la richiesta per quanto concerne il raggiungere l’uniformità con le disposizioni che il R.U.ha indicato per altri lotti liberi nella medesima zona e riportate nelle Schede per le aree di CompletamentoCP16a/b/c/d. Proprio perché le disposizioni siano congruenti, nella considerazione che il lotto dei richiedenti ègravato dalla fascia di rispetto ferroviario che mai è stata computata quale edificabile, la capacità edificatoriadovrà essere limitata alla sola superficie edificatoria che escluda la suddetta fascia di rispetto.Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP14, in Allegato A del R.U., per riportare le nuovedotazioni di s.u.l. artigianale/industriale che passano da 790 a 2.200.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneNiccolai P. per Consorzio Il Diaccio19SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il TR02a in loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli, che:1) gli interventi siano attuati con Piano Attuativo svincolato dagli altri sub-comparti e senza Piano Unitariod’Intervento;2) siano mantenute le superfici coperte previste (mq. 39545) dal PRGe dal p.d.l. in atti dell’A.C. per larealizzazione di “Servizi, direzionale, comm.le ecc.”3) sia eliminato il vincolo della cessione gratuita dell’area prospiciente la SP 152 oltre alle opere pubbliche.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta non è condivisibile poiché si considera il P.U.I. come lo strumento che permetteall’AC di valutare la totalità degli interventi che sono finalizzati a creare una porta della città e quindi rivestonocarattere di notevole interesse pubblico; le modalità d’attuazione, successive al P.U.I., sono già specificaterichiedendo per ogni singolo sub-comparto il relativo P.A. convenzionato.Quanto al punto 2) della richiesta appare parzialmente condivisibile, al fine di introdurre un parametro perdefinire la superficie massima da rendere impermeabile e coperta (con volumetrie e strutture coperte aperte) daestendere a tutti i sub-comparti del TR.Quanto al punto 3) della richiesta non è condivisibile poiché si considera la cessione dell’area prospiciente la SP152, dove realizzare parcheggi pubblici, quali opera di urbanizzazione da standard di R.U. e quindi congruentecon gli interventi previsti; nell’individuazione normativa va quindi indicata la superficie relativa e nella tavolagrafica della Scheda la sua localizzazione.Nella considerazione che a seguito delle recenti verifiche relative al rischio idraulico, richieste dalla RegioneToscana (Genio Civile e Autorità di Bacino) e concluse dal tecnico incaricato, si è giunti all’individuazione diaree interne al TR02a (prossime al Fosso posto sul confine sud) che, per la presenza di tempi di ritorno ventennali(Tr=20), non possono essere pianificate ai sensi del Piano di Assetto Idrogeologico (P.A.I.); questa nuovacondizione evidenziata porta alla necessità di vincolare l’area rilevata alla assoluta inedificabilità prevedendo unaidonea fascia di verde a protezione dal rischio idraulico.Per quanto sopra si provvede a modificare:- le disposizioni riportate nella Scheda del TR, in Allegato A al R.U., introducendo il parametro di Superficieimpermeabile (pari ad 1/6 della S.t. per ogni sub-comparto) ed indicando per il solo TR02a) la superficie di5.000 mq. a parcheggio pubblico da realizzare quale opera di urbanizzazione, nonchè il vincolo di inedificabilitàdell’area prossima al Fosso;- la cartografia allegata alla Scheda riportando l’individuazione nel TR02a dell’area interessata dallarealizzazione del parcheggio pubblico nonché quella a vincolo di inedificabilità prossima al Fosso.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U..

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione20Iseppi G. e L., Pichi R. per Az. Agraria Cavallini, Bicocchi A., Maurizio e MarcoSINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il TR01a, in loc. San Luigi – Bivio Rondelli, il ridimensionamento dell’entità delle opere pubblichea carico dei soggetti attuatori (evidenzia che le opere pubbliche sono aumentate portando il parcheggio da 2000 a3500 mq. ed individuando il verde in 2000 mq.)CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELe richieste non sono condivisibili in quanto è da rilevare che:- l’accoglimento parziale della osservazione alla prima adozione ha eliminato opere perequative esternequali pista ciclabile e riqualificazione di Via Massetana di rilevante carico per alloggio;- il verde pubblico, non definito nella scheda originaria, è stato indicato in 2000 mq. ed è corrispondenteallo standard di mq. 24/abitante dettato dall’Art. 87, c. 11, delle Norme del RU;- il parcheggio pubblico multifunzionale corrisponde alla quota perequativa che è stata così ridimensionatarispetto all’originaria stesura e resa congrua, in termini di incidenza, rispetto a tutte le altre aree ditrasformazione.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, coerenti con le disposizioni riportate per le aree ditrasformazione sia in termini di dotazioni di alloggi che dei carichi delle opere perequative.N°progressivoProponente l’osservazione21Mugnaini W. per. Consorzio Via isole Eolie e Tomu-Teca s.p.a.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede per l’Area integrativa della ricettività turistica (Airt), posta in loc. Pratoranieri – Via Is. Eolie dove già evigente un piano di lottizzazione convenzionato, che sia previsto di:1) modificarne parzialmente la destinazione d’uso turistico/commerciale consentendo anche la destinazioneresidenziale ovvero, in subordine, consentendo la realizzazione di C.A.V. in luogo delle R.T.A. e dei Residencesprevisti dal P.R.G. e confermati dal R.U.2) eliminare l’intervento di messa in sicurezza idraulica del fosso Val degli olmi a carico del comparto e stralciarela viabilità carrabile prevista in Via Eolie per accedere al TR09.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELa normativa relativa all’area oggetto dell’osservazione, che il R.U. indica con l’acronimo “Airt (Area integrativadella ricettività turistica), è oggi approvata e vigente ed è quindi esclusa dalla ri-adozione avvenuta con D.C.C. n.52/10; l’osservazione non è quindi pertinente.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione22Fiorani M. per il Partito della Rifondazione ComunistaSINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di:1- stralciare dal TR01 le aree Bicocchi oggetto di contenzioso, mantenere 140 alloggi dei quali 95 sociali, ridurrea 5000 sul le destinazioni comm/dir e inserire 4800 sul di servizi;2 – stralciare il TR02 e riportarlo a zona agricola3 – il TR03 a)-d)-e) con lotti minimi di 5000 mq; il TR03 c) con finalità di PIP obbligatoria e non solo possibile;4 e 10 - stralciare il TR04 e l’RQ9 e prevedere opere per messa in sicurezza idraulica e prevenzione del RIR;5- per il TR05 dare destinazione PEEP ai 45 alloggi previsti;6 – stralciare il TR07 per prevedere parco pubblico o privato vincolato;7 – riduzione delle superfici per servizi ed attività artigianali del TR08 da 4.000 a 800 mq. di s.u.l.;8 – eliminazione parcheggi interrati in RQ 2c, 4a e 5a e potenziamento in RQ1c, ex ippodromo e via Chirici(coop);9 – conferma nell’RQ4a della sul e della destinazione per l’ex Florida oggetto di contenzioso;11 – conferma destinazioni di PRG e stralcio del CP02b;12 – conferma destinazione PRG e stralcio del CP10b oggetto di contestazione.13 – sia confermato il criterio definito dal PS (Art. 64, p. 5) per la riconversione residenziale di volumetrieesistenti o previste dal PRG per altre destinazioni e sia così applicato alle aree CP che hanno avuto invece unmaggior favore rispetto alla norma suddetta e precisamente:- al CP 01b da 16 a 10 alloggi- al CP07 da 11 a 5 alloggi e 400 mq. di s.u.l. commerciale- al CP12 da 11 a 5 alloggi e 400 mq. di s.u.l. commerciale- al CP19 da 13 a 8 alloggi.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILENon sono condivisibili, per le motivazioni specificate, le richieste che seguono per punti:1. le aree Bicocchi ricomprese nel TR01, ancorché oggetto di contenzioso, portano a realizzare una ricucitura deltessuto urbano San Luigi – Spianate la cui dotazione generale discende da scelte di riduzione complessivaeffettuate già dal P.S. ed in quello definite; una diversa quota di residenze sociali o convenzionate contrasta conl’indirizzo assunto di dotare la città circa il 50% di residenze sul libero mercato;2. contrasta con quanto previsto dal P.S. approvato dove l’area è compresa nell’U.T.O.E. dei Servizi con ledotazioni relative; lo stralcio comporterebbe quindi variante al P.S. stesso oltre a non rispettarne le previsioni e gliobiettivi;3. la previsione di lotti di dimensioni insolitamente grandi per le necessità della piccola industria e dell’artigianatodella città, così come prevedere l’obbligatorietà di un P.I.P., non appare accoglibile per la attuale situazione disviluppo generale in quanto porterebbe a) a ritrovare comunque più soggetti per attuare un intervento con leproblematiche ben conosciute relative alle società consorziate e b) a ricercare da subito, per l’A.C., disponibilitàeconomiche da vincolare all’attuazione del piano di zona;4. e 10. contrasta con quanto previsto dal P.S. approvato dove le aree sono comprese nell’U.T.O.E. della Cittàcon le dotazioni relative; lo stralcio comporterebbe quindi variante al P.S. stesso oltre a non rispettarne leprevisioni e gli obiettivi in quanto non diversamente localizzabili da una lettura anche superficiale del territorio;le previsioni del R.U. per il TR04 includono opere per la risoluzione dei problemi legati al rischio idraulico cosìcome le opere pubbliche (nuova viabilità – strada parco) comprenderà opere per rispondere alle necessità dellapresenta del R.I.R.;5. un aumento notevole della quota di residenze sociali o convenzionate contrasta con l’indirizzo assunto di dotarela città anche di sufficienti residenze sul libero mercato;6. la previsione nel TR07 di un albergo è la condizione affinché si possa attivare un’azione di perequazione cheriporti alla cittadinanza l’utilizzo di un’area pinetata di pregio da sempre interclusa e si possa salvaguardarla econgiungerla all’arenile in una sorta di parco pubblico protetto;8. la previsione del sistema dei parcheggi discende da uno studio generale sul centro urbano, per il quale è statopubblicato un bando di project financing, che il R.U. conferma; per le eventuali altre aree che si rendessero

utilizzabili, ancorché non previste dal R.U., si potrà comunque procedere con intervento di opera pubblica;9. la richiesta non tiene conto del fattore economico che deve essere invece considerato al fine di proporre unintervento urbanistico che, seppur coerente con gli indirizzi e gli obiettivi del P.S., possa essere portato a terminedai privati interessati con il margine di utile di impresa necessario.11. la riconversione dei terreni ricompresi nel CP02b, dalla destinazione di parco privato per lo sport aresidenziale, ha la finalità di realizzare una ricucitura del tessuto urbano San Luigi eliminando una situazione didegrado ambientale inserendo anche aree a carattere pubblico (parcheggi e verde);12. la riconversione dei terreni di proprietà Bicocchi ricompresi nel CP10b, ancorché oggetto di contenzioso, ha lafinalità di realizzare una ricucitura del tessuto urbano di Campi Alti ripetendo la tipologia della lottizzazioneoriginaria lasciando un’ampia area di verde ad uso pubblico.13. il criterio che è stato adottato per la riconversione residenziale delle volumetrie con altre destinazioni presentinei CP, si conferma essere coerente con gli indirizzi generali di ridurre l’impatto dell’edificato sul territorio edacquisire al patrimonio dell’Amministrazione, quali oneri perequativi, locali a fini pubblici da utilizzare perfinalità sociali. Quanto evidenziato nell’osservazione, in relazione ai criteri stabiliti all’Art. 64 del P.S., trova unarisposta proprio nell’onere perequativo che è stato inserito nella fattispecie e che, rispetto a quei criteri, bilancia lariduzione delle percentuali di abbattimento delle volumetrie.E’ invece da condividere parzialmente la richiesta di cui al punto che segue:7. nel senso che, per effetto di quanto alla D.C.C. n. 28/2010 (approvazione atto di indirizzo relativo alla nauticada diporto la cui finalità è quella “di verificare la possibilità di realizzare una o più strutture portuali sul litoralecomunale dedicate alla nautica da diporto) ed in considerazione dei tempi necessari al suo espletamento, laprevisione adottata del TR08 viene totalmente stralciata inserendo l’area come “Vi (verde e altri spazi privatiprevalentemente non edificati integrativi degli insediamenti – Art. 146-p.6)” e “ApPC (Aree pubbliche perviabilità ciclabile, pedonale e verde attrezzato)”.Per quanto sopra si provvede a modificare il R.U. stralciando la Scheda del TR08 dall’Allegato A, i riferimentiriportati nelle Norme del R.U. e riportando nella Tav. 2, in luogo del TR, le aree per “Vi (verde e altri spaziprivati prevalentemente non edificati integrativi degli insediamenti – Art. 146-p.6)” e “ApPC (Aree pubbliche perviabilità ciclabile, pedonale e verde attrezzato)”.Di conseguenza si modificano sia la Relazione Illustrativa del R.U. che il Piano Parcellare di espropriostralciando i riferimenti al TR08 noncè le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U. e le altre tavole delR.U. ove necessario.N°progressivoProponente l’osservazioneTommi S. per Elettrogas23SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che nell’RQ07a, posto in Loc. Cannavota, sia ammesso realizzare manufatti con tipologia necessaria aldeposito di bombole del gas secondo le vigenti disposizioni di sicurezza e per il massimo di mq. 25 di s.u.lCONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILELa richiesta è in parte condivisibile prevedendo, nella disciplina dell’RQ07a, la previsione di opere precarie qualiaccessori pertinenzialmente legati ad attività esistenti nella città ma in quella non localizzabili per motivi disicurezza ed introducendo l’indicazione della s.u.l. massima e la prescrizione della realizzazione attraverso titoloabilitativo convenzionato per definire la destinazione, la tipologia e la rimozione a fine attività.Per quanto sopra si provvede ad integrare le disposizioni riportate nella Scheda dell’RQ07a, in Allegato A delR.U., inserendo quanto alle motivazioni suddette per una s.u.l. massima di 25 mq.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione24Ciaffarafà F. e R., Donati R,, Burgassi V. e D. e Sbrana S.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONEViene rilevato che, per il Cp04b-lotto B, posto in Loc. Il Capannino – Via Galvani, nel passaggio dal P.R.G. alR.U.:1 - la superficie non è stata ridotta del 15% come in altri zone dove gli alloggi sono stati dimensionati per 70/80mq. di s.u.l.;2 – è stato imposto un vincolo di 4 alloggi.Viene richiesto quindi:a) di edificare conformemente ad altri comparti del RU;b) di permettere la frazionabilità del lotto mantenendo l’unicità progettuale.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILELa richiesta è in parte condivisibile poiché porta ad uniformare anche questa riconversione di volumetriacommerciale in residenziale, al criterio utilizzato per altre aree CP ed RQ dove a fronte della nuova destinazioneviene previsto un abbattimento del volume (e della s.u.l.) previgente ed un carico perequativo congruente.Per quanto sopra si provvede, nel rispetto del criterio suddetto, a modificare la Scheda del CP04b, in riferimentoal lotto B, introducendo i parametri ed il carico perequativo che seguono:- massima s.u.l. per residenziale pari a mq. 560 per massimo 7 alloggi- minimo 5 alloggi da 85 mq. di s.u.l.- massimo 2 alloggi da 65 mq. di s.u.l.- realizzazione parcheggi pubblici integrativi attrezzati con stalli coperti da tettoie costituite da pannellifotovoltaici da realizzarsi nel lotto Sp posto in Via Sanzio.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

N°progressivoProponente l’osservazioneRocco Monaco per Pratoranieri s.r.l.25SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di escludere dal perimetro del comparto TR07, posto in Loc. Pratoranieri dal Viale Italia a Via Don S.Leone, il terreno di proprietà e prevedervi la realizzazione di parte dei 38 alloggi in dotazione all’U.T.O.E. diPratoranieri quale completamento della zona residenziale di Via Malta.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILEQuanto alla richiesta non è condivisibile poiché:- il completamento residenziale previsto per l’U.T.O.E. di Pratoranieri è finalizzato alla riqualificazione dell’areagià residenziale presente in Via Is. Eolie e non all’ampliamento dell’edificato dell’U.T.O.E. della Città posto aconfine in Via Malta; questo ambito è infatti un’area di pregio ambientale e paesaggistico dove un interventoturistico, anziché residenziale, porta a ridurre l’impatto in termini di impegno di suolo e risponde agli indirizziurbanistici del P.S. relativi alla salvaguardia dell’ambiente ed allo sviluppo sostenibile.- nel TR07, proprio per l’evidente valore ambientale e paesaggistico, la previsione urbanistica non può chebilanciare le aspettative del privato proprietario con quelle d’interesse pubblico; la prevista destinazionealberghiera e la presenza di un parco naturale (duna e retroduna) ad uso pubblico, da collegare all’arenile,qualifica l’intervento rendendolo unico nel contesto cittadino;- la perequazione prevista, ridotta alla viabilità d’accesso (con rotonda) ed al collegamento delle dune conl’arenile, è da considerarsi certamente congrua rispetto alle dotazioni turistiche inserite; le opere per lasalvaguardia del parco naturale e l’uso pubblico dello stesso rappresentano vincoli d’attuazione che non hannocarattere perequativo.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, coerenti con le disposizioni riportate per le aree ditrasformazione sia in termini di dotazioni di alloggi che dei carichi delle opere perequative.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneSignori M.26SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede per il CP01b, posti in Via Massetana – Bivio Rondelli, che sia previsto di:1) mantenere il diritto acquisito delle distanze dai confini e dagli edifici esistenti;2) mantenere la superficie fondiaria totale;3) permettere la Ristrutturazione Urbanistica per l’intera volumetria con la realizzazione di 24 alloggi, 240 mq. dis.u.l. per servizi pubblici e 115 mq. di parcheggi pubblici;in subordine3.1) permettere 16 alloggi sul medesimo volume escludendo servizi e parcheggi pubblici.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta relativo alle disposizioni alle distanze dai confini e dai fabbricati sonorispettivamente riportate all’Art. 11-p.18 e Art. 14 delle Norme del R.U. già approvate con la D.C.C. n. 52/10 edoggi vigenti; la richiesta non è quindi pertinente in questa sede.Quanto al punto 2) della richiesta non è condivisibile poiché contrasta con il criterio generale assunto perrispondere alle domande di riconversione di volumetria artigianali o commerciali in residenziali; un criteriointrodotto per bilanciare le aspettative del privato proprietario con quelle d’interesse pubblico e finalizzato adotare le nuove destinazioni di spazi pubblici congruenti ed insediare quindi nuovi residenti in aree dove glistandard siano garantiti.Quanto al punto 3) della richiesta, portando ad una rivalutazione generale e quindi ad una revisione degli indirizziprecedentemente assunti, è parzialmente condivisibile con la finalità di una riduzione dell’abbattimento dellevolumetrie esistenti per meglio sopportare gli oneri di demolizione dei fabbricato degradati e per la eventualebonifica dei siti e quindi aumentare proporzionalmente il numero dei nuovi alloggi da realizzare ed il caricoperequativo conseguente. Il carico perequativo, previsto in locali per servizi pubblici o d’interesse pubblico, potràessere in alternativa anche rappresentato da opere pubbliche interne od esterne al comparto ma comunque dicompletamento all’area d’interesse. E’ altresì condivisibile permettere, oltre all’intervento di Ristrutturazioneurbanistica con le condizioni relative, anche la ristrutturazione edilizia dell’esistente a fini residenziali.Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP01b, in Allegato A del R.U., per:- inserire il numero degli alloggi, ammissibili attraverso la Ristrutturazione Urbanistica, che passa da 16 a 20, dicui minimo n. 14 da mq. 85 di s.u.l , e la s.u.l. complessiva da mq. 1.300 a 1.580.;- inserire il carico perequativo, con locali per sevizi pubblici, che passa da una s.u.l. di 240 mq. ad una di 300mq.; viene integrata la disposizione con la possibilità di realizzare, in luogo dei locali, opere pubbliche dicompletamento;- indicare la s.u.l. minima di 80 mq. per gli alloggi realizzati con intervento di ristrutturazione edilizia;- ridurre la superficie di verde pubblico da mq. 270 a 230 e quella dei parcheggi pubblici da 800 a 730.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

REGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIN°Proponente l’osservazioneprogressivoIseppi G. e L.27SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che per il TR01b, posto in sia previsto di:1) ridurre l’entità delle opere pubbliche a carico dei soggetti attuatori con riduzione sostanziale dell’area di sostamultifunzionale (da 3500 a 1500 mq.)2) variare e riequilibrare i parametri urbanistici dei due sub-comparti come segue:- TR01a 110 nuovi alloggi per 13000 mq. di s.u.l.;- TR01b 30 nuovi alloggi per 4100 mq. di s.u.l.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELe richieste non sono condivisibili in quanto è da rilevare che:- l’accoglimento parziale della osservazione alla prima adozione ha eliminato opere perequative esternequali pista ciclabile e riqualificazione di Via Massetana di rilevante carico per alloggio;- il verde pubblico, non definito nella scheda originaria, è stato indicato in 2000 mq. ed è corrispondenteallo standard di mq. 24/abitante dettato dall’Art. 87, c. 11, delle Norme del RU;- il parcheggio pubblico multifunzionale corrisponde alla quota perequativa che è stata così ridimensionatarispetto all’originaria stesura e resa congrua, in termini di incidenza, rispetto a tutte le altre aree ditrasformazione;- lo spostamento di 10 alloggi dalla dotazione del TR01a al TR01b non è condivisibile in quanto ilbilanciamento generale è stato effettuato alla luce delle destinazioni d’uso che il P.R.G. dava alle areeinteressate ed è stato a questo rapportato e ritenuto congruo nella progettazione dello strumentourbanistico.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, coerenti con le disposizioni riportate per le aree ditrasformazione sia in termini di dotazioni di alloggi che dei carichi delle opere perequative.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione28Madeo L. per Settore LL.PP. del Comune FollonicaSINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che:a) in relazione alle aree TR:- sia definito il “Verde pertinenziale” in maniera da escluderne l’uso pubblico ma confermando la pertinenzialitàagli insediamenti.- per il TR01a ritiene opportuno riportare nell’elenco delle “opere e attrezzature di interesse pubblico” lacessione di un’area per finalità pubbliche riportata nell’elaborato grafico della scheda di indirizzo- per il TR03a ritiene opportuno valutare di attribuire una pluralità di funzioni, oltre alle previsteartigianali/direzionali, che permettano uno sviluppo coerente con il contorno dove le Norme del R.U. per gliIsolati Produttivi e per i TR03c/d/e già prevedono sia destinazioni commerciali/direzionali che per servizi diinteresse pubblico, pubblico, culturali e ricreativi; quanto sopra da estendere eventualmente agli altri subcompartidel TR03;- per i TR03c/d, ritiene opportuno inserire la strada principale nei perimetri dei sub-comparti ancorchél’attuazione e progettazione sia unitaria.- per il TR03d ritiene corretto modificare la norma della scheda e le tavole per riportare la situazione coerenteche rappresenti all’interno del TR l’area multifunzionale, in continuità con quella comunale per protezione civile,area camper, capannoni carnevale, soggetta alla cessione quale carico perequativo.- per il TR03e ritiene corretto indicare il tratto della viabilità in perequazione, da raccordarsi con una nuovaprevisione di rotonda in loc. Cannavota, e riportare la parte terminale della viabilità interna, che ricadeerroneamente nel LSS del verde, fuori da questa area.b) in relazione al CP18, a seguito di verifiche esecutive, richiede di valutare il possibile inserimento di unmaggior numero di alloggi, passando dagli attuali 5 a 8;c) per l’RQ03a che interessa il Complesso ex ILVA, dove sono previsti interventi di categoria D3 sulla Fonderian. 1, sia specificata la possibilità di prevedere, quale accessorio pertinenziale da realizzare nella limitrofa Areapertinenziale per gli edifici destinati ad attrezzature pubbliche, un locale bar/ristoro con i relativi impianti.- per l’RQ06b, dove è presente marginalmente un terreno comunale proveniente dal p.d.l. del Il Capannino condestinazione a verde pubblico, ritiene corretto che detta area venga stralciata dall’RQ per ritrovare la suadestinazione originaria.CONTRODEDUZIONIACCOGLIBILELe richieste sono condivisibili in quanto portano:- a chiarire le disposizioni riportate nelle Schede delle aree di trasformazione, riqualificazione e completamento inrelazione alle opere perequative valutate e poi erroneamente non inserite, o inserite solo in parte, in dette aree.- ad inserire dotazioni maggiori e con destinazioni diversificate, ovvero definire i servizi accessori, che rendonopiù funzionali gli interventi sia pubblici che privati.Per quanto sopra si provvede:- ad integrare le Schede dei TR, in Allegato A del R.U., per definire il “Verde pertinenziale” come “privato ecomune, a protezione degli insediamenti”;- ad integrare la Scheda del TR03, in Allegato A del R.U.:1) riportando per i TR03a/b le nuove dotazioni di commerciale/direzionale (2.000 mq. di s.u.l. per il TR03a e 600mq. per il TR03b) e servizi (900 mq. di s.u.l. per il TR03a e 300 mq. per il TR03b);2) modificando (proporzionalmente ai TR03a/b) le dotazioni di servizi per i TR03c/d/e (da 500 a 1.800 mq. dis.u.l. per il TR03c, da 800 a 3.300 mq. per il TR03d e da 650 a 3.600 mq. 600 mq. per il TR03e);3) inserendo per il TR03d l’onere perequativo della cessione di un’area minimo 8.ooo mq. per finalità sociali(area multifunzionale) e chiarendo la pertinenzialità della realizzazione del parco privato d’uso pubblico dellaGora delle ferriere;4) riportando per il TR03e le opere e attrezzature di interesse pubblico da realizzare a proprio carico;5) modificando l’elaborato grafico della Scheda per inserire la viabilità posta tra i TR03c/d all’interno deimedesimi, l’area multifunzionale da cedere all’A.C. nel TR03d, per correggere la viabilità interna del TR03e eindividuare correttamente la viabilità esterna di competenza quale perequazione.

- a modificare la Scheda del CP18, in Allegato A del R.U., in relazione alla dotazione di alloggi che passa da 5ad 8.- a modificare la Scheda dell’RQ03a per inserire una s.u.l. di mq. 100 quale accessoria e pertinenziale allaFonderia 1.- a modificare la Scheda dell’RQ06b riducendone il perimetro, per stralciare l’area di parcheggio pubblico delCapannino, e riportando la nuova superficie.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U. e le altre tavole del R.U. ovenecessario.N°Proponente l’osservazioneprogressivoZaccariello L. per I Poderi s.r.l.29SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che per gli edifici e l’area di pertinenza rappresentati dagli ex Poderi Collavoli, posti nel TR09b in loc.Pratoranieri,sia previsto:1) in luogo dell’intervento di Ristrutturazione edilizia, categoria R2, un intervento diretto di sostituzione ediliziaconvenzionato al fine di salvaguardare le caratteristiche tipologiche dell’esistente e di adeguarsi alle normativeantisismiche altrimenti difficilmente applicabili all’esistente;2) di realizzare autorimesse interrate, nel rispetto della L. 122/89, anche fuori della sagoma del fabbricato.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEIn coerenza con quanto riportato nella osservazione n. 70 della Regione Toscana (al R.U. precedentementeadottato), dove veniva specificato che “L’intervento…deve limitarsi esclusivamente al recupero delle volumetrieesistenti così come indicato negli obiettivi prestazionali del P.S. che mirano a tutelare i caratteri costitutivi posti amonte della vecchia Aurelia”, mantenendo gli “obiettivi prestazionali del P.S. che mirano a tutelare i carattericostitutivi posti a monte della Vecchia Aurelia”, e nell’ottica di permettere un intervento di ristrutturazioneedilizia adeguato alle norme antisismiche, la richiesta è parzialmente condivisibile prevedendo di passare dallaRistrutturazione Edilizia categoria R2 alla categoria R4 (possibilità di demolizione e fedele ricostruzione), senzaprevisione di parcheggi interrati in quanto non congruenti con le tutele ambientali previste e con l’obbligo delmantenimento dei caratteri del paesaggio agrario pedecollinare.L’indicazione dettagliata della superficie pertinenziali ai fabbricati porta a meglio definire la tipologia delle areedel TR09 nel suo complesso.Inoltre, quanto rilevato in merito all’esatta individuazione delle aree pertinenziali ai fabbricati ex-poderiCollavoli, porta alla verifica della perimetrazione adottata; è stato quindi rilevato che è prevista dal P.S. vigente, eriportata nella Tav. 30b del medesimo, una viabilità di progetto posta a confine con l’area Airt (VillaggioTuristico il cui p.d.l. è stato approvato con D.C.C. n. 78 del 27.11.2009, vigente) e quindi il perimetro del TR09bva ridefinito di conseguenza.Per quanto sopra si provvede a modificare ed integrare la Scheda del TR09, in Allegato A del R.U., inserendo perl’intervento convenzionato nel TR09b relativo agli ex poderi la tipologia R4 della R.E., con esclusione di garagee parcheggi interrati e seminterrati, ed i vincoli riferiti al paesaggio agrario ed alla viabilità carrabile diaccesso. Nell’elaborato grafico della Scheda viene individuata come “verde pertinenziale” dei suddetti fabbricatil’esatta superficie catastale specificata nell’osservazione .Nella Tav. 2 del R.U., così come nell’elaborato graficoallegato alla Scheda, si modifica la perimetrazione del TR09b stralciando quanto di competenza della viabilità diprogetto prevista dal P.S. vigente.Di conseguenza si provvede a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazionePastorelli R. per Arcobaleno Impresa Edile s.r.l.30SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che per il CP04b-lotto B sia permesso realizzare 3 alloggi invece di 2 mantenendo la stessa s.u.l. (300mq.), altezza e numero di piani già indicati.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELa richiesta non è condivisibile in quanto la capacità edificatoria del lotto, così come definita con variante alP.R.G. e poi confermata dal R.U., è stata utilizzata come parametro nella definizione del prezzo a base d’asta perla cessione dell’area. La modifica del suddetto parametro (da due a tre alloggi) porterebbe un maggior vantaggioall’aggiudicatario in contrasto con i termini del bando e quindi in maniera del tutto arbitraria e illegittima.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione per quantoalle motivazioni sopra riportate.N°progressivoProponente l’osservazione31Bartolozzi F. e Studio Archès per Fiorentino V., Giovanetti M. e O., Della Bona G.e Redi L., Bagnai F. e Verdini S., Pardini G. e V., De Stasio G. e Radi M.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede per il TR09, posto in loc. Pratoranieri – Via Is. Eolie, di:a) prevedere la possibilità di attuare l’intervento in 2 sub-comparti permanendo la soluzione urbanistica unitaria;b) aumentare il numero degli alloggi;c) prevedere il recupero dei volumi esistenti con funzioni abitative, a servizi e commerciali;d) individuare la viabilità pedonale e ciclabile di collegamento a Via Is. Eolie;e) riconvertire il verde privato d’uso pubblico in pubblico.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto a) della richiesta non è pertinente in quanto la possibilità di sub-comparti è già prevista nellarelativa Scheda adottata, alla voce dalle “Modalità di attuazione” che prevedono lotti funzionali.Non è condivisibile quanto richiesto ai punti:b) in quanto il numero di alloggi non è modificabile dal R.U., che è strumento attuativo del vigente P.S., il qualeper l’U.T.O.E. di Pratoranieri fissa il tetto massimo nei 38 alloggi che sono stati previsti;d) in quanto la viabilità proposta assoggetterebbe a vincolo di esproprio, in maniera immotivata, aree pertinenzialiad abitazioni esistenti ed esterne all’area di trasformazione;e) in quanto la presenza di un verde privato ma d’uso pubblico corrisponde alla necessità di salvaguardare ilFosso Val degli Olmi al fine della mitigazione del rischio idraulico le cui opere rivestono interesse pubblico erientrano nelle condizioni per l’attuazione dell’area di trasformazione.Quanto al punto c) della richiesta è parzialmente condivisibile poiché, in conformità a quanto stabilito per il p.e.e.presente in altri TR, vanno inserite anche nel TR09 le identiche disposizioni.Per quanto sopra si provvede ad integrare la Scheda del TR09, in Allegato A del R.U., riportando per il p.e.e.quali siano gli interventi e le destinazioni ammissibili e precisamente:- demolizione senza recupero dei volumi precari e degradati con finalità ortive (annessi);- ristrutturazione edilizia, con mantenimento della destinazione d’uso in atto, per quelli non precari e nondegradati.- ristrutturazione urbanistica all’interno delle dotazioni del TR..

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione32Pistolesi A. per Fiorini Ivano e Igor, Fosca e Francesca, Roberto, Sandro eKatiuscia, Tassini M., Fiorelli I., Lorenzi L., Pelucchini G. e Pistolesi G.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il TR09a posto in loc. Pratoranieri – Via Is. Eolie, di:1- ampliarne l’area di interesse con le “Aree ad uso agricolo di rispetto degli insediamenti (AA)” poste ad est finoal limite del Luogo a Statuto Speciale del verde; ciò senza aumento del numero degli alloggi e permettendo cosìdi superare la problematica del rischio idraulico che incombe sull’area.2 – suddividerlo in due sub-comparti con l’individuazione dei parametri relativi.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELa richiesta non è pertinente poiché l’ampliamento proposto del TR09a interessa le aree Aree ad uso agricolo dirispetto degli insediamenti (AA) per le quali la disciplina è approvata e vigente e non assoggettata alla ri-adozionecon la D.C.C. n. 52/10.N°progressivoProponente l’osservazione33Mucci M. per Consorzio Nuova Follonica, Berardi M. per Consorzio campocangino, Giovanetti M. per PLT Soc. Coop.va, Bertolai U. per Costruzioni Bertolais.r.l., Bussotti F. e Valenza A., Bracci Angelo e Alberto, Petrai R. per SALES SpASINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede per il TR04 in loc. Cassarello - Campo Cangino :1) una diversa distribuzione aree di intervento con ampliamento di destinazioni per impianti sportivi e areemultifunzionali senza definirne il dimensionamento;2) attività commerciale in medie strutture di vendita;3) di prevedere per il p.e.e.:3.1) interventi di R.E. con mantenimento delle destinazioni d’uso se compatibile con il PA;3.2) interventi di R.U. con recupero ed incremento del 35% del volume esistenti per destinazioni già previste dalTR ad integrazione del dimensionamento fissato;legittimo a fini4) una diversa distribuzione delle volumetrie ed il loro aumento come segue:4.1) commerciale, direzionale e servizi da 800 a 4000 mq. di s.u.l.;4.2) recupero di s.u.l. commerciale da s.u.l. residenziale se non completamente utilizzata (esubero);4.3) annessi tipologici per le aree di frangia, destinazione ad orti, da 25 mq. di s.u.l. per ogni 350 mq. di superficiedel fondo;5) l’attuazione per sub-comparti e convenzioni relative escludendo la convenzione complessiva; il PA dovràrelazionarsi, anche negli impegni perequativi e nella loro ripartizione dei carichi, con l’RQ09;6) di individuare in cartografia i tratti di competenza comunale della strada parco in perequazione.La scheda tipologica che viene allegata alla richiesta riporta:7) il reinserimento dell’area lato Salciaina stralciata ed individuata come “Aree ad uso agricolo di rispetto degliinsediamenti (AA)”;8) richieste non formulate nell’elenco suddetto e precisamente:a) escludere dall’80% degli alloggi con s.u.l. non inferiore a 80 mq. la quota riferita agli alloggi in ediliziaconvenzionata;b) stralciare il riferimento agli alloggi con finalità sociali poiché già esclusi con la precedente osservazione;c) prevedere una diversa ubicazione della pista ciclo-pedonale, opere pubbliche per fognatura e acquedotto solointerne al comparto, lo stralcio del verde d’uso pubblico e, per ultimo, collegare la cessione del terreno per ilPEEP al prezzo di quota parte degli oneri perequativi afferenti al numero di alloggi.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEAppare condivisibile quanto ai punti della richiesta che seguono:1) prevedere destinazioni per impianti sportivi e aree multifunzionali definendone il dimensionamento in termini

di s.u.l. per gli accessori relativi; ciò nella considerazione della vasta area d’intervento e stante la presenza perl’U.T.O.E. della Città di sufficiente residuo;2) prevedere attività commerciale in medie strutture di vendita per un corretto sviluppo dell’area in termini didotazione di attività diversificate per la residenza di nuovo insediamento così come per il quartiere;6) anche se già la cartografia e la Scheda (voce “Opere e attrezzature di interesse pubblico”) riportano quale sia iltratto della strada parco di circonvallazione interessato dalla perequazione è comunque utile chiarire quali sianoinvece quelli di competenza del Comune.7) per quanto alla successiva osservazione n. 39, considerato che nella stessa i proprietari dell’area lato Salciainastralciata ed individuata come AA ne chiedono il re-inserimento nel TR, è corretto ricomporre l’unicità dell’areadi trasformazione;8a) escludere per gli alloggi in edilizia convenzionata, come per altre analoghe situazioni, la s.u.l. minima di 80mq. e definirla invece in 65 mq. ;8b) nella considerazione che non sono presenti alloggi a finalità sociale è da eliminare ogni riferimento che siariportato nella Scheda;8c) ritenendo che debba essere il P.A., nel rispetto delle indicazioni relative alle infrastrutture di interesse anchesovracomunale (strada parco), a definire idonee localizzazioni per le altre infrastrutture, sono da rivedere ledisposizioni della Scheda e specificare che l’indicazione planimetrica è indicativa.Appare parzialmente condivisibile quanto ai punti della richiesta che seguono:4.1) per quanto già espresso al precedente punto 2) e stante la presenza per l’U.T.O.E. di sufficiente residuo larichiesta è parzialmente condivisibile dando la possibilità di inserire una media struttura di vendita portando las.u.l. commerciale da 800 a 1.800 mq. ritenendo eccessiva la richiesta di 4.000 mq.;4.3) per quanto vigente ai sensi dell’Art. 166, relativo al confinante Sub-sistema agricolo di Pianura, e nell’otticadi dotare le aree di frangia di annessi comuni è coerente prevedere una disposizione normativa che non ecceda ildisposto del citato art. 166.Non è invece condivisibile quanto ai punti della richiesta che seguono:3.1) la richiesta non è pertinente in quanto già la norma riportata nella Scheda alla voce “Disposizioni p.e.e.”ammette la possibilità di interventi di R.E. con mantenimento delle destinazioni d’uso se compatibile con il PA;3.2) incrementare le dotazioni del TR (oltre a quanto ai punti 1 e 3.1 precedenti) in quanto già il dimensionamentoappare bilanciato e nella considerazione generale che gli interventi di Ristrutturazione Urbanistica, a differenza diquelli di Ristrutturazione edilizia, comportano la necessità di ritrovare nelle dotazioni generali del P.S. le s.u.l. perle relative destinazioni.4.2) una diversa distribuzione, con trasferimento di s.u.l. residua da destinazioni diverse, nella considerazione chele s.u.l. sono individuate per ognuna delle destinazioni d’uso previste e sono le massime ammissibile; infatti unadisposizione in tal senso non sarebbe verificabile per la necessaria definizione del rispetto delle dotazioni stabiliteche discendono dalla dotazione generale del P.S.5) non si può prescindere da una convenzione complessiva del TR, che preveda anche attuazioni per stralcifunzionali, in quanto solo questa, con gli obblighi che gli attuatori sottoscriveranno, permette all’A.C. dipianificare gli interventi per la riqualificazione della città ed il suo ampliamento; non vi può essere relazione tragli impegni perequativi di questo TR con il confinante RQ09 che, per gli interventi in quello ammessi, ha già asuo carico gli impegni dettati dalla Scheda di indirizzo la cui incidenza sulle previsioni è stata valutate ed è inlinea con quanto previsto per altre aree.8d) in quanto la realizzazione di opere pubbliche delle reti interne al TR deve comprendere necessariamenteanche quelle di allacciamento alla rete esistente;8e) in quanto la previsione del verde privato ad uso pubblico risponde all’esigenza d’interesse pubblico generaledi salvaguardare il paesaggio e quindi mantenere ampie fasce di verde quali filtri con l’edificato.8f) in quanto la cessione del terreno a fini pubblici, congiuntamente alle altre opere e attrezzature di interessepubblico, è onere perequativo valutato rispetto alla nuova edificazione privata per le destinazioni definite; dettacessione non è definita in termini di importo in denaro né può applicarsi una quota perequativa su ciò che saràsuccessivamente realizzato nel terreno in perequazione.Per quanto sopra si provvede a:- modificare la Tav. 2 del. R.U. e l’elaborato grafico nella Scheda del TR04 per reinsere all’interno del perimetrodel TR04 le “Aree ad uso agricolo di rispetto degli insediamenti (AA)” precedentemente stralciate e diconseguenza la superficie interessata dalla trasformazione.- modificare le dotazioni portando la s.u.l. commerciale/direzionale da 800 a 1.800 mq., quella a servizi da 700 a1.200 mq.;- inserire una s.u.l. di 100 mq. per annessi degli orti urbani ed una specifica relativa, la possibilità di mediestrutture di vendita e servizi per lo sport e la mobilità, la possibilità della diversa localizzazione della pistaciclabile purchè collegata al sistema, l’indicazione corretta del tratto della strada parco in perequazione.Si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U. e le altre tavole del R.U. ove necessario.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneAsta M. per Consorzio Le Spianate34SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il CP03 posto in Zona Industriale, di:1 – disciplinare le aree esterne al perimetro del CP in maniera che siano coerenti con gli assetti insediativi delPiano Attuativo (viabilità e parcheggi) non compatibili con l’individuazione data dal R.U. di Verde privatovincolato (Vpv art. 142/5);2 – adeguare la s.u.l. in modo da consentire l’intero sfruttamento della Superficie coperta prevista dal P.A. ecorrispondente al 40% della fondiaria (4.636 mq.) più il 20% di questa a pensiline (927 mq.)..CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta è parzialmente condivisibile nell’ottica di andare a correggere le destinazionidelle aree esterne al CP03 che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale riportandovi la correttadestinazione del Tessuto Artigianale (TA) e non quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”; l’individuazione delledette aree “Vpv” è invece da mantenere laddove coerente con gli indirizzi pre-vigenti (Fascia di rispetto stradale eSottozona G1 verde pubblico di P.R.G.) e con quanto al P.S. in termini di riqualificazione ambientale, funzionalee paesaggistica di aree degradate e prossime all’edificato come nella fattispecie. Le disposizione dell’art. 142/5del R.U., che permettono di utilizzare le aree “Vpv” come verde privato e parcheggi privati con fondo permeabile,appaiono comunque coerenti anche con gli assetti insediativi del Piano Attuativo.Quanto al punto 2) della richiesta non è condivisibile poiché:- la dotazione di s.u.l. del CP03, pari a 9.200 mq., discende da un residuo di P.R.G. verificato in sede di stesuradel Quadro Conoscitivo del P.S. ed è quindi con quella quantità che è riportato nelle dotazioni del P.S. stesso epoi in quelle del R.U. per l’intervento nel TR in oggetto;- la Superficie coperta ha un rapporto massimo che non deve essere superato e non un rapporto minimo daraggiungere e da questa sono escluse le pensiline che non eccedano il 20% della medesima (Art. 11-p.6 delleNorme del RU).Per quanto sopra si provvede a modificare la Tav. 2 del R.U. correggendo le destinazioni delle aree esterne alCP03, che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale, riportandovi la destinazione del TessutoArtigianale (TA) e stralciando quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”.Quanto definito con la norma della ri-adozione per il CP03 è invece da mantenere nella definitiva approvazionepoiché le previsioni sono congruenti con gli indirizzi generali.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione35Asta M. per Consorzio Le Spianate, Asta C., Cellini E. e Venturi R., La Carboniferas.r.l.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il CP03 posto in Zona Industriale, di:1 – disciplinare le aree esterne al perimetro del CP in maniera che siano coerenti con gli assetti insediativi delPiano Attuativo (viabilità e parcheggi) non compatibili con l’individuazione data dal R.U. di Verde privatovincolato (Vpv art. 142/5);2 – adeguare la s.u.l. in modo da consentire l’intero sfruttamento della Superficie coperta prevista dal P.A. ecorrispondente al 40% della fondiaria (4.636 mq.) più il 20% di questa a pensiline (927 mq.)..CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta è parzialmente condivisibile nell’ottica di andare a correggere le destinazionidelle aree esterne al CP03 che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale riportandovi la correttadestinazione del Tessuto Artigianale (TA) e non quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”; l’individuazione delledette aree “Vpv” è invece da mantenere laddove coerente con gli indirizzi pre-vigenti (Fascia di rispetto stradale eSottozona G1 verde pubblico di P.R.G.) e con quanto al P.S. in termini di riqualificazione ambientale, funzionalee paesaggistica di aree degradate e prossime all’edificato come nella fattispecie. Le disposizione dell’art. 142/5del R.U., che permettono di utilizzare le aree “Vpv” come verde privato e parcheggi privati con fondo permeabile,appaiono comunque coerenti anche con gli assetti insediativi del Piano Attuativo.Quanto al punto 2) della richiesta non è condivisibile poiché:- la dotazione di s.u.l. del CP03, pari a 9.200 mq., discende da un residuo di P.R.G. verificato in sede di stesuradel Quadro Conoscitivo del P.S. ed è quindi con quella quantità che è riportato nelle dotazioni del P.S. stesso epoi in quelle del R.U. per l’intervento nel TR in oggetto;- la Superficie coperta ha un rapporto massimo che non deve essere superato e non un rapporto minimo daraggiungere e da questa sono escluse le pensiline che non eccedano il 20% della medesima (Art. 11-p.6 delleNorme del RU).Per quanto sopra si provvede a modificare la Tav. 2 del R.U. correggendo le destinazioni delle aree esterne alCP03, che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale, riportandovi la destinazione del TessutoArtigianale (TA) e stralciando quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”.Quanto definito con la norma della ri-adozione per il CP03 è invece da mantenere nella definitiva approvazionepoiché le previsioni sono congruenti con gli indirizzi generali.N°progressivoProponente l’osservazioneBoccia R.36SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che per il complesso immobiliare, posto in loc. Pratoranieri di fronte allo svincolo Follonica Nord, sianoammessi interventi di sostituzione edilizia finalizzati al recupero senza vincolo di mantenere le U.I. presenti.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa un’area che il R.U. individua all’interno del P.I.I. (Piano Integrato di Intervento ) e delterritorio rurale dove valgono le disposizioni di cui all’art.- 156-c.3. che sono state approvate con la D.C.C. n.52/10 e sono quindi vigenti. La richiesta è quindi non pertinente poichè l’area è esclusa dalla ri-adozioneavvenuta con D.C. n. 52/10.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneBettelli G. per Tennis Club San Luigi s.r.l.37SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il CP02b posto in loc. San Luigi, che:1) siano corrette e rese coincidenti le indicazioni della scheda dove il perimetro delimita un’area più vasta dellasuperficie indicata;2) sia permesso:2.a) di intervenire con la Ristrutturazione Urbanistica del fabbricato esistente ex-bar;2.b) di prevedere una superficie minima per alloggio inferiore ai 120 mq. di s.u.l. previsti (ex-bar esistente = 100mq.);2.c) di permettere la costruzione di nuovi alloggi applicando gli indici della zona San Luigi;2d) di prevedere l’edificazione anche su due livelli.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILELa richiesta è parzialmente condivisibile per quanto ai punti 1, 2b e 2d, poiché:- rendere coincidenti i dati della scheda, nel rispetto del perimetro indicato nella Tav. 2 del R.U., evita dubbiinterpretativi;- valutata la situazione attuale dichiarata e conformemente a quanto previsto per altre aree di trasformazione ecompletamento è corretto stralciare il vincolo di alloggi con minimo s.u.l. di 120 mq. inserendo una dimensioneminima di 80 mq. di s.u.l. e la possibilità di edificare su due livelli fuori terra;Non è invece condivisibile quanto ai punti 2a e 2c poiché:- considerando che gli interventi di Ristrutturazione Urbanistica, a differenza di quelli di Ristrutturazione edilizia,comportano la necessità di ritrovare nelle dotazioni generali del P.S. le s.u.l. per le relative destinazioni, già ildimensionamento previsto di nuovi alloggi e gli interventi ammessi sul p.e.e. sono bilanciati e congrui rispettoalle opere pubbliche integrative previste;- trattandosi di un intervento di ricucitura a completamento di una situazione residenziale definita negli anni ’70,gli indici allora definiti non sono oggi applicabili anche nella considerazione dell’originaria destinazioneurbanistica a verde sportivo che il R.U. ha valorizzato con il cambio di destinazione.Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP02b, in Allegato A del R.U., riportando l’esattasuperficie dell’area (così come riportata anche nella Tav. 2 del R.U.), la nuova s.u.l. minima degli alloggi da R.E.di 80 mq. e la possibilità della tipologia su massimo 2 piani fuori terra.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneBarbieri P. per Ricceri M., R. e V., Masina G.38SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede, per il CP19 posto in Via Puccini – Via Bicocchi – Via Santini, che:a) siano rivisti i parametri edificatori per incentivare l’attuazione degli interventi di riqualificazione dell’isolatosenza riduzione delle volumetrie esistenti;b) sia individuata l’intera area soggetta a P.d.R. di iniziativa privata ma con possibilità di attuazione per stralciautonomi in relazione alle proprietà presenti;c) gli standards siano riferiti solo al DM 1444/68; l’altezza massima sia fissata in 16,50 e la superficie interrata aparcamento (L. 122/89) ammessa anche fuori sagoma;d) le destinazioni d’uso prevedano, per l’area di proprietà, residenziale per n. 10 alloggi (di cui n. 4 da 65 mq. dis.u.l. e n. 6 da 80 mq.); direzionale, commerciale per 150 mq. di s.u.l.; sala d’interesse pubblico in quota parte,rispetto alla proprietà, ed extra volume esistente.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto ai punti a-d) della richiesta, portando ad una rivalutazione generale e quindi ad una revisione degliindirizzi precedentemente assunti, è parzialmente condivisibile con la finalità di una riduzione dell’abbattimentodelle volumetrie esistenti per meglio sopportare gli oneri di demolizione dei fabbricati degradati e per la eventualebonifica dei siti e quindi aumentare proporzionalmente il numero dei nuovi alloggi da realizzare ed il caricoperequativo conseguente. Il carico perequativo, previsto in locali per servizi pubblici o d’interesse pubblico, potràessere in alternativa anche rappresentato da opere pubbliche interne od esterne al comparto ma comunque dicompletamento all’area d’interesse.Quanto ai punto b-c) della richiesta non è condivisibile poiché:- prevedere un piano di recupero non unitario ma frazionato, per un’area che invece riveste un carattere unitario ela necessità di un recupero complessivo, non permette un intervento urbanistico definito che ridisegni l’isolato;l’autonomia dei piani porterebbe ad interventi non coordinati anche in termini di interesse pubblico per opereperequative interne (locale per servizi pubblici e standard) ovvero esterne di completamento.- gli standard da applicare sono quelli fissati dal R.U. e non dal DM 1444/68; l’altezza massima, per uninserimento coerente con l’edificato esistente, deve essere limitata a quella degli edifici presenti; le disposizioniattuative, come la superficie interrata a parcamento fuori sagoma, attengono al Piano di Recupero mantenendocomunque la percentuale minima di superficie permeabile.Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP19, in Allegato A del R.U., per:- riportare il numero di alloggi totali a n. 21 invece di 18 (n. 16 nuovi e n. 5 da s.u.l. residenziale esistente);- inserire il numero degli alloggi nuovi, ammissibili attraverso il Piano di Recupero, che passa da 13 a 16, di cuiminimo n. 11 (invece di 9) da mq. 85 di s.u.l. e massimo n. 5 (invece di 4) da mq. 65 , e la s.u.l. complessiva damq. 1.025 a 1.310.;- inserire il carico perequativo, con locali per sevizi pubblici, che passa da una s.u.l. di mq. 195 ad una di 240mq.; viene integrata la disposizione con la possibilità di realizzare, in luogo dei locali, opere pubbliche dicompletamento;- indicare la s.u.l. minima di 80 mq. per gli alloggi realizzati con intervento di ristrutturazione edilizia;- ridurre la superficie di verde pubblico da mq. 270 a 230 e quella dei parcheggi pubblici da 800 a 730.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

REGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIN°Proponente l’osservazioneprogressivoBussotti F. e G.39SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che i terreni di proprietà, posti in loc. Salciaina, siano reinseriti all’interno del perimetro nel TR04.Viene specificato che con le precedenti osservazioni i richiedenti intendevano:- avere la possibilità di recuperare le volumetrie esistenti per accorparle senza aumento di UI (oss. 108);- di deperimetrare dal TR04 solo l’edificio censito al Foglio 28 particella n. 835 (con corte di 1500 mq.) e nonanche i 2 Ha nell’area polivalente del TR04 (oss. 109);- la previsione di interventi diversi sul p.e.e. interni al TR04 (oss. 129).CONTRODEDUZIONIACCOGLIBILESi prende atto che le precedenti osservazioni avevano una finalità diversa da quanto sia stato interpretato, e poi diconseguenza modificato nella fase della ri-adozione, e pertanto è coerente reinserire all’interno del perimetro delTR04 le aree dei richiedenti.Per quanto sopra si provvede a modificare, sia nella Tav. 2 del R.U. che nella individuazione grafica riportatanella Scheda del TR04, in Allegato A del R.U., il perimetro del TR stesso reinserendo le proprietà dei richiedentiche vengono quindi stralciate quali “Aree ad uso agricolo di rispetto degli insediamenti (AA)”. Di conseguenzasi provvede a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.N°progressivoProponente l’osservazioneAsta C. per Costa del mare s.r.l.40SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che l’area, posta in loc. Pratoranieri a monte della SP 152 “Vecchia Aurelia” ed indicata come TR09b,sia reinserita all’interno del TR09 da cui è stata stralciata con la ri-adozione.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEPremesso che, a seguito di osservazioni parzialmente accolte con la D.C.C. n. 52/10, per il TR09:- era individuata una nuova perimetrazione, escludendo sia le aree ex B3 del P.R.G. sia le aree pubbliche(ferroviarie e stradali comunali e provinciali), con due sub-comparti; il TR09a a valle ed il TR09b a monte.- La scheda normativa riportava1) ai ‘Parametri urbanistici’:“Per il sub-comparto TR9a:- residenziale max. 38 alloggi max. 4.600 mq. di s.u.l. , altezza max. mt. 7, max. 2 piani- commerciale/direzionale per max. 300 mq. di s.u.l.., altezza max. mt. 4, 1 piano- servizi max. mq. 300 di s.u.l., altezza max. mt. 4, 1 piano”;Per il sub-comparto TR9b:- residenziale con cambio di destinazione d’uso del p.e.e. rappresentato dai poderi ex-Collavoli, per alloggi dipregio”;2) alle ‘Modalità di attuazione’ che “gli interventi posti a valle della SP 152, per il sub-comparto TR9a, dovrannoessere attuati mediante Piano Attuativo, di iniziativa privata, esteso all’intera area di trasformazione e …potràprevedere la suddivisione degli interventi anche in lotti funzionali”;3) alla ‘Disciplina perequazione urbanistica’ che per gli di interventi previsti dal TR9a sono definiti i criteriperequativi ed in particolare che “i diritti edificatori sono ripartiti per le aree in modo proporzionale alle superficidi proprietà ricomprese nell’ambito di trasformazione ad esclusione delle aree pertinenziali degli edifici esistenti”.Per quanto sopra esposto, non vi è stato nessuno stralcio dell’area in oggetto dal TR09 di cui è parte; è statoindividuato il sub-comparto TR09b ma confermando sia la disciplina di attuazione che le modalità diindividuazione dei diritti edificatori.Appare comunque condivisibile riformulare la disciplina relativa al fine di una migliore lettura delle disposizioni.Per quanto sopra si provvede a formulare le disposizioni riportate nella Scheda per il TR09, in Allegato A delR.U., in maniera da avere una lettura univoca nel rispetto degli indirizzi adottati e ritenuti ancora coerenti.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneBellucci N. per M.C.F. Fanelli R. & C. s.a.s.41SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede per le aree rappresentate dal CP15, posto in Zona Industriale – Via dell’Edilizia, e da una piccolaporzione del TR03b confinante di:a) stralciare l’area interna al TR03b, non compresa nel Luogo a Statuto Speciale del verde, per accorparla al CP15trasferendone i diritti edificatori;b) integrare le destinazioni d’uso uniformandole a quelle degli Isolati Produttivi (IP) mantenendo comunque ladestinazione per attrezzature per lo svago ed il tempo libero.c) ammettere tutti gli interventi previsti all’Art. 134 delle Norme ed anche lo spazio di sorveglianza.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto ai punti a) e b) della richiesta non è condivisibile dato che:- stralciare la porzione richiesta dal TR03b non comporta nessuna miglioria all’assetto urbanistico futuro che èfinalizzato, all’interno di una progettazione unitaria, ad inserire correttamente un’area produttiva al margine delL.S.S. riqualificando l’area degradata e salvaguardando il corso della Gora delle ferriere;- le destinazioni d’uso ammissibili negli IP sono finalizzate a riqualificare il patrimonio edilizio esistenteattraverso interventi che non limitino le funzioni; per le aree di completamento le destinazioni devono inveceQuanto al punto c) della richiesta è parzialmente condivisibile dato che:- i diritti edificatori, nella considerazione generale assunta anche per altre situazioni simili (esempio: i CP16a/b/c/d), devono essere riferiti alla superficie del CP15 individuato e non limitata al diritto acquisito con ilP.R.G.;- le destinazioni d’uso da prevedere devono essere determinate e non generiche trattandosi di area dicompletamento che assorbe le dotazioni stabilite dal P.S. vigente; l’U.T.O.E. relativa presenta infatti dotazioniresidue sufficienti per attività artigianale/industriale e di servizio ma non per il commerciale/direzionale;- l’inserimento di destinazioni produttive comporta la previsione dell’alloggio di servizio legato con vincolopertinenziali all’attività.Per quanto sopra si provvede a integrare la Scheda del CP15, in Allegato A del R.U., per riportare le nuovedotazioni di s.u.l. artigianale/industriale pari a mq. 1.000 mq. e le disposizioni per l’alloggio di servizio(guardiania); la dotazione a servizi viene modificata passando da 380 a 400 mq. di s.u.l.Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneBellucci N., Biagini V., Rulli I. e Signori M.42SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiedono, per l’RQ05a posto in loc. Pratoranieri - Pini mare, che:1- le tavole grafiche del R.U. siano modificate riconducendole alle previsioni del P.S.;2 - la scheda dell’RQ05a preveda l’intervento diretto finalizzato alla realizzazione dei parcheggi interrati e/o fuoriterra ed alla demolizione e ricostruzione della casa-ponte e dei volumi residenziali seminterrati con incrementodel 20%;3 - sia consentito il cambio di destinazione d’uso dei volumi abitabili seminterrati da civili abitazioni a cantine eautorimesse;4 - sia individuata all’interno dell’RQ una apposita area per le volumetrie da ricostruire ovvero, in subordine, chevenga comunque identificata in altra zona del R.U.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto al punto 1) della richiesta è condivisibile in quanto porta a correggere un mero errore di trascrizione delperimetro del Luogo a Statuto Speciale.Quanto riportato ai punti successivi, dal 2 al 4, non è condivisibile nella considerazione che a seguito delle recentiverifiche relative al rischio idraulico, richieste dalla Regione Toscana (Genio Civile e Autorità di Bacino) econcluse dal tecnico incaricato, si è giunti all’individuazione di aree interne all’RQ05a che, per la presenza ditempi di ritorno ventennali (Tr=20), non possono essere pianificate ai sensi del Piano di Assetto Idrogeologico(P.A.I.); lo studio ha altresì portato alla individuazione di aree con tempo di ritorno duecentennale (Tr=200) moltopiù ampie di quelle originarie del P.A.I. suddetto. Questa nuova condizione evidenziata porta alla conclusione chel’area di riqualificazione deve essere stralciata dalle previsioni del R.U.Per quanto sopra si provvede:1) alla correzione della Tav. 2 del R.U. al fine di:- riportate l’esatto perimetro del Luogo a Statuto Speciale così come indicato negli elaborati del P.S. vigente;- stralciare l’individuazione del perimetro dell’RQ05a;- riportate, di conseguenza, per gli edifici l’indicazione quale TC (tessuto consolidato), per il verde quello di VPa(verde pubblico attrezzato).2) a stralciare la Scheda dell’RQ05a in Allegato A del R.U. ed ogni riferimento nella Relazione Illustrativa.3) a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.N°Proponente l’osservazioneprogressivoConti R. per Gruppo Consiliare P.d.L.43SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede:1) l’alloggio di guardiania, mantenendo il vincolo di pertinenzialità, sia non legato all’originario titolo urbanisticoma correlato alla attività produttiva esistente o che si vuole iniziare;2) di conoscere quale sia la motivazione che ha portato a non permettere nella Z.I. le medie strutture di vendita sea carattere alimentare.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.Quanto alla richiesta non è condivisibile in quanto:- il riferimento alla “media distribuzione alimentare”, interessando l’Art. 134 delle Norme del R.U. approvato evigente, non è pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C.C. n. 52/10;- il riferimento alla “guardiania”, laddove interessi aree TR-CP e sia quindi pertinente agli ambiti interessati dallari-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10, è già definito quale “alloggio di servizio pertinenziali a servizio delleunità produttive”.Quanto definito con la norma della ri-adozione, e riportato nelle disposizioni delle Schede dei TR e CP, è quindida mantenere nella definitiva approvazione per quanto alle motivazioni sopra riportate.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazioneConti R. per Gruppo Consiliare P.d.L.44SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede di integrare e precisare alcune norme che regolano il territorio rurale e precisamente:1 – di ammettere la realizzazione di piccoli manufatti, anche semplici tettoie,per il ricovero dei cani;2 – di ammettere la realizzazione di piani scantinati di servizio e pertinenziali sia per i manufatti legittimi che perquelli di nuova edificazione..CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa aree del territorio rurale dove le disposizioni sono vigenti a seguito dell’approvazionedel R.U. con la D.C.C. n. 52/10. La richiesta è quindi non pertinente poichè l’area è esclusa dalla ri-adozioneavvenuta con D.C. n. 52/10.N°progressivoProponente l’osservazioneConti R. per Gruppo Consiliare P.d.L.45SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiede che, rilevate le notevoli superficie dei comparti edificatori dei TR, sia previsto un numero di subcompartidi dimensioni più contenute ferma restando la necessità di una progettazione generale sull’interasuperficie.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILELa richiesta è parzialmente condivisibile in quanto porta ad uniformare le modalità d’attuazione per quei TRresidenziali (TR05 e TR06) per i quali il R.U. non ha previsto l’attuazione per lotti funzionali; è comunque damantenere, per uno sviluppo del settore produttivo, la previsione di attuazione per i sub-comparti così comeindividuati non inserendo l’ulteriore suddivisione per lotti funzionali.Per quanto sopra si integrano le Schede dei TR05 e TR06, in Allegato A del R.U., riportando la possibilità diattuazione per lotti funzionali.

REGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIN°Proponente l’osservazioneprogressivoSantini F. e A.46SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiedono che la disciplina di cui agli Articoli 16 (tabella C5), 134 – lettera B) e 139 – c. 5, delle Norme delR.U. sia integrata specificando:1 - l’esclusione dagli Isolati Produttivi (IP) di attività commerciali per iper e super mercati alimentari, centricommerciali e simili;2 - la possibilità di attività per lo svago o il tempo libero;3 - che all’interno degli edifici esistenti già a destinazione commerciale e ricadenti negli isolati Produttivi diRiqualificazione siano consentite attività commerciali di qualsiasi settore, compreso quello alimentare, anche inmedie strutture di vendita ma esclusivamente attraverso il trasferimento di esercizi già autorizzati posti all’internodel territorio comunale.CONTRODEDUZIONIPARZIALMENTE ACCOGLIBILEQuanto ai punti 1) e 2) della richiesta non è condivisibile in quanto non pertinente agli ambiti interessati dalla riadozioneavvenuta con D.C.C.n. 52/10; le norme del R.U. indicate sono infatti approvate e vigenti in quantoriferite al p.e.e.Quanto al punto 3) della richiesta, per quanto riferito agli Isolati Produttivi di Riqualificazione dell’ambito RQ08ache, seppur stralciato, può essere oggetto di osservazione è in parte condivisibile per definire, ripristinando unperimetro ridotto proprio per l’RQ08a ai soli isolati che risultano non riqualificati.Per quanto sopra si provvede:- ad individuare nella Tav. 2 del R.U. la perimetrazione del nuovo RQ08, suddividendolo in tre sub-compartiindicati con le lettere a/b/c, per quanti sono gli isolati no ancora riqualificati.- ad inserire la Scheda relativa al nuovo RQ08a/b/c, completa della disciplina urbanistica, nell’Allegato A delR.U.- ad integrare a Relazione Illustrativa e le Norme del R.U. laddove necessario- a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.

N°progressivoREGOLAMENTO URBANISTICO[ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]ISTRUTTORIA SULLE OSSERVAZIONIProponente l’osservazione47Asta N. per Dune di Santa Monica s.r.l., Bartolozzi F. per Rigetti L.SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiedono per il TR07, posto in loc. Pratoranieri dal Viale Italia a Via Don S. Leone, di:a) permettere la edificabilità a fini residenziali nell’area tergale di circa 1 Ha. e la cessione della duna pinetata percirca 1,5 Ha.;b) suddividere il TR07 in 2 comparti autonomi;c) prevedere un utilizzo a spiaggia attrezzata per la spiaggia antistante individuata a libero uso ovvero, insubordine, la previsione:- dell’area pinetata a verde attrezzato privato d’uso pubblico, con strutture di ristoro e ricreazione;- dell’utilizzo a spiaggia attrezzata per la spiaggia antistante individuata a libero uso.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILELe richieste non sono condivisibili in quanto:- il completamento residenziale previsto per l’U.T.O.E. di Pratoranieri è finalizzato alla riqualificazione dell’areagià residenziale presente in Via Is. Eolie e non all’ampliamento dell’edificato dell’U.T.O.E. della Città posto aconfine in Via Malta; questo ambito è infatti un’area di pregio ambientale e paesaggistico dove un interventoturistico, anziché residenziale, porta a ridurre l’impatto in termini di impegno di suolo e risponde agli indirizziurbanistici del P.S. relativi alla salvaguardia dell’ambiente ed allo sviluppo sostenibile.- in quest’area di trasformazione, proprio per l’evidente valore ambientale e paesaggistico, la previsioneurbanistica non può che attuarsi unitariamente e bilanciare così le aspettative del privato proprietario con quelled’interesse pubblico; la prevista destinazione alberghiera e la presenza di un parco naturale (duna e retroduna) aduso pubblico, da collegare all’arenile libero, qualifica l’intervento rendendolo unico nel contesto cittadino.- la modifica della destinazione degli arenili deve conformarsi agli indirizzi vincolanti del P.S. che definisce ledotazioni massime di utilizzazione privata degli arenile; un diverso utilizzo della spiaggia libera antistante alTR09, oltre a non essere congruente con la disciplina specifica individuata per questa area, contrasta con gliindirizzi del P.S. vigente che già ha stabilito la quota minima di spiaggia libera non modificabile in questa sede.Le previsioni riportate nella Scheda relativa al TR09 sono quindi in sintonia con gli indirizzi del P.S. in relazioneallo sviluppo turistico ad alla salvaguardia ambientale di porzioni di territorio individuati come Luoghi a StatutoSpeciale.Quanto definito con la norma della ri-adozione è quindi da mantenere nella definitiva approvazione poiché leprevisioni sono congruenti con gli indirizzi generali, coerenti con le disposizioni riportate per le aree ditrasformazione sia in termini di dotazioni di alloggi che dei carichi delle opere perequative.N°progressivoProponente l’osservazioneForestieri L.N. , Gandi A. per Il Boschetto s.r.l.48SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONERichiedono che, per l’Albergo Il Boschetto posto in loc. Pratoranieri – Viale Italia, sia confermata la previsione diaumento dei posti letto per senza vincolarla al passaggio di categoria ma nell’ambito della categoria giàautorizzata.CONTRODEDUZIONINON ACCOGLIBILE.L’osservazione interessa una disposizione normativa approvata e vigente, poiché riferita al patrimonio edilizioesistente, ed è pertanto non pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C. n. 52/10.