Valutazione dello stato della pianificazione paesaggistica in Italia

la lungimiranza e lo slancio nel voler difendere il paesaggio e l’ambiente nelle relative norme, restinosolo intenti e che non abbiano avuto gli esiti attesi dagli studi ex-ante effettuati.Le prime leggi in cui si registra la necessità di proteggere il paesaggio, risalenti agli anni ’70, nasconoper volontà del governo regionale dell’epoca che, nonostante non ci fosse ancora la sensibilità di oggirispetto alle questioni ambientali o paesaggistiche, si trovò a dover contrastare gli esiti devastanti diuna legge nazionale 154 completamente avulsa, che non aveva considerato le caratteristiche locali (Price,1983).Anche in Sardegna, come in altre Regioni, si assiste all’inefficacia dei precedenti decreti di vincolopaesaggistico ex L. 1497/39, rivelatisi inadatti al raggiungimento degli obiettivi di protezione dellebellezze naturali, oltre che per carenze intrinseche nella norma, per il modo stesso in cui sono statidefiniti, con descrizioni fortemente imprecise e con procedure complesse che hanno contribuito arendere difficoltosa la rintracciabilità dei limiti reali (vedi L. 1497/39 e suo regolamento, R.D. 1357/40).Analogamente si sono rivelati inefficaci i tentativi di protezione per le aree da sottoporre a specificapianificazione paesistica per le quali i criteri di riconoscimento a livello nazionale erano assenti.In tempi recenti la risposta italiana del Codice Urbani al riconoscimento di una concezioneomnicomprensiva del paesaggio inteso su tutto il territorio secondo la CEP, è stata di estendere ilpiano paesaggistico all’intero territorio regionale da suddividere in ambiti.Anche in questo caso ci sono stati diversi aggiornamenti. Infatti, nella prima versione del CodiceUrbani, che ha portato alla definizione degli ambiti a base del PPR, il territorio oggetto dipianificazione era ripartito in “ambiti omogenei” individuati secondo “caratteristiche naturali estoriche e in relazione al livello di rilevanza e integrità dei valori paesaggistici” 155 . Dopol’aggiornamento al Codice del 2006, gli ambiti dovevano invece essere definiti “in relazione allatipologia, rilevanza e integrità dei valori paesaggistici” 156 ed è stata aggiunta inoltre, la richiesta diindicare prescrizioni e previsioni per ognuno tese a tutelare e migliorare la qualità del paesaggio. Sinoti invece come nell’ultimo Codice Urbani, per la definizione degli ambiti dei piani paesaggistici nonsi abbia nessuna indicazione circa il modo in cui potrebbe avvenire la loro delimitazione, néaggettivazioni che diano indicazioni in tal senso: parrebbe dunque ci sia libertà per le Regioni didecidere come fare, posto che si debba seguire anche la CEP.Tra le novità dell’ultima versione del Codice Urbani, sembrano chiariti i concetti di “conservazione”,“riqualificazione” e ”salvaguardia”, per cui il primo si rivolge alla non trasformabilità dei benipaesaggistici, il secondo alla creazione di nuovi valori o alla messa in luce di quelli esistenti nelle areecompromesse o degradate, il terzo alla attenzione al paesaggio in generale e al consumo di suoloriconducendo in tal modo al rispetto della sostenibilità dello sviluppo 157 .154Cfr. relativo paragrafo sulla normativa regionale in questa tesi.155Art. 143, comma 1 del testo storico del Codice Urbani (2004).156Art. 135, comma 2 del D.Lgs. 42/2004 aggiornato al D.Lgs. 157/2006.157 Art. 135, comma 4 del D.Lgs 42/2004 aggiornato al D.Lgs. 63/2008.61