Valutazione dello stato della pianificazione paesaggistica in Italia

III.3 ANALISI CRITICA DEI RISULTATI OTTENUTIDal confronto tra le principali criticità e tra le soluzioni emergenti dal quadro della pianificazionepaesaggistica regionale di “ultima generazione”, sono state effettuate ulteriori valutazioni.Questo processo ha consentito di mettere in luce le principali problematiche ancora aperterelativamente alla pianificazione del paesaggio, desunte dalle valutazioni critiche a chiusura delleParti I e III (rispettivamente ai paragrafi I.5 e III.2.6) e che costituiscono questioni centrali da risolvere.Tali problematiche, sono sintetizzate e descritte di seguito:1. necessità di un orientamento comprensivo nell’affrontare le indagini inerenti il territorio comepaesaggio, teso anche a definire l’oggetto della pianificazione, concetto che dipende dal Paese, dalluogo e dalle percezioni della comunità locale;2. urgenza di indirizzi per l’attivazione di un processo finalizzato all’individuazione dei paesaggi 203 ,componenti essenziali del contesto di vita delle popolazioni 204 ;3. necessità di definire azioni per la salvaguardia dei paesaggi, ovvero per la loro conservazione e ilmantenimento degli aspetti significativi o caratteristici di un qualsiasi paesaggio, anche di quellidegradati o della vita quotidiana, che sia effettivamente possibile introdurre nelle prassi 205 ;4. accrescimento della sensibilizzazione delle comunità locali al “valore dei paesaggi, al loro ruolo ealla loro trasformazione” 206 e avvio di procedure di partecipazione pubblica 207 che servano perstabilire gli obiettivi di qualità paesaggistica, 208 e attuare politiche paesaggistiche 209 rispondenti areali esigenze nella loro applicazione operativa da individuarsi nella pianificazione;5. necessità di integrazione tra il piano paesaggistico e gli altri strumenti di pianificazione, anchesettoriali;6. attribuzione di maggiori competenze in materia di paesaggio alle autorità locali creando un realecoinvolgimento nelle decisioni che riguardano il loro territorio 210 , anche per ovviare asovrapposizioni tra le azioni e gli strumenti di intervento, ostative all’efficacia dellapianificazione;7. prevalenza di un modello di pianificazione “a cascata”, poco idoneo alla realizzazione di pianipaesaggistici, che necessita di alternative;203Art. 6, comma c, punto 1 lett. a) della CEP.204Art. 5, lett. a) della CEP.205Art. 1, lett. d) e art. 2 della CEP.206Art. 6, lett A della CEP.207Art. 5, lett. c della CEP.208Art. 6, lett. D della CEP.209Art. 5, b) della CEP.210Cfr. art. 4 della CEP, art. 135 del Codice Urbani, art. 118 della Costituzione.157