Valutazione dello stato della pianificazione paesaggistica in Italia

interessate e, nella definizione degli “obiettivi di qualità”, per ciascun contesto individuato, si fariferimento a previsioni strategiche, di regolazione degli interventi di trasformazione, e di tutela deiBeni paesaggistici 194 che tengono conto dei principali processi di mutamento.Tuttavia l’unico esempio di definizione di criteri di valutazione analitici per esprimere obiettivi diqualità paesaggistica 195 attraverso differenti livelli basati su parametri mirati a migliorare lo stato deiluoghi, governando gli interventi sul territorio, è reperibile nel piano del Friuli Venezia Giulia. Ilprocesso strutturato parte dalla indicazione dei principali obiettivi del suo PTR, che derivano dallalettura delle linee di indirizzo contenute nei documenti di programmazione regionali ma soprattuttodal “Quadro delle Conoscenze e delle Criticità” (Q.d.C.C.) 196 . Questi obiettivi sono poi raccolti nelRepertorio degli obiettivi. Tale documento “volutamente aperto” 197 , costituisce la base di unaprocedura di verifica partecipativa tra soggetti interni ed esterni alla Regione attraverso lametodologia sperimentale detta “Agenda 21 R-PTR” 198 . Quest’ultima consente sia di definire gliobiettivi generali definitivi sia di raggrupparli secondo il tipo di risorsa di interesse regionale,consentendo azioni sinergiche, sia di creare una “mediazione tra obiettivi divergenti”.Tra gli indicatori elaborati dedicati all’analisi del paesaggio, prevalgono quelli di tipo tecnicospecialisticodella VAS, ma solo nel PPTR della Puglia sono stati scelti e costruiti alcuni indicatori exnovo e ad hoc per il territorio pugliese 199 .Il primo PPR è privo di VAS. Infatti è stato caratterizzato dalla totale assenza di momenti dipartecipazione pubblica durante la sua predisposizione. Nonostante poi ci siano state due fasidedicate alla condivisione del piano e alla partecipazione pubblica mirate al riconoscimento delleproblematiche 200 , praticamente non hanno sortito alcun effetto di miglioramento né velocizzato il suorecepimento. Infatti sebbene il PPR oltre alle prescrizioni contenga anche indirizzi a carattereprevisionale, in generale le prime, molto restrittive, hanno avuto maggior peso causando ilrallentamento di tutte le trasformazioni nel territorio, anche di quelle possibili come piccoli interventidi lieve entità. Probabilmente la nuova volontà di salvaguardia del paesaggio realizzata attraversoregole prima inesistenti non è stata accettata. D’altra parte il PPR si attua attraverso criteri volti quasiesclusivamente alla protezione del paesaggio, senza tener conto delle esigenze di trasformazione e disviluppo del territorio.194Relazione illustrativa del Piano Paesaggistico Regionale (PPR) della Regione Umbria, p.6.195 Relazione generale del Piano Territoriale Regionale (PTR) della Regione Friuli Venezia Giulia, pp. 144, 155, 159.196Ibidem, pp. 18, 39-40.197Ibidem, p. 40.198Ibidem, pp. 339-341199 Rapporto ambientale del Piano Paesaggistico Territoriale Regionale della Regione Puglia, pp. 63-96.200La prima fase è stata realizzata tragennaio e febbraio 2006 attraverso 23 “conferenze di copianificazione” relative agli ambitidi paesaggio costieri, è stato creato un momento di condivisione del PPR, pur tuttavia rendendo gli attori principali spettatori diun fatto compiuto. Nella seconda fase, realizzata tra maggio 2009 e marzo 2011, è proseguito il percorso partecipativo conl’approfondimento delle tematiche definite dal Piano Paesaggistico Regionale, durante il quale sono affiorati i problemi dellaprima fase di attuazione del PPR ostativi per una concreta gestione del territorio.155