Dicembre 2006 - Ordine dei Medici di Bologna

Psychiatry, potrebbe non aver visto l’articolointitolato “Randomized Controlled Trial of the Effecton Quality of Life of Second- vs First-GenerationAntipsychotic Drugs in Schizophrenia, CostUtility of the Latest Antipsychotic Drugs in SchizophreniaStudy (CUtLASS 1), scritto da Peter B.Jones e altri. È un trial randomizzato e controllatodi tutto rispetto, indipendente perchéfinanziato dal Governo inglese, che dimostracome tra vecchi e nuovi antipsicoticinon risulti esserci nessuna sostanziale differenza,nonostante i nuovi costino dieci voltei vecchi. Francamente preferisco essere traquelli che hanno letto questo articolo, perpoter decidere con la mia testa, dopo essermiinformato, cosa prescrivere ai miei pazienti.3. Funzionamento e affidabilità del motore diricerca. Questo è forse il punto più delicato,perché consultare il motore di ricerca internodella piattaforma potrebbe generare falsesensazioni di sicurezza di aver acquisitoun’informazione aggiornata e rilevante. I sistemidi ricerca su banche dati predefinite dovrebberoessere utilizzati con molta cauteladai non esperti, che potrebbero non essere alcorrente delle limitazioni di completezza dellostrumento che stanno utilizzando. E poi bisognapoter fare una distinzione tra fonti primariee fonti secondarie.Il fatto è che la ricerca di informazioni in Medicinaè completamente cambiata nel giro degliultimi anni, soprattutto per chi cerca informazioniper la propria pratica clinica.Facciamo l’esempio di un medico che devedecidere se una donna di 45 anni con due attacchial mese di emicrania, abituata ad assumereuna o due compresse di acido acetilsalicilicoda 500 mg, più eventualmente unacompressa di metoclopramide se l’attacco èaccompagnato da nausea, possa o no avere unvantaggio passando all’assunzione di sumatriptano di un altro triptano. Bene, questa informazioneoggi non va più cercata nelle rivistemediche in senso stretto, ma in altre fonti,ad esempio in Clinical Evidence, che è un compendiodi prove di efficacia e risponde puntualmentee in maniera affidabile a questa domanda.Cercare l’informazione da altre parti,ad esempio nella piattaforma in questione,rischia di non portare sempre al dato aggiornatoe validato.4. Necessità di formazione all’utilizzo. È certamentelodevole mettere a disposizione unapiattaforma di riviste on-line, ma per otteneredei risultati significativi e per evitare alcuni rischiconnessi all’utilizzo inconsapevole, è necessarioaccompagnare lo strumento con specificheiniziative di formazione.In definitiva, credo che la piattaforma BiomedicalReference Collection sia un ottimo punto dipartenza, e che debba certamente esseremantenuta tra le risorse scientifiche dell’Ordine,visto anche il suo costo contenuto,meglio se accompagnata da alcune indicazioniper un corretto utilizzo, e/o iniziativeformative. Credo però anche che l’Ordinedovrebbe valutare la possibilità di investirein conoscenza e acquisire per tutti i suoiiscritti altre fonti on-line, come importantiriviste generaliste, e soprattutto fondamentalistrumenti per la pratica clinica, quali labanca dati di revisioni sistematiche CochraneLibrary, la versione inglese di ClinicalEvidence, la rivista Evidence Based Medicine. Emagari, visto che non costa niente, potrebbeaggiungere al proprio sito i link a strumentiper la ricerca di informazioni basate su provedi efficacia, gratuitamente disponibili suInternet, quali la newsletter Bandolier(http://www.jr2.ox.ac.uk/Bandolier/index.html)il metadatabase Trip (http://www.tripdatabase.com),il sito di domande cliniche ATTRACT(http://www.attract.wales.nhs.uk/). In tal modo,il sito dell’Ordine potrebbe diventare unpiccolo snodo per la ricerca affidabile di informazioniper l’aggiornamento, la didatticae soprattutto la pratica clinica.Ovviamente, si tratta di tutte fonti in linguainglese, ma va detto chiaramente che al momentonon è possibile garantire alcuna formadi ricerca in lingua italiana di informazioninell’area biomedica che siano affidabili, rilevantie aggiornate (con l’unica, importantissima,eccezione, dell’edizione italiana di ClinicalEvidence).Bollettino Notiziario n° 12 dicembre 2006 • 7