Dino Compagni e la sua cronica;

AVVERTENZA.VIICronica di Dino Compagni, quale è da me data nel presente volumetto,e che in fine ha « Morì dino còpagni adi xxvi di febraio 1323» sepulto T scà trinità Et. e rilracla questa dalla sua propria». Dae. 81 a 126, il Libro terzo della Cronica di Domenico di Lionardo Boninsegni;in fine alla quale si legge: « Mori domenico di lionardo)) boninsegni auctore di questa chronaca la quale e rilracta dalla» sua propria adi xvi dì gieiiaìo 1465 deta d'aili. lxxxi. et è se-» pulto r santa m."* nouella. » Il codice, lutto d'una medesimamano, è del secolo XV, alla seconda metà del quale lo riferisce latrascrizione (e relativa annotazione finale) del Libro terzo del Boninsegni: perciò anteriore al codice magliabechiano del 1514, di non piùche una quarantina d'anni. Ambedue le riferite annotazioni finali sonoincarattere più piccolo ma della medesima mano che ha scritto luttoil codice: ciò deve a qualsiasi paleografo resultare tanto certo (sebbenealtri affermi il contrario), quanto sicura la lezione dì esse annotazioni.'Il codice è in buone condizioni e di facile lettura, sebbenequa e là parecchie sue carte siano leggermente macchiated'umidità.Sarebbe, per lo meno, curiosità onesta desiderar di conoscere dachi, in servizio di chi, il codice fosse scritto. Ma è piuttosto unacuirla, che appagarla, dire, ed è ciò solo che io posso dire, come diquesta mano medesima, senza dubbio fiorentina, sono, indicatimi cortesementedal professore F. Novali, quattro codici laurenziani (Plut.XCmp., XLI, 1,2f e S, gaddiani; Conventi soppressi, 452); non che un altro' Il signore H. Bresslau, nello scritto di cui dovrò occuparmi qui appresso, accettala lezione, ma non la identità (che il Meyer aveva data per probabile) della scrittura:e, a proposito della frase « ritratta dalla sua propria », conclude: «Non può, a» mio avviso, dubitarsi che colui il quale aggiunse la detta annotazione finale a que-» sta Cronaca fosse persuaso ch'ella fosse fatta secondo il manoscritto originale di» Dino. » Ossia dicasi, che il trascrittore e annotatore, unus et idem, era persuasod'aver avuto dinanzi il manoscritto originale di Dino. Nel qual caso aggiungasi, chequattrocento anni dopo il pover uomo é stato convinto d'errore, principalmente perla ragione che quel manoscritto originale non esiste più. — Del resto, io avevo fattosulla prima origine di quell'annotazione (passata, notisi, a mano a mano di codice incodice), e sulle sue relazioni con l'autografo del Compagni, una diversa ipotesi(cap. XVIII, a pag. 724-28 del voi. I), che il signor Bresslau chiama «una combina-» zione sostenuta, più che con argomenti scientifici, con riflessioni sentimentali»;ossia non tiene conto alcuno della parte positiva e di fatto di quel mio, sia pur dubitabile,argomentare. Il che non so se, quanto è comodo, sia altrettanto scientifico. Erispetto ai «due fatti pe' quali naufraga», secondo lui, la suddetta mia ipotesi,l'uno, cioè la diversità di grafia fra testo e annotazione, ripeto che non sussiste;l'altro, già da me avvertito nelle ultime linee della citata pag. 728 (nota 3), non haalcun valore per 1' assunto del signor Bresslau.