La traduzione come processo creativo - Bruno Osimo, traduzioni ...

La traduzione come processocreativo: Edward BalcerzanKsenia ElisseevaScuole Civiche di MilanoFondazione di partecipazioneDipartimento LingueScuola Superiore per Mediatori Linguisticivia Alex Visconti, 18 20151 MILANORelatore: Prof. Bruno OSIMODiploma in Scienze della Mediazione Linguistica18 Aprile 2007

© Edward Balcerzan, 1978© Ksenia Elisseeva per l’edizione italiana 20072

Abstract in italianoNella tesi si prende in esame l’articolo di Edward Balcerzan intitolatoPerevod kak tvorčestvo e apparso nella rivista internazionale di traduzione Babel,numero 3-4/1978, vol. XXIV, ISSN 0521-9744. Di questo articolo viene fornitainnanzitutto una sintesi nella Prefazione alla luce dei contributi contemporanei suargomenti affini; nella seconda parte viene poi proposta la traduzione italianadell’articolo con testo russo originale a fronte. La questione della creatività nelmetatesto è un problema chiave della scienza della traduzione, perché riguarda davicino il continuum che Toury definisce «adeguatezza versus accettabilità».L’articolo scientifico di Balcerzan indaga i limiti entro cui il traduttore puòspingersi nella sua opera creativa.3

Краткое содержание дипломной работыВ своей дипломной работе я изучила статью Эдварда Бальцежана подназванием Перевод как творчество, опубликованную в номере 3-4/1978 г.интернационального журнала для письменных переводчиков Babel (vol. XXIV,ISSN 0521-9744). В предисловии я попыталась кратко передать содержаниестатьи и проанализировать мнение автора о вопросе, затрагиваемоммногими переводчиками и специалистами переводоведения в течение многихлет. Кроме того, я перевела статью на итальянский язык и привела перевод стекстом оригинала во второй части дипломной работы. Проблематворческого вмешательства в переводимый текст фундаментальна длянауки, рассматривающей понятия эквивалентности и адекватностиоригиналу. В данной научной статье автор устанавливает пределы“сочинительских” привилегий переводчика и их значимость.4

English AbstractThe object of this thesis is the translation from Russian into Italian and theanalysis of the scientific article written by Edward Balcerzan Perevod kak tvorčestvowhich appeared in 1978 in Babel, International Journal of Translation (vol. XXIV,ISSN 0521-9744, NO 3-4). The first part of this paper provides an outline of the author’spoint of view focused on a subject broached by many translators and expertsof the theory of translation – the limits and the importance of target texts’ accommodation.In the second section the translation with parallel original Russian text canbe found. The question of the translator’s creativity is fundamental for the sciencethat studies such notions as equivalence and adequacy. The more translators changethe spirit of the original text adapting it culturally, ideologically, aesthetically etc.,the less its original aspect emerges. In his scientific article Balcerzan stabilizes thelimits and the importance of such target texts’ accommodation.5

Abstract in het NederlandsIn deze scriptie wordt het opstel van Edward Balcerzan Perevod kaktvorčestvo onder de loep genomen en in het Italiaans vertaald. Het artikel werd inBabel, een internationaal tijdschrift voor vertalers, gepubliceerd (nummer 3-4/1978,vol. XXIV, ISSN 0521-9744). In het eerste deel van de scriptie wordt het standpuntvan de auteur geschetst aangaande het onderwerp waarover door vertalers endeskundigen in de vertaalwetenschap heftig wordt gediscussieerd, namelijk: inhoeverre mag de doeltekst worden ‘aangepast’. Het tweede deel is gewijd aan devertaling die naast de oorspronkelijke Russische tekst is geplaatst. De kwestie van decreativiteit van de vertaler, van de vrije vertaling dus, is fundamenteel voor dewetenschap die begrippen als overeenkomstigheid en aanvaardbaarheid analyseert.In zijn wetenschappelijk artikel geeft Balcerzan de grenzen aan waarbinnen devertaler zich moet bewegen.6

SommarioAbstract in italiano....................................................................................................... 3Краткое содержание дипломной работы................................................................. 4English Abstract........................................................................................................... 5Abstract in het Nederlands........................................................................................... 6Sommario..................................................................................................................... 7Prefazione .................................................................................................................... 8Traduzione con il testo a fronte. La traduzione come processo creativo: EdwardBalcerzan ................................................................................................................... 14La traduzione come processo creativo................................................................... 15Перевод как творчество....................................................................................... 21Riferimenti bibliografici. ........................................................................................... 287

Prefazione«What is translation? On a platterA poet’s pale and glaring head,A parrot’s screech, a monkey’s chatterAnd profanation of the dead».Vladimir NabokovCome ci immaginiamo un traduttore? Una persona, con il volto concentrato incerca d’ispirazione, seduta alla scrivania e circondata da librerie piene di dizionari eenciclopedie. Davanti, un libro, un quaderno, una penna (oppure, nella versionecontemporanea, un computer), probabilmente anche una tazza di tè o caffè. Leggeattentamente (anche a voce alta) la frase che deve tradurre da una lingua all’altra percapirla, cercare di percepire il pensiero che l’autore vuole comunicare al lettore, lotraduce in un suo linguaggio interno e finalmente lo trasforma in una frase in linguadiversa, la rilegge, la unisce con quella precedente, cambia verbo … È un processocomplesso, non da sottovalutare, che richiede tempo, molta passione e abilità.Sappiamo perfettamente che la traduzione fa parte della nostra vitaquotidiana. Comunicando con una persona siamo costretti a decifrare il messaggioche questa persona tenta di trasmettere. Dico tenta perché non riusciamo acomunicare tutto quello che vorremmo far capire al nostro interlocutore; il nostropensiero può essere interpretato in modo diverso, possiamo semplicemente nonessere in grado di esprimerlo. Nella prefazione al suo diario Tolstoj scrisse: «Čudnaânoč΄! Luna tol΄ko čto vybralas΄ iz-za bugra i osveŝala dve malen΄kie, tonkie, nizkietučki … Â dumal: pojdu, opišu â, čto vižu. No kak napisat΄ èto? … Bukvy sostavâtslova, slova-frazy; no razve možno peredat΄ čuvstvo?» 1 . «Mysl΄ izrečënnaâ est΄1 «Che bella notte! La luna è appena spuntata dalla collina illuminando due piccole, trasparenti, bassenuvolette … Stavo pensando: vado e descrivo quello che vedo. Ma come faccio a descriverlo? … Lelettere si uniscono in parole, le parole in frasi. Ma riuscirò mai a trasmettere il sentimento?». Tolstoj,22: 65-668

lož΄» 2 – diceva Tûtčev. Allora il testo scritto non è mai completo e traducendolo siperde del tutto l’emozione dell’autore? Il traduttore è autorizzato ad aggiungere ipropri sentimenti, ad interpretare a modo suo, a creare, trasformare, trasportare?Perché una macchina, un programma automatico non ne è in grado? Quali tecniche emetodi usano i traduttori, quali sono giusti e quali no? Approccio meccanico opersonale? Chi decide se una traduzione è bella o brutta? Accettabile o adeguata?Mantenere i realia del prototesto o aiutare il lettore eliminando gli elementi estranei eprivandolo di possibilità di conoscere la cultura dell’autore? Proprio o altrui? Moltiesperti di traduttologia cercano le risposte a queste e molte altre domande cheriguardano il processo traduttivo.Edward Balcerzan è un noto narratore, poeta, traduttore e critico letterariopolacco. È nato nel 1937 in una cittadina russa. All’età di nove anni si è trasferito inPolonia dove si è laureato in lettere presso l’Università Adam Mickiewicz di Poznańe dove ha conseguito il titolo di dottore e professore universitario e dove tuttorainsegna alla facoltà di storia e filologia polacca. Ha vinto alcuni premi per il suocontributo nelle scienze letterarie. Conosce bene la cultura e la letteratura italianagrazie ai legami professionali e d’amicizia con Andrzej Litwornia, docente diletteratura e civiltà polacca presso l’Università degli Studi di Udine, autore di variedissertazioni sul tema dei rapporti culturali tra l’Italia e la Polonia.Nel saggio che ho tradotto per questa tesi di laurea Balcerzan si esprime sulconcetto di creatività nel processo traduttivo, sul suo sviluppo nel corso degli anni,oserei dire secoli, è un evidente sostenitore del concetto di adattamento dellatraduzione in funzione del lettore, afferma che il compito di ogni traduttore non èquello di preoccuparsi di parole, frasi, strutture grammaticali, ma di cercare ditrasmettere ciò che l’autore dell’originale intende comunicare sacrificando in alcunicasi la letteralità, ma mai esplicitando poiché è il dovere del lettore e l’intenzionedell’autore; perciò un buon traduttore, sostiene Balcerzan, non può essere che unartista. Ma ogni intervento creativo del traduttore deve avvenire in modoconsapevole e legittimo, ovviamente senza trasformare il campo dei «costrutti2 «Il pensiero una volta espresso è falso». Tûtčev, Silentium!9

semantici importanti» (personaggi, fabula ecc.). L’autore polacco si esprime anchesull’arbitrarietà delle opere tradotte affermando che ogni traduzione è errata, come loè anche l’originale. Molte affermazioni di Balcerzan messe alla luce in questo suosaggio e riassunte in questo paragrafo possono essere duramente criticate, ma nelcorso del lungo processo di sviluppo della scienza della traduzione vi furonomanifestazioni di pensiero molto più radicale e, se vogliamo, aggressivo. Vediamoora di capire cosa intende Balcerzan per «traduzione come processo creativo» e comeavviene.Prima di cominciare a scrivere ogni traduttore affronta la fase«intersemiotica» della traduzione nella quale parole, frasi, concetti vengono tradottiin una lingua individuale e mentale del traduttore che li analizza, accetta o critica,comprende o rifiuta, sottolinea o ignora. Tale proiezione mentale del testo – così l’hadefinita Hönig – avviene in seguito a due processi mentali: quello inconscio e quelloconscio, la cosiddetta analisi traduttologica del testo. Nel caso la prima strategiaprevalga sulla seconda, il risultato rischia di essere molto diverso dal testo originale epuò essere chiamato «traduzione» solo in senso lato. Un traduttore consapevole eesperto conosce il peso e il valore delle espressioni come «differenze culturali»,«traducibilità», «accettabilità e adeguatezza», «residuo traduttivo», «realia»,«dominante» e solo dopo una serie di considerazioni e riflessioni fa una sua sceltaottimale tra le soluzione che il codice della lingua madre, generalmente, gli offre.Questa scelta è non sempre, quasi mai, perfetta perché può enfatizzare un’accezionedella parola piuttosto che un’altra, creare rimandi intratestuali eliminandone altri,esplicitare certi concetti o darli per scontati, creare una dominante diversa da quelladel metatesto. Roman Jakobson ha affrontato il problema dell’equivalenzaimpossibile affermando che in due lingue non esistono due parole che coprono lostesso campo semantico e il traduttore è obbligato a fare una scelta oggettivamotivata escludendo altri significati inclusi nel campo semantico della parolastraniera e assenti nella parola della sua lingua madre.Secondo Edward Balcerzan scegliere tra il repertorio delle possibilità che lalingua madre offre non è il compito più difficile del traduttore. Un po’ piùinteressante è analizzare la dominante e decidere se mantenerla o cambiarla, seconcentrarsi sull’autore del prototesto o sul lettore empirico del metatesto, se10

attenersi – se usiamo la terminologia di Toury – al principio di adeguatezza o aquello di accettabilità. La dominante di una traduzione adeguata è quella dell’autore:diventa fondamentale mantenere i tratti peculiari dell’originale, le sue caratteristicheculturali, lo stile originale dell’autore, i realia, sconvolgere le regole della strutturagrammaticale della lingua del metatesto se lo fa lo scrittore nel prototesto e così via.Purtroppo vi è un residuo anche in questo tipo di traduzione, vi è il rischio che talitesti diventino illeggibili, che il lettore li abbandoni e che li dimentichi. Questo capitameno spesso con una traduzione basata sul principio di accettabilità da dovescompaiono del tutto l’originalità, le caratteristiche della cultura altrui. Nasce untesto comprensibile «in cui linguaggio e stile sono in piena armonia con leconvenzioni linguistiche e letterarie della cultura ricevente» (Leuven-Zwart: 1992).Balcerzan sostiene che la trasformazione dell’originale avviene in funzione dellettore, ma allo scopo di perfezionare il disegno creativo dell’autore. Chiama taletrasformazione «strategia dell’apocrifo» o «plagio à rebours». Qui l’interventocreativo del traduttore è massimo, e equiparabile a quello dell’autore stesso.Balcerzan ci dimostra inoltre come il principio dell’annessione (fondamentale negliscritti della letteratura preromantica e che oggi si potrebbe definire «plagio») abbiainfluenzato la scienza della traduzione d’oggi rendendola più attenta a nonpermettere un intervento eccessivo da parte del traduttore per far sì che le traduzionirimangano filologicamente affini agli originali.Ogni prototesto richiede l’applicazione dei quattro principali cambiamenti:omissione, aggiunta, spostamento e sostituzione. Balcerzan considera lo spostamentol’intervento meno dannoso, ma anche meno creativo e non tollera l’aggiunta, inquanto un traduttore non è autorizzato a scrivere al posto dell’autore. L’omissione –sostiene lo studioso – è, in alcune circostanze, inevitabile e perciò comprensibile. Uncaso in cui l’intervento creativo del traduttore, secondo me, è perfino inevitabile èquello esemplificato dalla frase fiabesca russa «izbuška na kur΄ih nožkah» 3 . Ecodefinisce frasi di questo tipo «segnali di genere» che non ogni lettore del metatestoriuscirebbe a comprendere per mancanza di conoscenze enciclopediche. Le vie3 Izbà sulle zampe di gallina11

d’uscita potrebbero essere almeno quattro: tradurre alla lettera spiegando in una notaa piè di pagina il significato e la funzione della frase; tradurre alla lettera senza darespiegazioni; sostituire l’elemento con un altro simile tipico della cultura ricevente,applicando il principio dell’apocrifo, ma correndo il rischio di inserire elementiestranei alla cultura emittente; oppure omettere il segnale di genere (nel peggiore deicasi). È una considerazione di carattere generico dato che tutto dipende dal contesto eogni traduttore considera il testo nel suo insieme per non compromettere ladominante scelta. Quale alternativa avrebbe scelto Balcerzan? Di sicuro non avrebbetradotto la frase alla lettera con una nota esplicativa, di certo non avrebbe neanchepensato di ometterla, ma l’avrebbe forse sostituita con una figura retoricacomprensibile al lettore del metatesto (magari ce ne fosse una con funzione moltosimile a quella dell’autore dell’originale! Sarebbe ideale!), ma non avrebbe maipiantato in asso l’autore tralasciando questa particolarità visto che l’aspetto piùimportante di ogni traduzione per Balcerzan è che il lettore riesca a coglierel’intenzione dell’autore dell’opera originale e che il traduttore rimanga un mediatoremai troppo creativo per cercare di superare e riscrivere l’opera inventiva altrui, masufficientemente e inevitabilmente creativo per produrre un testo leggibile, diversoda quello che anche un traduttore elettronico sarebbe in grado di fare.Detto questo mi sembra opportuno soffermarmi sulle difficoltà che horiscontrato traducendo l’articolo Perevod kak tvorčestvo. A scopo informativoricordo che Balcerzan è di madrelingua russa, ma ha passato in Russia solo pochianni della sua infanzia. Questo ha avuto alcune ripercussioni sulla sua conoscenzadella lingua, o meglio: è evidente l’influenza di una lingua europea, anche se diorigini slave. L’articolo che ho riportato in seguito con la mia traduzione è l’operaoriginale di Balcerzan scritta in russo, non tradotta. Il saggio è senza dubbiostrutturato molto bene, ma un occhio attento riuscirà a notare che l’autore usastrutture grammaticali atipiche per il russo, un po’ differenti da quelle usuali; usavocaboli di origine straniera, sostantiva i verbi e viceversa (facoltà superflua data laricchezza della lingua russa) e esagera, a mio avviso, con l’uso delle virgolette. Nonsono abbastanza esperta in materia e non posso perciò spiegare con certezza talicaratteristiche del linguaggio di Balcerzan in questo articolo.12

Un’altra complicazione che ha rallentato moltissimo la traduzione del saggioè la sua complessità. Trattandosi di un argomento piuttosto articolato, ma espresso inpoche cartelle, ogni singola frase racchiude in sé un intero concetto, idea, che può darvita a un altro articolo scientifico (con questo non voglio assolutamente implicareche il testo sia privo di collegamenti). Sono dovuta stare molto attenta a capire beneil significato di ogni parola, frase, concetto. Sono dovuta ricorrere al mio relatore,esperto in materia, per decifrare il messaggio nascosto in alcune proposizioni. Devoassolutamente ammettere di essere rimasta molto soddisfatta del risultato di questacollaborazione in quanto il testo in italiano mi sembra più chiaro, più leggibile ecomprensibile. Lo penso davvero! Nonostante quello che può sembrare, il mio testocomunica lo stesso messaggio dell’originale, però sono stata molto attenta allacostruzione delle frasi per non rendere pensieri già complessi con strutturegrammaticali ancora più composte in una lingua la cui difficile sintassi ostacola, nelcaso specifico, la comprensione.13

Traduzione con il testo a fronte.La traduzione come processo creativo:Edward Balcerzan14

La traduzione come processo creativoEdward Balcerzan«Traducendo in versi a volte cisi abbandona allo slancioartistico, si “crea”, possiamodire, perdendo lo spirito criticoverso quello che si scrive, la“traduzione”».Valerij BrûsovLa storia della letteratura può essere definita come un processo nel quale lascrittura e la traduzione diventano sempre più isolate e indipendenti. Ed è per questoche lo sviluppo di molte letterature nazionali, tra cui quella polacca e quella russa,può essere suddiviso in due fasi ben distinte. Innanzitutto, la scrittura creativa è unprocesso sincretistico, combinatorio, che permette di combinare, nell’ambito dellastessa opera, invenzioni originali dell’autore con prodotti della fantasia altrui. Qui ilconfine tra composizione e ricomposizione dei valori artistici è indistinto. Laconcezione della paternità dell’opera è problematica. La codifica e la ricodifica deltesto si sviluppano lungo il continuum tra due poli. Da un lato è il principiodell’apocrifo: la parola propria si presenta come parola altrui. «Apocrifo» (nelsignificato che ci interessa) si può definire come un plagio à rebours. Il traduttoreattribuisce idee e immagini proprie all’autore dell’originale. «A volte i letteratiantichi slavi, – afferma Lihačëv, – traducendo ricostruivano il testo o creavano sullasua base delle grandi composizioni eterogenee […]» (Lihačëv 1962: 390). Lacompetenza autoriale del traduttore si estendeva in quel periodo – fino al Settecento– a tutti i livelli della struttura del testo: non soltanto quelli più profondi, lessicali efraseologici, ma anche gli strati superficiali (fabula, personaggi, narratore interno ealtri cosiddetti «costrutti semantici importanti»). «Se è necessario, – si è pronunciatoBogomolec, – disambiguo, se invece il discorso dell’autore fa giri di parole inutili,riassumo lo stesso concetto in modo molto conciso per non solo confrontarmi con15

l’autore che sto traducendo, ma anche per superarlo nella capacità di resa»(Balcerzan 1976: 71).Dall’altro lato c’è il principio dell’annessione – un fattore non di minoreimportanza che informava la letteratura dell’epoca preromantica. La parola altrui sipresenta come parola propria. L’appropriazione di un testo – scritto in un’altra lingua–assomiglia a un atto di plagio, e oggi diremmo che si tratta di un plagio vero eproprio; nel sistema del classicismo la parafrasi di testi scritti in lingue diverse (piùspesso di singoli episodi o di alcune componenti dell’opera altrui) è ammissibile conun minimo di aggiunte da parte del traduttore. A volte è sufficiente che la parolaannessa sia tradotta nella lingua ricevente.Tak i ja, jak z autora którego wiersz zarwę,Za swój go już mam własny, jeno dam mu barwę,– affermava in tutta sincerità Kochowski (Balcerzan 1976: 68).[Anch’io, come l’autore a cui “strappo” la poesia, la sento mia se solo le douna nuova tinta]. Evidentemente il «principio dell’annessione» indirizza le ricerchesulle opere originali del classicismo verso la “pista” della traduzione implicita.Walter Benjamin analizza l’incrocio tra i due principi – dell’“apocrifo” edell’“annessione” – e approfondisce la famosa affermazione secondo la quale unbuon traduttore è un artista, mentre un artista mediocre è un cattivo traduttore(Benjamin 1975: 300).Il romanticismo scredita «la scuola degli imitatori e dei traduttori» (AdamMickiewicz); proclama la dittatura dell’originalità e dell’innovazione. Nell’Ottocentoil lavoro del traduttore si complica e nel contempo si riduce il campo della sua libertàcreativa. L’estensione della lista di doveri implica un graduale restringimento deiprivilegi “autoriali”. Questo fenomeno ha due aspetti. Innanzitutto, il sistema deiprocedimenti di trasformazione si sta rendendo “asimmetrico” in un modoparticolare. Se accettiamo la tesi di Koptilov secondo cui la traduzione richiedel’applicazione dei quattro principali cambiamenti, e cioè: omissione, aggiunta,spostamento e sostituzione degli elementi del testo (Koptilov 1962), possiamo notareche questi ultimi hanno un potenziale “creativo” diverso. L’omissione fa parte di unapproccio non tanto creativo, quanto censorio al testo. Lo spostamento risulta un16

intervento più creativo dell’omissione e meno creativo della sostituzione deglielementi del testo. Indubbiamente tutto dipende dal contesto e i nostri ragionamentihanno un carattere prevalentemente generico, tipologico. Dal punto di vistatipologico il più caratteristico segno della “creatività” traduttiva è l’aggiunta dielementi non presenti nell’originale (non dettata dal desiderio di compensare iresidui). Proprio questo processo è diventato oggi oggetto di dura critica.L’omissione (senz’altro solo in alcune circostanze) è perdonabile; l’interventoinventivo causa sempre rabbia. Ecco perché Vvedenskij risulta l’eroe negativo dellastoria della traduzione narrativa russa. Nel 1930 Čukovskij affermò che «il maggiorpeccato di Irinarh Vvedenskij è l’amore immenso per gli interventi inventivi. Appenaritiene che Dickens si stia esaurendo, stia fallendo, si mette a scrivere al posto suo, acompletare e ad abbellire il suo testo» (Čukovskij 1930: 78). Dunque, l’espressione«scrivere al posto dell’autore» è l’antonimo di «tradurre».Seconda osservazione: l’asimmetria avvolge la struttura del testo. Più alto è illivello della struttura, meno spazio c’è per l’invenzione creativa. Come si è già visto,il canone del classicismo permette di trasformare il campo dei «costrutti semanticiimportanti».Nel Cinquecento Łukasz Górnicki poteva includere nel suo liberoadattamento dell’opera di Castiglione nuovi capitoli, cambiare personaggi, oaddirittura “trasfondere” la morale. È curioso che la traduzione intersemiotica,nell’ambito delle arti figurative (teatro e cinema), goda finora di simili agevolazioni.Nella traduzione letteraria è inconcepibile oggi la scomparsa dei personaggi,l’integrazione dell’intreccio e così via. Che cosa direbbe la critica se in unatraduzione delle Tre sorelle di Čehov le sorelle fossero quattro o due o se ci fosserofratelli? Eppure tale metamorfosi dell’opera originale accade abbastanza spesso negliallestimenti teatrali. Nonostante le limitazioni delle competenze autoriali, latraduzione letteraria viene percepita oggi come arte. Si può presumere che l’idea ditraduzione come arte serva ai traduttori stessi, sensibili alle specifiche e molto varieaspettative del lettore modello. L’analisi del testo secondo Lotman è determinatadall’opposizione: «testo non verosimile» versus «testo verosimile» (Lotman 1973).La traduzione è passibile di doppia “falsità”: inadeguatezza e casualità. Ci interessadi più il secondo aspetto del fenomeno. La fiducia del lettore contemporaneo nella17

letteratura è in gran parte legata all’ipotesi che lui fa sulla provenienza dei testi. Nonè indifferente per il lettore sapere se un’opera è il risultato di un processo creativofinalizzato o se è frutto del puro caso. Indubbiamente la nostra cultura conoscealcune eccezioni a questa regola: per esempio il consumo di prodotti stereotipatidella letteratura “commerciale”, che si rivela insensibile al movente psicologico deltesto, oppure, per esempio, il dadaismo che cercava di trasformare la scrittura in unprocesso meramente casuale. Tuttavia possiamo affermare che il criterio romanticodella “creatività”, accompagnato da quello della “verosimiglianza” del testo, rimanela costante principale dell’interesse del lettore.Analizzare la traduzione come processo creativo è un compito arduo inquanto il concetto di «creatività» è il risultato di molti fattori storici. Secondo lateoria di Tatarkiewicz è solo uno “slogan comodo” incapace di soddisfare i requisitidi un concetto scientifico (Tatarkiewicz 1975: 311). Inoltre gli studi psicolinguistici edi altre interdiscipline ci permettono di stabilire, anche se con molte riserve eimprecisioni, alcune forme del comportamento discorsuale dell’uomo, soluzioniespressive più o meno creative dell’individuo. Švejcer cita «un’assai produttivasuddivisione tra due situazioni comunicative: quella tipica (o costante) e quellaatipica (o incostante). Nelle situazioni tipiche le azioni dell’uomo sono strettamenteregolamentate […]. Le situazioni comunicative atipiche (incostanti) sonocaratterizzate da un’ampia scelta dei mezzi linguistici […]» (Švejcer 1977: 15).Questo è il più facile, “neutro” livello d’opposizione tra il comportamento“creativo” e “non creativo”. Alla tesi di Švejcer bisogna aggiungere un’osservazione:il testo nato da una situazione costante (che esclude la creatività) si attiene alle normeesterne della comunicazione verbale. Si può capire se un testo è “corretto” o“scorretto” verificando se risponde a regole di tipo oggettivo (o meglio:intersoggettivo). Ci sono autorità che “sanno meglio” dell’individuo parlante se ègiusto o sbagliato dire così. Qui è concepibile l’errore e può essere immediatamentecorretto. A sua volta il testo che si forma in una situazione incostante diventa“creativo” quando il parlante si rifiuta di attenersi alle regole esterne (o meglio, nevede i limiti). Ogni soluzione linguistica si trova quindi al confine tra la correttezza ela non correttezza. Ogni parola si può rivelare un errore stilistico (rimanendo inarmonia con il canone del linguaggio non connotativo). La parola all’interno del18

processo creativo è sempre un neologismo. E non si tratta solo della letteraturasperimentale, del lessico astruso e delle invenzioni lessicali di Joyce, per esempio.Anche una frase semplice come questa: «V čas žarkogo vesennego zakata naPatriarših prudah poâvilos΄ dvoe graždan» (Bulgakov 1966, 11: 7) [Nell’ora di uncaldo tramonto primaverile agli stagni Patriaršie apparvero due signori] perde le suequalità di “tipicità”, ricade in una situazione potenzialmente metaforica poiché nonesiste alcuna regola fissa – che non sia dell’autore – in grado di stabilire se unromanzo può o non può cominciare così. Il lavoro del traduttore si svolge lungo ilcontinuum tra due poli: creativo e non creativo. Il traduttore crea modificandol’originale ai livelli più profondi della sua struttura. (È chiaro che la trasformazionedelle unità lessicali e fraseologiche influisce sui «costrutti semantici importanti», maquesta influenza avviene indirettamente). Neanche il traduttore sa se la sua è l’unicasoluzione possibile: se questa traduzione in polacco della frase sopraccitata diBulgakov sia giusta:«Kiedu zachodziło wlaśnie gorące wiosenne słońce, na Patriarszych Prudachzjawiło się dwu obywateli» (Bułhakow 1969: 7).[Proprio mentre tramontava il caldo sole primaverile, ai Patriaršie prudyapparvero due signori]. In Bulgakov – «žarkij zakat» [caldo tramonto], inLewandowska e Dąbrowski – «gorące słońce» [caldo sole]. Nell’originale la parola«prud» non fa solo parte del nome, ma richiama anche un’immagine, quella di unostagno (in polacco «staw», «sadzawka»). Nella traduzione si perde l’ironia delconflitto tra il sublime e il meschino, si riflette solo la prima funzione della parola(«prud» non suscita nel lettore polacco le associazioni previste). Non vogliamoaffatto polemizzare con il traduttore! Ci interessa la discutibilità della traduzione inquanto tale. La variabilità della situazione comunicativa emerge, come abbiamovisto, anche quando in apparenza le scelte non sono molte. Ma scegliere tra ilrepertorio delle possibilità che la lingua madre offre non vuol dire ancora creare. Lacreatività vera e propria si esprime più spesso traducendo la poesia che la narrativa. Iltraduttore di narrativa affronta a volte espressioni che trasmettono un’informazionenascosta. La traduzione letterale è impossibile. Bisogna trovare un traducente per lafunzione della parola e non per la parola stessa. L’importante non è quello che vienedetto, ma perché l’autore ha deciso di dirlo proprio in quel modo. Ogni soluzione del19

traduttore è una soluzione creativa (se per «creatività» intendiamo qualcosa che nontrova conferma tra le norme esterne).Sulle prime pagine del Maestro e Margherita i due signori si precipitanoverso un chiosco con la scritta «Pivo i vody» [Birra e acque]. L’acqua mineraleNarzan non c’è, né la birra, c’è solo l’acqua al gusto di albicocca.« – Nu, davajte, davajte, davajte!…»Come può essere tradotta questa frase? La traduzione alla lettera («No,dawajcie, dawajcie, dawajcie» [Beh, me la dia, me la dia, me la dia!]) è la soluzionepeggiore. Il traduttore deve inventare una frase che rifletta il significato nascosto trale righe, in modo che il lettore lo indovini, lo colga.« – Może być. Niech będzie!»[Può andare. Vada per questa!] è la soluzione di Lewandowska e Dąbrowski.La si può criticare, e prendere in considerazione molte altre soluzioni proposte (peresempio «Dobra jest, dobra jest, dobra jest» [Va bene, va bene, va bene]) eppure laversione dei traduttori non è errata così come non lo è neanche l’originale. Inentrambi i casi non esistono norme esterne. Entrambe le soluzioni sono il risultato diun processo creativo.Le innovazioni che si formano ai livelli più profondi della struttura del testo,ai livelli microstilistici, hanno ripercussioni molto minori sulla struttura del testo chesul “sistema dei sistemi” degli stili, dei generi e in generale della letteratura: inquesto consiste il paradosso dell’arte della traduzione.20

Перевод как творчествоЭдвард Бальцежан«Переводя в стихах, иногдаотдаешься художественномупорыву, так сказать, "творишь"и теряешь способность критическиотнестись к тому, чтопишешь, как к "переводу"».Валерий БрюсовИсторию литературного творчества можно рассматривать как процесспостепенно нарастающей изолированности и автономности писательской ипереводческой деятельности. С этой позиции становление многихнациональных литератур, в том числе польской и русской, довольно четкоразделяется на два этапа. В первую очередь художественная письменностьформируется в синкретическом, смешанном порядке, который позволяетсовмещать – в рамках одного и того же произведения – оригинальныеизобретения с продуктами чужой фантазии. Здесь граница между созданием ивоссозданием художественных ценностей расплывчата. Понимание авторствапроблематично. Кодирование и рекодироване текста развертывается междудвумя полюсными принцыпами. С одной стороны, это принцип апокрифа:собственное слово представляется как чужое слово. Апокриф (в интересующемнас значении) можно охарактеризовать как плагиат à rebours. Переводчикприписывает автору подлинника свои мысли и образы. «Иногдадревнеславянские книжники, – замечает Д. С. Лихачев, – перестраиваликомпозицию переводного сочинения или создавали на их основе сводныебольшие композиции [...]» (Лихачев 1962: 390). Авторские компетенциипереводчика охватывали в это время – до XVIII столетия – все уровниструктуры текста: не только нижние, лексические и фразеологические, но иверхние слои произведения (фабула, персонаж, внутренний повествователь идругие т.н. «крупные семантические фигуры»). Стратегия «апокрифиста»21

формируется сознательно; об этом свидетельствуют многие высказыванияпереводчкиков. Трансформация подлинника происходит ради читателя.Одновременно «принцип апокрифа» включает переводчика в творческийпроцесс: перевод служит совершенствованию авторского замысла. «Гдепонадобится, – гласил Богомолец, – там выскажусь шире, а где видно, чтоавторская речь расширяется без надобности, там кратчайшим образом ту жесущность выскажу, дабы не только сравниться с переводимым мною автором,но и возвыситься над ним живостью изложения» (Balcerzan 1976: 71).С другой стороны – не менее сильным фактором, стимулирующимписательский опыт доромантической эпохи, является принцип аннексии. Чужоеслово представляется как собственное слово. Присвоение иноязычного текстанапоминает плагиаторство, и наша современность говорит в таких случаях оплагиате; в системе клаcсицизма допустимо пересказывание иноязычныхтекстов (чаще отдельных эпизодов или некоторых компонентов чужогопроизведения) при минимумe новизны. Иногда достаточно того, чтоаннексированное слово переведено на родной язык.Tak i ja, jak z autora którego wiersz zarwę,Za swój go już mam własny, jeno dam mu barwę,– с полным откровением заявлял Коховски (Balcerzan 1976: 68).[Стихотворение «сорванное» у другого автора считается «своимсобственным», лишь бы дать ему новую «окраску»]. По-видимому, «принципаннексии» предопределяет исследование многих оригинальных произведенийклассицизма как результат скрытого перевода. К фактам пересечения этих двухпринципов – «принципа апокрифа» и «принципа аннексии» – восходитизвестное мнение, анализируемое В. Беньямином, согласно которомузнаменитый переводчик – творец, а посредственный творец – дряннойпереводчик (Benjamin 1975: 300).Романтизм дискредитирует «школу подражателей и переводчиков» (А.Мицкевич); провозглашает диктатуру оригинальности и новаторства. Начинаяс XIX в., труд переводчика усложняется и одновременно редуцируется областьего творческой свободы. Умножению списка обязанностей сопутствует22

постпенное сужение «сочинительских» привелегий. У этого явления – двааспекта. Во-первых, система трансформационных приемов своеобразно«ассиметризуется». Если согласимся с В. Коптиловым, что перевод приводит вдвижение четыре главных приема, а именно: сокращение, дополнение,перестановку и замену элементов текста (Коптилов 1962), то увидим, что этиприемы не равноценны по отношению к «творчеству». Сокрашение связано нес творческим, а скорее с цензорским подходом к тексту. Перестановка кажетсяболее творческой операцией, чем сокращение и менее творческой, чем заменаэлементов. Несомненно, все зависит от контеста и наши рассуждения имеютсамый общий, чисто типологический характер. С типологической точки зрениянаиболее яркий признак переводческого «творчества» есть дополнение текстаэлементами не заданными подлинником (и не стимулированнныминеобходимостью компенсации потерь). Именно этот признак стал в наше времяобъектом осторой критики. Сокращение (в определенных условиях, конечно)простительно – «отсебятина» всегда вызывает негодование. Недаромотрицательным героем русской истории прозаического перевода оказалсяВведенский. В 1930 г. К. И. Чуковский утверждал, что «главный грех ИринархаВведенского – это страстная любовь к отсебятинам. Чуть только емупомерещится, что Диккенс ослабел, сплоховал, он начинает писать вместоДиккенса, дополнять и украшать его текст» (Чуковский 1930: 78). Итак,выражение «писать вместо автора» – антоним понятия «переводить».Во-вторых, ассиметрия охватывает структуру текста. Чем выше уровеньструктуры, тем меньше возможностей творческого новшества. Как ужеуказывалось, конвенция классицизма разрешала трансформировать сферу«крупных семантических фигур».В XVI в. Л. Гурницки мог включать в пересказ итальянскогопроизведения Кастильена новые главы, менять персонажи, вплоть до«трансфузии» нравственных идей. Любопытно, что аналогичными льготамипользуется до сих пор интерсемиотический перевод, в области зрелищныхискусств (театр и кино). В литературном переводе в настоящее времянемыслимы исчезновения героев, дополнение сюжета и т. д. Что сказала быкритика, если бы в переводе Трех сестер Чехова – вместо трех сестер23

действовали четыре, или две, или же сестры оказались бы братьями? А ведь втеатральном спектакле довольно часто случаются именно такие метаморфозылитературного подлинника. Несмотря на ограничения творческих свобод,литературный перевод и в наше время воспринимается как искусство. Можновысказать предположение, что идея «перевод – искусство» нужна самимпереводчикам, самочувствие которых детерминировано особенностямикругозора читательских ожиданий. Оценка текста по мнению Ю. Лотмана,определяется оппозицией: «текст, который может быть ложным» – «текст,который не может быть ложным» (Лотман 1973). Перевод находится подугрозой двойной «ложности»: неадекватности и случайности. Нас интересуетвторой аспект явления. Современное читательское доверие к литературе вомногом связано с догадкой о происхождении текста. Читателю не безразлично,является ли данное произведение результатом творческой целеустремленности,или же, наоборот, эффектом чистой случайности. Несомненно, наша культуразнает отклонения от этого правила. Это и практика потребления трафаретныхпродуктов «коммерческой» литературы, сохраняющая равнодушие кпсихологической предыстории текста, и, скажем, дадаизм, который стремилсяк превращению писательского процесса в игру случайностей. Однако мывправе сказать, что романтический критерий «творчества», как критерий«неложности» текста, остается самой устойчивой нормой читательскогоинтереса.Постановка вопроса «перевод как творчество» сложнее тем, чтокатегория «творчества» обусловлена исторически. Согласно учению В.Татаркевича, она функционирует как «полезный лозунг» и не можетсправиться с требованиями, предъявляемыми научным понятиям (Tatarkiewicz1975: 311). Вместе с тем уже в настоящее время опыт психолингвистики идругих смежных наук позволяет нам установить, хотя и с многими оговоркамии неточностями, некоторые формы речевого поведения человека, различаемыекак более или менее творческие решения индивида. А. Швейцер ссылается на«весьма плодотворное разграничение двух видов речевых ситуаций –стандартных (или стабильных) и вариабельных (или переменных). Встандартных ситуациях действия человека жестко регламентируются [...].24

Вариабельные (переменные) речевые ситуации отличаются более или менеешироким диапазоном выбора языковых средств, [...]» (Швейцер 1977: 15).Это самый простой, «нулевой» уровень оппозиции «творческого» и«нетворческого» поведения. К рассуждениям А. Швейцера следует добавитьодно замечание: текст порождаемый стабильными ситуациями(исключающими творчество) подчиняется внешним нормам языковойкоммуникации. Правильность или неправильность текста определяетсяцеликом через проверку исполнения правил объективного (точнееинтерсубъективного) порядка. Вне говорящего индивида находятсяавторитеты, которым «лучше видно», говорят так или нет. Здесь вполнеуместно понятие ошибки и готовность к немедленному исправлению ее. Всвою очередь текст, формирующийся в вариабельной ситуации, становитсятекстом «творимым», когда говорящий отказывается от подчинения внешнимнормам (или, вернее, чувствует недостаток внешних норм). Каждое языковоерешение находится здесь на границе правильности и неправильности. Каждоеслово может оказаться художественной ошибкой (оставаясь в согласии снормой нехудожественной речи). Ситуация слова в творческом процессе –всегда ситуация неологизма. Это относится отнюдь не к самымэкстремистским опытам литературы, в роде заумной лирики или лексическихизобретений Джойса. Обыкновенное предложение, например, «В час жаркоговесеннего заката на Патриарших прудах появилось двое граждан» (М.Булгаков: Мастер и Маргарита 1966, 11: 7) теряет признаки«обыкновенности», попадает в ситуацию любой метафоры, ибо вне автора несуществуют никакие устойчивые нормы, которые в состоянии решить, можноили нельзя именно так начинать роман. Деятельность переводчика развиваетсямежду творческими и нетворческими языковыми поведениями. Онаприобретает творческий характер на самых низких уровнях структуры текста.(Естественно, что трансформация лексических и фразеологических единицвлияет и на «крупные семантические фигуры», но это влияние происходиткосвенным путем). Переводчик тоже не знает, нашел ли он единственныйэквивалент; правильно ли цитированное выше предложение из Булгаковаперевести на польский язык таким образом:25

«Kiedu zachodziło wlaśnie gorące wiosenne słońce, na Patriarszych Prudachzjawiło się dwu obywateli» (Bułhakow 1969: 7).У Булгакова – «жаркий закат», у И. Левандовской и В. Домбровского –«жаркое солнце». В подлиннике слово «пруд» не только название, но и образ(по польски «staw», «sadzawka»). В переводе исчезает ирония столкновениявозвышенного и низкого, остается лишь одно название («Prud» не вызывает упольского читателя желанных ассоциаций). Наши сомнения – отнюдь неполемика с переводчиками! Нас интересует сомнительность перевода кактакового. Вариабельность речевой ситуации вскрывается, как мы видели, дажев самых простых условиях перевода. Однако выбор из репертуаравозможностей родного языка – еще не творчество. Истинно творческийпроцесс присутствует реже при переводе художественной прозы чем впереводе поэтическом. Переводчик прозы сталкивается иногда свысказываниями, передающими скрытую информацию. Буквальный перевод –невозможен. Надо найти эквивалент не слову, а функции слова. Дело не в том,что сказано, а в том, ради чего в подлиннике сказано именно так. Любоерешение переводчика – творческое решение (если принять введенное вышепонимание «творчества» как лишение опоры в мире внешних норм).Двое граждан на первых страницах Мастера и Маргариты бросаются кбудочке с надписью «Пиво и воды». Нарзана нет, пива нет, есть толькоабрикосовая вода.« – Ну, давайте, давайте, давайте! (...) »Как перевести эту фразу? Обыкновенная калька («No, dawajcie, dawajcie,dawajcie») – самое плохое решение. Переводчик должен сочинить слова сопределенной контекстом скрытой информацией, подразумеваемой,угадываемой читателем.« – Może być. Niech będzie!»– это предложение Левандовской и Домбровского. С ним можно несогласиться, можно взять во внимание громадное множество иных решений(напр. «Dobra jest, dobra jest, dobra jest»), тем не менее текст переводчиков неесть ошибка: в том же смысле, в котором не является ошибкой текст26

подлинника. В обоих случаях не существуют внешние нормы. Оба решения –результат литературного творчества.Парадокс искусства перевода заключается в том, что нововведения,формирующиеся на самых низких уровнях структуры текста, вмикростилистике, с гораздо меньшей энергией перестраивают единичноепроизведение, чем «систему систем» стилевого, жанрового и других порядковотечественной литературы.27

Riferimenti bibliografici.Balcerzan, Edward, 1976, Pisarze polscy o sztuce przekładu 1440-1974, Poznań,AntologiaBalcerzan, Edward, Metafory, które „wiedzą”, czym jest tłumaczenie, in: TekstyDrugie. Teoria literatury, krytyka, interpretacja, No 5/2006, Warszawa,Wydawnictwo Instytutu Badań Literackich PANBalcerzan, Edward, Późna przyjaźń. Pamięci Andrzeja Litworni (1943-2006), in:Teksty Drugie. Teoria literatury, krytyka, interpretacja, No 6/2006, Warszawa,Wydawnictwo Instytutu Badań Literackich PANBenjamin, Walter, 1975, Twórca jako wytwórca Wyboru dokonał H. Orłowski,PoznańBulgakov, Mihail Afanas΄evič, 1966, Master i Margarita, MoskvaBułhakow M. A., 1969, Mistrz i Małgorzata, traduzione di I. Lewandowska i W.Dąbrowski, WarszawaČukovskij, Kornej Ivanovič, 1930, Princip hudožestvennogo perevoda, in: Iskusstvoperevoda, LeningradČukovskij, Kornej Ivanovič, 1974, Vysokoe iskusstvo, MoskvàGal΄, Nora, 1975, Slovo živoe i mërtvo, MoskvàKlimenko, Andrej Vladimirovič, 2007, Remeslo perevoda, Moskvà, Vostok-ZapadKomissarov, Vilen Naumovič, 1973, Slovo o perevode, Moskvà, MeždunarodnyeotnošeniâKomissarov, Vilen Naumovič, 1990, Teoriâ perevoda, MoskvàKoptilov V. V., 1962, Transformaciâ hudožestvennogo obraza v poètičeskomperevode, in: Teoriâ i kritika perevoda, LeningradLeuven-Zwart, K. M. van, 1992, Vertaalwetenschap: ontwikkelingen enperspectieven, Muiderberg, Coutinho28

Levin, Ûrij Davidovič, 1985, Russkie perevodčiki 20 veka i razvitie hudožestvennogoperevoda, LeningradLihačëv, Dmitrij Sergeevič, 1962, Tekstologiâ, MoskvàLotman, Ûrij Mihajlovič, 1973, Semiotika kino i problemy kinoèstetiki, TallinnLûbimov, Nikolaj Mihajlovič, 1977, Perevod-iskusstvo, MoskvàMiram, Gennadij Èduardovič, 2006, Professiâ: perevodčik, Kiev, Èl’gaOsimo, Bruno, 2001, Propredeutica della traduzione: Corso introduttivo con tavolesinottiche, Milano, HoepliOsimo, Bruno, 2002, Storia della traduzione: riflessioni sul linguaggio traduttivodall’antichità ai contemporanei, Milano, HoepliOsimo, Bruno, 2004, Manuale del traduttore: Guida pratica con glossario, Milano,HoepliPopovič, Anton, 1980, Problemy hudožestvennogo perevoda, Moskvà, Vysšaja školaŠtalenkov, Il΄â, 2004, Pol΄sko-russkij, russko-pol΄skij slovar΄, Sovremennoe slovoŠvejcer A. D., 1977, Sovremennaâ sociolingvistika, MoskvàŠvejcer A. D., 1988, Teoriâ perevoda, MoskvàTatarkiewicz, Władysław, 1975, Dzieje sześciu pojęć, WarszawaTolstoj, Lev Nikolaevič, 1895-1910, Sobranie sočinenij v 22 tomah. Tom XXII.Dnevniki, Moskva, Hudožestvennaâ literatura, 1985. 65-66Torop, Peter, 1995, Total΄nyj perevod, Tartu, Tartu Ülikooli Kirjastus. Traduzioneitaliana La traduzione totale, a cura di B. Osimo, Modena, Logos 2000Toury, Gideon, 1995, Descriptive Translation Studies and Beyond, Amsterdam, BenjaminsTûtčev, Fëdor Ivanovič, Silentium!, da: Demidova, A. K. e Rudakova, I. A., 1969,Russkaâ i sovetskaâ poèziâ dlâ studentov-inostrancev, Moskvà, Vysšaâ školaUspenskij, Lev Vasil΄evič, 1971, Slovo o slovah. Počemu ne inače, Leningrad,Detskaâ literatura29

Vlahov, Sergej, Florin, Sider, 1986, Neperevodimoe v perevode, Moskvà, VysšaâškolaŽukov, Dmitrij Anatol΄evič, 1975, My – perevodčiki, Moskvà, Znanie30