Consiglio di Stato, sez. VI, 30 aprile 2013, n. 2346 ... - Ediltecnico

More documents

Recommendations

Info

concessionario decaduto, a contestare la legittimità dell’assegnazione successiva dell’areademaniale marittima ad altri soggetti; l’estinzione di un rapporto concessorio determina infattil’inammissibilità del ricorso giurisdizionale proposto dal concessionario decaduto avverso ilsuccessivo operato della p.a. concedente. In ogni caso, non risulta irragionevole il rilascio deltitolo concessorio in favore di chi era stato nominato custode dei beni in sequestro dellostabilimento balneare, non risultando a ciò ostativo il fatto che il sig. Di Francesco avesse giàottenuto la disponibilità dei beni con i richiamati atti di diritto privato, essendo all’epocasoggetto estraneo al rapporto con l’Amministrazione concedente .5.- Da ultimo, vanno del pari disattese le doglianze, riproposte in questo grado, avverso ilmancato rilascio della concessione in favore del sig. Di Mattia Valerio, a seguito della istanza divolturazione del titolo concessorio dell’8 maggio 1997.Ferme le considerazioni sopra esposte riguardo alla legittimità del rilascio del titolo provvisorioin favore del sig. Di Francesco, vale osservare che, come rimarcato dai giudici di prime cure, laistanza di volturazione era stata presentata dal sig. Claudio Di Mattia, il quale dopo averchiesto di poter attivare per la stagione estiva 1997 i servizi di spiaggia concernenti la posa inopera degli ombrelloni, si era dichiarato disposto “a rinunciare alla predetta attività in favoredel figlio Di Mattia Valerio”, che aveva firmato tale istanza solo “in segno di accettazione”.Ora, a prescindere da ogni altra considerazione, appare al Collegio coerente con la stessaprecedente determinazione di decadenza disposta in confronto dell’istante Di Mattia Claudioche anche questa richiesta – da egli stesso proposta - venisse denegata, dato che il suoaccoglimento avrebbe potuto assumere, da un lato, un significato contraddittorio ed elusivodella precedente decadenza e, dall’altro, di un atto contrario al principio in base al quale alconcessionario decaduto per inosservanza degli obblighi impostigli non può essergli affidata inconcessione la stessa area demaniale. E’ evidente, infatti, che la istanza del padre per lavolturazione del titolo in favore del figlio poteva ragionevolmente apparire come l’estremotentativo di non modificare l’assetto sostanziale degli interessi sottesi all’esercizio del titolo
concessorio, che per contro l’Amministrazione aveva inteso rimuovere a mezzo delprovvedimento decadenziale.In definitiva, anche per questa parte l’appello va respinto.Le spese del presente grado di giudizio possono essere compensate tra le parti, ricorrendogiusti motivi.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciandosull'appello ( RG n. 2899/07), come in epigrafe proposto, lo respinge.Spese del presente grado di giudizio compensate.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Page 1: Consiglio di Stato, sez. VI, 30 apr
Page 5: Alla luce di tale inequivoco quadro

Consiglio di Stato, sez. VI, 30 aprile 2013, n. 2346 ... - Ediltecnico

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?