Consiglio di Stato, sez. VI, 30 aprile 2013, n. 2346 ... - Ediltecnico

Alla luce di tale inequivoco quadro normativo appare al Collegio che l’Amministrazione, comecorrettamente rilevato dal Giudice di primo grado, abbia fatto corretta applicazione allafattispecie dei principi di diritto desumibili dalla richiamate disposizioni che impongono lapermanenza della titolarità della concessione in capo all’originario soggetto, senza che questipossa disporne all’insaputa della Amministrazione concedente..Dopo lo svolgimento di un’attenta istruttoria, la Capitaneria di Porto ha accertato che vi erastata in effetti, senza che l’Amministrazione concedente fosse stata preventivamenteinformata, una sostituzione di un soggetto ad un altro nella titolarità dell’area demaniale. Ineffetti, risulta dagli atti che il 13 aprile 1988 tra il Di Mattia ed il Di Francesco era statoconcluso dapprima un contratto di affitto d’azienda che riguardava lo stabilimento balneare “New Port”, dopo di che, in data 21 aprile 1992, e già quando era in corso una procedura diconcordato preventivo cui il Di Mattia era stato ammesso, vi era stato il conferimento dellastessa azienda nella società “New Port” sas, costituita tra esso conferente, il sig. Di Francescoed altro soggetto.Con riferimento a tali elementi fattuali il Collegio ritiene che legittimamente sia stata dispostala decadenza del titolo concessorio, risultando per tabulas smentita la tesi difensiva della parteappellante secondo cui l’inserimento del sig. Di Francesco nella gestione dello stabilimentobalneare non avrebbe fatto perdere al sig. Di Mattia la titolarità e la disponibilità del bene giàoggetto di concessione in suo favore. Né appare rilevante, ai fini della legittimità delprovvedimento decadenziale, che l’Amministrazione dimostri di aver subito un danno pereffetto della illegittima sostituzione del titolare del rapporto, atteso che il vulnus all’interessepubblico -è rappresentato dal fatto in sé – preso in specifica considerazione dalla legge - dellasostituzione soggettiva, comportamento che esautora inammissibilmente l’Amministrazioneconcedente dal potere di scegliere i soggetti cui affidare i beni demaniali.4.- Quanto alla parte della impugnazione di primo grado che si rivolge avverso la concessionerilasciata al controinteressato Di Francesco, il Collegio osserva che correttamente il Giudice diprimo grado ha rilevato il difetto di interesse in capo al signor Di Mattia Claudio, in quanto