Consiglio di Stato, sez. VI, 30 aprile 2013, n. 2346 ... - Ediltecnico

disponibilità del manufatto esistente”, riservandosi di esaminare l’istanza del sig. Di Francescodi assegnazione della stessa area.Con il successivo decreto 4 giugno 1997, n. 88/97, lo stesso Comandante, rilevato che ilTribunale di Teramo aveva disposto il sequestro giudiziale dell’intero complesso balneare,affidandolo in custodia e gestione al sig. Di Francesco Sandro, ha esteso la predetta decadenzaanche alla parte dell’area in concessione occupata dall’arenile, contestualmente assentendo alsig. Di Francesco la concessione demaniale marittima riferita all’intero stabilimento balneare“fin tanto che il Tribunale civile di Teramo si pronuncerà nel merito” del predetto procedimentocautelare.Tale decreto contiene dunque un duplice contenuto dispositivo, dal momento che vienedefinitivamente decretata la decadenza del di Mattia dalla concessione dell’intera area e vieneprovvisoriamente assegnata la stessa area in concessione al Di Francesco.2.2- A sostegno dei distinti provvedimenti l’Amministrazione ha posto, da un lato, la ragione, diper sé assorbente, secondo cui il precedente concessionario aveva inammissibilmentesostituito altri (il sig. Sandro Di Francesco) nel godimento della concessione (così comepuntualmente indicato nel decreto n. 74/97) e, quanto alla concessione provvisoria in favoredel Di Francesco, che la stessa trovava la propria causa nell’esigenza di rendere coerente iltitolo amministrativo concessorio con quanto disposto dal Tribunale civile di Teramo che, neldisporre il sequestro giudiziale dell’intero complesso balneare, lo aveva affidato in custodia egestione al sig. Di Francesco.Il Tar, nel respingere i suindicati ricorsi di primo grado, ha rilevato in particolare la pienasussistenza delle ragioni poste a base dell’atto di decadenza, essendo rimasto provato il nonconsentito affidamento ad altri – senza nulla comunicare alla Amministrazione concedente - deltitolo concessorio da parte del sig. Di Mattia e risultando inammissibile, per difetto di interesse,la pretesa dell’originario titolare della concessione a censurare le scelte dell’Amministrazionerelative ai successivi atti dispositivi del bene già oggetto di concessione in suo favore.2.3 Deducono gli appellanti, a sostegno del gravame: