Consiglio di Stato, sez. VI, 30 aprile 2013, n. 2346 ... - Ediltecnico

Consiglio di Stato, sez. VI, 30 aprile 2013, n. 2346Demanio marittimo - Codice della navigazione - Decadenza dalla concessione demanialemarittima per affidamento ad altri - Fattispecie non consentita dal Codice della navigazione –Art. 30 del Codice.REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANOIl Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Sesta)ha pronunciato la presenteSENTENZAsul ricorso numero di registro generale 2899 del 2007, proposto dai signori Claudio e Valerio DiMattia, rappresentati e difesi dall'avvocato Pierluigi De Nardis, con domicilio eletto presso ilsignor Avilio Presutti in Roma, piazza S. Salvatore in Lauro, 10;controIl signor Sandro Di Francesco, rappresentato e difeso dagli avvocati Guglielmo Marconi eGabriella Zuccarini, con domicilio eletto presso il signor Giuseppe Montanara in Roma, viaFibreno 4;il Capo del Compartimento Marittimo ed il Comandante Porto Pescara, il Ministero dei Trasportie Navigazione, la Regione Abruzzo, non costituiti in questo grado di giudizio;per la riformadella sentenza del T.A.R. ABRUZZO - SEZ. STACCATA DI PESCARA n. 83/2006, resa tra leparti, concernente decadenza dalla concessione demaniale marittima e risarcimento del dannoVisti il ricorso in appello e i relativi allegati;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 aprile 2013 il consigliere di Stato Giulio CastriotaScanderbeg e uditi per le parti l’avvocato Luigi Volpe, per delega dell'avvocato De Nardis, el'avvocato Zuccarini;

disponibilità del manufatto esistente”, riservandosi di esaminare l’istanza del sig. Di Francescodi assegnazione della stessa area.Con il successivo decreto 4 giugno 1997, n. 88/97, lo stesso Comandante, rilevato che ilTribunale di Teramo aveva disposto il sequestro giudiziale dell’intero complesso balneare,affidandolo in custodia e gestione al sig. Di Francesco Sandro, ha esteso la predetta decadenzaanche alla parte dell’area in concessione occupata dall’arenile, contestualmente assentendo alsig. Di Francesco la concessione demaniale marittima riferita all’intero stabilimento balneare“fin tanto che il Tribunale civile di Teramo si pronuncerà nel merito” del predetto procedimentocautelare.Tale decreto contiene dunque un duplice contenuto dispositivo, dal momento che vienedefinitivamente decretata la decadenza del di Mattia dalla concessione dell’intera area e vieneprovvisoriamente assegnata la stessa area in concessione al Di Francesco.2.2- A sostegno dei distinti provvedimenti l’Amministrazione ha posto, da un lato, la ragione, diper sé assorbente, secondo cui il precedente concessionario aveva inammissibilmentesostituito altri (il sig. Sandro Di Francesco) nel godimento della concessione (così comepuntualmente indicato nel decreto n. 74/97) e, quanto alla concessione provvisoria in favoredel Di Francesco, che la stessa trovava la propria causa nell’esigenza di rendere coerente iltitolo amministrativo concessorio con quanto disposto dal Tribunale civile di Teramo che, neldisporre il sequestro giudiziale dell’intero complesso balneare, lo aveva affidato in custodia egestione al sig. Di Francesco.Il Tar, nel respingere i suindicati ricorsi di primo grado, ha rilevato in particolare la pienasussistenza delle ragioni poste a base dell’atto di decadenza, essendo rimasto provato il nonconsentito affidamento ad altri – senza nulla comunicare alla Amministrazione concedente - deltitolo concessorio da parte del sig. Di Mattia e risultando inammissibile, per difetto di interesse,la pretesa dell’originario titolare della concessione a censurare le scelte dell’Amministrazionerelative ai successivi atti dispositivi del bene già oggetto di concessione in suo favore.2.3 Deducono gli appellanti, a sostegno del gravame:

Alla luce di tale inequivoco quadro normativo appare al Collegio che l’Amministrazione, comecorrettamente rilevato dal Giudice di primo grado, abbia fatto corretta applicazione allafattispecie dei principi di diritto desumibili dalla richiamate disposizioni che impongono lapermanenza della titolarità della concessione in capo all’originario soggetto, senza che questipossa disporne all’insaputa della Amministrazione concedente..Dopo lo svolgimento di un’attenta istruttoria, la Capitaneria di Porto ha accertato che vi erastata in effetti, senza che l’Amministrazione concedente fosse stata preventivamenteinformata, una sostituzione di un soggetto ad un altro nella titolarità dell’area demaniale. Ineffetti, risulta dagli atti che il 13 aprile 1988 tra il Di Mattia ed il Di Francesco era statoconcluso dapprima un contratto di affitto d’azienda che riguardava lo stabilimento balneare “New Port”, dopo di che, in data 21 aprile 1992, e già quando era in corso una procedura diconcordato preventivo cui il Di Mattia era stato ammesso, vi era stato il conferimento dellastessa azienda nella società “New Port” sas, costituita tra esso conferente, il sig. Di Francescoed altro soggetto.Con riferimento a tali elementi fattuali il Collegio ritiene che legittimamente sia stata dispostala decadenza del titolo concessorio, risultando per tabulas smentita la tesi difensiva della parteappellante secondo cui l’inserimento del sig. Di Francesco nella gestione dello stabilimentobalneare non avrebbe fatto perdere al sig. Di Mattia la titolarità e la disponibilità del bene giàoggetto di concessione in suo favore. Né appare rilevante, ai fini della legittimità delprovvedimento decadenziale, che l’Amministrazione dimostri di aver subito un danno pereffetto della illegittima sostituzione del titolare del rapporto, atteso che il vulnus all’interessepubblico -è rappresentato dal fatto in sé – preso in specifica considerazione dalla legge - dellasostituzione soggettiva, comportamento che esautora inammissibilmente l’Amministrazioneconcedente dal potere di scegliere i soggetti cui affidare i beni demaniali.4.- Quanto alla parte della impugnazione di primo grado che si rivolge avverso la concessionerilasciata al controinteressato Di Francesco, il Collegio osserva che correttamente il Giudice diprimo grado ha rilevato il difetto di interesse in capo al signor Di Mattia Claudio, in quanto

concessionario decaduto, a contestare la legittimità dell’assegnazione successiva dell’areademaniale marittima ad altri soggetti; l’estinzione di un rapporto concessorio determina infattil’inammissibilità del ricorso giurisdizionale proposto dal concessionario decaduto avverso ilsuccessivo operato della p.a. concedente. In ogni caso, non risulta irragionevole il rilascio deltitolo concessorio in favore di chi era stato nominato custode dei beni in sequestro dellostabilimento balneare, non risultando a ciò ostativo il fatto che il sig. Di Francesco avesse giàottenuto la disponibilità dei beni con i richiamati atti di diritto privato, essendo all’epocasoggetto estraneo al rapporto con l’Amministrazione concedente .5.- Da ultimo, vanno del pari disattese le doglianze, riproposte in questo grado, avverso ilmancato rilascio della concessione in favore del sig. Di Mattia Valerio, a seguito della istanza divolturazione del titolo concessorio dell’8 maggio 1997.Ferme le considerazioni sopra esposte riguardo alla legittimità del rilascio del titolo provvisorioin favore del sig. Di Francesco, vale osservare che, come rimarcato dai giudici di prime cure, laistanza di volturazione era stata presentata dal sig. Claudio Di Mattia, il quale dopo averchiesto di poter attivare per la stagione estiva 1997 i servizi di spiaggia concernenti la posa inopera degli ombrelloni, si era dichiarato disposto “a rinunciare alla predetta attività in favoredel figlio Di Mattia Valerio”, che aveva firmato tale istanza solo “in segno di accettazione”.Ora, a prescindere da ogni altra considerazione, appare al Collegio coerente con la stessaprecedente determinazione di decadenza disposta in confronto dell’istante Di Mattia Claudioche anche questa richiesta – da egli stesso proposta - venisse denegata, dato che il suoaccoglimento avrebbe potuto assumere, da un lato, un significato contraddittorio ed elusivodella precedente decadenza e, dall’altro, di un atto contrario al principio in base al quale alconcessionario decaduto per inosservanza degli obblighi impostigli non può essergli affidata inconcessione la stessa area demaniale. E’ evidente, infatti, che la istanza del padre per lavolturazione del titolo in favore del figlio poteva ragionevolmente apparire come l’estremotentativo di non modificare l’assetto sostanziale degli interessi sottesi all’esercizio del titolo

concessorio, che per contro l’Amministrazione aveva inteso rimuovere a mezzo delprovvedimento decadenziale.In definitiva, anche per questa parte l’appello va respinto.Le spese del presente grado di giudizio possono essere compensate tra le parti, ricorrendogiusti motivi.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciandosull'appello ( RG n. 2899/07), come in epigrafe proposto, lo respinge.Spese del presente grado di giudizio compensate.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.