TC genn06.indd - Fraternità Sacerdotale di San Pio X

tradizionale nella sua chiesa), risponderciscandalizzato: «Ma non facciamo delfeticismo!». Ecco, mentre noi lottiamocontro i falsi princìpi dellʼecumenismo edella libertà religiosa, loro si scaldano perlʼermellino o il colore nero… Chi è che nonha capito il Concilio?• Già, bella domanda… Lo stessoSanto Padre ne ha fatto lʼoggetto diunʼamplissima parte del suo discorsoalla Curia Romana in occasione degliauguri natalizi, avvenuta lo scorso 22dicembre. La Santità di Nostro Signore hasostenuto che esistono due interpretazionidel Concilio (due ermeneutiche, diceLui), una di discontinuità, basata più sullospirito che sulla lettera e che ha rotto conil passato della Chiesa, quasi vi fosse unnuovo inizio; lʼaltra di riforma, basata suitesti e corretta, che starebbe lentamenteportando frutto. A parte il fatto che ladiscontinuità sta innanzitutto nei testi e nonsolo in una delle possibili interpretazionidei medesimi, noi ci chiediamo come unatto che fosse realmente magisteriale possasoffrire una qualunque interpretazioneo ermeneutica che dir si voglia. Lʼattomagisteriale ha per caratteristica di esserechiaro in sé, proprio perché serve a dareinfallibile interpretazione delle due fontidella Rivelazione che invece non sonochiare in se stesse, Scrittura e Tradizione.Un atto passibile di varia interpretazionenon è Magistero… Noi allora faremo comeMons. Jin, e diremo che con queste paroleil Santo Padre ha implicitamente ammessola non-magisterialità del Vaticano II, echiederemo che ce lo lascino rifiutare inpace… come è dovere di ogni cattolicofedele allʼautentico insegnamento dellaChiesa Romana.• Allora, come il vecchio e saggioPriamo nel citato passo dellʼIliade,impariamo a guardare avanti e indietronel vero senso dellʼespressione: non afare e dire tutto e il suo contrario, ma aguardare indietro allʼinsegnamento dellaChiesa ed avanti alla realtà delle cose,non tanto allʼapparenza di esse, per noningannarci né essere ingannati in questoturbine confuso…Invito alla letturaFranz Werfel, I quaranta giorni delMussa Dagh, Edizioni CorbaccioEra lʼaprile del 1915 quando i curdiscesero dalle loro montagne. Montavanocavallini apocalittici, impugnavano bensaldi i coltellacci briganteschi. Per iturchi dellʼimpero ottomano non eranoancora perfidi nemici, anzi chi meglio diquesta razza di predoni poteva tornareutile come manovale per sterminare lapopolazione armena? Cʼera per i curdiuna missione da compiere: un popolointero, “cristiano e infido”, veniva offerto,completamente inerme, ai loro coltelli. Nonera un delitto, ma un massacro legale contanto di timbri e autorizzazioni ufficiali. Gliarmeni erano “potenziali traditori” mentrelʼimpero turco combatteva contro russi einglesi, e servivano come bersaglio perscatenare la rabbia dei fanatici islamici.Lʼideatore della carneficina, però, non eraun “fondamentalista” ma un musulmano“raffinato, laico e modernista”, EnverPascià, legato a una setta, Avatan, patria.«Non dobbiamo preoccuparci di quantoci verrà chiesto fra tre o quattro anni -scriveva a un altro leader - se agiamo conraziocinio e decisione fra tre o quattro anniil problema armeno non ci sarà più, perchènon ci saranno più armeni».Il genocidio degli armeni inauguròtutti gli orrori del secolo. Nel 1915 lebande criminali curde sterminarono -con autarchica, primitiva efficienza -trecentomila armeni in pochi mesi, conspade e baionette. Prelevato dai villaggi edalle città, spogliato di tutto, senza cibo,un popolo intero si trascinò strisciando,lasciando una striscia di scheletri, lungola terra tra i due fiumi, per centinaia dichilometri verso la destinazione finale:i deserti del Sud dellʼIraq. Quando ilsegretario di uno dei capi turchi, TaalatBey, gli domandò che cosa dovesse scriverealla voce “destinazione” sui documenti cheordinavano quella migrazione senza ritorno57La TradizioneCattolica