TC genn06.indd - Fraternità Sacerdotale di San Pio X

Il caso preso in esame corrispondeallʼultima possibilità. Con lʼabrogazioneparziale, infatti, mentre si respingonoalcuni aspetti della legge se ne accettanonel contempo gli altri (quelli non abrogati),perché lʼesito di un referendum abrogativoapprovato è la creazione di una leggemodificata esclusivamente nei puntisoggetti al referendum. Infatti la creazionedi una nuova legge non è qualcosa diaccidentale al referendum ma ne è il fineproprio.Pertanto chi accetta di votare perun tale referendum si assume anche laresponsabilità della legge successiva, creatain forza dellʼabrogazione parziale votata.Perciò costoro, pur mirando allʼunicobene possibile, si sono assunti anche laresponsabilità del male rimasto. Con buonapace di tutti.LA LIBERTÀ RELIGIOSA ED ILRAPPORTO CHIESA-STATO( 8 )Che il principio della libertàreligiosa, così comʼè enunciato nel testodel documento conciliare DignitatisHumanae, costituisca una novità allʼinternodellʼinsegnamento bimillenario dellaChiesa cattolica è un fatto che gli stessiPadri conciliari hanno dovuto ammettere,quando, prendendo visione dello schemadel Card. Bea, dovettero constatare cheesso era assolutamente privo di rimandi adocumenti pontifici e conciliari precedenti.Al contrario, lo schema proposto dal Card.Ottaviani, nel quale si parlava di “tolleranzareligiosa” e non invece di “libertà”, nepoteva contare pagine e pagine.Lʼaffermazione della libertà religiosaè stata possibile esclusivamente attingendoa fonti estranee alla Rivelazione ed alleconclusioni della sana filosofia; è in soldoniil frutto avariato dellʼapertura al pensieromoderno voluto da Giovanni XXIII.Lo stesso dicasi per il rapportoChiesa-Stato; il Concilio ha partoritotutti i princìpi per unʼaffermazione dellalaicità dello Stato e delle realtà terrene,cancellando in un istante la dottrina e laprassi di duemila anni di cristianesimo.Ma questo non è tutto. Bisogna infattiIl Card. Bea - a sinistra - promotore della libertàreligiosa al Concilio Vaticano II.aggiungere che i princìpi di libertà religiosae laicità di Stato hanno ricevuto, specienellʼOttocento, ripetute condanne.Tali condanne poi erano squisitamentedottrinali e non – come spesso si vuol farcredere – dovute solo alla circostanzao comunque, in qualche modo, solo adhominem. Le proposizioni del Sillabo, peresempio, non condannano Tizio o Caio, macolpiscono i princìpi che, in quel frangentestorico, Tizio e Caio hanno sostenuto.La condanna pertanto resta valida perqualunque altro tempo e condizione storicain quanto la verità non può cambiare.Mai.Prendiamo in considerazionequanto affermato da Invernizzi: «Lalibertà religiosa, così come espressanella dichiarazione conciliare DignitatisHumanae (7 dicembre 1965), era un valorein quanto espressione del diritto dellapersona a scegliere nella libertà qualereligione professare. Ciò non comportavauna valutazione sulle religioni né potevae voleva mettere in discussione lʼunicitàdi Cristo come Salvatore degli uomini edel mondo e quindi il cristianesimo comevia ordinaria alla salvezza attraverso laChiesa cattolica. Questa sarebbe stata laposizione di Alleanza Cattolica di fronteal fenomeno dei nuovi movimenti religiosi[...] i cui errori andavano combattuti sulpiano dottrinale, soprattutto attraversoLa TradizioneCattolica52