TC genn06.indd - Fraternità Sacerdotale di San Pio X

da un numero di Cristianità, organoufficiale di Alleanza Cattolica: «Lʼiniziativadel Movimento per la Vita promuove epropone due soluzioni, lʼuna “massimale”,lʼaltra “minimale”. La “massimale” tendea restringere “al massimo” le disposizionidella 194, conseguendo, sì, lʼabrogazionedellʼaborto legale, ma, insieme, lʼestensionelegale ai minorenni [...] dellʼuso deicontraccettivi. La “minimale”, inoltre,contiene larghe concessioni alle stessedisposizioni abortiste della legge 194,tra cui: a) conferma della legalizzazionedellʼaborto terapeutico per tutti i 9 mesi digravidanza; b) conferma del finanziamentopubblico per lʼesecuzione legale degliaborti; c) conferma dellʼobbligo per gli entiospedalieri di eseguire “in ogni caso”, gliaborti richiesti»( 3 ).Lʼadesione a queste due propostereferendarie fu allora caldamenteraccomandata anche dal quotidianodella Conferenza Episcopale Italiana( 4 ),Avvenire. Si può pertanto comprendere ildisorientamento che piombò sul mondocattolico, disorientamento che fiaccò ilfronte antiabortista.Il capitolo nazionale di AlleanzaCattolica assunse una posizione favorevolenei confronti della proposta massimale,giustificando tale opzione non tantocon lʼargomento del “male minore”,evidentemente riconosciuto come immorale,ma con il fatto che con tale adesione sivoleva solo ciò che di positivo vi era nellaproposta e non invece ciò che di negativoveniva inevitabilmente lasciato nel testolegislativo. In altre parole, Invernizzi, nelsuo libro, afferma che tale adesione fu persé buona perché tesa a togliere un male,quale quello dellʼaborto legale tout court,e non le poteva pertanto essere imputatoil fatto che nella legge rimanesse lʼerroremorale di permettere ai minorenni lʼusodel contraccettivo: «Coloro che votavanoil referendum antiabortista [...] eranoresponsabili solo di ciò che avrebberotolto alla legge votando la proposta diabrogazione della legge abortista, e noncertamente di quanto sarebbe rimasto dellastessa»( 5 ).LʼAutore vanta poi il fatto che laposizione allora assunta da AlleanzaCattolica, che provocò divisioni al suostesso interno – si pensi allʼopposizionedella Croce di Roma e di Alleanza perla Vita – è stata in seguito avvallata daGiovanni Paolo II nellʼEvangelium Vitae edalla Congregazione per la Dottrina dellaFede, con una nota sul comportamento deicattolici in politica: «Ciò non impedisce,come ha insegnato Giovanni Paolo II nellaEnciclica Evangelium Vitae a proposito delcaso in cui non fosse possibile scongiurareo abrogare completamente una leggeabortista già in vigore o messa al voto, che“un parlamentare, la cui personale assolutaopposizione allʼaborto fosse chiara e a tuttinota, potrebbe lecitamente offrire il propriosostegno a proposte mirate a limitare i dannidi una tale legge e a diminuirne gli effettinegativi sul piano della cultura e dellamoralità pubblica” (EV, 73)»( 6 ). Il problemain realtà rimane, perché un ordine moraleoggettivo non può essere mutato da nessuno,né dal Papa né dalla Congregazione per laDottrina della Fede!Il punto cruciale è che «nessunalegge umana può rendere buono ciò cheè intrinsecamente cattivo, ciò che invecepretenderebbero di fare le due nuove leggiche scaturirebbero direttamente dallavittoria delle due iniziative del Movimentoper la Vita [...]. Né infine può essere invocatoil principio della “tolleranza”. Infatti,con le due nuove leggi che verrebberodirettamente causate da un vittorioso votoa favore delle due iniziative del Movimentoper la Vita, il male è non già tollerato,ma positivamente causato, legalizzato,organizzato, finanziato»( 7 ).Per ben comprendere lʼargomentazionecristallina di don Composta appena citata,occorre avere ben chiaro che cosa sia unreferendum abrogativo. Tramite esso ilpopolo decide riguardo ad una legge invigore, in tre modi possibili: accettandola legge, quando si rifiutasse di abrogarla;respingendo la legge, se decide di abrogarlatotalmente; respingendo per un verso efacendo propria per un altro verso la legge,se la abroga parzialmente.51La TradizioneCattolica