Corti e diritti, in tempi di crisi - Gruppo di Pisa

7della rilevanza delle questioni stesse, assoggettando il dettato legislativo ad interpretazioneconforme… sopravvenuta 12 .Senza ovviamente riprendere qui ab ovo la questione ora solo evocata, mi parrebbeopportuno porre l’accento sul fatto che molti e varî si sono riconosciuti essere gli effetti“conseguenziali” all’adozione delle decisioni delle Corti europee, persino – come ha tenutoa precisare lo stesso giudice delle leggi con riferimento al giudicato penale – con riguardoad uno stesso campo di esperienza e, più ancora, ovviamente, nel passaggio da un campoall’altro (è chiaro che quanto si dice per il giudicato penale non è detto che valga, ed anzicon ogni probabilità non vale, per il giudicato civile o per altri tipi di giudicato ancora, neiquali non entra in gioco il bonum libertatis).V’è poi quell’autentico punctum crucis, davanti al quale la dottrina, anche la piùsensibile, seguita inspiegabilmente a fare come lo struzzo davanti al nemico che incalza,fingendo di ignorarlo piuttosto che affrontarlo di petto, che è dato dalla sorte del giudicatocostituzionale, anzi dei giudicati costituzionali (essi pure, infatti, bisognosi di esseredeclinati al plurale). Sulla questione, se non ho male inteso, tra gli interventi di oggi c’è solo12 Maggiori svolgimenti sul punto possono, se si vuole, aversi dal mio La Corte costituzionale, iparametri “conseguenziali” e la tecnica dell’assorbimento dei vizi rovesciata (a margine di Corte cost. n.150 del 2012 e dell’anomala restituzione degli atti da essa operata con riguardo alle questioni dicostituzionalità relative alla legge sulla procreazione medicalmente assistita), in www.giurcost.org, 12giugno 2012; v., inoltre, utilmente, G. REPETTO, Ancora sull’ordinanza n. 150 del 2012 della Cortecostituzionale: alcune ragioni per fare di necessità virtù, in www.diritticomparati.it, 25 giugno 201; E.MALFATTI, Un nuovo (incerto?) passo nel cammino “convenzionale” della Corte, inwww.forumcostituzionale.it, 29 giugno 2012 e, pure ivi, A. MORRONE, Shopping di norme convenzionali? Aprima lettura dell’ordinanza n. 150/2012 della Corte costituzionale, 19 luglio 2012.È poi da vedere quale segno lascerà sulla pratica giuridica in genere (e, segnatamente, sulle vicendegiudiziarie, compresi i giudizi di costituzionalità) la decisione del 28 agosto di quest’anno (sempre che,ovviamente, diventi definitiva…) della Corte di Strasburgo, Sez. XII, sulla legge 40 del 2004, nella parte incui ha dichiarato la contrarietà a Convenzione del divieto di diagnosi preimpianto per una coppia portatricedi malattia genetica (per un primo commento, ancora E. MALFATTI, La Corte di Strasburgo tra coerenze eincoerenze della disciplina in materia di procreazione assistita e interruzione volontaria della gravidanza:quando i “giochi di parole” divengono decisivi, in www.rivistaaic.it, 3/2012, e A. PECORARIO, A Strasburgoc’è un “Judge in the Town”: analisi del caso Costa e Pavan contro Italia in materia di diagnosi geneticapreimpianto, in www.diritticomparati.it, 20 settembre 2012, nonché, da ultimo, S. AGOSTA, Bioetica eCostituzione, I, Le scelte esistenziali di inizio-vita, in corso di stampa per i tipi della Giuffrè, 192 ss.).