Corti e diritti, in tempi di crisi - Gruppo di Pisa
Corti e diritti, in tempi di crisi - Gruppo di Pisa Corti e diritti, in tempi di crisi - Gruppo di Pisa
14È in questo quadro che va, a mia opinione, riconsiderata la questione dell’apertura delcontraddittorio, specie a beneficio dei soggetti portatori d’interessi collettivi, di cui hatrattato A.M. Lecis Cocco-Ortu 20 . Già in altre occasioni – e la studiosa appena richiamata haavuto l’amabilità di rammentarlo – mi sono dichiarato dell’idea che un processo che sichiuda alle sole parti del giudizio principale non può dirsi propriamente “costituzionale”.Alla luce dell’esperienza nel frattempo maturata e tenendo presenti gli sviluppi avutisispecie al piano dei rapporti con le Corti europee, credo che l’indicazione allora data meritidi essere ripresa con ancora maggiore attenzione. Se ne ha conferma dalla lezione offerta dalConseil constitutionnel 21 , bene illustrataci nel contributo della Lecis Cocco-Ortu, dal qualerisulta la disponibilità del tribunale costituzionale francese a bilanciare i profili oggettivi equelli soggettivi del giudizio, concludendosi nel senso che le regole relativeall’ammissibilità degli interventi (ma, direi, in genere, le regole sul processo) possonoessere sì “flessibili ma non mutevoli”.Non vorrei ora tornare qui a riprendere la vessata questione relativa al bisogno di unastabile ed uniforme applicazione degli strumenti processuali, a riguardo della quale – comesi sa – si sono fatti lunghi discorsi in molte sedi, senza che tuttavia si sia riusciti adaffacciare proposte ricostruttive fino in fondo persuasive, in special modo nei riguardi dicoloro che somministrano giustizia costituzionale 22 . Posso solo qui rinnovare il mio fermo20 … nel suo L’intervento del terzo portatore di interessi collettivi nel giudizio di legittimitàcostituzionale in via incidentale: una comparazione tra Italia e Francia.21 … nei limiti in cui possa giovare alle nostre esperienze di giustizia costituzionale, in ragione dellapeculiare, complessiva conformazione del Conseil. Consiglierei, pertanto, molta cautela e vigilanza prima diestendere a cuor leggero gli esiti ricostruttivi conseguiti ragionando sul modello di giustizia e sullagiurisprudenza francesi al nostro contesto.22 Su tale bisogno ha, tra gli altri e con particolare vigore, insistito a più riprese R. ROMBOLI, Dirittifondamentali, tecniche di giudizio e valore delle disposizioni processuali, in AA.VV., La tutela dei dirittifondamentali davanti alle Corti costituzionali, a cura dello stesso R., Torino 1994, 151 ss.; Significati evalore delle disposizioni regolanti il processo davanti alla Corte costituzionale nei più recenti sviluppi dellagiurisprudenza costituzionale, in Quad. dell’Associazione per gli studi e le ricerche parlamentari, 2/2002, 41ss.; Il diritto processuale costituzionale dopo la “svolta” degli anni 1987-1989, in AA.VV., La Cortecostituzionale vent’anni dopo la svolta, a cura di R. Balduzzi-M. Cavino-J. Luther, Torino 2011, 317 ss.
15convincimento, già molte volte espresso 23 , a favore della stabilità in parola, dalla qualedipende il mantenimento stesso dell’idea della “giurisdizionalità”, pur nelle sue plurimeespressioni in ragione della tipicità dei giudizi. La coerenza del giudice con se stesso, più (eprima ancora) che al piano delle soluzioni di merito, nell’uso delle tecniche decisorie (e,segnatamente, di quelle aventi carattere processuale) è condizione necessaria, ancorché nonsufficiente, perché si mantenga netta e chiara la distanza tra i decisori politici e i giudici, siapure giudici peculiari, quali appunto sono quelli “costituzionali” (nella larga accezionesopra detta). Il mutamento è, ovviamente, da mettere in conto; esso, però, ha da realizzarsisempre con estrema, accurata gradualità, a piccoli (e, ancora meglio, piccolissimi) passi, nelmodo più morbido ed indolore possibile, salvo che la sua brusca affermazione non sigiustifichi in un contesto normativo e fattuale nel frattempo profondamente cambiato 24 .3. Quali i “contropoteri” oggi delle Corti? L’immagine deformante del sistema, anchenelle sue proiezioni interordinamentali, che ne vede il vertice costituito da una sola Corteche, in sovrana solitudine, tutti potenzialmente controlla e da nessuno è controllata, e lasua sostituzione con altra immagine, congrua rispetto alle esigenze di un ordineautenticamente “intercostituzionale”, secondo cui il vertice stesso è simultaneamenteoccupato da più Corti che su basi paritarie si confrontano e reciprocamente sostengono,concorrendo l’una al rinnovamento delle altre, al servizio dei dirittiIn un quadro, quale quello qui molto sommariamente descritto, nel quale la centralità diposto delle Corti ormai più, giustamente, non si discute, mentre il ruolo degli organi della23 Da ultimo, in La Corte costituzionale, la “logica” del caso e la motivazione insufficiente (dialogandocon alcuni matematici sulla sent. n. 310 del 2010), in www.giurcost.org, 26 giugno 2012.24 Segnalo, quale indice di un cambiamento soft, l’indirizzo di recente inaugurato da Corte cost. n. 142 del2012, con la quale si è scusato l’errore nell’applicazione di talune regole di rito incolpevolmente commessoda una delle parti (specificamente in ordine al rispetto del termine di deposito della delibera di ricorso), inquanto indotto dalla stessa Corte col suo passato ed ora opportunamente corretto orientamento al riguardo[ragguagli nella mia nota Una inammissibilità accertata ma non dichiarata, ovverosia l’errore processualescusabile della parte, in quanto indotto dallo stesso… giudice (a prima lettura di Corte cost. n. 142 del2012), in www.giurcost.org, 16 giugno 2012].
- Page 1 and 2: ANTONIO RUGGERICorti e diritti, in
- Page 4 and 5: 4rischi di mettere alle corde la Co
- Page 6 and 7: 6normativa dell’Unione, una parte
- Page 8 and 9: 8un fugace cenno nel contributo di
- Page 10 and 11: 10cangianti, assecondando le parime
- Page 12 and 13: 12V’è - a me pare - un tasso vis
- Page 16 and 17: 16direzione politica (e, specialmen
- Page 18 and 19: 18interordinamentali che ha la sua
- Page 20 and 21: 204. “Poteri” e “contropoteri
- Page 22 and 23: 22In fondo, la cosa ha una sua pron
- Page 24 and 25: 24economica, per un altro verso è
- Page 26 and 27: 26fermamente voluta dal Costituente
- Page 28 and 29: 28appunto 43 . La qual cosa, ad ogn
- Page 30 and 31: 30del DNA del giudice di Lussemburg
- Page 32: 32ragionando della crisi e dei suoi
15conv<strong>in</strong>cimento, già molte volte espresso 23 , a favore della stabilità <strong>in</strong> parola, dalla quale<strong>di</strong>pende il mantenimento stesso dell’idea della “giuris<strong>di</strong>zionalità”, pur nelle sue plurimeespressioni <strong>in</strong> ragione della tipicità dei giu<strong>di</strong>zi. La coerenza del giu<strong>di</strong>ce con se stesso, più (eprima ancora) che al piano delle soluzioni <strong>di</strong> merito, nell’uso delle tecniche decisorie (e,segnatamente, <strong>di</strong> quelle aventi carattere processuale) è con<strong>di</strong>zione necessaria, ancorché nonsufficiente, perché si mantenga netta e chiara la <strong>di</strong>stanza tra i decisori politici e i giu<strong>di</strong>ci, siapure giu<strong>di</strong>ci peculiari, quali appunto sono quelli “costituzionali” (nella larga accezionesopra detta). Il mutamento è, ovviamente, da mettere <strong>in</strong> conto; esso, però, ha da realizzarsisempre con estrema, accurata gradualità, a piccoli (e, ancora meglio, piccolissimi) passi, nelmodo più morbido ed <strong>in</strong>dolore possibile, salvo che la sua brusca affermazione non sigiustifichi <strong>in</strong> un contesto normativo e fattuale nel frattempo profondamente cambiato 24 .3. Quali i “contropoteri” oggi delle <strong>Corti</strong>? L’immag<strong>in</strong>e deformante del sistema, anchenelle sue proiezioni <strong>in</strong>terord<strong>in</strong>amentali, che ne vede il vertice costituito da una sola Corteche, <strong>in</strong> sovrana solitud<strong>in</strong>e, tutti potenzialmente controlla e da nessuno è controllata, e lasua sostituzione con altra immag<strong>in</strong>e, congrua rispetto alle esigenze <strong>di</strong> un ord<strong>in</strong>eautenticamente “<strong>in</strong>tercostituzionale”, secondo cui il vertice stesso è simultaneamenteoccupato da più <strong>Corti</strong> che su basi paritarie si confrontano e reciprocamente sostengono,concorrendo l’una al r<strong>in</strong>novamento delle altre, al servizio dei <strong><strong>di</strong>ritti</strong>In un quadro, quale quello qui molto sommariamente descritto, nel quale la centralità <strong>di</strong>posto delle <strong>Corti</strong> ormai più, giustamente, non si <strong>di</strong>scute, mentre il ruolo degli organi della23 Da ultimo, <strong>in</strong> La Corte costituzionale, la “logica” del caso e la motivazione <strong>in</strong>sufficiente (<strong>di</strong>alogandocon alcuni matematici sulla sent. n. 310 del 2010), <strong>in</strong> www.giurcost.org, 26 giugno 2012.24 Segnalo, quale <strong>in</strong><strong>di</strong>ce <strong>di</strong> un cambiamento soft, l’<strong>in</strong><strong>di</strong>rizzo <strong>di</strong> recente <strong>in</strong>augurato da Corte cost. n. 142 del2012, con la quale si è scusato l’errore nell’applicazione <strong>di</strong> talune regole <strong>di</strong> rito <strong>in</strong>colpevolmente commessoda una delle parti (specificamente <strong>in</strong> ord<strong>in</strong>e al rispetto del term<strong>in</strong>e <strong>di</strong> deposito della delibera <strong>di</strong> ricorso), <strong>in</strong>quanto <strong>in</strong>dotto dalla stessa Corte col suo passato ed ora opportunamente corretto orientamento al riguardo[ragguagli nella mia nota Una <strong>in</strong>ammissibilità accertata ma non <strong>di</strong>chiarata, ovverosia l’errore processualescusabile della parte, <strong>in</strong> quanto <strong>in</strong>dotto dallo stesso… giu<strong>di</strong>ce (a prima lettura <strong>di</strong> Corte cost. n. 142 del2012), <strong>in</strong> www.giurcost.org, 16 giugno 2012].
Change language