Il matrimonio e la famiglia omosessuale in due recenti sentenze ...

la formulazione veneziana, che fa menzione dell'omosessualità della coppia, ha suggerito diriportare l’attenzione su questi aspetti. 123. La sentenza 138 in dialogo con la giurisprudenza europeaLa sentenza n. 38/2010 della Corte costituzionale italiana sancì per certo il valore da attribuire alleunioni “omosessuali” quali formazioni sociali tutelate dall’art. 2 Cost. Certo era chiaro che vedevaper la prima volta la luce un principio giuridico costituzionale ulpianamente imperfectus, perchéprivo di cogenza e la cui violazione per inerzia del legislatore rimaneva senza alcuna conseguenzadiretta. L’obbligo di introdurre un istituto di riconoscimento generale di queste unioni è cosìinteramente rimesso ai tempi, ai modi e ai limiti decisi dal "solerte" Parlamento italiano. Lasentenza, tuttavia, ha anche compiuto nell'immediato un passo importante, spianando la strada afuture decisioni che affermino l’irragionevolezza ai sensi dell’art. 3 Cost. di «certe» disparità ditrattamento rispetto alla coppia coniugata.Per contro, ha fomentato un dibattito sulla reale interpretazione da dare alle sue parole in meritoalla possibilità per il legislatore ordinario di riscrivere l’istituto matrimoniale di cui all’art. 29 Cost.Sguainata la spada – immediatamente spuntata – dell'obbligo di introdurre un istituto generale diriconoscimento di queste unioni, assolutamente oscura rimaneva l'altra faccia di questa sentenzabifronte, in cui dapprima si registravano aperture in una direzione e poi immediate chiusure. Sullaquestione si tornerà in appresso in riferimento alla sentenza della Cassazione n. 4184/12, giacchéil giudice di legittimità pare abbia voluto suggerire la sua interpretazione dei margini di manovra dellegislatore ordinario.Infine, il 24 giugno del 2010 la Corte di Strasburgo pubblicò la sua prima sentenza in tema diriconoscimento delle unioni, Schalk e Kopf c. Austria. Due le evoluzioni compiute dalla Corte,nonostante anche qui si assista in concreto al rigetto del ricorso. La coppia composta da personedello stesso genere è definitivamente vita familiare ai sensi dell'art. 8 CEDU e non gode più,quindi, solo della tutela della vita personale offerta dallo stesso articolo. Il secondo passo in avanti,la cui portata immediata in termini applicativi è stata assai sottostimata, 13 è il perfezionamento diun percorso semantico iniziato negli anni precedenti. L'art. 12 della Convenzione si è affrancatodalla nozione giuridica in senso stretto di sesso per abbracciare quella di genere. Ciò è avvenutodapprima con riguardo al genere quale status individuale all'interno del matrimonio (sentenzaGoodwin c. Regno unito 14 ), quindi quale status relazionale del matrimonio. Infatti, con Schalk laCorte fa rientrare l'identità di genere dei nubendi e dei coniugi all'interno della nozioneconvenzionale di matrimonio, con tutte le conseguenze in termini di ammissibilità dei ricorsi eapplicabilità della CEDU (ad esempio in riferimento a discriminazioni di coniugi dello stesso genererispetto a coniugi di genere opposto 15 ).12Si veda A. Schuster, Le unioni fra persone dello stesso genere nel diritto comparato e europeo, in B.Pezzini, A. Lorenzetti (cur.), Unioni e matrimoni same-sex dopo la sentenza 138 del 2010: qualiprospettive?, Jovene, Napoli, 2011, 257 ss., anche per gli ulteriori aspetti sostanziali della distinzione.13Non aveva, tuttavia, dimenticato di attirare l'attenzione anche su questo secondo aspetto della sentenzaSchalk già in sede di primo commento M. Gattuso, La Corte costituzionale sul matrimonio fra personedello stesso sesso, in Famiglia e diritto, 2010, 660, anche se l'analisi approfondita delle implicazioni diquesta evoluzione è stata trascurata dalla dottrina, non solo italiana.14[GC], ric. n. 28957/95, CEDH 2002-VI.