Contratto e impresa - Shop WKI - Wolters Kluwer Italia

88 CONTRATTO E IMPRESA 1/2011ma, e conscia del dibattito ancora vivo in dottrina, che la stessa opera ipsoiure e non necessita di alcun atto di accertamento ( 9 ).In passato, per giustificare l’automaticità della decadenza, si è riconosciuto,nelle varie ipotesi previste dall’art. 2399 c.c., un comune carattere diimmediata percezione dell’incompatibilità che non richiederebbe, perciò,alcun giudizio di valore. Si tratterebbe di un meccanismo diretto a garantirel’“efficienza dell’organizzazione societaria” e che risponde all’“esigenzadi certezza, che [. . .] è implicita nella ricostruzione delle fattispecie rilevantiai fini della determinazione dei requisiti di ineleggibilità e decadenza” ( 10 ).Una spiegazione siffatta mal si concilia con il nuovo testo dell’art. 2399c.c., e in particolare con la fattispecie dai confini indeterminati prevista dallasua lett. c, tanto che la miglior dottrina, pur confermando l’impostazioneprecedente, ha sostenuto che la decadenza opererebbe talvolta ex lege, talvoltaa seguito dell’accertamento del verificarsi della fattispecie ( 11 ); accer-modifiche letterali (cfr. sul nuovo testo Cavalli, Il collegio sindacale, in Il nuovo diritto societario,a cura di Ambrosini, Torino, 2004, I, p. 267 ss., in part. p. 272 s.); ipotesi cioè di decadenzac.d. ordinaria (art. 2399 c.c.), normalmente contrapposta, in dottrina, a quella c.d. sanzionatoria(v., tra i tanti, Cavalli, I sindaci, in Tratt. delle s.p.a, diretto da Colombo e Portale, 5,Torino, 1988, p. 56 ss.; Domenichini, Il collegio sindacale nelle società per azioni, in Tratt. dir.priv., diretto da Rescigno, 16, Torino, 1985, p. 552, Libertini, Note in materia di ineleggibilità edecadenza del sindaco consulente della società, cit., in part. p. 281 ss.), che si ricollega a meri fattioggettivi e assenza di profili valutativi, come la mancata partecipazione del sindaco alle riunionidel consiglio di amministrazione o dell’assemblea (cfr. art. 2405 c.c.).( 9 ) Per i riferimenti, anche giurisprudenziali, si veda Cavalli, Collegio sindacale, in Cavalli,Marulli, Silvetti, Le società per azioni, II, 2, Torino, 1996, p. 734 ss.( 10 ) Così Libertini, Note in materia di ineleggibilità e decadenza del sindaco consulente dellasocietà, cit., p. 270 ss., in part. p. 272, da dove è tratto il virgolettato. Per la tesi in parola,l’“esigenza di certezza” si traduce nella necessità di poter “definire sufficientemente a priori,ipotesi di incompatibilità e decadenza” (Libertini, Note in materia di ineleggibilità e decadenzadel sindaco consulente della società, cit., in part. p. 277).V. anche Angelici, Cavalli, Libertini, Parere pro veritate in materia d’ineleggibilità delsindaco e società tra professionisti (4 febbraio 2005, indirizzato al Consiglio Nazionale Ragionierie Periti Commerciali) e Libertini, Sui requisiti di indipendenza del sindaco di società perazioni, in Giur. comm., 2005, I, p. 237 ss. La tesi sembra peraltro già presente in nuce già nelleparole di Sasso, A proposito dell’indipendenza del sindaco, in Giur. comm., 1999, I, p. 220 ss., inpart. p. 221, nota 2, ove si esprimono i timori che derivano da un’interpretazione troppo ampiadelle ipotesi previste dall’art. 2399 c.c., e, con riferimento alla famiglia di fatto, significativamenteprecisa che se si accetta una tale apertura “si finisce con l’introdurre elementi d’incertezzacirca l’area di operatività della norma”. Tuttavia, l’a. è conscio che è possibile rinveniremolte situazioni di pericolo “astrattamente idonee ad incidere sulla capacità di controllodel sindaco”, ma ritiene che il problema andrà risolto “sulla base della diligenza prestata e secondogli obblighi che fanno carico all’organo di controllo”.( 11 ) Cfr. Angelici, Cavalli, Libertini, Parere pro veritate in materia d’ineleggibilità del