Contratto e impresa - Shop WKI - Wolters Kluwer Italia

ENCICLOPEDIA 281controversia: la società attrice, volendo referenze su uno dei suoi clienti, leottenne dalla banca di lui (facendosele pervenire tramite la banca dell’attricestessa). Nel rilasciare le referenze, la banca del cliente affermò che essevenivano comunicate “without responsibility”, ovvero “senza responsabilità”.Facendo affidamento su tali informazioni, poi rivelatesi false, la societàattrice perse una rilevante somma di danaro ed agì in negligence controla banca del cliente. La House of Lords ritenne che, nella fattispecie, la societànon poteva recuperare la somma perduta, stante che le informazionierano state date “senza responsabilità”. Tuttavia, venne contestualmentesancito il principio della risarcibilità della pure economic loss nei casi in cui lacomunicazione di simili informazioni non fosse accompagnata dalla suddettaformula di esenzione da responsabilità. Per lungo tempo si è ritenutoche questo principio potesse trovare applicazione solo nei casi di negligentmisstatements, ossia di dichiarazioni false rilasciate colposamente. Recentisentenze della House of Lords ne hanno però esteso l’applicabilità ai casi incui le informazioni false siano state date, non con dichiarazioni, ma tramitepiù generiche “azioni od omissioni”. Per l’operatività del principio, inoltre,è essenziale che le informazioni siano state date nell’ambito di una specialrelationship esistente tra il soggetto che le ha fornite e colui che le ha ricevute.Per un certo periodo di tempo, la giurisprudenza ha omesso di definirel’esatto contenuto di questa “relazione speciale”, ragion per cui tale formulaha originato vari dibattiti interpretativi. Recenti orientamenti giurisprudenzialihanno rilevato la presenza della citata relationship nei casi incui il rapporto tra i due soggetti sia qualificabile come “equivalente ad uncontratto” (equivalent to contract), e determini l’assunzione di responsabilitàda parte di uno di essi ed il ragionevole affidamento dell’altro ( 46 ). Èquindi da escludersi che la responsabilità in esame possa sorgere a seguitodi una normale conversazione tra amici o conoscenti, mentre invece un colloquiotra un funzionario di banca ed un cliente potrà certamente essereconsiderato come “equivalente ad un contratto”. In quest’ultimo tipo dicolloquio, si noti, è rinvenibile un altro elemento su cui gli interpreti si sonoa lungo soffermati per l’identificazione del rapporto in oggetto: quellodelle particolari competenze di un soggetto (il funzionario di banca), chehanno indotto l’altra parte a farvi affidamento.9. – Il raggio di applicazione del tort of negligence ha avuto, nel corso deltempo, un notevole ampliamento, che è stato proporzionale alla perdita( 46 ) In dottrina si è rilevato che la “relazione speciale equivalente ad un contratto” costituisce,nei casi in esame, il parametro della proximity (v. § 5, lettera B), componente essenzialenella valutazione del duty of care (Cooke, op. cit., p. 40).