Contratto e impresa - Shop WKI - Wolters Kluwer Italia

ENCICLOPEDIA 271che la collocazione del martello sul marciapiede, pur costituendo un validoavviso per le persone vedenti, presentava un pericolo per i non vedenti, iquali erano da ritenersi una categoria sufficientemente ampia da dover esseretenuta in considerazione in circostanze come quelle in esame. Gli operaiavrebbero, perciò, dovuto prevedere che tra i passanti potevano esservidei non vedenti ( 22 ).Altro caso di scuola è dato dalla controversia Bourhill v Young [1943], originatadalla circostanza che l’attrice, scendendo da un tram, udì il rumore diun incidente stradale. Ella non vide l’incidente vero e proprio ma, in un momentosuccessivo, passò vicino al luogo ove esso era accaduto e, nel vedereuna chiazza di sangue sulla strada, subì uno shock nervoso. L’autorità giudiziariaritenne che colui che aveva cagionato l’incidente ben potesse prevedereche qualcuno avrebbe potuto subire un danno psichico a causa dell’incidentestesso. Nel caso concreto, tuttavia, al momento dell’accadimento,l’attrice si trovava sufficientemente lontana dal luogo del sinistro da farsì che ella non fosse contemplabile come potenziale vittima ( 23 ).Riguardo a quest’ultimo caso, notiamo come l’impossibilità di prevedereil danno all’attrice sia stata apprezzata tenendo conto del fatto che ella eratroppo distante dal luogo dell’incidente al momento in cui esso si è verificato.In altre parole, al fine di valutare la foreseeability, i giudici si sono servitidel parametro della “vicinanza” tra accadimento dannoso e vittima, parametrodi cui ci accingiamo ora a trattare.B) Proximity significa “vicinanza”, ed è un termine atto ad esprimere siail concetto di “vicinanza in senso geografico” sia quello di “legame o rapportotra due soggetti”. Come abbiamo notato poc’anzi, può capitare chel’argomento della foreseeability s’intrecci strettamente con quello dellaproximity. Ciò accade, segnatamente, nei casi in cui la “vicinanza” in parolasia da intendersi in senso meramente geografico. L’esempio più lampantedi questo tipo di proximity è dato dal caso in cui un autoveicolo urti un passantecagionandogli una lesione. In simili circostanze, il requisito della “vicinanzain senso geografico” tra danneggiante e danneggiato è, per così dire,in re ipsa.Più difficile sarà valutare la vicinanza geografica quando la parte lesa abbiasubìto un danno non sul piano fisico ma solo su quello emozionale, adesempio per aver assistito ad un grave incidente o alle conseguenze di esso.È evidente che, ancora una volta, ci stiamo riferendo a casi simili alla controversiaBourhill v Young, l’ultima da noi riportata in tema di foreseeability( 22 ) Il caso descritto è citato da Davies (op. cit., p. 420) e riportato per esteso da Cooke (op.cit., p. 133).( 23 ) Il caso è riportato da Cooke (op. cit., p. 39).