Contratto e impresa - Shop WKI - Wolters Kluwer Italia

ENCICLOPEDIA 269te possa prevedere una lesione determinata dal suo comportamento ( 14 ).Analizzando il principio espresso dalla formula ora riportata, dobbiamoinnanzitutto ribadire che, parlando di prevedibilità, non si è voluto fare riferimentoalle capacità valutative di colui che volta per volta viene accusatodell’illecito in parola. Le capacità cui, di norma, i giudici dovranno fare riferimentosaranno, viceversa, quelle del “reasonable man”, ossia quelle “dell’uomodi media ragionevolezza” (v. § 2).L’ampiezza della formula utilizzata dalla House of Lords per definire ilduty of care ha reso applicabile la disciplina del tort of negligence ai più disparatiambiti e situazioni. Ciò, come abbiamo preannunciato nel par. 1, hacomportato la conseguenza che fatti un tempo regolamentati interamenteda altri torts sono oggi tutelabili con l’ausilio della disciplina in parola ( 15 ).Una domanda che è legittimo porsi, soprattutto alla luce dell’attuale importanzadell’illecito in esame, è quella relativa alla sua natura giuridica. Inaltre parole, ci si può chiedere se il tort of negligence sia oggi considerabile,anch’esso, un nominate tort.A quest’interrogativo, in dottrina non è finora stata data una rispostaunivoca. Mentre alcuni autori hanno dato risposta decisamente affermativa( 16 ), altri hanno dichiarato di considerare la negligence non un nominate tortma una semplice “basis of liability” ossia una “base di responsabilità” ( 17 ).Sembrano avere posizioni meno estremistiche, in entrambe le direzioni,la dottrina che considera la negligence un “indipendent tort” ( 18 ), e quellache, per riferirsi all’azionabilità giudiziale di quest’illecito, parla di “innominateaction for negligence” ( 19 ).Di sicuro vi è che il tort of negligence ha oggi assunto un posto di primopiano nell’ambito del sistema inglese dei fatti illeciti, come del resto è intuibiledalla constatazione che i trattati e i manuali di tort law dedicano ad essouno spazio di gran lunga superiore a quello riservato a qualsiasi altro tort.Ciò constatato, e considerate le particolarità dell’illecito in esame, possiamoaffermare che esso, indipendentemente dalla natura giuridica che gli sivoglia attribuire, risulta essere nettamente differente, per origine e funzione,da qualsiasi altro tort. Tale differenza, peraltro, appare ancor più eviden-( 14 ) Il testo originale di Lord Atkin è riportato da Davies, op. cit., p. 417.( 15 ) Di questa delicata problematica ci occuperemo nel par. 9, al termine della nostra trattazione,poiché riteniamo in primo luogo importante illustrare la struttura del tort of negligencee la sua progressiva affermazione nell’ambito della common law.( 16 ) Cfr. Winfield, op. cit., p. 247.( 17 ) Fleming, op. cit., p. 115. Parlando di “basis of liability” l’a. si riferisce alla responsabilitàcolposa di tipo oggettivo, di cui abbiamo parlato al paragrafo precedente.( 18 ) Pollock, op. cit., p. 326.( 19 ) Davies, op. cit., p. 480.